#12 Según qué impuestos, sí. Obsoleto e injusto. Reminiscencias de los recaudadores medievales de impuestos . Pero no es de impuestos de lo que trata el tema.

#10 ¿Neolengua? ¿Dónde ves neolengua?

Depende de si son requisitos que se han quedado obsoletos y no se adaptan a la realidad, o al contrario, son requisitos 'ad hoc' para impedir el progreso defendiendo a los lobbies de siempre, léase inmobiliarias tradicionales.

#11 ¿Pagar impuestos es un requisito obsoleto? ¿Registrarse como piso turístico es un requisito obsoleto? Si no juegan todos con las mismas reglas no estás defendiendo el progreso, estás dando ventaja a unos sobre otros

#12 Según qué impuestos, sí. Obsoleto e injusto. Reminiscencias de los recaudadores medievales de impuestos . Pero no es de impuestos de lo que trata el tema.

#11 Y te respondió: "Voy a apuntarlo para una pregunta de concurso, en el futuro".

#7 Veo que no conoces el fondo del asunto. No se exige la legalidad en sí misma, sino que cumplan unos requisitos burocráticos que tan solo buscan poner trabas a la nueva forma de funcionar de la sociedad llamada 2.0.

#9 Bonito uso de la neolengua. Si no cumplen los requisitos digo yo que no serán legales, además de que no pagan los impuestos correspondientes

#10 ¿Neolengua? ¿Dónde ves neolengua?

Depende de si son requisitos que se han quedado obsoletos y no se adaptan a la realidad, o al contrario, son requisitos 'ad hoc' para impedir el progreso defendiendo a los lobbies de siempre, léase inmobiliarias tradicionales.

#11 ¿Pagar impuestos es un requisito obsoleto? ¿Registrarse como piso turístico es un requisito obsoleto? Si no juegan todos con las mismas reglas no estás defendiendo el progreso, estás dando ventaja a unos sobre otros

#12 Según qué impuestos, sí. Obsoleto e injusto. Reminiscencias de los recaudadores medievales de impuestos . Pero no es de impuestos de lo que trata el tema.

#5 Lo pone en la entradilla ¿no la has leído?

#6 Volvemos al principio ¿exigir que los pisos ofrecidos sean legales es ir contra el progreso?

#7 Veo que no conoces el fondo del asunto. No se exige la legalidad en sí misma, sino que cumplan unos requisitos burocráticos que tan solo buscan poner trabas a la nueva forma de funcionar de la sociedad llamada 2.0.

#9 Bonito uso de la neolengua. Si no cumplen los requisitos digo yo que no serán legales, además de que no pagan los impuestos correspondientes

#10 ¿Neolengua? ¿Dónde ves neolengua?

Depende de si son requisitos que se han quedado obsoletos y no se adaptan a la realidad, o al contrario, son requisitos 'ad hoc' para impedir el progreso defendiendo a los lobbies de siempre, léase inmobiliarias tradicionales.

#11 ¿Pagar impuestos es un requisito obsoleto? ¿Registrarse como piso turístico es un requisito obsoleto? Si no juegan todos con las mismas reglas no estás defendiendo el progreso, estás dando ventaja a unos sobre otros

#3 ¿Conoces Airbnb? Es una pregunta retórica.
Progreso es ir por delante de la mafia inmobiliaria de toda la vida.

#4 ¿Y tú conoces el motivo de la multa? No es una pregunta retórica

#5 Lo pone en la entradilla ¿no la has leído?

#6 Volvemos al principio ¿exigir que los pisos ofrecidos sean legales es ir contra el progreso?

#7 Veo que no conoces el fondo del asunto. No se exige la legalidad en sí misma, sino que cumplan unos requisitos burocráticos que tan solo buscan poner trabas a la nueva forma de funcionar de la sociedad llamada 2.0.

#9 Bonito uso de la neolengua. Si no cumplen los requisitos digo yo que no serán legales, además de que no pagan los impuestos correspondientes

#4 La culpa es de los persas que se vestían como p...s

#4 Cuando tú eras niño las guerras médicas aún eran unas escaramuzas.

#9 Sí, recuerdo que le dije a Jordi Hurtado: Estos van a acabar liándola

#11 Y te respondió: "Voy a apuntarlo para una pregunta de concurso, en el futuro".

#1 Entonces tampoco deberían de emitir películas porque ya hay canales de cine, o documentales. Tve debe ser un servicio público y eso lo es.

#20 Los otros canales de cine o documentales no se financian con dinero público

#1 Digo yo, que si los dos canales están pagados con impuestos, y hay un porcentaje suficiente de contribuyentes, que quieres misa, lo lógico y democrático es que se emita misa en los dos.

#2 ¿Por qué no lo iban a cubrir?

Una empresa paga a la SS, más o menos, un 30% del salario de cada trabajador. Por tanto, una hipotética empresa de 10 trabajadores mileuristas se gasta 13.000 eur al mes en nóminas (3.000 de impuestos), y pongamos que recauda 16.000 eur cada mes, suficiente como para pagar nóminas y tener beneficios. Así, de impuestos estaría pagando 3.000 de SS más 750 eur de impuesto de sociedades (el tipo general es un 25%, si no voy mal). Si la empresa se robotiza y sustituye a sus trabajadores por robots, de golpe y porrazo se acaba de ahorrar todo ese dineral. Una vez amortizado el robotito, resulta que gana 29.000 eur de beneficios cada mes, que supone unos ingresos para el estado de más de 7.000 eur.

Que obviamente hay que tener en cuenta un montón más de cosas (gastos fijos, amortizaciones, etc.), pero creo que se ve que el aumento de productividad que provocarían las máquinas compensaría de sobras, vía impuesto de sociedades, la disminución de ingresos por SS.

#25 Gracias, me pilló un poco espeso

#5 Este no lo pillo...

#21 El camarero les ha preguntado si todos quieren cerveza. Los dos primeros quieren cerveza pero no pueden saber si todos quieren. El único que puede responder afirmativamente es el último porque ya sabe que los otros dos sí quieren

#25 Gracias, me pilló un poco espeso