#4 Pues de ser así acabará igual que Pablo y con suerte se pondrá alguien mejor.
A la gente lo que le importa es lo que digan y hagan los partidos (mucho más lo que dicen que lo que hacen para ser sinceros) , los rifirrafes internos al personal como que se la trae floja, al PP le iría mejor con otro en lugar de Feijoo? Peor? Pues so.

Lo que hay que conseguir es que la gente apoye un proyecto, el proyecto PSOE lo apoyan independientemente que seas Zapatero o Sanchez, el proyecto PP lo apoyan independientemente que seas Rajoy o Feijoo.

A lo que hay que aspirar es aso, no a un líder mediático se llame Pablo o se llame Yolanda. Yolanda lo hizo bien en su puesto, tuvo algo de tirón, logro salvar los muebles del desastre absoluto que fueron las autonomicas.

Que ahora se convierte en Pablo 2.0? Pues oye, le pasará como a Pablo y ya está.
Lo importante es que se cree una confluencia fuerte, una "marca" que cuente con apoyos quien la lidere es lo de menos

#8 Para empezar, deberían tener claro a qué quieren jugar. Porque ahora mismo es un batiburrillo en el que no queda demasiado claro qué proponen. Y no hablo de una sigla en concreto, sino del espacio (es decir, incluyo a los que se están dando navajazos entre sí)

Lo primero que deberían hacer es sentarse y pensar: "¿qué va primero? ¿qué nos une? ¿qué es más urgente a ojos de la gente?"

Esta última pregunta es quizás la que no se hicieron. En algún momento ha parecido que las obsesiones particulares han primado sobre lo que preocupa a los votantes... y eso nunca fue buena idea.

Pongamos el BNG. Desde que está Ana Pontón han optado por un discurso más transversal, dejando las teimas habituales del BNG en segundo plano. Las propuestas del BNG en el último tiempo*, que en muchos casos hasta un votante convencido del PP puede apoyar, y un discurso menos bronco del que tuvieron les ha reportado mucho apoyo.

Ese sería, en mi opinión, el camino a seguir: recordar que la gente que te vota espera algo a cambio. No te vota porque seas guapo, "progresista" o tengas un flow molón.

_{* Dicho esto, los mermados de la UPG, partido mayoritario dentro del Bloque, están muy interesados en reavivar la llama del soberanismo. Mala idea: la última vez que lo hicieron casi hunden el barco.}

#8 pues sumar no vale para lo que dices, es un partido creado a la imagen y semejanza de yolanda. a dedazos, por no tener no tiene ni ideología.

#192 Además del Alzamiento de Pascua, IRA puso bombas en hoteles, secuestró rehenes varios, ejecutó civiles...
Cuéntame más sobre historia de Irlanda, por favor.
Y aprende qué es nación, anda.

#31 kontuz, que en la democratica España la libertad de expresion solo aplica a unos

#37 Ya lo sé. Si tiene que venir la citación, que venga. No he dicho nada que no pueda repetir delante de un juez.

#31 Eres libre de decir lo que quieras, pero decir que ETA no era una banda terrorista es una falta de respeto. Eso como mínimo.

Estás faltando a la realidad. Y no hay más que decir al respecto por mi parte, no pretendo discutir con apologetas del terrorismo.

#185 pues depende de si es el concejal que querían matar o no.

#19 hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.

Esa es la definición de terrorismo

#53 Diles a los irlandeses que su primer jefe de estado, Eamon de Valera, era terrorista, y que homenajean a terorristas cunado conmemoran el Alzamiento de Pascua. A ver qué te responden.

Es la definición de terrorismo cuando pierden. Si ganan, son los libertadores.

#63 me importa una m. Yo te digo a ti que ETA era una banda terrorista.

#81 perfecto. Me importa la misma mierda.
Pero vete a Irlanda y haz la prueba, a ver que te dicen.
¿Y como es que un país fundado por un terrorista del IRA está en la UE?

#63 Bien, entonces dado el caso y si lo creemos oportuno se puede usar la fuerza para nuestros fines.

#94 Esa es la triste historia de la humanidad.
¿Por qué USA es un país independiente? ¿Por qué México lo es? ¿Eslovenia? ¿Irlanda?
Todos esos países surgieron porque su población practicó la lucha armada. Y ganaron.
Pero, ay si pierdes. Si pierdes, vae victis. Terroristas.

#97 Triste historia con la que habría que acabar, porque si no es la pescadilla que se muerde la cola.

#99 La cuestión es ¿quién es el primero en renunciar? Y vuelta a la triste historia humana.

#63 El alzamiento de pascua es un alzamiento revolucionario, fue un intento de golpe de estado tomando posiciones en Dublin y enfrentadose a las fuerzas británicas. ETA no hizo ningún alzamiento en Bilbao, disparaban a concejales y ponían bombas afectando a población civil. La comparación es de un ignorante como estas demostrando en cada comentario. PD el alzamiento fallo y la mayoria de los participantes ejecutados lo que hizo que en las siguientes elecciones ganara un partido pro separacion. Entre otras cosas distintas Irlanda fue una nación, el pais vasco nunca ha sido una nación,

#192 Además del Alzamiento de Pascua, IRA puso bombas en hoteles, secuestró rehenes varios, ejecutó civiles...
Cuéntame más sobre historia de Irlanda, por favor.
Y aprende qué es nación, anda.

#19 No crees que eso es algo exagerado?, "ocupado por potencias extranjeras"

Entiendo que quieras la independencia, creo que es algo que se debería poder decidir, pero creo también que actualmente tenéis prácticamente casi todas las competencias, incluidas las de decidir que lengua se da en las escuelas y demás, es decir, creo que sois dueños de vuestro propio destino en la mayoría de aspectos.

Particularmente he estado varias veces allí en el Pais Vasco, me encanta el lugar y sus gentes, no me importaría vivir allí, y para mi siempre seréis nuestros hermanos/hermanas, os independicéis o no y nunca os consideraría como extranjeros, pero cada cual sentirá lo que vea.

#68 la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
En 200 años ni una sola constitución española ha recibido un avala democrático-social en mi tierra. El sí a la constitución no llegó al 28% del censo den Gipuzkoa, 10 puntos menos que el referendum de independencia catalán el 1-O.
Esa es la realidad. La competencias para vosotros, yo exijo la soberanía.

#19 No eres de izquierdas si blanqueas y relativizas el terrorismo fascista de ETA. Eres pro-fascismo con edulcorante de izquierdas, que no es lo mismo.

Porque eso era lo que era ETA: Unos putos fascistas que secuestraban y se cargaban a representantes electos del pueblo vasco, por el crimen de ser de una ideología diferente a la suya. Como Franco en su día... mismo perro con diferente collar.

Y sí, si un "grupo armado" comete atentados terroristas, ese grupo es una banda terrorista, por muy bonito que quieras pintar su excusa causa. Negarse a calificarlo como tal es como negar que Franco o Hitler hiciesen nada malo.

¿...Asumo que no estarás tan ciego como para afirmar que poner bombas con metralla en un supermercado, cafetería o en espacios públicos no son actos terroristas? ¿669 personas, 183 civiles, 21 niños muertos?

Da gracias que ETA nunca tuviese éxito en su campaña de terror y consiguese la autodeterminación... porque los que justifican asesinatos de inocentes para alcanzar su utopica independencia fácilmente justifican purgar a todos los opositores y críticos del País Vasco para preservarla. Dirás que exagero, pero ahí tienes todos los concejales asesinados por el delito de no ser nacionalistas.

#196 38 concejales, contando desde 1960 mató ETA. Ahí está para el juicio de la Historia el historial de ETA.
Yo no niego que ETA vulneró ddhh y cometió graves crímenes. Digo que no considero a ETA terrorista. Tú dices que son fascistas y terroristas. Pues bien. Yo no.
Yo considero que ETA es una organización armada que defiende el derecho de autodeterminación, como el IRA, el FNLA o otros muchos a lo largo y ancho del mundo.
¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas? Que por cierto, ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba, a manos de los fondos reservados y Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil, me vienen así a botepronto.
Y no exageras, simplemente desbarras.

#197 "Digo que no considero a ETA terrorista"
¿Entonces a qué llamas a atentados como Hipercor, si no son atentados terroristas perpetrados por terroristas?

"¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas?"

-El "y tú más" no hace que ETA sea menos banda terrorista.
-Realmente, empiezas a contar y que ninguno de esos grupos terroristas iguala el numero de víctimas de ETA (669, otras fuentes dicen 854). Por ejemplo, el GAL fueron 27, Batallón Vasco Español (18), la Triple A (8), Grupos Antiterroristas Españoles (6)... el "y tú más" se convierte en un "y tú menos".

"ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba"
Los familiares de Tomás Alba recibieron la indemnización que le correspondiesen como víctimas del terrorismo, aunque con 2 años de retraso.
https://www.noticiasdegipuzkoa.eus/politica/2016/04/30/interior-debera-indemnizar-familia-tomas-4081132.html
Así que sí figura como víctima de terrorismo.

"Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil"
Casos como el de Gurutze Iantzi no está confirmado que fuese una ejecución. Incluso si lo fuese, tampoco hay pruebas de que fuese un crimen individual realizado por policías corruptos (algo que por desgracia sucede en todos los países del mundo) y no un acto organizado de una banda terrorista, del estado o independiente, como GAL o ETA.

#198 Terrorismo no es una palabra neutral ni objetiva que pueda ser asumido por todos. Terroristas siempre son los otros.
A los atentados, fíjate, los llamo atentados.
¿Es cuestión de números, o es cuestión de ética? En la lista faltan más de 35.000 detenidos, 5.000 torturados,
Que sí, que desde tu posición, es claro que ETA es terrorista, desde la mía no.
Desde la posición de García Castellón, Tsunami democratic es terrorismo. Y desde la del Juez del Olmo, Egunkaria era terrorismo.
Hablemos de memoria, hablemos de víctimas, de vulneraciones de ddhh, del dolor causado. Pero que me intentes vender que Gurutze Iantzi no está confirmado (Mikel Zabalza tampoco) es la mejor muestra que aquí la memoria es lo de menos, y es pedirle cuentas al vencido.
La etiqurta "terrorismo" lo único que hace es decir "estas víctimas importan, las otras no". Vaya forma más cutre de entender la ética.

#7 Y a quien votarias? O simplemente no votarias?

#7 ¿Tú no rechazas las acciones pasadas de ETA?

#11 Hay gente que rechaza las que causaron muertes de inocentes, pero por ejemplo haber puesto el primer astronauta español en orbita es algo que ningun democrata puede condenar.

#14 haberse puesto al servicio de la CIA dices?

#36 Eliminar al designado por Franco para gobernar España, no creo que se pusieran al servicio de la CIA, coincidio que a los dos les beneficiaba y por eso la CIA les ayudo, pero dudo mucho que ETA supiera que eran de la CIA

#11 Muchas sí. Sigo sin poder entender qué se gana matando a concejales de pueblo, por ejemplo. No lo entiendo y lo rechazo. Fueron un error. Un crimen.
Otras muchas acciones las entiendo legítimas.

#23 Por mucho que algunas acciones de ETA pudieran ser legítimas, sigue siendo una banda terrorista. Hay que estar muy ciego para no entenderlo, y ser bastante corto de miras para considerar ese posible reconocimiento como un motivo de peso para no votar a un partido.

#69 Al revés. Reconoce las que fueron accidentes o simplemente mala planificación como algo por lo que pedir perdón, sin tener que condenar las que considera legítimas como dices tú. Y eso es lo que quieren sus votantes, autocrítica con lo que se ha hecho mal y aceptar lo que se hizo bién.

#69 Cada uno vota lo que considera.
Y el calificarlo terrorista implica decir que la defensa de la autodeterminación no es más que mero crimen. Es cosa del relato, los malos y los buenos.
Por ahí yo no voy.
Tú tienes plena libertad y derecho a decir que ETA fueron terroristas. Yo no te diré que dejes de decirlo. Yo no lo diré.

#23 Te podría comprar que algunas acciones fueron "justas", pero legítimas...

#129 No sé, la RAE plantea justo como sinónimo de legítimo. No sé qué matiz le aplicas a cada palabra para diferenciar entre legítimo y justo.

#7 ¿Y porqué dejarías de votar a Bildu por este motivo?
¿Tan básico te parece no calificar a ETA de terrorismo que les retirarías tu voto aún estando a favor del resto de sus propuestas en otros temas?

#13 Es lo básico. Yo soy de izquierdas, y estoy a favor de practicar políticas de izquierdas. Y quiero que largar al PNV de una puta vez.
Pero ante todo, yo soy euskaldun, mi pueblo sigue estando ocupado por potencias extranjeras y exijo la autodeterminación de mi pueblo y la liberación de ataduras coloniales que van a llevar a mi lengua a la extinción. No es asumible comprar el relato del vencedor, el relato de la metrópoli, hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.
Lo que no quita que vea, asuma y entienda que ETA mató y cometió graves vulneraciones de ddhh, y que las víctimas merecen todo el respeto, la reparación, reconocimiento y garantías de no repetición.
Y precisamente por esa garantía de no repetición no puedo asumir que se califique a ETA de terrorista.

#19 hasta el punto de decir que los que defendían la autodeterminación con armas eran simplemente terroristas.

Esa es la definición de terrorismo

#53 Diles a los irlandeses que su primer jefe de estado, Eamon de Valera, era terrorista, y que homenajean a terorristas cunado conmemoran el Alzamiento de Pascua. A ver qué te responden.

Es la definición de terrorismo cuando pierden. Si ganan, son los libertadores.

#19 No crees que eso es algo exagerado?, "ocupado por potencias extranjeras"

Entiendo que quieras la independencia, creo que es algo que se debería poder decidir, pero creo también que actualmente tenéis prácticamente casi todas las competencias, incluidas las de decidir que lengua se da en las escuelas y demás, es decir, creo que sois dueños de vuestro propio destino en la mayoría de aspectos.

Particularmente he estado varias veces allí en el Pais Vasco, me encanta el lugar y sus gentes, no me importaría vivir allí, y para mi siempre seréis nuestros hermanos/hermanas, os independicéis o no y nunca os consideraría como extranjeros, pero cada cual sentirá lo que vea.

#68 la cadena, aunque sea de oro, sigue siendo cadena.
En 200 años ni una sola constitución española ha recibido un avala democrático-social en mi tierra. El sí a la constitución no llegó al 28% del censo den Gipuzkoa, 10 puntos menos que el referendum de independencia catalán el 1-O.
Esa es la realidad. La competencias para vosotros, yo exijo la soberanía.

#19 No eres de izquierdas si blanqueas y relativizas el terrorismo fascista de ETA. Eres pro-fascismo con edulcorante de izquierdas, que no es lo mismo.

Porque eso era lo que era ETA: Unos putos fascistas que secuestraban y se cargaban a representantes electos del pueblo vasco, por el crimen de ser de una ideología diferente a la suya. Como Franco en su día... mismo perro con diferente collar.

Y sí, si un "grupo armado" comete atentados terroristas, ese grupo es una banda terrorista, por muy bonito que quieras pintar su excusa causa. Negarse a calificarlo como tal es como negar que Franco o Hitler hiciesen nada malo.

¿...Asumo que no estarás tan ciego como para afirmar que poner bombas con metralla en un supermercado, cafetería o en espacios públicos no son actos terroristas? ¿669 personas, 183 civiles, 21 niños muertos?

Da gracias que ETA nunca tuviese éxito en su campaña de terror y consiguese la autodeterminación... porque los que justifican asesinatos de inocentes para alcanzar su utopica independencia fácilmente justifican purgar a todos los opositores y críticos del País Vasco para preservarla. Dirás que exagero, pero ahí tienes todos los concejales asesinados por el delito de no ser nacionalistas.

#196 38 concejales, contando desde 1960 mató ETA. Ahí está para el juicio de la Historia el historial de ETA.
Yo no niego que ETA vulneró ddhh y cometió graves crímenes. Digo que no considero a ETA terrorista. Tú dices que son fascistas y terroristas. Pues bien. Yo no.
Yo considero que ETA es una organización armada que defiende el derecho de autodeterminación, como el IRA, el FNLA o otros muchos a lo largo y ancho del mundo.
¿Qué hacemos con los concejales asesinados por el delito de ser nacionalistas? Que por cierto, ni siquiera constan como víctimas ni hay un listado fijo, Tomas Alba, a manos de los fondos reservados y Gurutze Iantzi, a manos directamente de la Guardia Civil, me vienen así a botepronto.
Y no exageras, simplemente desbarras.

#13 El PP por ejemplo no para de decir por un lado que esta en contra de la corrupcion y por otro lado robar a manos llenas, se llama cinismo y no tienen ningun problema en serlo porque saben que a sus votantes les da igual porque son igual de cinicos que ellos.
En la izquierda abertzale hay mucha gente que ha sufrido la violencia del estado y que veia en la lucha de ETA una lucha legitima, por ello, y no digo que sea el caso de ese usuario porque no lo conozco, nunca condenaran a ETA porque seria aceptar que la lucha de ETA fue ilegitima.

#25 Mas que cinismo es lo que en teoría política se llama "core issues" de los partidos o lo que en lenguaje natural conocemos como prioridades.

Yo que se, por ejemplo. A mi no me gusta el tema de la amnistía, porque creo que es un agravio comparativo respecto a los indultados, y que Puigdemont no se "merece" un premio por haber sido cobarde.

Ahora bien, no me parece algo tan grave como para no votar a algunos de los partidos de la "coalción progresista". Porque mis prioridades son otros (vivienda, derecho laboral, economía, etc)

Y entiendo que al votante del PP les da igual un poco de corrupción si les bajan los impuestos (que después llega Rajoy y los sube pero bueno, eso es otra historia). Porque los impuestos lo notan en su bolsillo y la corrupción no tiene un efecto tan directo.

De ahí mi extrañeza, yo puedo entender que a un votante de izquierda abertzale no le parezca bien la condena a ETA porque entiendo que lo verían como una "concesión" al estado español, al aceptar la narrativa del mismo. Ahora bien, que les moleste tanto como para retirarle el voto, pues no se, pero bueno, cada cual con sus prioridades.

#34 Si, puede ser dificil de entender, pero para los vascos, sobre todo los nacionalistas, esos detalles son importantes, no son tan pragmaticos como otros, se guian mas por conceptos como lealtad y fidelidad.
Cuando detenian a gente del entorno de ETA y les torturaban para sacar informacion lo que mas les dolia a los torturados no eran las torturas en si, que tambien, sino si habian cantado o no, porque sentia que habian traicionado a su gente.
Por eso su gente no quiere que les llamen terroristas porque ven una base de legitimidad en al menos algunas de sus acciones.

Por ejemplo, lo que te comentaba de cargarse a Carrero Blanco, no habra nadie en ese entorno que le parezca mal esa accion, si preguntas por el atentado de Hipercor habra mucha, sino la gran mayoria, que les parezca fatal, y en privado te lo reconocen, pero no van a condenar nunca a ETA

#34 pues creo que se trata de algo tan sencillo como no quebrar el bloque de izquierdas que componen EH Bildu, y que reconduce así a las "vías democráticas" a aquellos que se apartaron de ellas.

#7 ¿Crees recordar?

¿ETA no era una banda terrorista?

Lo que hay que oir/leer en 2024...

#28 No, ETA no era una banda terrorista. Eso te lo digo claro.
Y sí, creía recordar. No fue en2018, fue en 2021:
www.naiz.eus/eu/info/noticia/amp/20211018/la-izquierda-independentista-dice-a-las-victimas-que-su-dolor-no-debio-haberse-producido

#31 kontuz, que en la democratica España la libertad de expresion solo aplica a unos

#37 Ya lo sé. Si tiene que venir la citación, que venga. No he dicho nada que no pueda repetir delante de un juez.

#31 Eres libre de decir lo que quieras, pero decir que ETA no era una banda terrorista es una falta de respeto. Eso como mínimo.

Estás faltando a la realidad. Y no hay más que decir al respecto por mi parte, no pretendo discutir con apologetas del terrorismo.

#7 Nunca vamos a entendernos en esto. Es terrorista cualquiera que utiliza la violencia indiscriminada contra el "bando contrario", sin importar que en el camino caigan inocentes. Lo era ETA, lo es EE.UU. con su política internacional, Israel con Palestina, el islamismo radical con sus bombazos y ametrallamientos, etc. etc.
Pero en fin, ya digo que nunca nos entenderemos en esto, parece ser.

#29 Terroristas siempre son los otros. Es el problema que tengo con la palabra terrorista.
Si queremos hablar de las víctimas, hablemos. De su dolor, de cómo colaboré en ello, de la autocrítica necesaria, de la falta de empatía y humanidad. Yo estoy dispuesto. Eso sí, siempre y cuando hablemos de todos los muertos, de todos los heridos, de todas las víctimas. No entiendo cómo nos bombardean constantemente con lo grave que es que la juventud no sepa quién fue Miguel Angel Blanco, mientras meten a Gurutze Iantzi en un cajón. ¿Qué pasa, que un concejal muerto es más que una concejala muerta?
Y aun así, seguiré sin calificar a ETA de terrorista.

#38 Terrorista es el que intenta influir en el panorama social y político causando terror con actos violentos, contra civiles y personas que no tienen nada que ver con la causa. Infundir miedo a través de la violencia es terrorismo, y es lo que ETA ha hecho. Claro que no son los únicos terroristas. Y el GAL por supuesto que fue terrorismo también, perpetrado por el Estado. Pero que tú no quieras calificar a ETA de terrorista, dice mucho de tus "valores". Si poner bombas para sembrar en la población civil no es terrorismo, te puedes ir al infierno tú con toda tu mentalidad terrorista y asquerosa.

Dicho esto, creo que es hora de pasar página y dejar de llamar etarras a quienes no lo son. Al menos la izquierda Abertzale pide perdon, cosa que el facherío muy español nunca ha hecho.

#54 Por esa definición, la guardia civil, que usó del miedo para influir en la sociedad, debe ser declarada terrorista, e ilegalizada.
Cuando la GC detenía a decenas, los torturaban al tuntun, y los soltaban sin cargos, sabían a lo que estaban. A meter el miedo en el cuerpo a la juventud independentista.
Cuando la CIA bombardea bodas, saben a lo que están. A meter miedo a los que podrían apoyar a los talibanes como "resistencia afgana al invasor".
Cuando la policía ahoga a 15 migrantes en Tarajal, están mandando un mensaje a los que se están planteando cruzar a nado.
Son usos políticos del miedo.

#38 Usted sigue con el discurso precisamente de "terroristas son los otros". El franquismo y los sucesivos gobiernos de la democracia ejercieron el terrorismo. Nadie, salvo los fanáticos, trata de justificar las salvajadas que se cometieron. Ni tampoco es aceptable justificar las salvajadas de unos por las de otros que hicieron antes. Así nos remontamos a la prehistoria y a saber quién golpeó primero.

#38 Entonces, para ti, no existen bandas terroristas, así en general? Hablo a nivel mundial. Porque muchos grupos armados tienen unas justificaciones parecidas, sobre liberarse del yugo de una potencia opresora.

#74 No. Porque terrorismo son todos. Hasta el Tsunami democratic. Si una palabra se puede usar para calificar a Al Qaeda y a Tsunami Democratic a la vez, a Egunkaria y a Sendero Lumimoso, esa palabra no significa nada, no describe nada.

#74 El problema, y creo que en #87 lo explica bien, es que terrorista es un apelativo que marca el estado. Cada estado declara a quien considera terrorista. Por ejemplo, Israel considera a Hamás terrorista, y otros estádos árabes los consideran un movimiento de resistencia.

Grupo armado sí es un apelativo que define bien a cualquiera, no existe esa posible confusión. Ojo, tú y yo,#74, podemos estar de acuerdo en considerarlos terroristas. Pero es una palabra compleja, en mi opinión.

Otra cosa es que previamente definamos qué es terrorismo. Por ejemplo, la forma de lucha, mediante atentados con coches bomba, la consideramos una estrategia terrorista. Entonces sí. Pero ya hablamos de algo mucho más específico. Hay cantidad de casos que lo que unos consideran terrorista otros no lo hacen.

Grupo armado encaja, nadie puede discutir que lo eran. Y tampoco se puede discutir que causaron daño, y que también sufrieron. Al final, es un conflicto.

#125 Entiendo. Pero también pienso que si tu grupo armado a lo único que se dedica es a hacer ataques terroristas, al final sea definido como grupo terrorista, mientras que si es un estado practica tácticas terroristas, como por ejemplo el estado de Israel, no sea considerado un grupo terrorista porque además cumple las funciones de estado habituales. Ojo, que no quiero decir que sea mejor, de hecho, a mí el terrorismo de estado me parece peor porque se supone que a un estado se le debería exigir cumplir con unos estándares mínimos en términos de derechos humanos.

Pero entiendo esa nomenclatura de grupo terrorista en ese sentido.

Aunque también es verdad como dice #74 que si ya empiezas a llamar grupos como Tsunami democratic terroristas, o a cualquier cosa que disienta contigo, pues el término pierde bastante credibilidad.

#7 Vaya tara mental debes tener para considerar que la muerte de niños en atentados de eta no es terrorismo. En total 21.

#7

Teniendo en cuenta que mataron a inocentes, sí es una banda terrorista, como la triple A o los GAL.

Hay que ser subnormal, gilipollas o mala gente profundo para no entender eso. Porque siguiendo tu linde, los GAL eran unos defensores de la unidad de España y por tanto tenían todo el derecho a matar independentistas.

#47 La guardia civil también mató inocentes. ¿Son terroristas?

#65

¿La gente de Hipercor eran tenibles enemigos a abatir por ETA?

#66 No. Hipercor fue brutal. Y no se me olvida que ETA avisó dos veces.
Pero la bomba la puso ETA, y mataron a gente que no tenía culpa de absolutamente nada.

#5 y a los otros profusilamientos

#17 también

#4 #8 yo trabajé un Google muchos años y había multitud de manifestaciones internamente. Recuerdo, por ejemplo, cuando los jefazos de la empresa anunciaron que cambiaban las normas de Blogger y se no iban a permitir desnudos en los blogs. Hubo miles de quejas y montones de acciones a nivel interno. Algunos equipos llegaron a cerrar aplicaciones internas a modo de huelga. Finalmente echaron para atrás el cambio en las normas.

O cuando Google compró Boston Dynamics, la empresa de robots, y los únicos contratos eran con el ejército hubo muchísima contestación interna hasta que finalmente Google vendió la empresa.

En este caso supongo que los manifestantes han ido contra un lobby demasiado poderoso.

#9 por poner un ejemplo de acciones internas que no se ganaron fue cuando cerraron Google Reader con la intención de que los usuarios se pasaran a Google+. Por más que nos quejamos lo hicieron igualmente y acabó mal la cosa.

#9 Tus ejemplos son unos poco... meh... lo de Blogger permitir los desnudos o no hacerlo no afectaría mucho a sus cuentas. Lo de boston dynamics no hay nada que demuestre que se haya vendido por las presiones. Solo sabes que las presiones pararon porque al venderse ya no era un motivo por el que presionar. Es este caso estamos hablando de mucha pasta, y el dinero manda.

#9 pero después sí alguien se atreviera a decir abiertamente que un grupo minusculo comparado con la cantidad de seres humanos que habitamos el globo maneja todo lo que se necesita para hacer lo que ellos quieren/desean es que son todos conspiranoicos.

#8 Cuando hay un genocidio contra población civil inocente, cuando se han cruzado todos los límites, no hay "únicos motivos admitidos..." que valga.

Además de trabajadores, son personas. Personas que se preocupan por otras personas y que ponen su solidaridad y humanidad al servicio de un bien mayor. Presionar para que no se comentan crímenes no solo es legítimo, sino necesario a menos que queramos una sociedad de mierda en donde solo manda el dinero.

Es por este tipo de personas que no vivimos en un sistema medieval. Y es por este tipo de personas que tenemos la posibilidad de evolucionar a sistemas más justos en donde nadie pueda asesinar impunemente a otros.

vaya, esto iba para #_4, bueno, vale también para #8

#80 También es verdad.

#2 un poco calzador si… dudo que la seguridad social haga operaciones de cirugía estética de aumento de pechos.

#6 si no es por fines estéticos lo puede cubrir. Pero ese no es el problema.

#6 lo hace de oficio tras mastectomías y otros problemas

#31 #6 Y carga con los errores ¿Dónde terminó esta paciente, cuantos como ella, la seguridad social cobró por atender semejante pifia? Así hacen negocios estos putos carniceros con el beneplácito de políticos y sus votantes

#74 cuando en mi entorno hay alguien esperando operación y se va a cumplir el plazo de la lista de espera (6 meses, al menos en Andalucía), sistemáticamente rechazamos la derivación a privada. Queremos salud, no hostelería. Y hay errores en la publica, claro, pero se esconden menos, y si todos la apoyamos, igual hay menos errores relacionados con la falta de personal o medios, ya que se les destinará más presupuesto cuando vean que la derivación a privada no funciona. Es mi granito de arena, poca cosa, pero algo es algo.

#6 No, mas bien es la seguridad social quien tiene (tenemos) que correr con los gastos derivados de la precariedad en la sanidad privada.
Pero vamos que esto es lo normal para los libertiricidas del siglo XXI, ayusers lifestyle, ¡¡oh yeah!!.

#6: Yo vería bien que hicieran cirugías estéticas pagando el coste y en horas en las que los quirófanos estén libres. Es decir, que las cirugías estéticas no obstaculicen las cirugías necesarias por salud. Yo me fío más de la seguridad social que de los privados, así que incluso pagaría más.

#38: Como digo en #51, pagando el coste y sin obstaculizar debería ser una opción. Por un lado permitiría aprovechar mejor las horas de hospital (los quirófanos cuestan dinero incluso cuando no se usan) y por otro lado sería una opción para quienes nos fiamos menos de los privados.

Y antes de que lo diga, la cirugía estética aunque no sea cuestión de vida o muerte, puede suponer una mejora del bienestar del paciente. No todas las personas llevan igual lo de "ser feo", igual que no tener pelo, ser bajo... al menos lo del pelo es algo menor, pero hay cirugías estéticas que es preferible hacerlas en un gran hospital, por si acaso las cosas se tuercen, que no suele ser lo normal, pero alguna vez ocurre y es mejor estar prevenidos.

#6 La pifia ha sido en una Clínica Quirón. Y Ayuso (y Cospedal, y...) tiene conexiones sólidas con esa empresa. Creo que por ahí iba la cosa.

#2 Los hechos de la noticia sucedieron antes de que Ayuso fuese presidenta de la Comunidad de Madrid. Ya no es que sea un comentario metido con calzador, es que no tiene puto sentido.

#20 pero Ayuso es ahora la cara visible de la misma banda criminal que gobernaba entonces y gobierna ahora, podría haber dicho "todo lo que toca la mafia pepera MUERE", pero el fondo del mensaje es el mismo..

#33 Sí, hablar del PP en general hubiera sido más correcto. En cualquier caso, estamos hablando de errores médicos, que se dan en todo tipo de hospitales en comunidades gobernadas por todo tipo de partidos políticos. Habría que tratar de ser un poco objetivo a riesgo de acabar haciendo el ridículo por un exceso de beligerancia contra el "enemigo".

#33 No entro en si ayuso esto o el pp lo otro, pero es cierto que a veces en política es más importante ver las tendencias que simplemente limitarse a los hechos de forma aislada.

#2 mientras fueran sus votantes todo ok que son los que se lo merecen, lo triste es quien no ha votado a esa red criminal

#2 No es tan calzador. Pablo Casado, los ancianos en las residencias, su novio... Lo que toca muere.

#3 #9 Ya estaba publicado, siguiente pregunta

#11 eso es mentira, no estaba publicado todavla información.

El diario.es público a primera hora de la mañana parte de la información y luego editó la noticia más tarde pero sin todos los datos que dijo después la ministra.

#12 Y entonces la fiscalía ¿Qué investigación ha hecho?
Me gustaría saber cual es el detalle que no estaba publicado.

#18 De quien depende la fiscalia?

#26 Eso no responde a mis preguntas.

#34 Yo creo que si, hacienda que depende de la ministra de hacienda filtra la investigación, y la fiscalía que depende del PSOE y de Pedro la archiva.

Manda cojones que vuestro argumento para tachar algo de bulo sea que el PSOE filtre algo y como el PSOE lo ha desmentido es un bulo...

Después se escudaran en que no fue la ministra fue un funcionario por ordenes de la Chiqui montero así que no estaban mintiendo, porque no fue ella la que lo filtro sino un funcionario...

#9 #12 El diario.es público a primera hora de la mañana parte de la información y luego editó la noticia más tarde pero sin todos los datos que dijo después la ministra.

Y se puede saber qué datos concretos citó la ministra antes de que fueran publicados?

#42

Mira la hora https://www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-cobro-millones-euros-comisiones-contratos-mascarillas_1_11076624.html #23

#61 Una noticia puede ir actualizandose depués de que haya sido publicada, Nada nuevo.

Por cierto Europa Press informaba que eldiario ya había informado sobre lo del piso:

https://www.europapress.es/nacional/noticia-montero-reclama-explicaciones-ayuso-vivir-piso-pagado-fraude-hacienda-20240312180339.html



Buen viernes, ciertamente

#63 son dos noticias diferentes, específicamente eso que indica en la noticia no se había publicado antes.

Es evidente que están usando toda la información a su alcance para lanzar mierda al adversario y tapar así sus corruptelas.

Igualmente, buen finde.

#64 La noticia es la misma: fraude a hacienda e inversiones a partir de dinero defraudado.

Texto de Europa Press:

De este modo Montero ha reclamado cuentas a Ayuso después de que la Fiscalía haya presentado una denuncia contra su pareja por un presunto fraude fiscal superior a 350.000 euros, según adelantó El diario, que también informó de que la presidenta autonómica reside en un piso de un millón de euros que pagó despues de que Hacienda estuviese investigando a su novio.

Que usen la información que tienen disponible para lanzar mierda al adversario tampoco es algo nuevo. Ayuso y el PP lo llevan haciendo durante décadas con todo quisque que se pone en su camino.

Para tí, lo importante es si Montero afirmó lo del piso horas antes de que se publicara en prensa, para mí lo importante es ver qué hace Ayuso y su entorno (incluído su partido) con el dinero de los contribuyentes,

https://www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-compro-piso-viven-e-invirtio-viviendas-turisticas-fraude-hacienda_1_11224871.html

https://www.eldiario.es/politica/xunta-pago-sobreprecios-37-empresa-propicio-comision-millones-pareja-ayuso_1_11293265.html

#65 lo importante aquí es que de la boca de la ministra salieron palabras que no se habían publicado en ningún sitio, con todo lo que ello conlleva.

Que me parece muy bien que salga toda la mierda de Ayuso, pero esto se está usando para tapar la mierda de varios ministerios.

#37 #12 venga más porque yo lo digo, aporta pruebas

#42 apórtalas tú que eres el que lo afirma, yo no puedo aportar pruebas de cosas que no existen porque yo digo que no fue así.... no sé si llegas a comprenderlo

#46 hay 40 veces desmentido de ese bulo en portales de noticias, si tú sigues tragando te las mentiras de mar pues adelante

#53 qué casualidad que no hay noticias previas a las declaraciones de la Ministra y sobre todo casualidad que no las mande nadie para desmentir

#11 eres un mentiroso porque dices mentiras sabiendo que lo es

#9 Con Maxim Huerta nadie se quejó y hubo la misma filtración.
Incluso dimitió.
Pero algunos meneantes sois hooligans, no defensores de las normas.

#9 Bueno, uno podría argumentar que la ministra hizo unas conclusiones en base a la información publicada y esas conclusiones basadas en la poca información lanzada resultaron ser ciertas

#29 Yo leyendo literalmente el titular lo que se me ocurre para tacharlo de bulo es que no fue ella fisicamente la que filtro la información, la hizo un funcionario después de recibir un correo electrónico de m.j.montero@psoe.com por lo tanto lo que dice Vallés es un claro bulo

#9 tu lo has dicho, esto es el Menéame que tenemos. ¿Qué esperabas, que llamen a Montero asesina por su actuación en el COVID, como se hace con Ayuso a diario? No, aquí se viene a criticar a Vicente Vallés por ser facha, hasta cuando no tienen razón alguna.

Lo peor es que hay mil motivos para criticar a la derecha, ni siquiera hace falta inventarse más. Luego queda que la mitad son bulos y ya tenemos el lío.

#9 ¿De verdad te gusta presumir de tu ignorancia?

#32 no como a ti de tu sectarismo.

#10 Si no te dejan huir, te están sentenciando a muerte prácticamente. Gente normal que ni sabe ni quiere aprender a usar armas para matar a completos desconocidos, que seguramente estén en la misma situación que tú, sólo por el deseo de una banda de corruptos es un completo sinsentido. Es que ni siquiera teniendo la ilusión que de esa forma pudieras defender a los tuyos. Esa forma de pensar en héroes, buenos y malos, es típica de las pelis americanas. La realidad de las guerras seguramente sea un pelín diferente. Y no me gustaría experimentarlo.

#10 Eso depende de qué tipo de guerra sea. Aquí en España en el 36 fueron casa por casa buscando rojos. E instigaron al resto de la población a denunciar a sus vecinos. Hay en situaciones que quedarte en casa puede ser peligroso.