#5 Creo que has picado...

#37 Chapeu..lo has explicado perfectamente.

Hay que separar en el debate la remuneración de los artistas (es un gremio particular con unas condiciones laborales particulares,nos guste o no) de cómo la SGAE gestiona esos derechos.

Los artistas se enfrentan al descontento popular a causa de las malas prácticas de la entidad que gestiona el cobro de sus derechos.

#37 "Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio"

Con un matiz mas que relevante: las obras intelectuales no son propiedad privada, los derechos comerciales son limitados en el tiempo (valgan como ejemplo las versiones originales de Hamlet, Quijote, etc).

Segun la ONU, teorica garante de los derechos humanos (entre los que se incluyen los derechos de autor, ver articulo 27 DUDH), los derechos comerciales de autor estan para garantizar al autor un nivel de vida adecuado (en la practica vemos que es mentira, estan para proteger los intereses de las editoriales, aunque ese es otro tema). ¿Esta justificada el actual periodo de vigencia de los mismos (no digamos ya las ampliaciones que periodicamente se piden, y que a veces se aprueban)?

Mientras podriamos discutir al respecto de los artistas que no han obtenido exito comercial, si hablamos de gente como el binomio Kike Santander + David Bisbal (en 8 años de carrera ha vendido mas de 7 millones de discos que le han reportado, solo por venta de discos, 4'2 millones de € brutos; ¿ha obtenido un nivel de vida adecuado? creo firmemente que si) el argumento que pueda defender el mantenimiento o ampliacion del actual plazo de vigencia se desmorona.

Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. Saludos

#57 Pues mira, estamos totalmente de acuerdo. Una cosa no quita la otra.

A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo. Pero las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo, y que Bisbal, o Alejandro Sanz ganen un dineral es asqueroso, pero afortunadamente (o lamentablemente, no lo se), esa gente representa una minoria dentro del nutrido grupo de "autores", que va desde el escritor de un libro, hasta el compositor de una pieza de musica clasica.

Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU.

Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas.

#58 "A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo"

Me parece que, sea por mi al explicarme o por ti al entenderme (o por ambos), has entendido al reves lo que he dicho. A mi no me parece obsceno que un artista gane 100.000 €, 1 millon o 100 millones con su disco (ha sacado su obra, la gente se lo ha valorado de uno u otro modo, pues fantastico para el artista); lo que me parece obsceno es que, despues de ganarlos, quiera justificar el que el plazo de vigencia de los derechos de autor sea de 70 años (antes era 50, y el dia de mañana querran ampliarlo) para las ediciones, y de 70 años (el dia de mañana querran igualmente ampliarlo) tras la muerte del autor para las obras en si.

Asi que lo que digo, es que por un lado los derechos comerciales de autor estan ahi, en la DUDH; y que por otro, si la base de los mismos es segun la ONU garantizar un nivel de vida adecuado para los autores, ¿como es que quienes mas braman y quienes mas claman son quienes mas ganan ... si ellos han ganado x^y veces lo suficiente para ese nivel de vida adecuado? Dicho esto, lo de dices sobre que

"las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo"

No viene a cuento porque no es lo que yo digo. Que el binomio Santander & Bisbal gane millones con su disco si la gente asi se lo ha valorado, que Cristiano Ronaldo gane millones por su juego si asi lo valoran los seguidores de su equipo, que un directivo de una empresa gane millones si merced a su gestion hace ganar a su empresa miles de millones ... ¿quien se ha opuesto a eso? Yo no.

A lo que cabe oponerse es a la duracion escandalosamente larga (ante la cual el lobby pro-_copyright_ mantiene una actitud expansiva) de esos derechos comerciales de autor. Ya no es solo el dinero, porque los derechos comerciales de autor no engloban unicamente el ganar o no ganar dinero: ¡no tengo derecho a interpretar una obra de los hermanos Alvarez Quintero porque, fallecidos antes de 1987, sus obras no pasan al dominio publico hasta 2018 y 2024 respectivamente!

¿Lo ves normal? ¿es ese el modelo que defiendes, un modelo donde se bloquee el goce de las artes (que, por cierto, es tan derecho humano como los derechos de autor, nuevamente consulta el articulo 27 DUDH) por un periodo de tiempo exorbitantemente largo? Sea la vida del autor, sea hasta monetizar hasta cierto punto (hasta que el autor extraiga el dinero que lleve a ese nivel de vida adecuado), sea hasta un numero de años (5, 10, 20, 30, 50) en los que se estime una rentabilidad promedio para el conjunto de las obras ... la vigencia de los derechos comerciales de autor, que tienen una razon de ser muy concreta, tiene que entrar en los cauces de la racionalidad; de lo contrario, se pasa de hablar de un derecho a hablar de un privilegio (y mas si, merced a las entidades de gestion y a las editoriales que las controlan junto a selectos artistas, y a la connivencia de algunos gobiernos, esos privilegios terminan siendo alienados a la gran mayoria de artistas). Saludos

#60 En efecto te habia entendido regulero,jejeje

En esencia sigo estando de acuerdo contigo. A mi no me parece normal que los derechos de autor tengan plazos de vigencia tan largos, ni que se justifiquen enarbolando la excusa de "un nivel de vida adecuado" si se ha sobrepasado con creces ese nivel de vida, no defiendo en absoluto ese modelo, pero creo que tambien estamos de acuerdo en que es dificil decidir cuando deberian prescribir dichos derechos.

Creo que ambos estamos de acuerdo en la necesidad de que existan los derechos de autor, cosa con la que, por lo que parece, una gran mayoria de gente no esta de acuerdo. Vuelvo a decir que es imprescindible redefinir los terminos de los derechos de autor, asi como determinar quien y como debe gestionarlos, pero hay que comprender tambien que es lo que son y para que sirven.

#62 "Creo que ambos estamos de acuerdo en la necesidad de que existan los derechos de autor, cosa con la que, por lo que parece, una gran mayoria de gente no esta de acuerdo"

¿Y esa afirmacion? ¿de donde sale? Saludos

#63 De aqui: Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. (en #57)

pero igual te he vuelto a entender regulero, jejeje

#58 "Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU"

No como el que comentas, aunque sigue habiendo un trato abusivo y aprovechado por parte de las editoriales y de los artistas top ventas (SGAE es un ejemplo clasico): van a cobrar por algunos de los derechos comerciales sobre tus obras lo quieras o no, estes asociado o no; y sus asociados funcionan en un regimen de democracia censitaria donde les fuerzan a utilizar determinadas licencias para sus obras y carecen del control sobre las mismas.

Que diga alguien que eso no es abuso.

"Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas"

Es totalmente falso que se criminalice al autor, porque autores hay de todas las clases; por ejemplo, tu y yo estamos siendo ahora mismo autores, pues el mero hecho de verter estos comentarios esta generando unos textos cuya redaccion es hecho generador de derechos de autor. Hay autores copyleft, hay autores copyright que facilitan (poniendo las obras en sus webs, por ejemplo) y/o aplauden la comparticion de sus obras, etc.

A quienes se señala con el dedo es a estos:

#61 Es totalmente falso que se criminalice al autor

En realidad se criminaliza desde el momento en que se cuestiona que exista el derecho de autor. Cuando un autor reclama sus derechos y se le tilda de aprovechado o vago, se le esta criminalizando; cuando se hace un festival benefico, o un ayuntamiento monta un sarao y al unico que se le exige que renuncie a sus derechos, es al autor (porque jamas he visto que la gente se eche encima de la empresa de sonido e iluminacion, ni de la distribuidora de bebidas, etc), se le esta criminalizando y menospreciando.

La gente, cuando critica a la SGAE, no lo hace porque este cobrando por derechos que no le pertenece, o porque su organizacion sea totalmente injusta para la mayoria de los autores, o porque su reparto no sea justo, o porque su gestion no sea transparente... pueden utilizar todas esas cosas como excusas (en la mayoria de los casos ni eso), pero en realidad lo que terminan criticando es que se cobren los derechos de autor, y eso es criminalizar a los autores.

#64 "En realidad se criminaliza desde el momento en que se cuestiona que exista el derecho de autor"

¿Quien cuestiona el derecho de autor? A eso me referia (efectivamente, me has vuelto a entender regulero) en #63, preguntando de donde sale la afirmacion de que gran mayoria de la gente estaria contra los derechos de autor. Y lo sigo preguntando.

"Cuando un autor reclama sus derechos y se le tilda de aprovechado o vago, se le esta criminalizando"

Falso. No se esta tildando de aprovechado a los autores, sino a los aprovechados (sean o no autores: Caco Senante, Pilar Bardem, Victor Manuel, etc, apoyan al Gobierno a cambio de que este (y, sorprendentemente, la oposicion) legislen en su beneficio y, ademas, se hagan los suecos con las entidades de gestion; y no solo los autores, Enrique Cerezo es el que dirige EGEDA, que como Guisasola de PROMUSICAE y otros son los que estan criminalizando a la sociedad).

Equivocas el tiro de punta a cabo: aqui quien criminaliza es la Coalicion del lobby pro-_copyright_, y los injustamente criminalizados somos casi todos los ciudadanos. Porque los de la plataforma PAZ no son los autores, son una pequeñisima fraccion de los autores, hiperdimensionada, sobrevalorada (no digo artisticamente, al menos no en todos los casos, hablo de politicamente), con mas poder del que les habria de corresponder, y que usan al resto de autores como pretexto para conseguir sus fines.

"cuando se hace un festival benefico, o un ayuntamiento monta un sarao y al unico que se le exige que renuncie a sus derechos, es al autor (porque jamas he visto que la gente se eche encima de la empresa de sonido e iluminacion, ni de la distribuidora de bebidas, etc), se le esta criminalizando y menospreciando"

Aparte de que has clavado lo que dijo hace unos dias en una entrevista Teddy Bautista al hilo de ese mismo tema, y que no es comparable un festejo municipal con un acto benefico (vamos, huevo castaña) me llama poderosamente la atencion en tu argumento el uso de tu quoque: como las otras empresas no harian el trabajo pro bono (¿en que casos es asi y en que casos no?) y la gente no se estaria quejando (¿en que casos, de los anteriores, es asi y en que casos no?), la gente estaria perdiendo la legitimidad para señalar con el dedo la villania de querer cobrar un % a los actos beneficos.

No olvides que estas hablando de eventos sin animo de lucro, con fines beneficos. ¿Por algun asomo estas justificando el proceder de SGAE (que recordemos, en casos como Muzikalia cobra los derechos del autor, lo quiera el autor o no)?

"La gente, cuando critica a la SGAE, no lo hace porque este cobrando por derechos que no le pertenece, o porque su organizacion sea totalmente injusta para la mayoria de los autores, o porque su reparto no sea justo, o porque su gestion no sea transparente... pueden utilizar todas esas cosas como excusas (en la mayoria de los casos ni eso), pero en realidad lo que terminan criticando es que se cobren los derechos de autor"

Como suelo decir en estos casos, salvo que hayas ido puerta por puerta para hablar con la gente (y añado en este caso que, ademas, deberias tener los poderes del protagonista de la seria The Listener), encuentro tu apunte invalido.

Cuando se critica el sufragio censitario de SGAE, se critica porque es censitario, se priva de voto a casi el 90 % de socios y se le da mas del 50 % de derechos de voto a poco mas de un 1 %; cuando se critica que se cobre en actos beneficos, se critica el querer hacer caja de actos beneficos; cuando se critica que quiera cobrar por obras que no son de sus asociados, se critica la codicia sin limites de ese 1 % que, a la postre, es el que se lo va a llevar crudo; cuando se critica que se llenen la boca con el canon para, luego, no repartirlo a aquellos de cuyas obras se copian (que es el espiritu del canon segun la ley, que se pasan por el arco del triunfo; espiritu que, por otro lado, es inviable, aunque eso no es culpa mia, si es la ley es la ley y han de cumplirla ellos tambien para bien o para mal) sino a los top ventas, se critica el afan de hacer una caja extra a costa de otros; cuando se denuncia todo eso, se denuncia porque es intolerable.

"y eso es criminalizar a los autores"

No. Porque ese 1 % que mediatiza SGAE no representa a los autores, y eso has de comprenderlo ahora y siempre: hay millones de autores en España, no solo los profesionales; y de los profesionales, hay decenas y decenas de miles, una parte considerable de los cuales no estan en entidades de gestion. Cuando habla Teddy Bautista, no habla en nombre de los autores.

#33 vale con un coste de cuanto por copia y distribucion? (que yo sepa de esto se encarga una empresa no el grupo que hizo la musica, y mucho menos una empresa ajena a ello...)
sigo pensando igual, #32 lo explica mucho mejor

#33 Leete mi comentario anterior. Muchos otros bienes producen beneficios por su explotacion y no se piden "derechos". Cuando tu compras una maquina el tio que creo la maquina no te pide que le pagues segun los beneficios que obtengas con esa maquina. Asi que, como ya he dicho, lo que se han montado alrededor de los "derechos intelectuales" o de autor es un sacacuartos y que parece que todos tengamos que comulgar con lo que pretenden unos pocos.

#18 De tonto no tiene nada ese argumento. ¿Porque es diferente la actividad de uno a la de otro? Que yo sepa ambos usan el cerebro para proyectar una idea. Ambos han usado un tiempo X de su vida en plasmar esas obras. ¿Porque un musico pretende trabajar X y cobrar N veces cuando un arquitecto cobra por diseñar el edificio? Si un fontanero instala una piscina municipal ¿deberia cobrar cada vez por cada usuario que entre en ella? Al fin y al cabo sus instalaciones estan generando un beneficio, el ayuntamiento se esta lucrando con ello.

El fondo del asunto, que de tonteria no tiene nada, es ¿porque a este tipo de trabajos se les trata de manera especial respecto a cualquer otro? ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota? Al fin y al cabo una partitura son unas reglas. Yo hago software, hago reglas para que las interprete un ordenador. ¿Deberia cobrar cada vez que se ejecutan esas reglas? Y si hago una receta ¿no deberia cobrar cada vez que tu la cocinas en un bar? Y ya puestos, puesto que cualquier algoritmo es un conjunto de reglas, no deberian los matematicos cobrar mas que nadie?

Y no es solo cuestionable esto sino su valor intrinseco. ¿Que vale algo que se crea una vez y que se puede copiar hoy en dia a un coste marginal cercano a cero "infinitas" veces? ¿Tiene eso valor alguno? Claro que si, 20 pavos nada menos por copia ¿verdad? Que listos. Si, todos sabemos que esos 20 pavos realmente se va en repartirselos los peces gordos. Vale, si obviamos este robo por copias digitales legales en las cuales lo unico que hay de valor es el disco en si mismo, ¿Acaso su reproduccion no produce beneficios? Cualquier bien puede producir beneficios por su explotacion. Y volvemos a lo de antes. ¿Porque leches la musica si y los edificios o las piscinas no?

Si te das cuentas estoy cuestionando la forma de valoracion de estas cosas.¿Porque es asi? Pues muy sencillo..para sacarnos la pasta. Es asi porque asi lo han creado. No es asi porque haya una ley divina. ¿O es que crees que los musicos son Elegidos por la gracia de dios o que?

En el mundo del software hay quien ha comprendido esto y por eso existe el movimiento del software libre, cuyo modelo de negocio no es la venta ni la recaudacion por derechos de autor, porque se entiende que el verdadero valor de algo que se crea una vez y se copia infinitas veces a coste cero no vale NADA, CERO, ROSQUILLA.

A trabajar como todo el mundo.

#33 vale con un coste de cuanto por copia y distribucion? (que yo sepa de esto se encarga una empresa no el grupo que hizo la musica, y mucho menos una empresa ajena a ello...)
sigo pensando igual, #32 lo explica mucho mejor

#32 ¿No se puede contratar a un musico acaso para que haga una cancion y comprarsela y pagarle el trabajo y punto pelota?

En eso radica precisamente el fallo del argumento.
Imaginemos que un contrato discografico se firmara en los mismos terminos que un proyecto de arquitectura.
El autor vende su "idea" a una empresa llamada discografica para una difusion concreta igual que el arquitecto vende su proyecto a una constructora para una promocion de viviendas.
Si la actividad comercial se quedara ahi (e insisto, si un contrato discografico tuviera algo que ver con cualquier otro tipo de contrato), no habria ningun tipo de problema, el autor ha cobrado por su trabajo y la discografica trata de sacar un beneficio, en este caso con la venta de cds (en el caso del arquitecto, seria la constructora la que trataria de sacar un beneficio con la venta de casas)

Que pasa cuando entran terceras partes y tratan de sacar beneficio con algo por lo que no han pagado?
En el caso de un autor, supongamos que Appel, a traves de su tienda Online, empieza a vender la obra del autor y a ganar dinero con eso. Seria comparable a que una segunda constructora cogiera los planos del arquitecto y se pusiera a hacer casas sin haber pagado el proyecto del arquitecto.

Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio.

Con el software pasa parecido. Si tu creas un programa bajo licencia GPL por ejemplo y llega una empresa como Microsoft, coge tu programa, lo empaqueta y lo vende con su copyright que pasa? Se va de rositas?

#37 Chapeu..lo has explicado perfectamente.

Hay que separar en el debate la remuneración de los artistas (es un gremio particular con unas condiciones laborales particulares,nos guste o no) de cómo la SGAE gestiona esos derechos.

Los artistas se enfrentan al descontento popular a causa de las malas prácticas de la entidad que gestiona el cobro de sus derechos.

#37 "Si te das cuenta, yo no estoy hablando de copiar infinitas veces un disco, ni de escucharlo ni nada por el estilo, sino de controlar que si alguien gana dinero gracias al trabajo de otros, los creadores de ese algo deben recibir su parte del beneficio"

Con un matiz mas que relevante: las obras intelectuales no son propiedad privada, los derechos comerciales son limitados en el tiempo (valgan como ejemplo las versiones originales de Hamlet, Quijote, etc).

Segun la ONU, teorica garante de los derechos humanos (entre los que se incluyen los derechos de autor, ver articulo 27 DUDH), los derechos comerciales de autor estan para garantizar al autor un nivel de vida adecuado (en la practica vemos que es mentira, estan para proteger los intereses de las editoriales, aunque ese es otro tema). ¿Esta justificada el actual periodo de vigencia de los mismos (no digamos ya las ampliaciones que periodicamente se piden, y que a veces se aprueban)?

Mientras podriamos discutir al respecto de los artistas que no han obtenido exito comercial, si hablamos de gente como el binomio Kike Santander + David Bisbal (en 8 años de carrera ha vendido mas de 7 millones de discos que le han reportado, solo por venta de discos, 4'2 millones de € brutos; ¿ha obtenido un nivel de vida adecuado? creo firmemente que si) el argumento que pueda defender el mantenimiento o ampliacion del actual plazo de vigencia se desmorona.

Por consiguiente: retribucion por uso comercial (salvo que el autor haya licenciado dicho uso con licencias tipo Creative Commons y otras) durante el plazo de vigencia de los derechos comerciales de autor, si; recorte sensible de dicho plazo de vigencia, tambien. Saludos

#57 Pues mira, estamos totalmente de acuerdo. Una cosa no quita la otra.

A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo. Pero las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo, y que Bisbal, o Alejandro Sanz ganen un dineral es asqueroso, pero afortunadamente (o lamentablemente, no lo se), esa gente representa una minoria dentro del nutrido grupo de "autores", que va desde el escritor de un libro, hasta el compositor de una pieza de musica clasica.

Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU.

Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas.

#58 "A mi tambien me parece obsceno que alguien gane tantisimo dinero en tan poco tiempo"

Me parece que, sea por mi al explicarme o por ti al entenderme (o por ambos), has entendido al reves lo que he dicho. A mi no me parece obsceno que un artista gane 100.000 €, 1 millon o 100 millones con su disco (ha sacado su obra, la gente se lo ha valorado de uno u otro modo, pues fantastico para el artista); lo que me parece obsceno es que, despues de ganarlos, quiera justificar el que el plazo de vigencia de los derechos de autor sea de 70 años (antes era 50, y el dia de mañana querran ampliarlo) para las ediciones, y de 70 años (el dia de mañana querran igualmente ampliarlo) tras la muerte del autor para las obras en si.

Asi que lo que digo, es que por un lado los derechos comerciales de autor estan ahi, en la DUDH; y que por otro, si la base de los mismos es segun la ONU garantizar un nivel de vida adecuado para los autores, ¿como es que quienes mas braman y quienes mas claman son quienes mas ganan ... si ellos han ganado x^y veces lo suficiente para ese nivel de vida adecuado? Dicho esto, lo de dices sobre que

"las leyes hay que hacerlas para todos. Habra que recortar tambien los sueldos de los directivos, jugadores de futbol, etc., digo yo. Y tambien las ganancias de las productoras de cine cuando hagan una pelicula con un exito insospechado. Y ya puestos las de las constructoras inmobiliarias, cuando en pocos años enriquecen de manera desproporcionada a sus dueños... No se, es que obviamente todo es relativo"

No viene a cuento porque no es lo que yo digo. Que el binomio Santander & Bisbal gane millones con su disco si la gente asi se lo ha valorado, que Cristiano Ronaldo gane millones por su juego si asi lo valoran los seguidores de su equipo, que un directivo de una empresa gane millones si merced a su gestion hace ganar a su empresa miles de millones ... ¿quien se ha opuesto a eso? Yo no.

A lo que cabe oponerse es a la duracion escandalosamente larga (ante la cual el lobby pro-_copyright_ mantiene una actitud expansiva) de esos derechos comerciales de autor. Ya no es solo el dinero, porque los derechos comerciales de autor no engloban unicamente el ganar o no ganar dinero: ¡no tengo derecho a interpretar una obra de los hermanos Alvarez Quintero porque, fallecidos antes de 1987, sus obras no pasan al dominio publico hasta 2018 y 2024 respectivamente!

¿Lo ves normal? ¿es ese el modelo que defiendes, un modelo donde se bloquee el goce de las artes (que, por cierto, es tan derecho humano como los derechos de autor, nuevamente consulta el articulo 27 DUDH) por un periodo de tiempo exorbitantemente largo? Sea la vida del autor, sea hasta monetizar hasta cierto punto (hasta que el autor extraiga el dinero que lleve a ese nivel de vida adecuado), sea hasta un numero de años (5, 10, 20, 30, 50) en los que se estime una rentabilidad promedio para el conjunto de las obras ... la vigencia de los derechos comerciales de autor, que tienen una razon de ser muy concreta, tiene que entrar en los cauces de la racionalidad; de lo contrario, se pasa de hablar de un derecho a hablar de un privilegio (y mas si, merced a las entidades de gestion y a las editoriales que las controlan junto a selectos artistas, y a la connivencia de algunos gobiernos, esos privilegios terminan siendo alienados a la gran mayoria de artistas). Saludos

#60 En efecto te habia entendido regulero,jejeje

En esencia sigo estando de acuerdo contigo. A mi no me parece normal que los derechos de autor tengan plazos de vigencia tan largos, ni que se justifiquen enarbolando la excusa de "un nivel de vida adecuado" si se ha sobrepasado con creces ese nivel de vida, no defiendo en absoluto ese modelo, pero creo que tambien estamos de acuerdo en que es dificil decidir cuando deberian prescribir dichos derechos.

Creo que ambos estamos de acuerdo en la necesidad de que existan los derechos de autor, cosa con la que, por lo que parece, una gran mayoria de gente no esta de acuerdo. Vuelvo a decir que es imprescindible redefinir los terminos de los derechos de autor, asi como determinar quien y como debe gestionarlos, pero hay que comprender tambien que es lo que son y para que sirven.

#58 "Los derechos de autor son la respuesta al trato abusivo y aprovechado de ciertos sectores que utilizaban obras artisticas para enriquecerse mientras los autores de las mismas se morian de hambre, no en vano, como tu muy bien nombras, estan recogidos en la declaracion de los derechos humanos de la ONU"

No como el que comentas, aunque sigue habiendo un trato abusivo y aprovechado por parte de las editoriales y de los artistas top ventas (SGAE es un ejemplo clasico): van a cobrar por algunos de los derechos comerciales sobre tus obras lo quieras o no, estes asociado o no; y sus asociados funcionan en un regimen de democracia censitaria donde les fuerzan a utilizar determinadas licencias para sus obras y carecen del control sobre las mismas.

Que diga alguien que eso no es abuso.

"Insisto en que estoy del todo de acuerdo en que los derechos de autor deben revisarse y deben adaptarse a los tiempos que corren, pero no me parece justo que se criminalice siempre a un sector que en su mayoria esta totalmente desprotegido por el hecho de que unos pocos esten ganando dinero a expuertas"

Es totalmente falso que se criminalice al autor, porque autores hay de todas las clases; por ejemplo, tu y yo estamos siendo ahora mismo autores, pues el mero hecho de verter estos comentarios esta generando unos textos cuya redaccion es hecho generador de derechos de autor. Hay autores copyleft, hay autores copyright que facilitan (poniendo las obras en sus webs, por ejemplo) y/o aplauden la comparticion de sus obras, etc.

A quienes se señala con el dedo es a estos:

#61 Es totalmente falso que se criminalice al autor

En realidad se criminaliza desde el momento en que se cuestiona que exista el derecho de autor. Cuando un autor reclama sus derechos y se le tilda de aprovechado o vago, se le esta criminalizando; cuando se hace un festival benefico, o un ayuntamiento monta un sarao y al unico que se le exige que renuncie a sus derechos, es al autor (porque jamas he visto que la gente se eche encima de la empresa de sonido e iluminacion, ni de la distribuidora de bebidas, etc), se le esta criminalizando y menospreciando.

La gente, cuando critica a la SGAE, no lo hace porque este cobrando por derechos que no le pertenece, o porque su organizacion sea totalmente injusta para la mayoria de los autores, o porque su reparto no sea justo, o porque su gestion no sea transparente... pueden utilizar todas esas cosas como excusas (en la mayoria de los casos ni eso), pero en realidad lo que terminan criticando es que se cobren los derechos de autor, y eso es criminalizar a los autores.

#5 Mira el mapa que hay a la derecha.
#9 Opino lo mismo.

#10 Ah, es verdad, jejeje, gracias!!

Solo he estado un par de veces en el Rivendel ese, no sabia que le habian cambiado el nombre al garito.

#11 Sí, el bar ahora es una mierda