#70 go to #85 >> El sistema que tienen los bancos para prestar dinero es el denominado "de reserva fraccionaria" en el cual el banco está obligado legamente a poseer únicamente un porcentaje del dinero del que consta el préstamo, en forma de dinero en efectivo, en sus arcas. Este porcentaje se denomina coeficiente de caja y comúnmente consiste un 2% de lo prestado en la zona euro, es decir; que de cada 100 euros que se prestan, el banco sólo posee en realidad 2 euros para respaldar el préstamo y el resto "lo crean" en el instante en que te dan el documento del préstamo.

Algunos críticos (como los economistas austriacos Murray Rothbard y Ludwig von Mises) afirman que este sistema constituye un "fraude" perpretado contra los depositantes, ya que disminuye artificialmente los tipos de interés reales, desestabiliza la oferta monetaria y contribuye a generar ciclos económicos muy volátiles e ineficientes. Otros críticos, como Michael Rowbotham, equiparan esta práctica con la falsificación, ya que entidades privadas protegidas por los gobiernos (los bancos) tienen el derecho legal de crear dinero "de la nada", además de tener el derecho a cargar intereses sobre dicha creación (lo cual perpetúa la deuda, ya que no existe literalmente más dinero en circulación de donde todos los deudores puedan cubrir el préstamo y los intereses).

Michael Rowbotham argumenta que esta práctica concentra la riqueza en el sector bancario, provocando que el resto de la sociedad caiga lentamente en la "esclavitud" de la deuda. Además, se genera hiperinflación en el mercado inmobiliario, los bienes de consumo se devalúan, disminuye el poder adquisitivo, se destruyen la agricultura y la ganadería y se pierde tejido industrial en las economías fuertemente endeudadas.

#35 Eso sólo si te imaginas el Dios que te conviene. Si te imaginas un Dios fuera del tiempo y el espacio ya tienes la solución... eso es un Dios realmente. Un Dios limitado no es un Dios y un Dios limitado por el tiempo o el espacio se contradice con algo Todopoderoso. Por cierto, yo no creo en Dios pero el Dios que me puedo imaginar es realmente Todopoderoso, sin límites. Intenta imaginarte una ameba intentando comprender qué es un ser humano y su capacidad... ahora multiplica la diferencia por infinito.

#38 Tú mismo lo has dicho, si "te imaginas", mientras que lo expuesto en el comentario de Hawking se basa en argumentos científicos deducidos a partir de la observación del universo, no de una idea preconcebida de cómo deberían ser las cosas.

#63 La ciencia aún no tiene claro qué es la vida, como para ponerse a definir qué es Dios para poder negarlo.

#64 El problema es que no hay motivos científicos que lleven a pensar que existe algo como Dios, todos los argumentos que lo intentan explicar son falacias, como bien apunta el artículo.

De la misma forma que no hay evidencia científica cuya consecuencia lógica es que exista un ser inteligente que lo ha diseñado todo, no hay motivos para pensar que existen los monstruos de espaguetti voladores o los unicornios rosas invisibles, por lo tanto no hay ninguna razón como para definir algo que no tiene porqué existir.

#67 Así es, la ciencia no puede negar ni afirmar la existencia de Dios, pero eso no significa que Dios no pueda existir, sólo que la ciencia no tiene esa capacidad... aún. Es como decir que cocinando no se puede demostrar que Dios existe o no. Es evidente que tratamos con herramientas que no se correlacionan, se encuentran en ámbitos distintos.

#38 Un dios así no podría crear algo tan imperfecto como la humanidad, si es que ese fue su capricho. Por lo que:
a) Nos creó con buena intención pero salimos rana, y ahora le importamos una mierda (de lo contrario nos hubiera corregido). Por tanto, intentar descubrir o comprender su existencia es inútil.
b) Lo hizo lo mejor que pudo y somos sus mejores creaciones. Por tanto no es todopoderoso, cosa contradictoria con el mismo concepto necesario para su existencia.

#89 El Dios que yo imagino no creó la humanidad, quizás creó el Universo con una forma de funcionar que permitió nuestra aparición y no creo que nuestra existencia tenga la transcendencia que le das por lo que tus críticas dirigidas al Dios que te imaginas no afectan al que yo puedo imaginarme. Por otra parte quizás ha creado otros Universos o incluso puede que el Ser que nos creó no es Dios y Dios creó a los seres que crearon nuestro Universo. Tenéis unas ideas de Dios muy mundanas.

#105 Esa idea cae perfectamente dentro de la posibilidad que he descrito en a)
Somos fruto de sus acciones, pero no tiene ningún interés en nosotros, por lo que no va a manifestarse en ningún otro momento de la historia. A efectos prácticos, y para lo que nosotros podremos llegar a saber en toda la eternidad, no existe.

Y desde luego, el Dios de las religiones monoteistas es más falso que un billete de dos euros. Ese Dios es una idea mundana, pero es la que se está discutiendo, no quieras ahora echar la culpa sobre el resto por no estar debatiendo tu concepto de Dios.

#109 ¿Dónde y quién dice y reglamenta qué versión o concepción de Dios se está discutiendo? ¿Es que crees que sólo hay una, dos... cinco?

#105 El Dios que yo imagino no creó la humanidad,

El dios que tú imaginas no creó nada. Es lo que tienen las cosas imaginarias.

A la creencia (creerse cosas es gratis) de que algo imaginado puede existir en la realidad, se le llama magia. Está definido aquí:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_m%C3%A1gico

#130 Quizás, pero en Grecia imaginaron los átomos... y sí existían. Muchos descubrimientos científicos partieron de una gran imaginación. No es la imaginación lo que hace que las cosas no existan, es lo que nos permite descrubrirlas.

#38 Ésto es muy viejo pero viene al caso:

Si Dios es Omnipotente, ¿podría crear una piedra que no pudiera levantar ni él mismo?

#202 El tema de esas paradojas ilógicas es muy antiguo y tiene muchas contestaciones. http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia

#44 Ya que te gusta hablar de falacias y pensamiento lógico... el argumento cosmológico responde a un tipo de falacia llamada "Petición de principio", donde lo que se asevera es incluido entre las premisas de partida. Así que de argumento razonable nada...

#51 Me imagino que estarás pensando en argumentos como el cosmológico Kalam, defendido por ese autor que me recomiendas. Sin embargo, me sigue pareciendo falaz ("Petición de principio", de nuevo). No obstante, me miraré algo del pensamiento de Lane Craig, a ver si aporta algo nuevo. Por lo pronto, he localizado este vídeo que desmonta el argumento Kalam... con argumentos científicos y lógicos que me han dejado flipado. Esto da mucho juego...

**
#205 #190 Honestamente no veo la falacia de petición a principio en el argumento de Kalam.
*
NO todo suceso tiene causa en el universo sí efecto y sino tuviera efecto no sabríamos de su existencia ni formaría parte del universo pero no todo tiene casua, hay sucesos incausados como causados. El detalle es que nosotros conocemos el universo por sus efectos e interactuando con él y por tanto estamos en el nivel de relaciones de efectos y causas los sucesos sin causa quedan algo alejados de nuestra percepción directa (quedan en tamaños y/o tiempos muy reducidos para nuestra percepción directa en el udno de la mecánica cuántica)

Y segundo: una relación causa - efectos o causas-efecto o causas-efectos o causa-efecto ya que se da de todo pero nosotros nos quedamos además de lo que percibimos más directamente en lo que podemos influenciar para cambiarlo porque nuestra capacidad para entender esas relaciones está ceñida a nuestra superviviencia como mecanismo de supervivencia y no a la inversa además de lo que he dicho.
Pues una relación causa-efecto es un tipo de suceso que ocurre en un tiempo y en un lugar es decir en el Espacio-tiempo

El espacio-tiempo forma parte del universo es más es sustancial a mismo universo y de hecho las fuerzas que dan propiedad a las cosas son forma de inercia en diversas dimensiones. Al decir que el universo tiene causa se dice que ha de haber una causa para el tiempo y el espacio una causa que se de en un tiempo y lugar antes de todo tiempo y lugar. o una causa para el conjunto de todas las causas-efectos es absurdo en cuando presupone como hecho que ha de darse una causa para que pueda haber cualquier causa incluida ella misma.

DE toda forma se podría llamar Dios al primer suceso incausado dentro del universo que tuviera causa como la primera interacción cuando las fuerzas estaban unidas en una sola unificadas y se expandió el espacio-tiempo convirtiéndose energía en un fluido (se creía que era un plasma pero parece más bien fluido desde hace un par de años por alguna información) de quarks y gluones (y todos entrelazados al inicio) pero entonces se está llamando Dios a un suceso aunque fuera el primero como se podría llamar dios a haber tropezado hoy o a cualquier cosa que se deseara en ese caso se llama Dios al mismo universo sin atribuirle consciencia al conjunto sino aceptar que los seres conscientes somos la consciencia del cosmos por la que se conoce a sí mismo (ya que somos parte del universo) y se acabaron las disputas porque es irrebatible como si llamo dios a una piedra: está ahí. La pega que no se le pueden atribuir propiedades que no tiene o hacerlo pasar por lo que no es no valdría decir que el universo nos ama y las galaxias las une el amor en forma de materia oscura como amor pesante o cualquier disparate porque entonces ya se iría el invento al garete

#44 Estoy de acuerdo contigo en los principios pero no en la explicación. Quizás pueda ser lógico que exista dios, quizás hasta sería razonable considerar al "todo" que existe como un dios en sí mismo, más o menos como lo hacen algunas religiones. Parte del problema es considerar a dios solamente como la acepción de dios cristiano.

Me estoy yendo por las ramas. Lo que quiero decir es que argumentar que dios existe porque es necesaria una causa es simplemente posponer la respuesta que ya tenemos con otro nombre. Es decir si no podemos asumir que el universo se creó a si mismo, o que siempre ha existido un universo que se crea y destruye ciclicamente (o cualquier otra visión del universo) argumentando que algo no se crea a sí mismo, pues decimos que lo hizo dios que es otra cosa distinta del universo pero que incurre en los mismos problemas. (que ha existido siempre, que se ha creado a sí mismo, que no es causado por nada, etc)

#44 ¿Y por qué hay que llamar Dios a la causa primera que inició todo? Si no tiene ninguna característica de los típicos dioses (omnisciencia, omnipotencia) ¿no le puedes llamar simplemente "Inicio" para no arrastrar todas las connotaciones mágicas que tiene la palabra Dios?

#44 Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con algunas características de lo que llamamos Dios.

En mi mesa hay algo con algunas características de lo que llamamos un fajo de billetes, pero para mi desgracia no es un fajo de billetes :_(

#270 ¿Qué fácil, el arte de la retórica, no? A ver si me sale... La falacia de.... ¡calificar a algo de falaz sin explicarlo!

#270 Una falacia es una mentira, o un argumento engañoso. Lo que #253 ha hecho no es un falacia de ningún modo. Ni tan solo está diciendo que eso sea una prueba de nada, lo único que dice es que el hecho de que algo "comparta características" con lo que "algunos llaman" a lo que sea no es un recurso válido. No es una "falacia del recurso al ridículo" es una reducción al absurdo para desmontar un argumento y mostrar su invalidez.

#281 Y también podríamos no considerarlo árbol. De hecho, si no obtuviera su energía de la luz ambiente a los biólogos seguramente les parecería atroz llamar árbol a ese organismo. Para ser un árbol debería tener todas las características de lo que llamamos árbol.

#288 No necesariamente; debe cumplicr con las características clave, ya que ni incluso los árboles de la tierra cumplen con todas las características de los demás árboles.

"Las características clave" son exactamente "todas las características de lo que llamamos árbol" que no es lo mismo que "todas las características de los demás árboles" considerados individualmente.

Lo esencial es que no es suficiente con cumplir con "algunas características", hay que cumplir con un conjunto preciso de características que son lo que definen la cosa. En el caso del objeto que reposa encima de mi mesa, a pesar de cumplir algunas características de lo que llamamos fajo de billetes, con que deje de satisfacer cualquiera de las propiedades de los fajos de billetes ya no es un fajo de billetes. Debe cumplir todas las características de lo que llamamos fajo de billetes. Podría estar atado con una goma o con un clip y seguiría siendo un fajo de billetes (porque aquello con lo que está atado es irrelevante en cuanto a las características de lo que llamamos fajo de billetes); pero si en vez de estar formado por billetes está formado por papel de periódico, como parece que tristemente es el caso (porque eso sí forma parte de todas las características de lo que llamamos fajo de billetes), ya no es un fajo de billetes.

Volviendo a tu comentario #44 debieras haber dicho en todo caso:

Sí existen argumentos razonable para, por ejemplo, asumir que existe una Causa del Universo que cumple con algunas características las características clave de lo que llamamos Dios.

Ahora bién ¿El objeto del que habla el argumento cosmológico tiene todas esas características clave?

Ah amigo.

Leyendo la mayoría de los comentarios de por aquí, se puede deducir casi sin lugar a dudas que una grandísima mayoría de la Humanidad es idiota por mantener unas creencias a las que la ciencia no da soporte.

Y lo curioso es que, si los argumentos son tan sencillos y accesibles, cómo es posible que siga habiendo gente que no sea atea? Debe ser que su cociente intelectual está muy por debajo de la media, claro.

Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra. Claro, pero es porque el ser humano necesita autoengañarse para sobrevivir. Eso lo explica todo.

Pero lo curioso es que todavía hay gente por aquí demostrando científicamente que dios no existe (#35, por ejemplo!). Desde luego es para partirse de la risa. Y si lees el comentario, aún más (resumida la vida de Hawking y el problema de la existencia de dios en 6 párrafos con casi ninguna falta de ortografía!). A la gente no le da vergüenza publicar estas cosas?.

#47 El comentario no resume la vida de Hawking, sino la opinión del científico al respecto de la existencia de Dios.

Esos argumentos, pero mejor explicados se pueden consultar en su obra The Grand Design (El Magnífico Diseño), así como en su aparicion en un documental de la serie Curiosity de Discovery Channel:

#47 Yo diría que con un mínimo curso de física y química, como los que se imparten en la ESO ya sería suficiente para erradicar la totalidad de las religiones del planeta. Lo curioso es que no ocurra.

Es curioso sí, y eso implica la existencia de un mecanismo psicológico que mantiene a las ideas fijas en su sitio.

#35 Mezclar ciencia y religión es una estupidez se llame Hawking o Manolito.

#66 Es que no estoy mezclando ciencia y religión, estoy dando argumentos puramente científicos. Son argumentos basados en la observación de los fenómenos naturales cosmológicos y en deducciones matemáticas.

De estos argumentos lo que ocurre es que se deduce que lo que dice la religión no es posible, pero los argumentos en sí son estrictamente científicos, no mezclan ciencia con nada.

#38: Si, justo lo estaba leyendo. Pués eso, bastante sensacionalista el titular, ya se irá poblando. Me alegra que el gobierno ugandés piense en sus ciudadanos, ojalá las viviendas sean accesibles