A

Triste espectáculo ver cómo los trabajadores deben elegir entre el paro o plegarse a un chantaje...

A

para quien no conozca la gravedad y el alcance del tema de los swaps, resulta muy interesante y aleccionadora una visita a la página noclip.es

Y la cosa no se queda en los swap, también existen otros productos finacieros igualmente nocivos y comercializados de forma totalmente irresponsable como, por ejemplo, los "collars". Adjunto enlace a la noticia sobre las medidas cautelares dictadas en Barcelona contra uno de estos collars:

http://swapshipotecarios.blogspot.com/

A

#7 ¿Rígidos modelos contractuales? Mira que llevo tiempo escuchando la cantinela y sigo sin entender a qué os referís...tenemos unas tasas de temporalidad que asustan, las empresas disponen de capacidad casi ilimitada para modificar las condiciones de trabajo, la precariedad es el pan nuestro de cada día y venga a insistir en lo de la rigidez y la flexiseguridad y no sé qué más...

A

Un tanto simplista, ¿no crees? La concesión con excesiva alegría de hipotecas tuvo mucho que ver, pero todavía lo tuvo más la titularaización de la deuda como productos financieros sólidos...culpar a la dación en pago de la crisis es, como mínimo, una exageración. Menos mal que queda España como salvaguarda de la razón financiera...

A

Por favor, ya basta de hablar de populismo por legislar sobre la dación de la vivienda en pago de la hipoteca. Parece que estemos hablando de una utopía cuando, al fin y al cabo, lo anormal es la situación que se vive en España. En una gran mayoría de países con economías avanzadas existe la dación en pago, incluidos países tan poco susceptibles de pecar de sobreprotección como los USA.

No sé cuántos comentarios he leído sobre lo insolidaria y peligrosa que resulta la propuesta para los que pagan su hipoteca, etc. ¿De verdad lo pensáis o es poder decir algo? De lo que se trata es, sencillamente, de que los bancos no sean eternamente beneficiados de un sistema creado, exclusivamente, a su medida. Un sistema que incluye posibilidades tan justas y equitativas como la de realizar una nueva tasación en el momento de ejecutar la hipoteca y quedarse con la vivienda , previa subasta desierta, por la mitad de ese valor de tasación que, por si no lo imaginaban, es infinitamente más bajo que el valor que resultó de la tasación sobre la que se hizo la hipoteca. Manteniendo, eso sí, la obligación por parte del desahuciado de seguir haciendo frente a una deuda que no ha conocido nada de la devaluación que, en cambio, si le sirve al banco para adquirir el inmueble por menos y nada.

Pero claro, sigan con sus sandeces y tachando con suficiencia de utopía lo que en el resto del mundo llaman sentido común. Que si populismo, que si da votos, que si imposible, que si economía socialista....

b

#60 Bastante de acuerdo pero también es cierto que mucha gente que no fue inconsciente en la compra de su casa, se ha visto inesperadamente en paro y con familia a su cargo. Atrapada en un callejón con pocas salidas.

Yo me compré una casa que dentro de cinco meses, después de casi veinte años, terminaré de pagar. Es un piso pequeño, sin ascensor y nada céntrico. Y me pasa como a muchos, no comprendo como personas de mi entorno, con un nivel económico teóricamente parecido, se pueden haber metido en la compra de casas y coches tremendamente costosos. Y no parece justo que si no pueden pagarlo tengamos que rescatarlos.

A

#8 Ojalá no te veas tú en la situación y no te tengas que tragar tus palabras cargadas de solidaridad respecto a personas y circunstancias de las que no sabes absolutamente nada...por cierto, ¿qué hubiera pasado si eso mismo de la "irresponsabilidad" se hubiera aplicado a los bancos y cajas que han recurrido a generosos rescates públicos? Si tanto les gusta su sistema capitalista, que apechuguen con las consecuencias. En el ámbito hipotecario, éso implica asumir ciertos riesgos. Supuestamente, son los riesgos asumidos los que justifican la usura. Tal y como sucede ahora, el único riesgo corre a cargo del hipotecado, mientras que el banco nunca puede dejar de ganar. Ya que nos joden con su capitalismo, al menos que acepten las reglas cuando signfican perder la mano...

D

#20 ¿Normas incostitucionales? Amigo, creo que por mucho que nos pese la economía liberal es perfectamente constitucional en España. Si quieres cambiar la Constitución, cuenta con mi voto, pero de momento jugamos con esta baraja.

#19 Solidaridad. Esta medida es un poco solidaria con la gente que actualmente no puede pagar la hipoteca pero tremendamente insolidaria con la gente que puede pagarla pero muy a duras penas. De hecho, lo único que conseguiría sería aunemtar el porcentaje de gente sin hogar. ¿Eso es ser solidario? ¿eso es que los bancos acepten las reglas? Por favor, pensad un poco que la situación no está para medidas mágicas que al final no existen.

D

#21 No hay que cambiar el principio esencial de la Constitución, en la que el poder reside en el pueblo, no en unos pocos con grandes capitales. Lo que es necesario es que se cumpla, aplicando las medidas necesarias para aquellos aspectos de la economía liberal que están quitando al pueblo sus derechos.

D

#24 Vale, ¿y como dices que iba a contribuir a ello esta medida?

D

#25 Esta medida nos acercaría un poco más a la justicia social que defiende la constitución.

D

#27 ¿Cómo? ¿dejando a todavía más gente en la calle? Yo creo que no es justo aumentar artificialmente el precio de viviendas e hipotecas, que es justo el efecto que tendría la aplicación de la medida. Como digo en #5 lo que hay que hacer es medidas que tiendan a reducir el euribor, no todo lo contrario. Eso es justicia social. Por no hablar de lo que dice #26

D

#28 Das por supuesto que el resto de prácticas bancarias son justas, sólo porque nos han acostumbrado poco a poco a lo largo de decenios.
Tienen casi un millón de pisos vacíos, y prefieren que se pudran, a hacer algo por los necesitados.
Una cosa es que la banca no sea una ONG, y otra que sus beneficios cada vez sean mayores, a costa del resto de los seres humanos.

D

voy a hacer un poco de abogado del diablo, porque me da la impresión de que la visión caciquista que tenemos de los bancos (yo también la tengo) no nos deja ver algunas cosas elementales:
por una parte esta medida lo único que haria seria beneficiar, a todos los que han contratado hipotecas irresponsablemente, que tanto se ha criticado aquí muchas veces, sí sí, esos con ese afán de posesión de vivienda privada que son parte de la bola de nieve que hizo que se dispararan los precios.
Por otra parte, seguro que habrá casos especiales, pero veo, en general, y en algunos comentarios como los de #19, que atribuyen el problema de su hipoteca, o al menos parte, a la persona/entidad que le daba trabajo hasta cierto momento, a la crisis, o a la abuelita cuentahistorias.
NO SEÑOR, si usted se queda sin trabajo, y tiene una hipoteca contratada, ES SU RESPONSABILIDAD haber gestionado sus finanzas para que ante una situación así disponga de cierto margen de maniobra. ES SU RESPONSABILIDAD no contratar una hipoteca si tan al límite le iban las cosas. ES SU RESPONSABILIDAD aprovechar los dos años de subsidio que le ofrece el estado, juntados con el rinconcito que tuviera, para hacer frente a sus obligaciones. Y, aún no pudiendo cumplir con todas esas responsabilidades, es SU RESPONSABILIDAD acudir a los creditos y lineas de ayuda del estado que permiten aplazamientos de 2 años para casos como este.
Si la vivienda se devalua, lo siento amigo, pero en el sistema español USTED y solo USTED es el propietario de la vivienda, con las ventajas e inconvenientes que ello conlleva, que no son pocos, y el banco no tiene porque hacerse responsable de su devaluación, como tampoco se benefició, NI EL BANCO (directamente, quede claro) NI NINGUNO DE LOS QUE QUEREMOS CONTRATAR AHORA UNA HIPOTECA Y NO PAGARLA MAS CARA de los beneficios que muchos de ustedes obtuvieron comprando y vendiendo segundas y terceras viviendas (especulando, vamos...) cuando los precios estaban disparados y los que viviamos acordess a nuetras posibilidades y siendo un poco previsores aguantábamos las fanfarronadas de todos nuetros amigos contándonos que su casa aumentaba 20000 euros de valor anuales, amos hombre!!!
Que el sistema es algo injusto? sí! que los tasadores sean de los propios bancos es ridículo? por supuesto, pero hay algo que está por encima de todo eso, un contrato con unas condiciones y una letra pequeña, con vista a muchos años, que muchos de ustedes debieron leer, o pensar, mejor. Ahora no quieran cambiar las reglas del juego, porque si se cambian, encarecerán las hipotecas, jódiéndonos, hablando mal, a algunos mas previsores que otros.
Saludos y suerte.

A

#1 Muy buenas puntualizaciones y apreciaciones, no podría estar más de acuerdo

A

De ningún lado, claro está. Las inversiones a costa del erario público y los futuros beneficios para los beneficiados de las concesiones. Lo peor, es que cada vez cala más el discurso de que lo público es ineficiente por naturaleza y las privatizaciones no son ni justas ni injustas, sino absolutamente necesarias...