Si, yo te creo. Desde mi humilde blog grito al Cielo, YO TE CREO. Como es posible que te estén cuestionando todavía. Y lo peor es que hayan admitido a juicio que hayas sido capaz de salir adelante. Yo estoy segura que ha sido a base de gran esfuerzo, con la gran ayuda de tu familia, amigos, vecinos, etc. toda esa gente que te rodea que entendieron lo que te paso y solo han peleado para que salgas adelante.
#1:
Estupendo. Otra persona que aboga por que si un día la acusan (sobre lo que sea) y todo apunte a que es culpable, todo el mundo se ponga de parte del denunciante y a ella que la manden a la cárcel sin juicio, ni investigación seria, o no seria, ni nada. Pues ojalá, oye, si algunos tenéis que aprender por la malas, ojalá os pase.
Nota para el mundo cateto: La manada probablemente debería estar en la cárcel, pero las turbas sedientas de sangre rara vez quieren o hacen justicia, solo quieren que alguien pague y les importa muy poco quién. Eso es tan repugnante como aprovecharse de una chica dormida por una borrachera para meterle mano.
Estupendo. Otra persona que aboga por que si un día la acusan (sobre lo que sea) y todo apunte a que es culpable, todo el mundo se ponga de parte del denunciante y a ella que la manden a la cárcel sin juicio, ni investigación seria, o no seria, ni nada. Pues ojalá, oye, si algunos tenéis que aprender por la malas, ojalá os pase.
Nota para el mundo cateto: La manada probablemente debería estar en la cárcel, pero las turbas sedientas de sangre rara vez quieren o hacen justicia, solo quieren que alguien pague y les importa muy poco quién. Eso es tan repugnante como aprovecharse de una chica dormida por una borrachera para meterle mano.
#1 Mucha gente ha hecho su juicio y condenado basándose en lo que han visto por la tele. Independientemente de la opinión personal que cada uno tenga de la manada se merecen un juicio justo.
Y cada uno, aparte de eso podemos usar nuestra libertad de expresión para valorar los indicios y pruebas que existen y llegar a la conclusión de que esos tipos son unos cerdos y unos violadores psicópatas, independientemente de lo que acabe dictaminando la justicia. Para mi convencimiento personal unas personas que se tiran el día mandando mensajes de Whatsapp apremiándose a pillar rápido drogas hipnóticas para las violaciones que además saben donde conseguirlas tiradas de precio y no lo dejen para el final porque al final todos ellos quieren participar de las violaciones y que después de haber violado a una chica (según ellos con su consentimiento) le roban el móvil (Que no se me pasa por la cabeza para que le roban el móvil a una chica que según ellos ha hecho todo con consentimiento) y sabiendo además que ha salido a la luz un caso anterior que coincide con el modus operandi de drogar a una chica para violarla y algunos cuentan con antecedentes penales.
Un linchamiento es cogerles y colgarles de un árbol. Lo que está habiendo es un debate sobre la información que se sabe acerca de estos tipos, pero hasta donde yo sé, nadie los ha agredido por la calle ni se ha vulnerado ninguno de sus derechos.
#5 La historia de todo esto es que ninguno conocemos todas las pruebas que hay en el caso, y lo que conocemos es lo que ha salido por la tele, que suele ser lo más morboso del asunto. Si está gente sale inocente por muchos ya habrán sido condenados.
#11 Si quieres hablar de manipulaciones y tergiversaciones ¿Por qué insinúa ella que alguien está acusando de algo a la chica cuando se pide un juicio justo? Al fin y al cabo eso es lo que quiere decir con el "yo sí te creo", que es claramente una acusación a la gente que no quiere guiarse por un dogma ideológico.
Luego si quieres hablamos de la diferencia entre leer entre líneas e inventarse directamente lo que quiere decir alguien cuando habla.
La presunción de inocencia es un concepto judicial (del juzgado) que tiene sus limitaciones, que no impide que se te acuse, que se diga públicamente de que se te está acusando ni que la gente opine sobre lo que has hecho.
La presunción de inocencia no siempre es aplicable en la misma medida, no es omnipotente y si fuera un principio de fuerza mayor inalienable no existirían los abogados defensores y las cárceles estarías prácticamente vacías.
Estos de inocentes no tienen nada, si no no los habrían mandado de cabeza a prisión preventiva, si no no tendrían los antecedentes que tienen y su línea de defensa iría por otro derrotero distinto al que están utilizando que viene a ser:
"Es que ella no se ha metido a moooonja, tanto no la jodió lo que le hicimos entonces"
Sería más bien por "yo no estaba allí", "fue consentido", " ¿donde está el parte de lesiones? " y ahí sí que estaría en tela de juicio la culpabilidad de La Manada.
El que a estos los declaren culpables no es más que un formalismo.
#8 Tienes razón. La civilización es lo que tiene. Hay principios legales, o civilizados o éticos totalmente modernos y artificiales. La idea es que poco a poco mediante educación vayan integrándose en todos, para hacer un mundo mejor.
Los que fuimos educados hace muchas décadas aún nos sube la adrenalina una buena pelea, unos navajazos, una buena venganza... Igual que otras muchas cosas que no quiero ni comparar.
En casos especialmente obvios como este, es donde se nos educa. A no meter la nariz. A no criticar. A respetar los "nuevos" derechos de las personas. Para los viejunos es muy dificil. No se puede evitar. Pero es importante que influenciemos lo menos posible a los chavales.
No se de porcentajes, pero es muy facil ver que hace x años era mucho más dificil extender una campaña contra el acoso, como se está haciendo ahora.
#10 ¿La presunción de inocencia es un concepto moderno? ¡Coño, y yo creía que aquello de "In dubio pro reo" era de tiempo de los romanos!
Nadie ha hablado de linchar, ni de apalizar ni nada por el estilo, sino de que si están en prisión antes de juicio (algo relativamente raro en nuestro sistema jurídico) es porque hay pruebas de sobra para entalegarlos.
Todo lo que dices me parece correcto; no obstante, aludir a la presunción de inocencia en este caso cuando todo demuestra que son culpables me parece torticero u ejercicio de cinismo.
Insisto, para declararlos culpables solo hace falta el formalismo de leer la sentencia, su defensa está en la línea de minimizar los daños de la víctima (no negarlos) pero aquí muchos parecen ir más allá que el abogado defensor ¡Prenda, que aquí tienes un nuevo equipo de abogados que piensa que a lo mejor eres inocente, pasa del que tienes ahora!
El tema de la inocencia es muy importante, como bien dices. Depende del cargo. Es decir yo puedo matar a alguien. Lo que me convierte en culpable, claro. Pero ¿de qué exactamente? Y aquí es donde entra la civilización. No es lo mismo homicidio imprudente, involuntario, con dolo, que asesinato premeditado, por ejemplo. Lo que nos enseñaron es que si te sales un minimo de la senda, todo "el peso de la ley" caerá sobre ti. Es decir, que si la lias y "te pillan" la venganza caerá sobre ti.
Lo moderno, es evitar los casos peores y los daños con educación. Y la proporcionalidad, la precisión del delito, y la presunción de inocencia son claves.
En este caso por ejemplo, la versión de la defensa es aceptar unos cargos y no otros, sobre todos los peores. Quieren minimizar los agravantes. Reconocen ser una cosa, digamos nivel de maldad 5 sobre 10. Pero niegan ser malos de 8 sobre 10.
Y el probar el delito exacto dependerá de las pruebas. Por supuesto que hay quién pone en duda todo. Para eso está la libertad de expresión y la privacidad. Para garantizar que cualquier anormal pueda pensar y expresarse. Pero también que su conducta sea adecuada a pesar de su opinión.
Te pongo un ejemplo chusco: Yo puedo ser un militar, diseñando y planeando formas de matar a todos los habitantes de una ciudad. Libertad de conciencia, opinión y expresión. Pero nunca he matado a nadie ni voy a hacerlo. Contrato social, y respeto. Si alguien sospecha que he tenido algo que ver en una matanza, debe probarlo. Presunción de inocencia. Los estados deben poner control a mis planes para que no se filtren y alguien los use. Seguridad y control.
#15 El caso que pones del militar es igualito que el de unos tíos grabando en vídeo de una violación que ha acabado en manos de un juez...
Mira, no me interesa ponerme a discutir de teoría del derecho, sino de que en este caso en concreto ponerse hablar de presunción de inocencia cuando ni el propio abogado de los acusados defiende su inocencia me parece algo completamente fuera de lugar como poco y si no ganas de cuestionar y sembrar dudas de manera gratuita.
#4 "son los mismos" Vaya hombre de paja más clásico.
Si precisamente mucha gente, aunque no toda, reconoce que fue una pelea de bar, y por lo tanto culpables de otro delito diferente del de terrorismo.
#23 ¿Entonces cómo es que la de Elda está muerta después de haber denunciado?
Ni a mí las tuyas acerca de lo que es para ti la "presunción de inocencia", saco esa conclusión de las actuaciones de la defensa poniendo un detective para seguir a la víctima, pero bueno, tampoco te voy a pasar el link donde dice que los han mandado de cabeza a prisión preventiva (como a tantos otros por delitos que no tienen nada que ver con el abuso a mujeres).
De maja nada, soy tío, y deja de inventarte que basta con un chasquido de los dedos de la mujer para que a un pobre tío lo condenen a 30 años de talego guatemalteco porque eso es mentira por mucho que te haya contado tu cuñao.
#19 Saco que no fue una "relación consentida" en que mandaron a los tíos de cabeza a prisión preventiva (lo que no es común en España), en que la defensa basa su actuación en minimizar los daños de la víctima, no en negarlos y en los antecedentes de la manada.
Y con respecto a que si creo o no en la presunción de inocencia... Sí creo, en los casos donde es pertinente aplicarla porque no está clara la culpabilidad y este no es el caso.
Oye, pero como le dije a otro más arriba: "ni el abogado defensor tiene dudas acerca de la culpabilidad de estos cabestros pero aquí en Menéame sí ¡Prenda, pasa del abogado que tienes que aquí hay un equipo jurídico que duda de tu culpabilidad y cree que puedes librarte de la cárcel! ".
#20 En España si una mujer dice que la has agredido vas a la cárcel sí o sí hasta que te vea un juez. En España es muy común que te metan en prisión preventiva para ciertos casos y sobre todo en estos "temas" donde cierto lobbyes ejercen una presión terrible.
¿Donde te sacas que la defensa se basa en admitir la culpabilidad pero en minimizar los daños? Pon un link a una declaración del abogado. Da un dato contrastable que no sea tu propia palabra.
"Sí creo, en los casos donde es pertinente aplicarla porque no está clara la culpabilidad y este no es el caso." Vamos, que no crees en la presunción de inocencia. Sólo crees en ella cuando tú decides que es pertinente. Te has cargado 1500 años de historia del derecho en una frase.
#21 Mmmm, no, eso es mentira, si eso fuese cierto la tía asesinada el otro día en Elda por su ex-pareja delante de su hijo (después de tropecientas denuncias) estaría viva, la prisión preventiva no es algo exclusivo de los delitos cometidos contra mujeres, que se lo digan a "los Jordis".
Saco que trata de minimizar los daños en que le han puesto un detective a la víctima para tratar de señalar que las lesiones psíquicas de la víctima "no fueron para tanto".
La presunción de inocencia no es una carta comodín o jocker que te declara inocente nada más mostrarla, a veces (como en este caso) hay indicios o pruebas que la invalidan completamente y hace que no sea pertinente aplicarla porque las pruebas son palmarias. Declarar a estos oficialmente culpables está pendiente del formalismo de leer la sentencia.
Pero claro, como la víctima es una mujer y los agresores son hombres, vamos a cuestionar por deporte.
#22 NO, no es mentira. Si en pareja mi mujer llama a la policía que la estoy agrediendo o que la amenazo viene la policía y me detiene. Sí o sí.
Que me des un link a la declaraciones del abogado diciendo que se vana a declarar culpables: NO LO TIENES. Tus pajas mentales no me interesan.
¿Pero quien dice que la presunción de inocencia es un comodín que te declara inocente? Cambia de camello.
Presunción de inocencia sólo si a mí me lo parece. ¿Verdad? Anda que no hay gente que se ha tirado 15 años en la carcel y luego se ha demostrado que eran inocentes y eso con presunción de inocencia. Si tu fueras Juez me río yo de Stalin, Hitlel o Pol Pot.
El comodin de "claro como la víctima es mujer..." ya no cuela maja.
#12 En este caso eso es un mero formalismo, máxime cuando ni el propio abogado defensor cree en la inocencia de los tíos estos y lleva su línea de defensa por minimizar las lesiones psíquicas de la víctima, no por negar los hechos.
Eso entre otros factores que dejan meridianamente clara la culpabilidad de estos cabestros, hace que no sean aplicables ciertos conceptos legales como la "presunción de inocencia".
Comentarios
Estupendo. Otra persona que aboga por que si un día la acusan (sobre lo que sea) y todo apunte a que es culpable, todo el mundo se ponga de parte del denunciante y a ella que la manden a la cárcel sin juicio, ni investigación seria, o no seria, ni nada. Pues ojalá, oye, si algunos tenéis que aprender por la malas, ojalá os pase.
Nota para el mundo cateto: La manada probablemente debería estar en la cárcel, pero las turbas sedientas de sangre rara vez quieren o hacen justicia, solo quieren que alguien pague y les importa muy poco quién. Eso es tan repugnante como aprovecharse de una chica dormida por una borrachera para meterle mano.
#1 Mucha gente ha hecho su juicio y condenado basándose en lo que han visto por la tele. Independientemente de la opinión personal que cada uno tenga de la manada se merecen un juicio justo.
#3 El juicio justo lo van a tener.
Y cada uno, aparte de eso podemos usar nuestra libertad de expresión para valorar los indicios y pruebas que existen y llegar a la conclusión de que esos tipos son unos cerdos y unos violadores psicópatas, independientemente de lo que acabe dictaminando la justicia. Para mi convencimiento personal unas personas que se tiran el día mandando mensajes de Whatsapp apremiándose a pillar rápido drogas hipnóticas para las violaciones que además saben donde conseguirlas tiradas de precio y no lo dejen para el final porque al final todos ellos quieren participar de las violaciones y que después de haber violado a una chica (según ellos con su consentimiento) le roban el móvil (Que no se me pasa por la cabeza para que le roban el móvil a una chica que según ellos ha hecho todo con consentimiento) y sabiendo además que ha salido a la luz un caso anterior que coincide con el modus operandi de drogar a una chica para violarla y algunos cuentan con antecedentes penales.
Un linchamiento es cogerles y colgarles de un árbol. Lo que está habiendo es un debate sobre la información que se sabe acerca de estos tipos, pero hasta donde yo sé, nadie los ha agredido por la calle ni se ha vulnerado ninguno de sus derechos.
#5 La historia de todo esto es que ninguno conocemos todas las pruebas que hay en el caso, y lo que conocemos es lo que ha salido por la tele, que suele ser lo más morboso del asunto. Si está gente sale inocente por muchos ya habrán sido condenados.
#1 Estupendo. Otro comentario tergiversador y manipulador. En serio ¿dónde dice todo eso?
#11 Si quieres hablar de manipulaciones y tergiversaciones ¿Por qué insinúa ella que alguien está acusando de algo a la chica cuando se pide un juicio justo? Al fin y al cabo eso es lo que quiere decir con el "yo sí te creo", que es claramente una acusación a la gente que no quiere guiarse por un dogma ideológico.
Luego si quieres hablamos de la diferencia entre leer entre líneas e inventarse directamente lo que quiere decir alguien cuando habla.
#14 Hablo de tus tergiversaciones y manipulaciones, ya veo que no te interesa, para dogmático ya estás tu cariño
#17 Es que yo no he tergiversado nada, así que hablas de nada.
No hace falta que la creas, hay un vídeo autoexplicativo filmado por los acusados.
La presunción de inocencia es un concepto judicial (del juzgado) que tiene sus limitaciones, que no impide que se te acuse, que se diga públicamente de que se te está acusando ni que la gente opine sobre lo que has hecho.
La presunción de inocencia no siempre es aplicable en la misma medida, no es omnipotente y si fuera un principio de fuerza mayor inalienable no existirían los abogados defensores y las cárceles estarías prácticamente vacías.
Estos de inocentes no tienen nada, si no no los habrían mandado de cabeza a prisión preventiva, si no no tendrían los antecedentes que tienen y su línea de defensa iría por otro derrotero distinto al que están utilizando que viene a ser:
"Es que ella no se ha metido a moooonja, tanto no la jodió lo que le hicimos entonces"
Sería más bien por "yo no estaba allí", "fue consentido", " ¿donde está el parte de lesiones? " y ahí sí que estaría en tela de juicio la culpabilidad de La Manada.
El que a estos los declaren culpables no es más que un formalismo.
#8 Tienes razón. La civilización es lo que tiene. Hay principios legales, o civilizados o éticos totalmente modernos y artificiales. La idea es que poco a poco mediante educación vayan integrándose en todos, para hacer un mundo mejor.
Los que fuimos educados hace muchas décadas aún nos sube la adrenalina una buena pelea, unos navajazos, una buena venganza... Igual que otras muchas cosas que no quiero ni comparar.
En casos especialmente obvios como este, es donde se nos educa. A no meter la nariz. A no criticar. A respetar los "nuevos" derechos de las personas. Para los viejunos es muy dificil. No se puede evitar. Pero es importante que influenciemos lo menos posible a los chavales.
No se de porcentajes, pero es muy facil ver que hace x años era mucho más dificil extender una campaña contra el acoso, como se está haciendo ahora.
#10 ¿La presunción de inocencia es un concepto moderno? ¡Coño, y yo creía que aquello de "In dubio pro reo" era de tiempo de los romanos!
Nadie ha hablado de linchar, ni de apalizar ni nada por el estilo, sino de que si están en prisión antes de juicio (algo relativamente raro en nuestro sistema jurídico) es porque hay pruebas de sobra para entalegarlos.
Todo lo que dices me parece correcto; no obstante, aludir a la presunción de inocencia en este caso cuando todo demuestra que son culpables me parece torticero u ejercicio de cinismo.
Insisto, para declararlos culpables solo hace falta el formalismo de leer la sentencia, su defensa está en la línea de minimizar los daños de la víctima (no negarlos) pero aquí muchos parecen ir más allá que el abogado defensor ¡Prenda, que aquí tienes un nuevo equipo de abogados que piensa que a lo mejor eres inocente, pasa del que tienes ahora!
#13 No.
https://es.wikipedia.org/wiki/In_dubio_pro_reo
Nuestro derecho moderno viene del codigo napoleónico.
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%B3digo_Civil_de_Francia
El tema de la inocencia es muy importante, como bien dices. Depende del cargo. Es decir yo puedo matar a alguien. Lo que me convierte en culpable, claro. Pero ¿de qué exactamente? Y aquí es donde entra la civilización. No es lo mismo homicidio imprudente, involuntario, con dolo, que asesinato premeditado, por ejemplo. Lo que nos enseñaron es que si te sales un minimo de la senda, todo "el peso de la ley" caerá sobre ti. Es decir, que si la lias y "te pillan" la venganza caerá sobre ti.
Lo moderno, es evitar los casos peores y los daños con educación. Y la proporcionalidad, la precisión del delito, y la presunción de inocencia son claves.
En este caso por ejemplo, la versión de la defensa es aceptar unos cargos y no otros, sobre todos los peores. Quieren minimizar los agravantes. Reconocen ser una cosa, digamos nivel de maldad 5 sobre 10. Pero niegan ser malos de 8 sobre 10.
Y el probar el delito exacto dependerá de las pruebas. Por supuesto que hay quién pone en duda todo. Para eso está la libertad de expresión y la privacidad. Para garantizar que cualquier anormal pueda pensar y expresarse. Pero también que su conducta sea adecuada a pesar de su opinión.
Te pongo un ejemplo chusco: Yo puedo ser un militar, diseñando y planeando formas de matar a todos los habitantes de una ciudad. Libertad de conciencia, opinión y expresión. Pero nunca he matado a nadie ni voy a hacerlo. Contrato social, y respeto. Si alguien sospecha que he tenido algo que ver en una matanza, debe probarlo. Presunción de inocencia. Los estados deben poner control a mis planes para que no se filtren y alguien los use. Seguridad y control.
#15 El caso que pones del militar es igualito que el de unos tíos grabando en vídeo de una violación que ha acabado en manos de un juez...
Mira, no me interesa ponerme a discutir de teoría del derecho, sino de que en este caso en concreto ponerse hablar de presunción de inocencia cuando ni el propio abogado de los acusados defiende su inocencia me parece algo completamente fuera de lugar como poco y si no ganas de cuestionar y sembrar dudas de manera gratuita.
Todos estos que andan abogando por la presunción de inocencia de los de la manada son los mismos que han pedido lo mismo para los de Altsasu.
#4 Claro que sí, y tenemos un diploma y todo.
Los ad-hominem que no falten. No podemos permitir que el nivel esté por encima de lo ridículo.
#4 "son los mismos" Vaya hombre de paja más clásico.
Si precisamente mucha gente, aunque no toda, reconoce que fue una pelea de bar, y por lo tanto culpables de otro delito diferente del de terrorismo.
#23 ¿Entonces cómo es que la de Elda está muerta después de haber denunciado?
Ni a mí las tuyas acerca de lo que es para ti la "presunción de inocencia", saco esa conclusión de las actuaciones de la defensa poniendo un detective para seguir a la víctima, pero bueno, tampoco te voy a pasar el link donde dice que los han mandado de cabeza a prisión preventiva (como a tantos otros por delitos que no tienen nada que ver con el abuso a mujeres).
De maja nada, soy tío, y deja de inventarte que basta con un chasquido de los dedos de la mujer para que a un pobre tío lo condenen a 30 años de talego guatemalteco porque eso es mentira por mucho que te haya contado tu cuñao.
#19 Saco que no fue una "relación consentida" en que mandaron a los tíos de cabeza a prisión preventiva (lo que no es común en España), en que la defensa basa su actuación en minimizar los daños de la víctima, no en negarlos y en los antecedentes de la manada.
Y con respecto a que si creo o no en la presunción de inocencia... Sí creo, en los casos donde es pertinente aplicarla porque no está clara la culpabilidad y este no es el caso.
Oye, pero como le dije a otro más arriba: "ni el abogado defensor tiene dudas acerca de la culpabilidad de estos cabestros pero aquí en Menéame sí ¡Prenda, pasa del abogado que tienes que aquí hay un equipo jurídico que duda de tu culpabilidad y cree que puedes librarte de la cárcel! ".
#20 En España si una mujer dice que la has agredido vas a la cárcel sí o sí hasta que te vea un juez. En España es muy común que te metan en prisión preventiva para ciertos casos y sobre todo en estos "temas" donde cierto lobbyes ejercen una presión terrible.
¿Donde te sacas que la defensa se basa en admitir la culpabilidad pero en minimizar los daños? Pon un link a una declaración del abogado. Da un dato contrastable que no sea tu propia palabra.
"Sí creo, en los casos donde es pertinente aplicarla porque no está clara la culpabilidad y este no es el caso." Vamos, que no crees en la presunción de inocencia. Sólo crees en ella cuando tú decides que es pertinente. Te has cargado 1500 años de historia del derecho en una frase.
#21 Mmmm, no, eso es mentira, si eso fuese cierto la tía asesinada el otro día en Elda por su ex-pareja delante de su hijo (después de tropecientas denuncias) estaría viva, la prisión preventiva no es algo exclusivo de los delitos cometidos contra mujeres, que se lo digan a "los Jordis".
Saco que trata de minimizar los daños en que le han puesto un detective a la víctima para tratar de señalar que las lesiones psíquicas de la víctima "no fueron para tanto".
La presunción de inocencia no es una carta comodín o jocker que te declara inocente nada más mostrarla, a veces (como en este caso) hay indicios o pruebas que la invalidan completamente y hace que no sea pertinente aplicarla porque las pruebas son palmarias. Declarar a estos oficialmente culpables está pendiente del formalismo de leer la sentencia.
Pero claro, como la víctima es una mujer y los agresores son hombres, vamos a cuestionar por deporte.
#22 NO, no es mentira. Si en pareja mi mujer llama a la policía que la estoy agrediendo o que la amenazo viene la policía y me detiene. Sí o sí.
Que me des un link a la declaraciones del abogado diciendo que se vana a declarar culpables: NO LO TIENES. Tus pajas mentales no me interesan.
¿Pero quien dice que la presunción de inocencia es un comodín que te declara inocente? Cambia de camello.
Presunción de inocencia sólo si a mí me lo parece. ¿Verdad? Anda que no hay gente que se ha tirado 15 años en la carcel y luego se ha demostrado que eran inocentes y eso con presunción de inocencia. Si tu fueras Juez me río yo de Stalin, Hitlel o Pol Pot.
El comodin de "claro como la víctima es mujer..." ya no cuela maja.
NO se trata de creer o no creer; se trata de probar o no probar.
La famosa frase dice:
"Todo el mundo es inocente hasta que no se PRUEBE que es culpable"
#12 En este caso eso es un mero formalismo, máxime cuando ni el propio abogado defensor cree en la inocencia de los tíos estos y lleva su línea de defensa por minimizar las lesiones psíquicas de la víctima, no por negar los hechos.
Eso entre otros factores que dejan meridianamente clara la culpabilidad de estos cabestros, hace que no sean aplicables ciertos conceptos legales como la "presunción de inocencia".
#18 Formalismo?
Vamos, que no crees en la presunción de inocencia.
¿De donde te sacas que admiten los hechos? Es decir, que fue una violación y no una relación consentida.