Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#3 #4 Os imagináis un mundo donde de verdad se vaya a por el que de verdad contamina y no a por los de abajo? Mucho «ecologista» contra los aviones de pasajeros y ni mu contra los jets privados, mucho «ecologista» contra los barcos de pasajeros pero no contra los yates. Barry Commoner, padre del ecologismo científico se llevaba las manos a la cabeza con el «ecologismo» de última generación totalmente anti científico.
Un ejemplo, si el 10% de los más ricos contaminasen como un europeo medio, se reducirían las emisiones un 33%, mientras que el 50% de la humanidad es responsable del 10% de las emisiones.
https://www.google.com/amp/s/magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/solo-que-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-tercio-emisiones-planeta/amp
Como dijo Anna Harendt: «La estrategia de la culpabilización colectiva es muy útil para evitar señalar a los verdaderos culpables»
Un ejemplo, si el 10% de los más ricos contaminasen como un europeo medio, se reducirían las emisiones un 33%, mientras que el 50% de la humanidad es responsable del 10% de las emisiones.
https://www.google.com/amp/s/magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/solo-que-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-tercio-emisiones-planeta/amp
Como dijo Anna Harendt: «La estrategia de la culpabilización colectiva es muy útil para evitar señalar a los verdaderos culpables»
#2:
Flsa dicotomía. La tercera opción es, desarrollar e implementar sistemas de vuelo ecorresponsables.
#25:
#22 Si todos los pasajeros se quedan en tierra el avión deja de emitir.
La "responsabilidad" de cada pasajero es esa, si una persona deja de usar el avión las emisiones no bajan, pero si mil personas dejan de hacerlo si que bajarán, y lo lógico de alguien que pedirá a los demás que cambien su modo de vida es dar ejemplo, aunque puntualmente sea simbólico.
La "responsabilidad" de cada pasajero es esa, si una persona deja de usar el avión las emisiones no bajan, pero si mil personas dejan de hacerlo si que bajarán, y lo lógico de alguien que pedirá a los demás que cambien su modo de vida es dar ejemplo, aunque puntualmente sea simbólico.
Comentarios
Flsa dicotomía. La tercera opción es, desarrollar e implementar sistemas de vuelo ecorresponsables.
#2 Sí, yo también estoy hasta los cojones de este «ecologismo» contra los pobres, a ver si es verdad esa frase de «la ciencia y el progreso nos salvarán del nuevo ecologismo».
#2 Como si dices que es mejor el teletransporte, más o menos al mismo nivel.
#13 Lo que tú llamas "nuevo ecologismo" es solo asumir la realidad.
#23 Cuñado/troll detectado, gracias por avisar, que la lista de ignore no se llena sola.
#23 Ya, asumir la realidad que te han dicho que asumas, qué le vamos a hacer.
#43 La realidad es que el turismo se ha doblado en unos años y eso es un añadido (a lo anterior), que es insostenible y ha multiplicado las emisiones.
¿No te gusta oír que el turismo de masas es insostenible? Pues lo siento pero es la realidad.
¿Que da rabia que para los ricos no existan límites? A mí también: Bienvenido a la realidad.
#13 Hummers para todos !! basta de discriminar a los pobres
Está claro que hay cosas que el dinero no debería poder comprar.
#13 Mezclas churras y merinas.
- (1) Existe un índice de Desigualdad excesivamente elevado. Eso es un problema diferente al (2), nos afecta de mil formas, y debe ser solucionado con medidas económicas, aumentar la progresividad de impuestos, incluso una pequeña RBU, etc.
- (2) Existe un problema ecológico y medioambiental. Ese es un problema diferente al (1) y debe ser solucionado desincentivando las acciones mas contaminantes y llevando por medio de leyes e impuestos adecuados al desarrollo de medios de transporte cada vez menos contaminantes.
Son dos cosas diferentes.
Si no lo entiendes, ya es un tercer problema.
#2 Y supongo que hasta entonces no hacemos nada
#2 espérate sentado, o mejor, no volando
#31 https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2019-07-12/ingenieros-espanoles-altea-eviation-avion-electrico_2120167/
BOOM! EN TU CARA
#34
De tu enlace.
un avión operativo, con capacidad para nueve pasajeros y dos tripulantes y pensado para recorrer unos 1.200 kilómetros a unos 440 kilómetros por hora de velocidad punta.
Si crees que con ese cacharro vas a solucionar el problema estás apañado, sale más a cuenta ir en un AVE
#37 Cuando sacaron el primer coche alguien seguro que dijo algo similar. Tranquilo, que en la historia jamás va a faltar el personaje que diga "buah,vaya mierda,con eso no haces nada." Es lo que tiene tener poca visión de futuro.
#55 lo que tu digas, pero mientras la tecnología esté tan atrasada en ese campo mejor no volar, el cambio climático no espera a nadie.
#22 Si todos los pasajeros se quedan en tierra el avión deja de emitir.
La "responsabilidad" de cada pasajero es esa, si una persona deja de usar el avión las emisiones no bajan, pero si mil personas dejan de hacerlo si que bajarán, y lo lógico de alguien que pedirá a los demás que cambien su modo de vida es dar ejemplo, aunque puntualmente sea simbólico.
#25 entonces como hace más por el ecosistema?
Cogiendo el avión que va a volar de todas formas? O
Quedándose en Londres y cruzando los dedos a ver si los otros cientos de pasajeros del vuelo también se quedan y cancelan el vuelo?
(que igual tampoco lo cancelan porque la compañía necesita que el avión esté en el otro aeropuerto para hacer otro viaje)
#29 La razón de que una persona famosa se sume a una causa determinada es por su proyección pública.
En este caso la proyección pública de renunciar al vuelo (hecho símbolico que no conlleva en su mismo ninguna reducción de emisiones, como he comentado) hubiera hecho que otros cientos o miles de vuelos no se produzcan con la consiguiente reducción de emisiones.
#30 interesante punto de vista.
Curiosidad ¿cuántos lo han hecho ya? ¿ha tenido alguna repercusión o trascendencia?
#40 No estoy al tanto, pero conociendo que esto va por modas, no me extrañaría.
Pues yo soy de los que antes de decir a la gente que deje de volar, intentaría primero eliminar las emisiones más "estúpidas", por ejemplo, la del transporte de mercancías por carretera. ¿Por qué no se plantea de forma seria el traslado de camiones mediante ferrocarril? ¿Por qué no se diseñan sistemas que puedan transportar los camiones y ser prácticos desde los 300 km o incluso menos? Sobretodo centrarse en la rapidez de carga y descarga, facilidad de acoplamientos...
Eso, y un plan de potenciación del ferrocarril que incluya reapertura de líneas cerradas,electrificación de recorridos, duplicación de vías o algunos tramos...
Pedir a la gente que no vuele mientras se sigue gastando todo el dinero en hacer autovías y más autovías no tiene sentido, el avión no tiene reemplazo en vuelos intercontinentales (el único remplazo es ir en barco y también contamina), si lo tiene en cambio el uso masivo de camiones para transporte de mercancías, o más que remplazo, complementación ferroviaria, porque los camiones seguirían ahí, solo que sin contaminar y sin ocupar espacio en las carreteras.
Por cierto, hablando de barcos, a ver cuándo empezamos a ver cruceros con más placas fotovoltaicas para no consumir tanto en la generación de electricidad para servicios auxiliares.
Si vuelas con la ropa arrugada compensas la huella de CO2
No planchar la ropa favorece el medio ambiente
No planchar la ropa favorece el medio ambiente
radiorebelde.cuSi tambien tuvieramos que pagar por residuos generados sí nos lo pensariamos antes de volar.
Las dos cosas, pero principalmente la segunda.
Aviones eléctricos, o al menos híbridos con pila de combustible.
Pero si, habría que regular algo el número de viajes, ya que hay miles y miles relacionados con el trabajo que se podrían solucionar por videoconferencia. Pero al jefe le gusta más mandar al representante en persona.
#9 No existen alternativas eléctricas a los aviones de pasajeros, ni pueden existir mientras pasen por la tiranía de la densidad energética de las baterías, y las pilas de combustible aunque fuera viable para un avión (que no lo es, ni se plantea), probablemente sea una alternativa aún menos ecológica que quemar queroseno.
#28 Pues Airbus no piensa lo mismo. Y algo de aviones saben.
https://forococheselectricos.com/2017/06/airbus-hoja-de-ruta-aviones-electricos.html
Y la pila de combustible siempre será más ecológica que quemar queroseno.
#36 En Airbus como en cualquier otra marca puntera saben perfectamente que tienen que sumarse a la "ola verde" del marqueting si quieren mantener el valor de sus acciones, y ese tipo de noticias (llevan saliendo desde hace años, esa noticia es de 2017), y que sólo se refieren a aviones pequeños, nada de aviones ni lejanamente parecido a los aviones comerciales actuales, las seguiremos viendo regularmente cada cierto tiempo, como los drones para repartir paquetes de Amazon.
#39 No has visto la noticia. No se si es publicidad o no, pero hablan de aviones grandes con pasillo y 20 MW de potencia, a la que solo le hace falta un salto adelante a nivel de evolución, y eso puede ser el electrolito sólido, que en 2025 estará listo a nivel comercial.
#50 Vale, vale, ya lo iremos viendo.
Respuesta tipo que pongo desde hace 5 años.
#9 #28 la solución son aviones nucleares con pila de plutonio.
#9 el mismo jefe que le gusta que la gente vaya con traje y luego poner el aire acondicionado a todo trapo
Esas dos toneladas es la parte proporcional por pasajero? O la diferencia entre que el avión lleve 65kg más o menos?
Si es el segundo caso, está mal planteado el asunto, porque el avión iba a hacer su trayecto tanto fuese ella como si no.
#5 Es por pasajero
#21 si un pasajero se queda en tierra el avión se dejan de emitir esas toneladas?
¿Que haya libertad para que todos puedan volar o que vuelen solo los ricos? Porque hay que tener claro que las dos elementas que menciona el artículo siempre podrán pagar un jet privado o serán invitadas a volar en el avión o yate de lujo de alguien.
#12 Ahí le has dado.
#38 Por poner un ejemplo personal, tengo dos amigos que trabajan en yates, un día, para hacer un book al yate que se iba a vender, en un solo día, ese yate consumió 150.000 euros de diésel.
#62 yo soy más de no generar problemas que luego requieran que alguien los vaya a arreglar, o a parchear, que es en el fondo lo que se hace
#63 Vamos que lo tuyo solo es generar basura y que los demás se arreglen, mientras difamas a los que por lo menos intentan hacer aldo, bien adoctrinados os tienen, a birra Espana...
#64 no soy capaz de imaginar de qué parte de mi frase has sacado esa conclusión, en serio
#65 Se denota en ti una aversión a todo lo que tenga que ver con el axtivismo ecologista..
#66 pues mala percepción gastas, la aversión es al cantamañanismo, no al ecologismo real
#67 Prefiero a un mal ecologista que a todos esos que los critican
Respirar genera CO2...
Yo he visto a alguien en una manifestación contra las antenas de telefonía quejarse por no tener cobertura en el móvil
#60 No, no me ciega nada
#61 Y que acciones ecologistas haces tu que no me has contestado? O es que se encarguen otros...
#38 Los usted de lujo tienes unas emisiones enormes, lo cual se refleja en su precio y mantenimiento muy superior en varios órdenes de magnitud a ti coche de alquiler, entre otras cosas porque tienen muchas limitaciones de uso, y físicas (lla construcción de nuevos atraques están muy restringidas precisamente por motivos ambientales).
¿Que tendríamos que limitarlos aún más?
En mi opinión creo que sí, pero eso díselo a lis hosteleros y los miles de trabajadores que dependen del turismo en la isla.
#10 tienes razón, pero no es menos cierto que un alto porcentaje de los viajes "de trabajo" son innecesarios.
Que impongan un máximo de vuelos para todos, a algunos nos fastidiara pero mucho mas nos estamos jugando...
#4 ¿Y el que debe viajar por trabajo? No todo el mundo viaja por placer.
#10 También esta el tren, ademas de tecnologías para la comunicación, Una solución seria intentar que en lo posible los países fueran autosuficientes para reducir al máximo el comercio exterior.
#11 Entiendo que este límite/desincentivacion a volar podría empezar laxa e ir endureciendose año a año, para dar tiempo a adaptar las actividades de profesionales y reestructurar las capacidades de compañías aéreas, y que los hipotéticos futuris aviones electricos estarían exentos de estas limitaciones (ojo, que no llegaremos a ver en los próximos 30 años aviones electricos que hagan 4.000km con 200 pasajeros).
O también se puede poner mas impuestos a los aviones y menos a trenes.
#3 #4 Os imagináis un mundo donde de verdad se vaya a por el que de verdad contamina y no a por los de abajo? Mucho «ecologista» contra los aviones de pasajeros y ni mu contra los jets privados, mucho «ecologista» contra los barcos de pasajeros pero no contra los yates. Barry Commoner, padre del ecologismo científico se llevaba las manos a la cabeza con el «ecologismo» de última generación totalmente anti científico.
Un ejemplo, si el 10% de los más ricos contaminasen como un europeo medio, se reducirían las emisiones un 33%, mientras que el 50% de la humanidad es responsable del 10% de las emisiones.
https://www.google.com/amp/s/magnet.xataka.com/preguntas-no-tan-frecuentes/solo-que-ricos-contaminasen-como-tu-reduciriamos-tercio-emisiones-planeta/amp
Como dijo Anna Harendt: «La estrategia de la culpabilización colectiva es muy útil para evitar señalar a los verdaderos culpables»
#14 Cual es tu problema con los ecologistas, de verdad el problema no te parece grave?
#16 Me parece gravísimo, pero me da mucha rabia este movimiento ecologista pseudo científico, como denunciaba Barry Commoner, que va a proteger el modelo de vida de los super ricos en detrimento de la vida de la mayoría, de paso, sin solucionar ningún problema.
#17 Pues habrá que aprender a diferenciar quienes son los buenos ecologistas y quienes son los fraudulentos y no meter a todos en el mismo saco como hace el fascio...
#16 un ecologista suele ser un científico, no un magufo pseudo-hippie, y de estos últimos hay legión, por desgracia, y no ayudan en absoluto a los que de verdad luchan por el ecologismo, pues su mensaje no se oye entre las escandaleras de las batucadas y otros jolgorios
#58 Te ciegan tus ideales, cuantos cauces de río has ido a limpiar o cuando te has manifestado para defender, una arboleda, mies, río... o simplemente para que se cumpla la legalidad urbanística?
#14 Mucho hablar mal de "ecologismo" sin tener ni idea de lo que de verdad de propone más allá de los estereotipos de siempre:
https://www.ecologistasenaccion.org/122513/ciberaccion-por-un-impuesto-al-combustible-de-los-aviones/
¿O tal vez tú propuesta es prohibir los vuelos privados?
#27 Ya, pero como te he dicho varias veces, eres el único de menéame que tiene idea de todo, qué le vamos a hacer.
#41 Bueno si concretas lo hablamos, yo procuro informarme antes de descalificar a algo tan amplio, y respetable como lo que llamas generalizadamente "ecologismo"
#14 muy interesante tu comentario. Estos días estoy en Mahón, sintiéndome un poco culpable por haber cogido un avión para venir aquí. Pero paseando por el puerto y viendo los montones de yates de lujo que hay me he quedado boquiabierto.
No tengo idea de cuánto combustible gastan ni de cuánto CO2 se ha emitido para construirlos, pero es bastante obvio que dejan en nada a mi coche de alquiler.
Ciertamente todos debemos contribuir, pero hay que tener conciencia y exigir que las culpas ser repartan de forma ponderada.
#14 Estoy de acuerdo con dos peros importantes: sí que se dice que esos contaminan mucho más, pero es algo que no conviene difundir mucho porque suena muy rojo decir que los ricos son un gran problema, y no dejan de ser una minoría y estos mensajes van dirigidos a la masa, y en segundo lugar que otros puedan hacer mucho más no nos quita responsabilidad al resto ni quita que debamos hacer todo lo posible y concienciarnos.
Pero es como lo del reciclaje, se pasan el día metiéndonos caña a los ciudadanos y luego vas a cualquier polígono y las empresas que tiran cientos de kilos de plástico y cartón cada día lo hacen en el mismo contenedor y no se hace nada, o los propios bares, que cada noche sale la del bar de debajo de mi casa con dos sacos gigantes de plásticos y vidrio y los tira al contenedor normal.
#14 El problema de la riqueza es uno que hay que solucionar pero repartiendola (ojalá) lo que se haría sería repartir la polución inherente a esa riqueza.
Es decir, para solucionar la polución hay que atacar la polución. Esto se hace promoviendo la tecnología. Si lo que queremos es priorizar los coches caros, los yates y los viajes en jet, por ejemplo, hay que elevar los impuestos en esas áreas por polucionar, salvo que se presenten alternativas menos contaminantes.
Por ejemplo, los vehículos eléctricos. Con las multas del 2021 para vehículos que generen mas de 95g/km a ver si van cayendo más ventas en electricos (un Tesla para un rico? maravilloso! mucho mejor que un Cadillac que contamina como un autobús. Y además el dinero va para seguir avanzando, mejorando coches eléctricos y presionando al resto de compañías).
Y aviones. Aquí hay un problema enorme de peso-alcance en grado cubico. Duplicar el peso de un avión disminuye su alcance entre 8. Estamos con baterias de 300Wh/kg. Si llegamos a las de 400Wh/kg es tecnológica/económicamente viable avionetas electricas de 1-4 pasajeros. Y luego irán los aviones de los ricachones y luego los medianos de viajes cortos (600km o así). Si lo podemos acompañar de impuestos que lo promuevan, sucederá antes. Los vuelos New York - París sin embargo no serán visibles electricos en muchas décadas.
Los barcos realmente son poco contaminantes y la desinformación al respecto es criminal. Lo dejo para otra ocasión. Otra cosa es ponerse a hacer el parvo en un yate. Sería conveniente legislar para que los Yates y barcos nuevos fueran híbridos enchufables con un mínimo de autonomía electrica (habría que hacer unas tablas) y se prohibirse a estos su uso con combustible cerca de tierra.
“disfrutar tu domingo conduciendo mientras trabajas para cambiar las leyes, leyes que harán ilegal que disfrutes tu domingo conduciendo”
Completamente de acuerdo
Os imaginaos nuestro actual mundo con apenas vuelos o viajes en barco tipo transatlántico o transporte de mercancía? Todo estaria menos contaminado, e incluso las cosas irían más despacio en ciertos sectores.
Relacionada
https://www.xataka.com/vehiculos/230-000-vuelos-registrados-solo-dia-todo-planeta-nuevo-record-que-se-batio-esta-semana-no-sino-dos-veces
Eco-fascismo en vena. 3 vuelos al año por persona, y el que no pueda pagárselos, que los revenda por 50 eurillos de nada a otro que sí pueda. Eso sí, las infraestructuras aéreas las vas a pagar sí o sí vía impuestos, tanto si vuelas como si no.