La problemática de la violencia intragénero se puede abordar de dos formas: bien instando a un reconocimiento legal y específico de este tipo de violencia, sin invisibilizarla ni banalizarla pero diferenciándola de la violencia de género; bien instando a que se asimile como un tipo de violencia de género con el objetivo de garantizar el acceso a los recursos especializados de los que disponen las mujeres víctimas de la violencia machista.
#2:
Ya existe algo llamado violencia doméstica. Ponerle adjetivos incorrectos como "de género" provoca este tipo de situaciones absurdas al definirla como nos venga en gana sin atender a la realidad.
Si se le hubiera llamado desde un principio "violencia de (ex)pareja" en el que las medidas a adoptar no dependiesen del sexo (que NO género) de víctima y victimario, yo qué sé, por aquello que dice la Constitución de que todos somos iguales ante la ley, no llegaríamos a este punto.
Y a unos cuantos no les habrían llegado las subvenciones por no dar un palo al agua, pero eso no interesa.
Ya existe algo llamado violencia doméstica. Ponerle adjetivos incorrectos como "de género" provoca este tipo de situaciones absurdas al definirla como nos venga en gana sin atender a la realidad.
Si se le hubiera llamado desde un principio "violencia de (ex)pareja" en el que las medidas a adoptar no dependiesen del sexo (que NO género) de víctima y victimario, yo qué sé, por aquello que dice la Constitución de que todos somos iguales ante la ley, no llegaríamos a este punto.
Y a unos cuantos no les habrían llegado las subvenciones por no dar un palo al agua, pero eso no interesa.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2936274/order/2">#2 # 3 y #5 (y los que vengan). Supongo que habréis leído el artículo y habréis podido comprobar que la autora se anticipa a ese tipo de objeciones "igualitarias", a las que responde calificando de "neomachistas", en base a cierto número de argumentos.
En tal caso ¿qué tal si en vez de repetir algo que ya ha sido discutido y rebatido en el artículo que comentáis, probáis a decir algo diferente? Por ejemplo, podríais probar a rebatir los argumentos de la autora que desmontan vuestra opinión. Así, por lo menos, a lo mejor este hilo no se iba por dónde suelen ir siempre estos hilos.
Vamos, lo digo como sugerencia pero, por supuesto, podemos seguir todos repitiendo nuestras consignas, como de costumbre. Eso sí, no contéis conmigo. Hace tiempo que ese juego me aburrió. Será la edad.
#7 rebatido por el artículo? Una pseudojustificación por la que no deberíamos ser tratados igual hombres y mujeres ante un mismo delito no rebate un pijo, por no decir otra cosa.
Pregunta absurda, violencia es violencia, y debería dar igual quien la ejerza.
Clasificar la violencia por los atributos sexuales de quien la sufre o la ejerce es anticonstitucional.
Cuando empezó a acuñarse el término, ardí de ira porque creía que habíamos adoptado la postura puritana, ultracasta y mojigata inglesa de llamar al sexo humano genre, pero luego me explicaron que ese "género" se refería al rol adoptado dentro de la pareja, independientemente del sexo de quien sufre esa violencia.
Así que sí, sería violencia de género sin duda alguna.
#8 eso del "rol dentro de la pareja" no lo tengo tan claro. Para empezar, el pensar que en una pareja homosexual uno de los dos miembros ejerce siempre el rol del sexo opuesto es erroneo. No tiene por qué ser así. Segundo, la ley actual dice específicamente que violencia de género se refiere del hombre ejercida sobre la mujer.
Obviamente esta ley está mal hecha. El fin no justifica los medios. Debería buscarse otra manera en que sin perder la efectividad (casi siempre es la mujer la víctima) no se menoscabe los derechos de la otra parte. Porque ciertamente, la ley está hecha así porque el tiempo de reacción es clave en muchos casos y se salvan muchas vidas gracias a ella, pero asumir por ley que en una pareja heterosexual la víctima potencial va a ser la mujer en el 100% de los casos no es correcto, por mucho que se pueda acercar a la realidad.
#9 Estás dando por hecho que ese rol dentro de la pareja está ligado al sexo y es un error clave. Puedes adoptar muchos roles dentro de ese contexto en el que el sexo poco o nada tiene que ver.
Respecto a tu segundo párrafo estoy de acuerdo. Por ahora, en cuanto al respeto íntegro a ambas partes, a lo máximo que han llegado es a ñapear con medidas cogidas con pinzas que tendrán fundamento pero que en la práctica resultan bastante ridículas.
Comentarios
Ya existe algo llamado violencia doméstica. Ponerle adjetivos incorrectos como "de género" provoca este tipo de situaciones absurdas al definirla como nos venga en gana sin atender a la realidad.
Si se le hubiera llamado desde un principio "violencia de (ex)pareja" en el que las medidas a adoptar no dependiesen del sexo (que NO género) de víctima y victimario, yo qué sé, por aquello que dice la Constitución de que todos somos iguales ante la ley, no llegaríamos a este punto.
Y a unos cuantos no les habrían llegado las subvenciones por no dar un palo al agua, pero eso no interesa.
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2936274/order/2">#2 # 3 y #5 (y los que vengan). Supongo que habréis leído el artículo y habréis podido comprobar que la autora se anticipa a ese tipo de objeciones "igualitarias", a las que responde calificando de "neomachistas", en base a cierto número de argumentos.
En tal caso ¿qué tal si en vez de repetir algo que ya ha sido discutido y rebatido en el artículo que comentáis, probáis a decir algo diferente? Por ejemplo, podríais probar a rebatir los argumentos de la autora que desmontan vuestra opinión. Así, por lo menos, a lo mejor este hilo no se iba por dónde suelen ir siempre estos hilos.
Vamos, lo digo como sugerencia pero, por supuesto, podemos seguir todos repitiendo nuestras consignas, como de costumbre. Eso sí, no contéis conmigo. Hace tiempo que ese juego me aburrió. Será la edad.
#7 rebatido por el artículo? Una pseudojustificación por la que no deberíamos ser tratados igual hombres y mujeres ante un mismo delito no rebate un pijo, por no decir otra cosa.
Vamos, el absurdo.
#10 "Pseudojustificación": calificativo no argumentado. A partir de ahí, el resto es ruido.
#11 ¿No argumentado? He dicho que si deja a un lado la igualdad eso no puede justificar nada ¿Y te parece no argumentado?
Entonces estás a favor de la discriminación por sexo y tendencias sexuales ante la ley. Muy democrático.
#12 Argumento circular y non sequitur.
Lo siento, no puedo seguir conversando contigo. No estoy a tu altura.
#13 Ahora entiendo tu nick.
#0 A cierto colectivo no le va gustar esta noticia
Pienso que con "violencia de pareja", que es lo que es, no habría malentendidos.
#5 Pero habría menos a repartir
Pregunta absurda, violencia es violencia, y debería dar igual quien la ejerza.
Clasificar la violencia por los atributos sexuales de quien la sufre o la ejerce es anticonstitucional.
Relacionada: El colectivo LGTB de la Policía reclama un protocolo para denuncias de violencia dentro de las parejas del mismo sexo
El colectivo LGTB de la Policía reclama un protoco...
m.20minutos.esCuando empezó a acuñarse el término, ardí de ira porque creía que habíamos adoptado la postura puritana, ultracasta y mojigata inglesa de llamar al sexo humano genre, pero luego me explicaron que ese "género" se refería al rol adoptado dentro de la pareja, independientemente del sexo de quien sufre esa violencia.
Así que sí, sería violencia de género sin duda alguna.
#8 eso del "rol dentro de la pareja" no lo tengo tan claro. Para empezar, el pensar que en una pareja homosexual uno de los dos miembros ejerce siempre el rol del sexo opuesto es erroneo. No tiene por qué ser así. Segundo, la ley actual dice específicamente que violencia de género se refiere del hombre ejercida sobre la mujer.
Obviamente esta ley está mal hecha. El fin no justifica los medios. Debería buscarse otra manera en que sin perder la efectividad (casi siempre es la mujer la víctima) no se menoscabe los derechos de la otra parte. Porque ciertamente, la ley está hecha así porque el tiempo de reacción es clave en muchos casos y se salvan muchas vidas gracias a ella, pero asumir por ley que en una pareja heterosexual la víctima potencial va a ser la mujer en el 100% de los casos no es correcto, por mucho que se pueda acercar a la realidad.
#9 Estás dando por hecho que ese rol dentro de la pareja está ligado al sexo y es un error clave. Puedes adoptar muchos roles dentro de ese contexto en el que el sexo poco o nada tiene que ver.
Respecto a tu segundo párrafo estoy de acuerdo. Por ahora, en cuanto al respeto íntegro a ambas partes, a lo máximo que han llegado es a ñapear con medidas cogidas con pinzas que tendrán fundamento pero que en la práctica resultan bastante ridículas.