El historiador, teólogo y filósofo José Miguel Villarroya se ha viralizado por unas declaraciones realizadas en las que visiblemente molesto argumenta sobre uno de los topicazos utilizados contra el comunismo.
#1:
¿La Irlanda del XIX o la Bengala de 1940 eran comunistas? Pregunto desde la ignorancia.
#5:
Si gobierna el comunismo y te va mal la culpa es del comunismo. Si manda el liberalismo y te va mal, la culpa es tuya.
#4:
#1 No, el imperio británico era mercantilista. Durante la hambruna irlandesa tenía aranceles abusivos para mantener el precio del maíz americano inflado y así proteger a los productores de grano ingleses de la competencia extranjera, lo que agravó la escasez de alimentos.
#1 No, el imperio británico era mercantilista. Durante la hambruna irlandesa tenía aranceles abusivos para mantener el precio del maíz americano inflado y así proteger a los productores de grano ingleses de la competencia extranjera, lo que agravó la escasez de alimentos.
#8 Also, some contemporary French critics consider the effects of the Treaty as one of the main causes of the War in the Vendée. For example, the production of the textile industry in Cholet collapsed between 1789 and 1791 apparently because of the import in France of little expensive British textile products. As a consequence, poverty and unemployment increased much in the Cholet district. Thus, the dissatisfied weavers apparently became a political threat for the French government. https://en.wikipedia.org/wiki/Eden_Agreement?wprov=sfla1
#12 ¿Que los negocios que no son eficientes y sólo sobreviven gracias a que no tienen competencia por lo aranceles van mal cuando se levantan los aranceles? Vaya, no me lo esperaba.
#14 es que el capitalismo es eso, mano invisible cuando me convenga aunque el resto de la humanidad se muera de hambre y proteccionismo cuando los míos se mueran de hambre o pierda yo capital
#15 Si precisamente este hilo empezó hablando de la hambruna irlandesa, donde se aplicaron políticas proteccionistas aunque eso supusiese dejar morir de hambre a su población.
#17 Se les dejó morir para poder repoblar Irlanda con anglosajones, como se hizo durante las Highland Clearances. En la época se consideraba que los celtas eran una raza inferior a los anglosajones.
#20 era una ironía. Miseria ha habido bajo todos los sistemas económicos conocidos; pero como muy bien dice el protagonista de la noticia, tenemos que aguantar bombardeo de propaganda capitalista todos los días.
#4 La primera revolución industrial empezó a mediados del siglo XVIII y acabó en la década de los cuarenta del siglo XIX, la hambruna de la patata en Irlanda empezó en 1845, Reino Unido ya era un país plenamente capitalista.
#1 el problema no es el comunismo en si, es el intervencionismo, del cual el comunismo es un alumno aventajado. Irlanda o Bengala estaban bajo el yugo de estados muy intervencionistas, y eso no les ayudó a superar sus problemas
#27 El capitalismo no es un sistema, es un des-sistema o anti-sistema, es decir, es un desequilibrio económico y comercial, según el cual quienes trabajan producen y se empobrecen para que los ricos puedan seguir haciéndose más ricos sin trabajar. Obviamente, como tal desequilibrio y como tal anti-sistema, el capitalismo es generador de miseria, pues concentra injusta, monopolística, anticompetitiva y antieconómicamente la mayoría de la riqueza en un 1% de la población.
Todos los sistemas económicos, a nivel teórico, se inventan como formas de intentar acabar con el capitalismo y su miseria, incluyendo al comunismo y al propio libre mercado.
El comunismo intenta acabar con el capitalismo y su miseria desde una perspectiva más "estatal" y organizada. Mientras que el libre mercado intenta acabar con el capitalismo y su miseria desde una perspectiva menos estatal, y más basada en la "autorregulación anárquica" de los agentes a nivel privado.
Guste o no, hay que reconocer que en la lucha contra el capitalismo y sus miserias es imprescindible que pueda operar un componente de elecciones económicas libres por los agentes a nivel privado, es decir, un componente de "autorregulación económica anárquica", es decir, un componente de "libre mercado", pues el equilibrio comercial más justo y pacífico solo puede ser el que viene decidido por la sociedad en su conjunto en una suerte de "democracia económica".
Pero, guste o no guste también, hay que reconocer que para que un auténtico libre mercado pueda operar y surtir sus beneficiosos efectos de acabar con el capitalismo y su miseria, es también imprescindible que dicho libre mercado pueda apoyarse en un cierto marco regulador estatal.
Para saber si el capitalismo y el comunismo son buenos o malos, solo hay que poner un muro entre países con regímenes opuestos a cada lado y a esperar unos años, no muchos. De donde huya la gente, incluso con riesgo de su vida, es el malo, y hacia donde huya, es el bueno. Cualquier otra elucubración mental es irreal.
Comentarios
¿La Irlanda del XIX o la Bengala de 1940 eran comunistas? Pregunto desde la ignorancia.
#1 No, el imperio británico era mercantilista. Durante la hambruna irlandesa tenía aranceles abusivos para mantener el precio del maíz americano inflado y así proteger a los productores de grano ingleses de la competencia extranjera, lo que agravó la escasez de alimentos.
#4 ha habido o hay algún país capitalista en la historia de la humanidad?
#7 Pues sin salir de Gran Bretaña, el siglo anterior habían firmando acuerdos con Francia para facilitar el comercio entre ambos reduciendo arenceles.
#8 Also, some contemporary French critics consider the effects of the Treaty as one of the main causes of the War in the Vendée. For example, the production of the textile industry in Cholet collapsed between 1789 and 1791 apparently because of the import in France of little expensive British textile products. As a consequence, poverty and unemployment increased much in the Cholet district. Thus, the dissatisfied weavers apparently became a political threat for the French government.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eden_Agreement?wprov=sfla1
#12 ¿Que los negocios que no son eficientes y sólo sobreviven gracias a que no tienen competencia por lo aranceles van mal cuando se levantan los aranceles? Vaya, no me lo esperaba.
#14 es que el capitalismo es eso, mano invisible cuando me convenga aunque el resto de la humanidad se muera de hambre y proteccionismo cuando los míos se mueran de hambre o pierda yo capital
#15 Si precisamente este hilo empezó hablando de la hambruna irlandesa, donde se aplicaron políticas proteccionistas aunque eso supusiese dejar morir de hambre a su población.
#16 se les dejó morir por distintos motivos políticos para afianzar a la clase capitalista de Inglaterra.
#17 Se les dejó morir para poder repoblar Irlanda con anglosajones, como se hizo durante las Highland Clearances. En la época se consideraba que los celtas eran una raza inferior a los anglosajones.
#19 pero jamás fue un subproducto del sistema económico imperante en la metrópoli
#22 ... que era proteccionista.
#23 Cuando le venía bien, IE doblegar a los sucios irlandeses
Cuando no le venía bien que los franceses se maten entre ellos
#4 el famoso comunismo del Imperio británico.
#18 ¿Quién ha hablado de comunismo?
#20 era una ironía. Miseria ha habido bajo todos los sistemas económicos conocidos; pero como muy bien dice el protagonista de la noticia, tenemos que aguantar bombardeo de propaganda capitalista todos los días.
#4 La primera revolución industrial empezó a mediados del siglo XVIII y acabó en la década de los cuarenta del siglo XIX, la hambruna de la patata en Irlanda empezó en 1845, Reino Unido ya era un país plenamente capitalista.
#1 el problema no es el comunismo en si, es el intervencionismo, del cual el comunismo es un alumno aventajado. Irlanda o Bengala estaban bajo el yugo de estados muy intervencionistas, y eso no les ayudó a superar sus problemas
#27 El capitalismo no es un sistema, es un des-sistema o anti-sistema, es decir, es un desequilibrio económico y comercial, según el cual quienes trabajan producen y se empobrecen para que los ricos puedan seguir haciéndose más ricos sin trabajar. Obviamente, como tal desequilibrio y como tal anti-sistema, el capitalismo es generador de miseria, pues concentra injusta, monopolística, anticompetitiva y antieconómicamente la mayoría de la riqueza en un 1% de la población.
Todos los sistemas económicos, a nivel teórico, se inventan como formas de intentar acabar con el capitalismo y su miseria, incluyendo al comunismo y al propio libre mercado.
El comunismo intenta acabar con el capitalismo y su miseria desde una perspectiva más "estatal" y organizada. Mientras que el libre mercado intenta acabar con el capitalismo y su miseria desde una perspectiva menos estatal, y más basada en la "autorregulación anárquica" de los agentes a nivel privado.
Guste o no, hay que reconocer que en la lucha contra el capitalismo y sus miserias es imprescindible que pueda operar un componente de elecciones económicas libres por los agentes a nivel privado, es decir, un componente de "autorregulación económica anárquica", es decir, un componente de "libre mercado", pues el equilibrio comercial más justo y pacífico solo puede ser el que viene decidido por la sociedad en su conjunto en una suerte de "democracia económica".
Pero, guste o no guste también, hay que reconocer que para que un auténtico libre mercado pueda operar y surtir sus beneficiosos efectos de acabar con el capitalismo y su miseria, es también imprescindible que dicho libre mercado pueda apoyarse en un cierto marco regulador estatal.
#28 como no estoy de acuerdo con nada de lo que dices y creo que no hay dialogo posible... paso
Si gobierna el comunismo y te va mal la culpa es del comunismo. Si manda el liberalismo y te va mal, la culpa es tuya.
#5 tal cual
Y estos eran los que criticaban a los que estaban siempre con la guerra del abuelo
#5 Una prueba más de que es una religión en lugar de una teoría económica
Puto Corbachof!!! El Errejon de la URSS
¿No sabéis que las muertes por hambre en áfrica son por el comunismo?.
Según la Presidenta de la CAM , se trata de mantenidos .
Para saber si el capitalismo y el comunismo son buenos o malos, solo hay que poner un muro entre países con regímenes opuestos a cada lado y a esperar unos años, no muchos. De donde huya la gente, incluso con riesgo de su vida, es el malo, y hacia donde huya, es el bueno. Cualquier otra elucubración mental es irreal.
#10 Y si se van del comunismo al capitalismo, pero luego vuelven?
https://elpais.com/diario/1985/03/09/internacional/479170821_850215.html
#10 comentario simple para una mente simple
