Vídeo de Pablo Iglesias reivindicando el derecho a portar armas como en EEUU

En plena polémica por el anuncio de Santiago Abascal de que va armado y defiende la necesidad de un cambio de la ley para que los españoles puedan disponer de un arma en su casa, Pablo Iglesias, el ahora líder de Podemos, defendió "en términos teóricos" el derecho que hay en Estados Unidos a ir armado como autodefensa, aludiendo a los asesinatos que sufrían las minorías negras en ese país en la década de los 70.

[#4 Ataurpho]

Como sabemos que en meneame a la gente no le importa el titular, ya que pasa de leerlos para leer la noticia entera, inventate tu un titular alternativo que te de la gana. Ademas de microblogging es sensacionalista a mas no poder....

[#7 Desactivado]

#4 No es microblogging, copié el titular exactamente como me lo dio menéame cuando mandé el enlace->

[#2 ﻞαʋιҽɾαẞ]

Fue una reivindicación laica.

[#8 parabola]

#2 Además hay que señalar que probablemente se refería al derecho a portar armas dentro de un contexto de alerta antifascista.

[#5 Desactivado]

Que no entendéis el contexto, y además era el Pablo tertuliano, no el Pablo padre de familia de Galapagar con escolta personal ahora.

[#9 parabola]

#5 Además, lo dijo hace mucho cuando era joven, es decir cuando tenía 33 años.

Ahora tiene 40.

[#22 Ashlie]

#5 Todo se cura con el tiempo. Incluso la tontería. Y eso parece, pues Podemos nunca ha hecho propuestas en ese sentido.

Vaya subnormal el Abascal ¿eh? Tiene cosas de bomberos.

[#10 Desactivado]

#0 Y duplicada https://www.meneame.net/search?q=pablo iglesias derecho armas

[#1 domadordeboquerones]

1.000.000 votox mas para, adivinen!!

[#6 PasaPollo]

Esto es más viejo que el cagar, por más que la noticia sea de ahora. Además Iglesias ni menciona el meollo del asunto que han estudiado juristas y lingüistas y que trata de la problemática de la coma más importante de la historia y del teórico carácter condicional de la milicia.

[#11 Desactivado]

#6 Pero si de hecho fue ratificada por la Corte Suprema de los Estados Unidos.

[#12 PasaPollo]

#11 Lo cual no quita que siga habiendo un fuerte debate académico sobre el tema. Y los principios hermenéuticos del Supremo yanki son un poco delirantes para nosotros porque un principio rector para ellos es interpretar la Constitución como lo harían los que la proclamaron.

[#13 Desactivado]

#12 Puede haber debate si es conveniente o no el derecho a portar armas. Pero si hablamos históricamente, incluso hasta la Constitución de Pennsylvania lo reconoció de forma explícita.

Iglesias lo explica bien.

[#14 PasaPollo]

#13 No del todo. La frase aprobada por los Estados es, traduciendo:

Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido.

Y es perfectamente válido interpretar que el derecho a portar armas no será infringido mientras sea necesaria una milicia; ergo, en tanto que EE.UU perdió la milicia, perdió el derecho a portar armas.

[#15 Desactivado]

#14 Repito. Eso sería contradictorio con los principios troncales e históricos en los que se fundamentó ese país y que Iglesias, curiosamente en este caso, ha sabido leer bien.

Por ejemplo, no hay más que leer aquí el apartado XIII: http://avalon.law.yale.edu/18th_century/pa08.asp

[#16 PasaPollo]

#15 Sin duda tú y yo aquí vamos a zanjar el debate constitucionalista más persistente e importante de los EE.UU donde académicos y expertos de todos los ámbitos (hasta lingüistas especializados en las expresiones de esa época) no se ponen de acuerdo

[#17 Desactivado]

#16 Es que no lo hay. De ahí lo de #11.

[#18 PasaPollo]

#17 No te lo discuto, pero digo que el tema de más complejidad, por mucho que fuese ratificado por el Supremo, Iglesias poco lo ha tocado. Que pudo haberlo mencionado y adoptar tu interpretación, ojo. Pero me jode que ni lo mencione.,

[#19 Desactivado]

#18 Sí, claro, porque tiene mucha lógica pensar que una nación edificada sobre los principios de la libertad individual hubiese promulgado el negar uno de sus derechos más importantes (el de la autodefensa). ¿Ni tan siquiera te chirría eso?

[#20 PasaPollo]

#19 ¿Hablas de esa nación que entró en guerra civil y que ganó un Estado federal con control en los diversos Estados?

[#21 Desactivado]

#20 Exacto. De ahí el conflicto debido a la contradicción con sus principios constitucionales.

Lo que no puede ser es que me digas que un liberal que hasta hace nada había promulgado medidas liberales y unaConstitución liberal (incluyendo el poder portar armas) redacte una medida en contra de lo que venía defendiendo hasta ahora. No tiene sentido.

Sabemos que los padres fundadores eran conscientes que un mal gobierno podía actuar contra los ciudadanos; de ahí la necesidad que estos, con su acción individual, luchasen armados contra ese mismo gobierno. Literalmente es lo que pasó en la Guerra de Independencia.

[#23 Anxo_]

#6 Es decepcionante ese comentario, Pasapollo. No has llegado al punto de decir (como ha dicho mi admirado Soto Ivars) que el comentario era "irónico", pero aun así... Pablo Iglesias ha defendido la posición de Negri "La Multitud debería tener armas". No es nada extraño para quien defienda los principios republicanos del "bien común" frente al "monopolio del Estado de la violencia". No voy a entrar aquí en este debate (que es mucho más matizable de lo que piensa alguna gente), pero Iglesias dijo lo que dijo: el derecho a portar armas es democrático (ojo, democrático, no liberal). Eso va más allá de los debates de los EEUU sobre su Constitución.


https://www.grupotortuga.com/Toni-Negri-La-Multitud-deberia

[#3 Kantinero]

hemeroteca