Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 es un disparate, y demuestra una hipocresia y falta de conviccion asombrosos. Yo me hago llamar feminista, pero te doy libertades si me parece bien lo que opinas.
De todas formas no anda muy lejos de lo que esta pasando ahora mismo. Feministas diciendole a mujeres como tienen que actuar para ser libres.
De todas formas no anda muy lejos de lo que esta pasando ahora mismo. Feministas diciendole a mujeres como tienen que actuar para ser libres.
#21:
#4 Un tema que parece muy simple, como es el voto libre, puede dar para un debate inmenso y no encontrar una "verdad". Lo cierto es que ambas posturas podían tener su motivación lógica y su parte de razón y, al final, lo que cambia es el punto de vista. ¿Qué es más efectivo para producir cambios? ¿Que la ley cambie "obligando" a la sociedad cambiar con ella? ¿Que los cambios se afronten desde la propia sociedad y luego esto se refleje en las leyes? ¿Qué es antes, el huevo o la gallina?
Hay gente que opina que a caminar se aprende andando. Otros que al principio te tienen que dar la mano, o ir poco a poco, porque igual te pegas una ostia de la que no te recuperas. Con esto podría plantearse parecido. Puedes plantear que debes darle el voto democrático a la mujer. Pero que el voto democrático debe ser "libre" e "igual" para ser considerado democrático. Y, ay, con la libertad hemos topado. ¿Hasta qué punto somos "libres"? ¿En qué punto consideramos que una persona ejerce de forma "libre" o no? ¿Tenían las mujeres de aquella época "libertad" real para tomar sus propias decisiones? ¿Una base sobre la que construir su propio criterio? ¿Hasta qué punto tenían interiorizadas las cadenas que la sociedad les había impuesto?
Realmente es un tema complejo. Yo pienso que, como he dicho, a caminar se aprende andando. Que había que darles el voto y "empujar" a que la sociedad se fuese adaptando a los nuevos roles de la mujer a base de que ellas lo fueran ejerciendo. Pero no puedo evitar pensar en mi abuela, que jamás se pronunciaba sobre algo antes de pronunciarse mi abuelo. Ni sobre dónde debía colgarse un cuadro. Le preguntabas a él y decía que lo que mi abuela dijera le parecía bien, que ella decidiese. Y aún así te costaba Dios y ayuda conseguir un posicionamiento claro por parte de ella (opinión tendría está claro, pero suda sangre para conseguir que la manifestase) Era mi abuela, que educada en unos valores, era incapaz de decir A si creía que su marido podía opinar B... Supongo que lo veía como una falta de respeto, o de consideración hacia él, o yo que sé. Y me parecía sorprendente porque mi abuelo la idolatraba y le tenía muchísimo respeto (eran una pareja que se adoraban, me daban envidia sana, pero ese es otro tema), jamás trataba de "imponerse", ni siquiera sutilmente. Era ella la que había construido un muro de cemento armado contra el que te dabas cabezazos cada vez que intentabas que se manifestase "al margen" de mi abuelo.
Con este tema, siempre me acuerdo de ello. Si les daban el voto libre, ¿era libre de verdad o sólo "en teoría"?
Hay gente que opina que a caminar se aprende andando. Otros que al principio te tienen que dar la mano, o ir poco a poco, porque igual te pegas una ostia de la que no te recuperas. Con esto podría plantearse parecido. Puedes plantear que debes darle el voto democrático a la mujer. Pero que el voto democrático debe ser "libre" e "igual" para ser considerado democrático. Y, ay, con la libertad hemos topado. ¿Hasta qué punto somos "libres"? ¿En qué punto consideramos que una persona ejerce de forma "libre" o no? ¿Tenían las mujeres de aquella época "libertad" real para tomar sus propias decisiones? ¿Una base sobre la que construir su propio criterio? ¿Hasta qué punto tenían interiorizadas las cadenas que la sociedad les había impuesto?
Realmente es un tema complejo. Yo pienso que, como he dicho, a caminar se aprende andando. Que había que darles el voto y "empujar" a que la sociedad se fuese adaptando a los nuevos roles de la mujer a base de que ellas lo fueran ejerciendo. Pero no puedo evitar pensar en mi abuela, que jamás se pronunciaba sobre algo antes de pronunciarse mi abuelo. Ni sobre dónde debía colgarse un cuadro. Le preguntabas a él y decía que lo que mi abuela dijera le parecía bien, que ella decidiese. Y aún así te costaba Dios y ayuda conseguir un posicionamiento claro por parte de ella (opinión tendría está claro, pero suda sangre para conseguir que la manifestase) Era mi abuela, que educada en unos valores, era incapaz de decir A si creía que su marido podía opinar B... Supongo que lo veía como una falta de respeto, o de consideración hacia él, o yo que sé. Y me parecía sorprendente porque mi abuelo la idolatraba y le tenía muchísimo respeto (eran una pareja que se adoraban, me daban envidia sana, pero ese es otro tema), jamás trataba de "imponerse", ni siquiera sutilmente. Era ella la que había construido un muro de cemento armado contra el que te dabas cabezazos cada vez que intentabas que se manifestase "al margen" de mi abuelo.
Con este tema, siempre me acuerdo de ello. Si les daban el voto libre, ¿era libre de verdad o sólo "en teoría"?
#2:
Antes de criticar a Victoria Kent, recordad si alguna vez habéis pensado, joder, como puede tener derecho a votar esta o cual persona. Pues ella pensaba que las mujeres de entonces no estaban capacitadas para emitir un voto personal, reflexivo y consecuente con sus intereses y que votarían lo que les dijeran sus maridos o los curas. Y tiene sentido, desde un punto de vista pragmático y teniendo encuenta lo que se jugaban en aquel momento, aunque para mi es profundamente antidemocrático negarle el voto a alguien, por muy ignorante que sea.
Comentarios
Antes de criticar a Victoria Kent, recordad si alguna vez habéis pensado, joder, como puede tener derecho a votar esta o cual persona. Pues ella pensaba que las mujeres de entonces no estaban capacitadas para emitir un voto personal, reflexivo y consecuente con sus intereses y que votarían lo que les dijeran sus maridos o los curas. Y tiene sentido, desde un punto de vista pragmático y teniendo encuenta lo que se jugaban en aquel momento, aunque para mi es profundamente antidemocrático negarle el voto a alguien, por muy ignorante que sea.
#2 es un disparate, y demuestra una hipocresia y falta de conviccion asombrosos. Yo me hago llamar feminista, pero te doy libertades si me parece bien lo que opinas.
De todas formas no anda muy lejos de lo que esta pasando ahora mismo. Feministas diciendole a mujeres como tienen que actuar para ser libres.
#3 Es fácil decir eso desde tu atalaya moral, basada en principios de hoy en día.
Ahora trata de meterte en la mente de una persona de principios del s. XX.
No sé tú pero yo he oído muchas veces a señoras mayores diciendo "yo votaré lo que me diga mi Pepe".
#8 Es jodidamente ironico que hables de mi atalaya moral cuando tu cuestionas la libertad de alguien para decidir... en nombre de la libertad.
La libertad no es para que cuatro se arroguen el derecho a decidir sobre los demas.
#9 la historia se escribe de izquierda a derecha no de derecha a izquierda... es portanto tremendamente falaz analizar la historia y asentar premisas en base a la coyuntura politica y social actual.
Tanto feministas como antifeministas (o antizquierda) que analizais la actitud de kent en terminos de hoy estáis tremendamente equivocados.
La republica española nacio casi por casualidad y lo hizo ya con muchos enemigos, algunos ideologicos y otros enemigos de la propja España que se inyentaban repartir los restos de un estado fallido que antaño fuera imperio. Esos enemigos estaban mas cerca de lo que algunos os pensais y no en la estepa rusa, la iglesia la oligarquia y los fascistas solo hicieron el papel de tontos utiles.
Sin embargo hoy que vemos persinas llamando brujas a mujeres en un parlento o con casi una agrezion homofoba a la semana. No aplicamos esa falsa moral extemporanea con la que pretendemos juzgar a kent y otros republicanos. Hoy todo esta feten
#3 Al contrario, les parecía bien lo que la mujer opinase, incluso si quería libremente votar a la derecha, pero no que el voto se lo pusiese en la mano su marido o el cura del pueblo.
#2 Es injustificable por mucho que se quiera excusar. Y de hecho es lo que veo ahora, mujeres negándole derechos y libertades a mujeres bajo dogmas casi religiosos (o directamente religiosos).
Saludos.
Bueno, supongo que el ambiente político de la época no tenía nada que ver con la nuestra, pero que una de izquierdas se oponga al voto femenino "por si pueden votar a la derecha" es un despropósito. Tacticismo político sobre valores básicos.
#1 no es "por si pueden votar a la derecha"; sino por si pueden votar a partidos que terminen con el primer sistema democrático en vigor de nuestra Historia, que era muy frágil. Claro, alguien puede argumentar con toda la razón que si no se da voto a todo el mundo entonces no es democracia, pero tengo entendido (que se me corrija si me equivoco) que esta restricción del voto se propuso como algo temporal.
#1 no ha cambiado demasiado en ese aspecto.
Estrategia y cálculo electoral por delante de cualquier otra consideración.
#10 Eso la derecha, que en aquel entonces pensaba que el voto femenino le favorecía y de ahí su apoyo. Pese a eso, más de la mitad de los 161 votos a favor del voto femenino, vinieron de parte de la izquierda.
#1 La izquierda no se opuso al voto femenino, eso es un bulo bastante explotado por la derecha últimamente, de los 161 votos a favor, 84 (más de la mitad) eran del PSOE, y nadie del PSOE votó en contra.
#14 Pues lo que tu llamas bulo, esta en el diarios de sesiones del Congreso
#16 Lo que tú dices que está en los diarios de sesiones del congreso es que la izquierda aportó más de la mitad de los votos a favor del voto femenino.
El bulo está en que os empeñéis en contar que por unos grupos que votaron en contra o se abstuvieron, la izquierda votó en contra. Cuando más de la mitad de los votos a favor, provenían de la izquierda.
Aquí tienes el diario de sesiones, puedes leerlo y comprobarlo:
https://www.congreso.es/backoffice_doc/prensa/notas_prensa/54648_1506689774662.pdf
#14 Ya tengo mis dudas si de aquellas el PSOE era de izquierda, porque ahora no tengo ni una sola duda de que no lo es... Así que eso de izquierda...
Saludos.
Decían que el voto de la mujer rural, mucho más amplio que el actual, estaba controlado por el cura del pueblo, cosa que no me extraña nada porque hoy en día también sucede, en menor medida que en aquella época. imagino, pero se da. Kent estaba en el partido que gobernaba y Campoamor en la oposición, con lo que ya tenemos una pista. Ganó el voto femenino. Lo curioso es que después de ganar las elecciones del 33, Campoamor fue muy crítica con su partido debido a la gestión de las huelgas de Asturias y por la sumisión de Lerroux a los catolicistas del CEDA , por lo que creo que se apartó del partido y cuando la derecha traicionó a España tras no respetar los resultados electorales del 36 se tuvo que exiliar. Se ve que en su partido y en la derecha en general de aquella época no se tenía muy en cuenta a las mujeres.
#4 Un tema que parece muy simple, como es el voto libre, puede dar para un debate inmenso y no encontrar una "verdad". Lo cierto es que ambas posturas podían tener su motivación lógica y su parte de razón y, al final, lo que cambia es el punto de vista. ¿Qué es más efectivo para producir cambios? ¿Que la ley cambie "obligando" a la sociedad cambiar con ella? ¿Que los cambios se afronten desde la propia sociedad y luego esto se refleje en las leyes? ¿Qué es antes, el huevo o la gallina?
Hay gente que opina que a caminar se aprende andando. Otros que al principio te tienen que dar la mano, o ir poco a poco, porque igual te pegas una ostia de la que no te recuperas. Con esto podría plantearse parecido. Puedes plantear que debes darle el voto democrático a la mujer. Pero que el voto democrático debe ser "libre" e "igual" para ser considerado democrático. Y, ay, con la libertad hemos topado. ¿Hasta qué punto somos "libres"? ¿En qué punto consideramos que una persona ejerce de forma "libre" o no? ¿Tenían las mujeres de aquella época "libertad" real para tomar sus propias decisiones? ¿Una base sobre la que construir su propio criterio? ¿Hasta qué punto tenían interiorizadas las cadenas que la sociedad les había impuesto?
Realmente es un tema complejo. Yo pienso que, como he dicho, a caminar se aprende andando. Que había que darles el voto y "empujar" a que la sociedad se fuese adaptando a los nuevos roles de la mujer a base de que ellas lo fueran ejerciendo. Pero no puedo evitar pensar en mi abuela, que jamás se pronunciaba sobre algo antes de pronunciarse mi abuelo. Ni sobre dónde debía colgarse un cuadro. Le preguntabas a él y decía que lo que mi abuela dijera le parecía bien, que ella decidiese. Y aún así te costaba Dios y ayuda conseguir un posicionamiento claro por parte de ella (opinión tendría está claro, pero suda sangre para conseguir que la manifestase) Era mi abuela, que educada en unos valores, era incapaz de decir A si creía que su marido podía opinar B... Supongo que lo veía como una falta de respeto, o de consideración hacia él, o yo que sé. Y me parecía sorprendente porque mi abuelo la idolatraba y le tenía muchísimo respeto (eran una pareja que se adoraban, me daban envidia sana, pero ese es otro tema), jamás trataba de "imponerse", ni siquiera sutilmente. Era ella la que había construido un muro de cemento armado contra el que te dabas cabezazos cada vez que intentabas que se manifestase "al margen" de mi abuelo.
Con este tema, siempre me acuerdo de ello. Si les daban el voto libre, ¿era libre de verdad o sólo "en teoría"?
#21 Comentazo.
#21 No está muy lejos de lo que pasaba en Afganistán durante la ocupación occidental. Se celebraron elecciones, si, pero en los pueblos se votaba lo que ordenaba el cacique de turno.
Para las feministas fundamentalistas, como todo aquel que no esté de acuerdo con todo lo que ellas postulan o con lo que ellas entienden por feminismo, Victoria Kent supongo que será
machistaalienada por el heteropatriarcado.Mucho rollo y que si la abuela fuma pero la izquierda se opuso al voto de la mujer. Punto.
#11 Eso es un bulo bastante socorrido por la derecha, la izquierda no votó en contra del voto femenino.
La votación fue 161 votos a favor frente a 121 en contra, de los 161 votos a favor 84 (más de la mitad) fueron del PSOEy ningún miembro del PSOE votó en contra.
Usando el contexto histórico, que es más correcto no usarlo porque así podemos manipular las cosas a nuestro gusto, se puede entender porque a la derecha le interesaba el voto de la mujer y porque a la izquierda no, la mujer de bien hacia lo que le mandara su Sr esposo o patrón y por supuesto la derecha aseguraba más votos.
Pues yo estoy de acuerdo con ella. Las mujeres no deberían votar. Pero yo iría más lejos: los hombres tampoco.
Solo las personas que piensen exactamente lo que pienso yo.
Kent ¿una británica ayudando al progreso de España? ... no.
Lo sesudos que se ponen algunos con esto y luego resumen la guerra civil en “había una democracia feliz y vinieron unos fachas a pegarle fuego”.
Hasta el 36
Tenia sus razones y creo que actualmente tambien las habria para pensar que no todo el mundo deberiamos tener derecho al voto, por muy barbaridad que pueda suponer de principio. Si no fueramos tan politicamente correctos deberiamos plantearnos el voto de las personas impedidas, de personas con discapacidad grave, porque su voto en muchos casos esta coaccionado por cuidadores o gente cercano.