De toda la gente con la que he hablado de ello, nadie entiende nada", confesa Manrique. "No entendemos por qué se tiene que equiparar la animalada de un asesinato con el simple hecho de cortar una carretera o levantar las barrerasen una autopista de Florentino Pérez". Explica que lo ha hablado con una víctima del 11-M, que no entendía cómo se podía acusar Tamara Carrasco, la miembro de los CDR detenida esta semana, por los mismos delitos que los autores de la masacre de Atocha.
Comentarios
#16 Porque el terrorismo es algo que causa terror, y está gente no está haciendo eso, está protestando. Y el derecho a la protesta es sagrado, y no podemos tolerar que nos quiten esa libertad.
#18 el terror es una emoción subjetiva
#19 Si te pones en ese plan es terrorismo hasta cagar con la puerta abierta. Esto no es terrorismo y acusarlos de eso es un abuso.
#21 nop, terrorismo es hacer daño a la población civil inocente con un objetivo político.
Evidentemente si el daño es físico la gravedad es mayor que si el daño es económico o de otro tipo.
#23 Está gente no le ha hecho daño a la población civil. Le ha dado por culo, pero como todas las protestas donde cortan una carretera o un puente, pero a los civiles los dejan en paz.
#25 me parece que no entendemos lo mismo por los conceptos "daño" y "dejar en paz"
#23 el terrorismo es crear el pánico (terror) en la ciudadanía para forzar cambios sociales o políticos... Pero casi nunca tienen una reclamación real a la sociedad y mucho menos realista. Un terrorista dice "os he matado a todos y lo seguiré haciendo hasta que seais todos árabes"
Respuesta: ¿?¿?¿?¿? Pues vale, vamos a buscar otra solución... Por que esa... Es dificil.
Curiosamente no busca "hacer el máximo daño posible" sino obtener la máxima notoriedad posible (más sobre esto debajo).
Si hubiera habido terrorismo en los actos de cortar carreteras o levantar barreras, la población civil no hubiera ido a las barreras o esperado en la carretera a que llegara la policía.
Si VERDADERAMENTE hubiera habido pánico hubiéramos visto a los conductores dar la vuelta a sus coches y circular a toda velocidad en dirección contraria por la autopista, o bajar de sus coches y correr en dirección contraria.
(Es lo que hubiera ocurrido si 6 tios con kalashnikovs abren fuego en las barreras).
La población estuvo tranquila y civilizada. Luego no hubo terror.
Una protesta no busca crear pánico, busca crear la máxima molestia y daño económico posible con los recursos de los que se dispone (que suelen ser pocos y eso limita enormemente el daño que puedes causar) para forzar al molestado a aceptar tus reclamaciones o por lo menos sentarse a negociar.
De esta forma nunca verás a un terrorista tratando de hacer VERDADERO daño a la sociedad (he trabajado con depósitos de agua, te aseguro que hace 5 años envenenar los depósitos de agua de toda pedanía rural solo requería de botes de lejía y mano de obra, los de las ciudades grandes es más complicado, requieres de abrir un par de cerraduras).
¿Por qué no lo hacen? Por que no hay cámaras y en una acción así, aunque el daño sería enorme y obligaría al estado a gastar enormes cantidades de recursos en proteger sus reservas hídricas... En estado podría controlar muy bien el impacto mediático de la accion.
Ahora: 300 tios subiendo fotos a twitter de la cara destrozada de un civil por una explosión... Eso es imparable y vende. Que sí, que en realidad son ¿60? Muertos. Hay más por violencia de genero todos los años. El impacto REAL es menor que el de la gastroenteritis... Pero vende.
En una protesta se busca notoriedad, hay que salir por la tele, pero hay que lograr tres cosas:
A) tocar los cojones a la entidad contra la que protestas (una huelga por ejemplo) lo que a veces hace que los usuarios de ese a quien tocas los cojones sufra los efectos colaterales.
B) ganar las simpatías de los grupos que puedan apoyarte (yo te levanto la barrera y tu no pagas, no solo no huyes de mi, sino que te vas con la idea de que la autopisra independiente será gratuita).
C) que se haga llegar tu pretensión a la sociedad (ya sea una subida de sueldo, la independencia o que se soterre el tren) y aumentar la presión sobre la entidad que corresponda.
#25 creo que así lo entenderá. Desde luego el hecho de que la población civil no huyera de las acciones indepes es incontestable: no hubo terror ni pánico y por lo tanto en terminos no jurídicos no hubo terrorismo.
En términos jurídicos no me pronuncio. Que en españa es terrorismo "todo delito grave contra el patrimonio o la ciudadanía que cause terror a la totalidad o parte de la ciudadanís"
Como "delito grave" y "terror" no están definidos en la jurisprudencua, queda a criterio del juez decidir si lo hay o no.
Así que si le das un susto a tu madre, sale corriendo gritando y se le cae un jarron de 301€ es un delito (más de 300€) y puedes haber causado terror a parte de la ciudadanía... Así que se te puede detener pir terrorismo (incimunicado, no acceso a abogadis durante 72 horas, etc etc) y ya decidirá el juez.
#45 busca las definiciones legales de terrorismo, a ver cuantas incluyen el terror o el pánico como una condición necesaria.
#48 bueno, si tú sacas esacuestión como defensa a la ley española, deberias de ser tú el que traiga los enlaces a las leyes.
No me voy a molestar en hacerte el trabajo.
Sea como sea: ya he dicho que jurídicamente, no lo sé. Socialmente no es terrorismo.
E internacionalmente pues si quieres traer los enlaces, lo vemos, pero de mientras ni lo consideramos ni creo que sea relevante.
#49 osea que hablas sin saber, y ni tan siquiera te importa
#50 no. Hablo sabien perfectamente lo que pasa en españa (que es, porotra parte, del pais quetrata este debate, no tengo ni guarra decomo está este tema en Ganimedes. Pero da igual).
Y respeto las normas de un debate.
Si yo te dijera "la normativa alemana recoge que tiene que haber terror" lo que se esper es que aporte la referencia.
Si tu dices "tienes que ver que todas las legislaciones son como la española" tienes que aportar la referencia.
Sino es como si no lo hubieras dicho.
#50 mira, he sacado un rato para mirarlo.
Las definiciones de terrorismo de la ONU, de estados unidos, paises arabes y del ejercito de los estados unidos (Al menos) incluyen en su definición legal del terrorismo el panico o crear un estado de terror en la población civil.
Digo al menos por que son las que están en el artículo que he encontrado.
Ninguna de las que he encontrado hasta ahora no lo incluye.
Pero supongo que tú, que hablas con mucho más conocimiento que yo, podrás darme alguna. Espero tu respuesta!!
The UN General Assembly Resolution
49/60 (adopted on December 9, 1994),
titled "Measures to Eliminate
International Terrorism," contains a
provision describing terrorism:
Criminal acts intended or calculated to
provoke a state of terror in the general
public.
The Arab Convention for the
Suppression of Terrorism was adopted
by the Council of Arab Ministers of the
Interior and the Council of Arab Ministers
of Justice in Cairo, Egypt in 1998.
Terrorism was defined in the convention
as: Any act or threat of violence, whatever its motives or purposes, that occurs in the advancement of
an individual or collective criminal agenda and seeking to sow panic among people, causing fear
by harming them, or placing their lives, liberty or security in danger, or seeking to cause damage
to the environment or to public or private installations or property or to occupying or seizing them,
or seeking to jeopardize national resources.
United States
The United States has defined terrorism under the Federal Criminal Code. Title 18 of the United States
Code defines terrorism and lists the crimes associated with terrorism. In Section 2331 of Chapter 113(B),
defines terrorism as: “…activities that involve violent… or life-threatening acts… that are a violation of the
criminal laws of the United States or of any State and… appear to be intended (i) to intimidate or coerce a
civilian population; (ii) to influence the policy of a government by intimidation or coercion; or (iii) to affect
the conduct of a government by mass destruction, assassination, or kidnapping; and…(C) occur primarily
within the territorial jurisdiction of the United States…”
#52 ¿entiendes el significado lógico del nexo disyuntuvo or?
Una de las definiciones que traes incluye el terror como una opción, no como una condición necesaria
#53 jajajajajaja disculpa. "Una" y si es disyuntivo, por que sino no. ok jajajajajaja. Por ahora gano 3-¿1? Ó 4-¿0? Según.
Muy bien. Llegados a este punto tenías 3 Opciones:
1) reconocer que estabas equivocado. Esto hubiera sido inteligente, honrado y hubieras quedado como una persona razonable.
2) permanecer callado. Y luego ya... Aunque tu mismo te has dado cuenta de que estás equivocado... A quién le importa? Puedes seguir acusando a los de las protestas de terrorismo y malo ha de ser que vuelvas a hablar conmigo. Serías un cínico de mala muerte pero esto hubiera sido inteligente.
3) esta mierda que acabas de soltar por la que ya se ve que no has sido inteligente y me da pie a empezar a reirme de ti por cada estupidez que sueltes.
Nuevamente... Tienes dos opciones:
A) darme pie a reirme de ti hasta la saciedad.
B) silencio.
¿Vas a ser inteligente?
#54 una no, dos de las que traes incluyen en terror como una posibilidad, no como una condición necesaria.
¿En serio entiendes lo que dicen esos textos?
El otro texto que traes, es del año 1994 de una organización que en todos estos 24 años no ha podido ponerse de acuerdo en una definición legal de terrorismo y así lo recogen todas las búsquedas sobre definición de la onu de terrorismo.
Una definición más moderna de una institución supranacional moderna y democrática, como es la unión europea dice:
3. A efectos de la presente Posición común se entenderá por acto terrorista el acto intencionado que, por su naturaleza o su contexto, pueda perjudicar gravemente a un país o a una organización internacional tipificado como delito según el Derecho nacional, cometido con el fin de:
"el fin de" en singular, es decir que no es necesario que se cumplan todos los puntos de la siguiente lista, sino que vale con que se cumpla uno.
i) intimidar gravemente a una población;
ii) obligar indebidamente a los Gobiernos o a una organización internacional a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo;
iii) desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas fundamentales, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional
Es decir que si delinques para obligar al estado a soltar a un preso, o para independizar una región, según la unión europea eres un terrorista
#55
Animo.
Mira, tienes suerte. Hasta hace un año o así cuando me pasaban estas cosas le daba coba al otro (riéndome de él) hasta que empezaba a insultar su propia inteligencia.
Pero ya no lo hago.
De un tiempo a esta parte trato solo de hablar con gente que puede aportarme algo.
No hablo con:
- radicales a los que les da igual la realidad con tal de defender lo indefendibke (como tu).
- listillos que dicen saber más que tu pero luego no aportan nada (como tu)
Entonces: un saludo!!!
No espero nada de ti.
#55
en #_56 me ignora, impidiendo que escriba una réplica a su comentario que quienes sigan el hilo puedan leer.
rantamplanzzz tras darme enormes argumentos
@admin
Hay que corregir este bug de meneame que hace que quienes no tienen argumentos puedan vetar las respuestas de quienes sí los tienen.
#16 #19 Me causa Terror lo que escribes.
Que cosas, a ver si salen los "defensores en nómina de las víctimas " o Arrimadas a decir algo
#2@nemeame te explica el decalogo del terrorista de pe a pa. El de mamporrero lo tiene como libro de cabecera.
#14 En ese documento se ven todos los nombres y apellidos de los que votaron Si y los que votaron No y las abstenciones y CiU voto 13 Síes
#20 Como que madrileña
por dios... el PPSOE está en toda españa
#24 Están en toda España para beneficiar única y exclusivamente a los intereses de Madrid.
#31 que te lo explique la wikipedia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Violencia
Cuando en la edad media asediaban un castillo, impidiendo la entrada y la salida, ¿era violencia?
#35 Aún no he visto censurar ideas políticas, sino actos delictivos que causan perjuicio a la población civil para perseguir indirectamente un objetivo político, como por ejemplo presionar al poder judicial para que libere a unas personas acusadas de un delito grave.
Cuando veas que se censuran ideas políticas, me avisas.
#46 cualquier delito no.
Solo los delitos contra personas aleatorias con la finalidad de presionar al estado.
#32 más bien, casi nada es terrorismo salvo alguna cosa.
Ese supuesto que pones, habla de la supuesta parcialidad a la hora de acusar o no de terrorismo, no habla de que cortar una calle para presionar al gobierno sea terrorismo o no.
#33 A mí lo del "terrorismo sin heridos" sin haber una banda terrorista detrás me parece bastante absurdo, es un arma perfecta para que el gobierno de turno censure ideas políticas.
#32 Estamos hablando de un concepto judicial, no literario. Por esa regla de tres Rodea el Congreso deberían ser terroristas, que es lo que interesa al gobierno.
Que te rompan el corazón no es terrorismo.
#30
El primer enlace, a pesar de ser de eldiario.es dice claramente "al borde de", es decir sensacionalismo al borde de ser realidad.
Sobre el segundo enlace:
Una protesta es una huelga, donde lo único que haces es dejar de trabajar.
Si lesionas los derechos y las libertades de la población con graves desordenes ṕúblicos o cortando vías principales de comunicación, no es una protesta ni una huelga, sino chantajear a la sociedad entera.
En conclusión: (otra vez el sensacional eldiario.es)
Me avisas cuando se defina como terrorismo manifestaciones de disidencia que no lesionen los derechos y las libertades de los demás, como por ejemplo una acampada, una sentada, una manifestación, un pasquine, etc.
#37 Cuando dice que está "al borde se" refiere a que las nuevas disposiciones legales permiten identificar ese tipo de actos como terrorismo. Y el hecho de que cortar una carretera ya se considere "terrorismo" indica que ya no está "al borde de" sino que es una realidad tangible. Así que nada de "sensacionalismo" sino pura realidad. No sólo eso sino que con la nueva legislación incluso hacer un chiste de Carrero Blanco se considera "enaltecimiento del terrorismo", por el simple hecho de que eso molesta a los franquistas. Terrorismo será por tanto cualquier cosa que moleste al PP.
Una protesta no es una huelga. En todo caso, una huelga sería una protesta. Te estás liando mucho para intentar defender lo indefendible. Lesionar supuestamente derechos o libertades no es terrorismo ni tampoco el chantaje es terrorismo. Bajo ese criterio, cualquier delito podría ser considerado terrorismo. Veo que te apuntas a la tendencia de denominar terrorismo a cualquier cosa que a ti te moleste. Si lesionar derechos y libertades fuera automáticamente terrorismo entonces la política del PP tendría que ser calificada de terrorista, ya que está lesionando derechos y libertades en múltiples maneras.
Así que según tu criterio sólo no sería terrorismo hacer una acampada. Lo que a ti no te moleste. Pero si hacemos algo que moleste a ti y al poder establecido entonces es terrorismo.
Yo creo que en este asunto y los relacionados con la libertad de expresión toda advertencia es poca.
El camino de la "mano dura" se sabe cuando se empieza pero ponerle fin es muy complicado.
Todos callados como putas cuando se promilgó la ley con los votos a favor del partido de Puigdemont, ahora a piar. Los que los protestamos contra el inicuo código penal de PP seguimos protestando más allá de estos advenedizos.
#36 Mentira. #38
#40 No, no has dicho nada de enmienda.... por cierto, de qué iba la enmienda?
#8 te lo digo a ti
#9 No alimentes al troll, troll...
No se les acusa por los mismos delitos.
#1 Da igual, es un despropósito.
#3 no veo por qué el terrorismo no puede tener grados, que van desde dañar a la población civil con actos violentos contra sus derechos y libertades sin causar heridos ni víctimas mortales, hasta reventar un tren en una estación en hora punta.
#16 ¿Violentos sin causar heridos? Y eso como se come.
#1 Cómo que no?...se la acusó de terrorismo, y en virtud de esta acusación se pasó el máximo tiempo permitido en el calabozo de la GC.
#5 ese es el delito que tienen en común, el resto de delitos que se les imputa a unos y otros son diferentes.
Esta ley PPSOE la pactaron entre volquetes de putas...? Muy importante las opiniones de los meneantes del PxxE.
#10 Y que CiU (ahora PDdeCAT) voto a favor como muestra este documento oficial del congreso de los diputados donde se ve claramente que votaron Si 13 diputados de CiU
https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=244&votacion=27&legislatura=10
#11 Venía a contestarle lo mismo, pero había leído que se abstuvo, no que votase a favor.
De todas formas, los de CIU, que ahora están tan en contra del estado español, muy en la calle con el pueblo y todas esas cosas, han sido participes siempre que se les ha necesitado, y otras veces por puro placer, de sodomizar al pueblo, español y catalán.
https://www.google.es/amp/s/www.elboletin.com/mvc/amp/noticia/161681/
#14 #20 lo que ha dicho #11 es simple y llanamente una mentira, y no para de repetirlo por todo menéame....el resultado de las votaciones en el texto completo fue éste:
https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=252&votacion=6&legislatura=10
Como buen PPero miente con una media verdad, intentando colar una votación de una enmienda como si fuera la del texto completo.
#11 Cierto, la derecha nacionalista madrileña y catalana se unieron para sacar esa salvajada anticonstitucionalista adelante.
#11 No mientas, lo que tu pones son votaciones a enmiendas, las votaciones definitivas están aqui:
https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=252&votacion=6&legislatura=10
#38 No no miento, lo que digo es que CiU estaba de acuerdo en esa enmienda y la voto aceptandola.
A ver, que ya la han liberado ...
Debían tener el artículo escrito y el victimismo preparado , y no se han parado a mirar que ya está en su casa
#4 degradar a las víctimas del terrorismo es delito en Españistan. Modérate
#6
Díselo a Colau, que las ha ignorado sistemáticamente. Moderate
Pues sí, da la impresión de algunos pretenden considerar "terrorismo" a cualquier cosa que moleste al Gobierno actual. Por otro lado, no me parece muy acertado calificar de "animalada" al asesinato, ya que los animales no cometen asesinatos. Denominarlo "humanada" tal vez sería más acertado.
#12 en España hay montones de manifestaciones y movilizaciones que molestan al gobierno y que nadie califica de terrorismo.
Lo que no entiendo es por qué no han calificado de terrorismo algunas protestas mineras, con autopistas cortadas con barricadas de neumáticos ardiendo y disparos de proyectiles contra la policía.
¿La diferencia es que en un caso la reivindicación es político-territorial y en el otro político-laboral?
#22 La información de la que yo dispongo indica que afines al Gobierno actual pretenden considerar terrorismo a cualquier oposición organizada contra su política. Por ejemplo:
"El PP pretende convertir el delito de terrorismo en un cajón de sastre en el que cabe casi todo. Sus enmiendas presentadas en la reforma del Código Penal incluyen un listado de nuevas prácticas homologables con la definición que tradicionalmente se reservaba para bandas como ETA o los GRAPO. La nueva catalogación que quiere imponer el PP señala a los escraches, las huelgas con piquetes o la alteración de un pleno parlamentario al borde de ser definidos directamente como terrorismo. Lo hace de manera ambigua, vaga y excesivamente amplia. "
https://www.eldiario.es/politica/PP-pretende-convertir-alteracion-terrorismo_0_345766354.html
Sobre las protestas mineras por parte de medios de comunicación controlados por el Gobierno:
"La Asociación Pro Guardia Civil (APROGC) ha dicho a los mineros de Asturias y León que las acciones que vienen desarrollando en el marco de la huelga de la minería "no se pueden considerar protestas" ya que son "acciones delictivas más cercanas al terrorismo callejero que a cualquier reivindicación laboral".
http://www.rtve.es/noticias/20120615/cuatro-policias-tres-periodistas-heridos-protestas-mineros-asturias/536382.shtml
En conclusión:
"Lo que tenemos ante nosotros es un discurso político que ha terminado definiendo como "terrorismo" manifestaciones de disidencia política que en las democracias de Europa Occidental siempre han sido aceptadas como un elemento indispensable en un Estado de derecho."
https://www.eldiario.es/zonacritica/terrorismo-Audiencia-Nacional_6_759484070.html
#22 Todo es terrorismo, salvo alguna cosa.
Si hubieran cortado la calles con la bandera de España y cantando el Cara al Sol no les habrían acusado de terrorismo.
Para que dejen de manipular y blanquear la imagen de esta individua desde los medios independentistas, conviene escuchar las ordenes que impartía Tamara Carrasco: