Hace 6 años | Por --260573-- a youtube.com
Publicado hace 6 años por --260573-- a youtube.com

La vicealcaldesa de Zaragoza se niega a calificar de asesinato las muertes de los dos guardias civiles y el ciudadano de Albalate (Teruel) asesinados el día 14 a manos de un fugitivo.

Comentarios

R

#8 Cuando alguien que lleva una placa le pega a un niño en la cabeza con la porra es el cuerpo entero al que representa el que le está pegando.

D

#24 pues vaya ostia más guapa se lleva el niño, no?

R

#25 lol

Spirito

#6 Ahí sí le ha dado un ZAS en toda la boca, eso es cierto, pero me remito a lo dicho en #11

D

#14 obviamente se agarra a ese argumento por argumentario político.

Los políticos cada vez dan más asco.

D

#14 ¿Y si dice por la muerte de los GC y ese civil estaría bien? muerte es sinónimo de fallecimiento. Si relata tres muertes digo yo que no ha sido por causas naturales.

¿Todo el problema es por que a veces dice asesinato y otras fallecimiento? El vídeo está cortado, hubiese sido interesante saber que responde a eso de las mujeres asesinadas.

Yo pensaba que lo importante era el minuto de silencio, al parecer lo importante es el término usado.

D

#11 La noticia es la típica de estos tiempos en Zaragoza: acosar al Ayuntamiento, tenga o no razón.
Mira que han metido la pata en la Alcaldía, pero la forma de hacer oposición de PP (especialmente) y PSOE es para recordarselo cada vez que abran la boca.

S

#11 mmmmm, si es así entonces me desdigo de mi anterior comentario

D

#11 Que no parece un asesinato?
Se dan dos agravantes en el homicidio para considerarlo un asesinato.
Alevosía ( dar varios golpes en la cabeza Por detrás sin poder defenderse) Y Ensañamiento (Patadas en el suelo cuando se encontraba moribundo) Todo dicho en el resultado de la autopsia.
Así que en términos jurídicos es más un ASESINATO que un homicidio.
Está tipeja se le nota de que pie cojea....

Spirito

#20 ¿De qué crimen estás hablando? Porque, que se sepa hasta el momento, contra los guardias civiles y el señor que asesinó el criminal ese en Teruel en realidad hubo disparos cuando se acercaron a donde estaba, punto, es decir, un enfrentamiento armado contra otras personas armadas (los policías) igualdad de medios de ataque-defensa.

Pudiera ser un asesinato, cierto, pero más bien parece un homicidio agravado. En cualquier caso, eso son matices y apreciaciones jurídicas que corresponde más bien a la Justicia y no a la Política.

Lo que importa ahí es la voluntad o gesto del minuto de silencio.

D

#28 ¿pero de verdad te crees que esta señora se niega a decir "asesinato" porque piensa que a lo mejor no es la palabra más acertada juridicamente hablando aún sabiendo que se los han cargado a tiros y que no va a pasar nada ni va a ir muy desencaminada si lo dice o simplemente le da la razón a la concejala que se lo aclara? ¿entonces por que siempre llaman asesinato a las muertes producidas por la "violencia de género" sin esperar a esa autopsia que en este caso tanta falta le hace para poder usar esa palabra?

Que no cuela, hombre. No dice asesinato porque no le da la gana y punto. Es más, simplemente con haberle dado un poco la razón a la otra cuando se lo puntualiza hubiera quedado de puta madre. Pero no, tiene que decir la gilipollez de la autopsia. Ella sabrá por que se ha metido en ese jardín a lo tonto.

Spirito

#34 Bueno, es que no se sabe qué hablaron después o dejaron de hablar, o si dejaron los matices ahí por prisas o por otra circunstancia, sinceramente, porque nos muestran el video cortado con lo que interesa para sacar "las tres paticas al gato".

Desde mi punto de vista pues, sí, llevas razón, con solo que hubiera dicho que también es válido lo que dice la otra señora que la interpela pues hubiera quedado fenomenal pero, bueno... son cosas menores, pienso yo.

Lo cierto es que la vicealcaldesa condena el crimen y convoca un minuto de silencio junto al resto.

D

#28 Ah joder me equivoqué.... Este se trata de un homicidio hasta que se confirme. El de los tirantes si fue un asesinato. Y es al que me refería.

Spirito

#35 ¿Te vas a fustigar debidamente con las púas puestas?... anda, que ya sabes que a mi me hace ilusión eso, viniendo de ti.

D

#38 Ya sé que te gusta el sado pero a mí eso no me va... Ve y coge a rufián y os montais una orgía bañados en cal viva... Si a caso podéis hasta invitar alguno de la CUP que os lo agradecerá...

Spirito

#39 ¿Habéis hecho ya la recolecta para sobornar a la mafia y poder así liberar de las mazmorras meneantas a vuestro guía@Manolo_Tenaza? lol

D

#40 Quien es ese? Un preso meneante? O un meneante preso?

D

#20 te has equivocado de noticia creo

D

#31 si si

Mateila

#20 No sabes de lo que estás hablando. Es otro caso. Conviene enterarse antes de hablar.

Vale, más abajo veo que ya te lo han dicho...

D

Antes hacer el ridículo que demostrar una mínima empatía con cualquier miembro de las fuerzas de seguridad del estado.

D

#1 La empatia no creo que consista en clasificar el tipo de delito de una muerte, eso corresponde a la fiscalia que presentara la acusacion..

Ulashikali

#6 Ahí no me meto, la gente suele ser hipócrita e incoherente, pero como no conozco esos casos de violencia de género ni si fueron juzgados o no antes de llamarlos asesinatos, me limito a comentar sobre este delito en cuestión. Y, en este caso, hace bien en no "definirlo", porque si los delicuentes son presuntos, el delito también, hasta que exista condena. Que en el bar de al lado podrá decir uno lo que quiera, pero en una declaración oficial de un ayuntamiento no.

E, inisisto, a lo mejor la justicia encuentra, vaya usted a saber por qué, que ha sido un homicidio y no un asesinato.

D

#5 le remito a #6

oso_69

#5 ¿Has leído a #6? Según dice, cuando es violencia de género no se corta en llamarlo "asesinato".

tul

#1 porque habria de tener empatia con los que apalean a obreros y estudiantes?

D

#7 Que fácil es sentarse delante de un ordenador a escribir gilipolleces... Venga chaval ve al cuartelillo y si tienes cojones se lo dices a los compañeros. Lastima que las FFCCSSEE no puedan hacer huelga y tengan ese derecho anulado...

Spirito

#7 ¿Pero no te dijeron que no dejaras la medicación? lol

enrii.bc

Porque no lo hace?

D

#2 Eso mismo me preguntaba.

S

#5 entiendo lo que dices pero creo que esta vez se le ha visto el plumero a esta mujer. Nadie es tan puntilloso como para entender que se está tipificando el delito en una declaración de este estilo.

Quiero decir que si hablas de asesinato no pasa nada, se hace decenas de veces. Se ha equivocado está mujer.

Ulashikali

#13 No estamos de acuerdo entonces. Creo que debería hacerse así siempre, cuando sea una declaración institucional y no a título propio, mientras no haya sentencia.

Lo de que se le haya visto el plumero a la vicealcaldesa, al ayuntamiento, o a quien sea, es otro asunto y me la suda a manos llenas porque ni sé qué pueblo es, ni quién gobierna, ni quién es la oposición, ni me importa lo más mínimo.

Edito: perdón, que es de Zaragoza, no de un pueblo que no conozco.
Me la sigue sudando (sigo sin saber lo demás).

S

#18 no se, es un poco cogersela con papel de fumar. Hablando de corrupción, las declaraciones suelen hablar de "robo", no de delitos contra la propiedad. Si hablan de violencia de género se habla de asesinatos, no de "delito contra las personas".

No hay que ser tan tikismikis, hombre, puede usarse un lenguaje más coloquial y no buscarse la tipificación exacta del código penal....

Ulashikali

#22 Lo que es cogérsela con papel de fumar, me parece a mí, es intentar cambiar el hecho indiscutible (fallecimientos) con la presunta causa delictiva de esos hechos (asesinatos). Se podría haber seguido aludiendo a los hechos diciendo, por ejemplo, "el fallecimiento durante un tiroteo" o añadiendo alguna coletilla similar, sin aludir a las figuras jurídicas (asesinato, homicido, delitos contra las personas, etc). Insisto, no es ser tiquismiquis, es una declaración institucional, no un coloquio de bar, y no vale todo, hay que ser lo más preciso y "legal" posible. Y, vuelvo a decir, no tengo ni idea de quiénes son ni lo que hacen en las declaraciones de otros casos, estoy hablando única y exclusivamente de éste, que es al que se hace referencia.

Que no intento convencerte de nada, sólo aclarar mi opinión.

f

Debe estar pensando "el ruso":, joder, si sé el lío que monto, no los mato.

D

El vídeo está cortado, al parecer no interesa la respuesta que pudiese dar. Si es que se mantenía en fallecimiento, no entiendo como es que no lo han dejado, hubiese quedado en evidencia.

apuntando

Pues creo que la vicealcaldesa tiene razón al no calificarlo de asesinato, aunque se equivoca al decir lo de la autopsia: será la investigación la que determine si ha sido un homicidio o un asesinato, la autopsia de los cuerpos ayudará en esa investigación pero no será lo único que lo determine.
Para hablar de asesinato debe quedar claro que ha habido alevosía, ensañamiento, o concurrencia económica (una cosa, dos o las tres) e implica penas mas altas que el homicidio.
Es posible que en el caso de Jose Luis, el ganadero, hubiese alevosía, no lo sé.
Aquí lo explican bien:https://blogs.20minutos.es/yaestaellistoquetodolosabe/que-diferencia-hay-entre-un-asesinato-y-un-homicidio/

Luky_Struky

Bueno y si decimos que los han matado no vale? lo digo por esas personas que les da cosilla decir asesinato por el mero echo de ser guardia civiles por lo menos dos de los fallecidos

a

#23 Diría que también vale, el problema mas bien seria por haber dicho fallecimiento, esa palabra se usa para una muerte natural, una enfermedad o un accidente, no para un homicidio o asesinato.

R

-¿Y tú sabes que la vicealcaldesa de Zaragoza en Madrid es una mierda?
-Y en Zaragoza también ¿Te das cuén?

R

Errónea: Ella no es nadie para calificar un delito.