La posibilidad de realizar viajes en el tiempo es una de las constantes de la fantasía de ciencia ficción de nuestra época. Sin embargo, la ciencia actual se plantea esta posibilidad como algo perfectamente real y ha elaborado no pocos modelos matemáticos y físicos que nos acercan al momento en que estos viajes se puedan realizar.
#8 La idea es interesante, pero bajo mi punto de vista contiene una contradicción en sus propios términos.
Ya Nietszche apuntaba la noción del eterno retorno, incluso se puede rastrear más atrás hasta el uroboro.
El problema es que si estableces un modelo de infinitas iteraciones idénticas ha de ser bajo un punto de vista determinista.
Y partiendo de esa base, se da la siguiente circunstancia, en relación a la solución a la paradoja del abuelo que plantea en la segunda parte del artículo que nos ofrece #6
Además, si nos basamos en un determinismo causal estricto, que a mi entender es un requisito sine qua non para el modelo que se propone, no es posible que de éste se desprendan alternativas de ningún tipo, o se produce el "viaje" en todos los ciclos o no se produciría en ninguno.
En resumen, la propia tesis que sustenta la repetición cíclica del llamado tiempo circular invalida la posibilidad de modificar ese "pasado futuro".
Y si se extrapola el análisis al caso particular de la mencionada paradoja del abuelo, se deshace la paradoja desde luego, pero por el simple motivo de que alguien que no ha nacido no puede llevar a cabo la acción que desencadenaría la paradoja. Y si de hecho ha nacido, es porque no se ha llevado a cabo tal acción.
Es un buen intento, mucho más razonable que el más extendido del multiverso en mi opinión y hasta podría dar algo de jugo en le terreno de la ficción, pero me temo que volvemos a la casilla de salida: lo que sucede es inevitable, lo que no sucede es imposible y todo es irreversible.
#23 Y por eso aunque el sistema por sus reglas sea teóricamente predecible en términos prácticos puede ser de hecho impredecible. Y voilà, no es aleatorio, pero como si lo fuera.
No hace tanto salio un articulo hablando de viajar a la velocidad cercana a la luz y que nunca se puede llegar, pero la luz si viaja a la velocidad de la luz y decian que para la luz no hay tiempo. La luz segun se crea llega al otro lado del universo. Eso si, para el observador pueden pasar miles de años.
#11 En "teoría" sólo funcionaría si mucho de lo que sabemos sobre física e interacciones fundamentales estuviese equivocado. Que el tiempo fuese circular implicaría que todas las "historias" de todas las partículas estuviesen ya definidas y, por tanto, no habría lugar a procesos aleatorios (en el ejemplo del abuelo, no es que no pasase nada si volvieses atrás para matarlo, sino que estarías destinado a hacerlo sí o sí).
Por ahora no se ha encontrado ninguna prueba que nos indique que la naturaleza no es aleatoria. Más bien al revés. Ojo, eso no significa que nuestra descripción de la naturaleza no sea así por culpa de alguna limitación nuestra que aún no conocemos (todo conocimiento es provisional), pero, como decía, tenemos muchas pruebas físicas y algunas matemáticas, también, de lo contrario.
#15 La verdad es que el concepto de universo determinista sería muy desconcertante. Querría decir que si conoces el mecanismo por el cual ocurren las cosas, podrías predecir cualquier futuro si tuvieses todas las variables que intervienen en él y sabiendo cómo se van a comportar en el tiempo t+1 y que además no hay ningún otro comportamiento posible. Sería como una predicción del tiempo pero exacta e inamovible.
En ese contexto cualquier acción o inacción estaría ya determinada y no existiría la aleatoriedad.
#17En ese contexto cualquier acción o inacción estaría ya determinada y no existiría la aleatoriedad.
Y no sólo eso, tampoco existiría el libre albedrío tal como se interpreta e incluso la diferencia entre lo vivo y lo inerte queda bastante diluida. En realidad es una idea tan vieja como el destino.
El diablo de La Place resume justo lo que describes, pero para todas las implicaciones de la idea, pasando del plano teórico al práctico, hay que tener en cuenta las limitaciones de un modelo. Un modelo es un resumen y como resumen su alcance es siempre limitado, de no serlo sería un duplicado.
Y ya que mencionas la predicción del tiempo hay que tener en cuenta lo que es un sistema caótico como el del clima, en el que pequeñas diferencias en un estado inicial desembocan en diferencias enormes en su desarrollo (efecto mariposa). Todo eso supone que aunque la idea sea estrictamente correcta las consecuencias prácticas serían limitadas, como ya lo son ahora en un estadio mucho más arcaico:
Puedes predecir que si llueve la gente saldrá generalmente con paraguas y si no llueve más bien no. La diferencia entre una predicción limitada o absoluta es al final una cuestión "sólo" de complejidad. Pero es que la complejidad lo es todo, en mi opinión incluso el origen de la conciencia como fenómeno emergente.
Si te paras a pensar en cualquier fenómeno aleatorio, lo que lo define es el desconocimiento o la dificultad para controlar los parámetros que intervienen, ya sean unos dados sobre un tapete o una moneda al aire. Al final la discusión no es aleatoriedad o determinismo, la discusión es causalidad sí o causalidad no. Causalidad o casualidad, si lo prefieres. Y en mi opinión, al margen de todo el pensamiento "cuántico", la respuesta está muy clara.
#21 Si y cuanto más complejo sea el sistema del cual se quiera predecir el comportamiento, más variables hay que tener en cuenta y más "efectos mariposa" pueden surgir.
Al lanzar la moneda tendrás que controlar su peso, forma, posición inicial, fuerza de lanzamiento, velocidad de giro, densidad del aire, distancia que recorre, etc. Cualquier pequeña modificación de las posibles variables o no tener en cuenta alguna, te puede estropear el resultado.
#4 Lo que dice la teoría del tiempo circular es que se puede ir al pasado avanzando en el tiempo por ser cíclico. Solo que vas al pasado de la siguiente iteración, anulando así las paradojas temporales. Viajas a un "pasado futuro".
Comentarios
#7 Yo al principio tampoco
#17 ¿Has visto la serie DEVS? Un poco lenta, pero explora un concepto similar.
#18 No, pero le echaré un ojo, me interesan todos estos temas científico-filosóficos. Gracias por la recomendación.
Digoooo.... ¿a que lo ilustran (como siempre) con fotos de relojitos? Y toma. Una bien gorda
#3 ¿Cómo van a ilustrar algo que en realidad no existe en términos físicos si no es con el aparato que supuestamente lo mide?
#10 Hipótesis como mucho, muy posiblemente sea una mera conjetura.
#TeAhorroUnClick: "Llamaremos al nuevo modelo “El tiempo circular” y lo abordaremos en profundidad en la segunda parte de este artículo."
#5 Y ahí está para quien quiera ir directamente
https://davinci.es/viajes-en-el-tiempo-el-tiempo-circular-segunda-parte/
#6 Pues no lo había visto
#8 La idea es interesante, pero bajo mi punto de vista contiene una contradicción en sus propios términos.
Ya Nietszche apuntaba la noción del eterno retorno, incluso se puede rastrear más atrás hasta el uroboro.
El problema es que si estableces un modelo de infinitas iteraciones idénticas ha de ser bajo un punto de vista determinista.
Y partiendo de esa base, se da la siguiente circunstancia, en relación a la solución a la paradoja del abuelo que plantea en la segunda parte del artículo que nos ofrece #6
Teniendo en cuenta la teoría del caos, o el llamado efecto mariposa, no debería ser posible introducir cambio alguno sin perturbar el resultado. (Hay un buen relato sobre el tema de Ray Bradbury con su adaptación al cine, bastante floja: el sonido del trueno)
El relato de Bradbury:
http://web.seducoahuila.gob.mx/biblioweb/upload/Ray%20Bradbury%20-%20El%20Ruido%20de%20un%20Trueno.pdf
Además, si nos basamos en un determinismo causal estricto, que a mi entender es un requisito sine qua non para el modelo que se propone, no es posible que de éste se desprendan alternativas de ningún tipo, o se produce el "viaje" en todos los ciclos o no se produciría en ninguno.
En resumen, la propia tesis que sustenta la repetición cíclica del llamado tiempo circular invalida la posibilidad de modificar ese "pasado futuro".
Y si se extrapola el análisis al caso particular de la mencionada paradoja del abuelo, se deshace la paradoja desde luego, pero por el simple motivo de que alguien que no ha nacido no puede llevar a cabo la acción que desencadenaría la paradoja. Y si de hecho ha nacido, es porque no se ha llevado a cabo tal acción.
Es un buen intento, mucho más razonable que el más extendido del multiverso en mi opinión y hasta podría dar algo de jugo en le terreno de la ficción, pero me temo que volvemos a la casilla de salida: lo que sucede es inevitable, lo que no sucede es imposible y todo es irreversible.
En relación al tema del tiempo circular no me gustaría dejar de recomendar el relato de Asimov "la última pregunta":
http://www.fis.puc.cl/~jalfaro/fiz1111/charla/laultimapregunta.pdf
#23 Y por eso aunque el sistema por sus reglas sea teóricamente predecible en términos prácticos puede ser de hecho impredecible. Y voilà, no es aleatorio, pero como si lo fuera.
¿Y nadie va a mencionar a Futurama?
#10 Pues eso es, en el artículo solo se habla teóricamente y teóricamente funciona hasta el comunismo.
#11 En teoria. (Hommer)
Si, en teoria tambien el capitalismo.
No hace tanto salio un articulo hablando de viajar a la velocidad cercana a la luz y que nunca se puede llegar, pero la luz si viaja a la velocidad de la luz y decian que para la luz no hay tiempo. La luz segun se crea llega al otro lado del universo. Eso si, para el observador pueden pasar miles de años.
#13 Es como una carrera para llegar al futuro y nosotros vamos más lentos.
#11 En "teoría" sólo funcionaría si mucho de lo que sabemos sobre física e interacciones fundamentales estuviese equivocado. Que el tiempo fuese circular implicaría que todas las "historias" de todas las partículas estuviesen ya definidas y, por tanto, no habría lugar a procesos aleatorios (en el ejemplo del abuelo, no es que no pasase nada si volvieses atrás para matarlo, sino que estarías destinado a hacerlo sí o sí).
Por ahora no se ha encontrado ninguna prueba que nos indique que la naturaleza no es aleatoria. Más bien al revés. Ojo, eso no significa que nuestra descripción de la naturaleza no sea así por culpa de alguna limitación nuestra que aún no conocemos (todo conocimiento es provisional), pero, como decía, tenemos muchas pruebas físicas y algunas matemáticas, también, de lo contrario.
#15 La verdad es que el concepto de universo determinista sería muy desconcertante. Querría decir que si conoces el mecanismo por el cual ocurren las cosas, podrías predecir cualquier futuro si tuvieses todas las variables que intervienen en él y sabiendo cómo se van a comportar en el tiempo t+1 y que además no hay ningún otro comportamiento posible. Sería como una predicción del tiempo pero exacta e inamovible.
En ese contexto cualquier acción o inacción estaría ya determinada y no existiría la aleatoriedad.
#17 En ese contexto cualquier acción o inacción estaría ya determinada y no existiría la aleatoriedad.
Y no sólo eso, tampoco existiría el libre albedrío tal como se interpreta e incluso la diferencia entre lo vivo y lo inerte queda bastante diluida. En realidad es una idea tan vieja como el destino.
El diablo de La Place resume justo lo que describes, pero para todas las implicaciones de la idea, pasando del plano teórico al práctico, hay que tener en cuenta las limitaciones de un modelo. Un modelo es un resumen y como resumen su alcance es siempre limitado, de no serlo sería un duplicado.
Y ya que mencionas la predicción del tiempo hay que tener en cuenta lo que es un sistema caótico como el del clima, en el que pequeñas diferencias en un estado inicial desembocan en diferencias enormes en su desarrollo (efecto mariposa). Todo eso supone que aunque la idea sea estrictamente correcta las consecuencias prácticas serían limitadas, como ya lo son ahora en un estadio mucho más arcaico:
Puedes predecir que si llueve la gente saldrá generalmente con paraguas y si no llueve más bien no. La diferencia entre una predicción limitada o absoluta es al final una cuestión "sólo" de complejidad. Pero es que la complejidad lo es todo, en mi opinión incluso el origen de la conciencia como fenómeno emergente.
Si te paras a pensar en cualquier fenómeno aleatorio, lo que lo define es el desconocimiento o la dificultad para controlar los parámetros que intervienen, ya sean unos dados sobre un tapete o una moneda al aire. Al final la discusión no es aleatoriedad o determinismo, la discusión es causalidad sí o causalidad no. Causalidad o casualidad, si lo prefieres. Y en mi opinión, al margen de todo el pensamiento "cuántico", la respuesta está muy clara.
C/C #15
Por cierto, DEVS está entretenida y toca temas interesantes, pero viendo como acabó la primera temporada miedo da lo que pueda salir de la segunda.
#21 Si y cuanto más complejo sea el sistema del cual se quiera predecir el comportamiento, más variables hay que tener en cuenta y más "efectos mariposa" pueden surgir.
Al lanzar la moneda tendrás que controlar su peso, forma, posición inicial, fuerza de lanzamiento, velocidad de giro, densidad del aire, distancia que recorre, etc. Cualquier pequeña modificación de las posibles variables o no tener en cuenta alguna, te puede estropear el resultado.
#21 para ser abogado veo que como a mi nos gustan los mismos temas: Ciencia y derecho.
Saludos.
El tiempo se puede contraer o dilatar, pero no puede ir hacia atras.
#4 Lo que dice la teoría del tiempo circular es que se puede ir al pasado avanzando en el tiempo por ser cíclico. Solo que vas al pasado de la siguiente iteración, anulando así las paradojas temporales. Viajas a un "pasado futuro".
#8 Efectivamente, teoría.
Wibbly wobbly timey wimey.
Y va a seguir siendo una fantasía