¿Ver televisión hace que la gente sea estúpida? ¿Es más probable que las personas estúpidas voten por los partidos populistas? ¿Y pueden estos efectos persistir durante años, o incluso décadas? Si me hubieran preguntado hace unos días, habría sido muy escéptico con respecto a estas afirmaciones. Pero un nuevo y minucioso artículo publicado en American Economic Review, una de las revistas de ciencias sociales más prestigiosas del mundo, sugiere que podría haber algo de verdad en estos clichés.
Comentarios
Entonces ver YouTube debe estar al nivel de una lobotomía.
#1 Depende de lo que veas en YouTube. Si ves UTBH, por ejemplo, sí... Está al nivel de una lobotomía. Si ves un documental de Carla Sagan, no
#6 Carla Sagan
#9 Pues es mona...
#9 yo le daba
#6 Pues yo lo veo muy racional.
#6 tendrá que ver algo la velocidad con el tocino
#6 Hombre, dios me libre de defender a UTBH, pero precisamente creo que no creo que podamos decir que ver UTBH atonta, tu has visto sus videos?
Son diálogos complejos, razonamientos bastante elaborados y todo con un lenguaje bastante cuidado. Además, el dialogo está lleno de referencias culturales de sociología.
En serio, una cosa es que no estés de acuerdo con una persona (es fácil no estar de acuerdo con lo que dice UTBH), y otra es que vengas aquí a comparar ese tipo de contenido con la telebasura que atonta a la gente, pues creo que no.
Y creo que la gente te vota positivo por que no le gusta UTBH, pero creo que la comparación que has hecho es ridícula.
#18 Yo también creo lo mismo que tú con lo de los votos.
Pero el pobre me sigue pareciendo gilipollas.
#22
Pero el pobre me sigue pareciendo gilipollas.
En eso estamos absolutamente de acuerdo
#6 que tiene eso de UTBH que te atonta?
#19 Pues no tienes más que ver a los que adoptan su argumentario para verles la tara...
#20 no conozco a nadie que “adopte” eso que dices. Cual es ese argumentario? Por favor, con argumentos o voy a pensar que el qye tiene argumentos es el tal UTBH. Las caritas sonrientes no son argumentos
Debe ser por las ondas electromagnéticas; como las del microondas. Hay que protegerse.
Lo mismo es ver la 2 que telecirco o cuartos...
El problema es que lo que vende en TV, es la telebasura... Asique no solo es problema de la TV, sino de los consumidores, lo que demandan es eso...
Cambia "televisión" por "internet", "tonta" por "subnormal profunda" y "populista" por "filonazi" y es también correcto.
#4 Tienes razón, Podemxs nació tanto de la caja tonta como de la web subnormal profunda. El combo definitivo.
#7 Creías que ibas a ofenderme porque ves demasiado internet, pero te equivocas. Puedes insultar a Podemos todo lo que quieras: yo sólo voto al PCPE, que no sale por la tele ni se habla de ellos en Internet.
Traducción cortesía de Google (repasada por encima, está bastante correcta):
En el estudio, tres economistas, Ruben Durante, Paolo Pinotti y Andrea Tesei, pudieron proporcionar pruebas sólidas de un conjunto de conclusiones impactantes: ver mucha televisión de entretenimiento parece tener un impacto adverso en su inteligencia. Y también te hace más propenso a votar por los partidos populistas.
Hasta finales de la década de 1970, la televisión italiana era un asunto serio. Los únicos canales nacionales fueron dirigidos por la RAI, la emisora estatal. En promedio, la RAI solo transmite alrededor de 10 horas al día. Casi dos tercios de su contenido consistían en noticias serias o programación educativa. Incluso la publicidad tenía que cumplir con altos estándares morales; Los anuncios de alimentos para mascotas, por ejemplo, no podían mostrar imágenes en movimiento de gatos o perros. Al parecer, los jefes de la RAI pensaron que no era apropiado que las compañías vendieran comida para Fluffy o Rover, mientras que las personas en el mundo en desarrollo sufrían de hambre.
Todo esto cambió cuando Silvio Berlusconi, uno de los empresarios más ricos de Italia, comenzó a comprar canales regionales en los años ochenta. Aunque los tribunales italianos repetidamente declararon ilegales sus actividades, las conexiones cercanas de Berlusconi con los principales políticos le permitieron construir la primera red privada de Italia, Mediaset.
La diferencia entre RAI y Mediaset fue casi tan grande como la de las redes estadounidenses de la década de 1960 y los programas de cable de la década de 2010. Menos del 10 por ciento del contenido de Mediaset consistía en noticias o programación educativa. Mientras que la RAI dedicó horas a serios políticos y profesores debatiendo los temas más urgentes del día, los canales de Berlusconi se concentraron en el mínimo común denominador. En uno de los programas más infames de Mediaset, una modelo se quitaba una prenda de ropa cada vez que un participante respondía correctamente a una pregunta o tenía suerte en la ruleta; cuando ella estaba (casi) desnuda, él ganó.
La introducción gradual de las redes de Berlusconi en diferentes regiones de Italia hace posible estudiar el efecto que tuvo la televisión de entretenimiento en el comportamiento electoral. Por ejemplo, Durante, Pinotti y Tesei encontraron que partes de Italia que habían tenido acceso anteriormente a Mediaset tenían una probabilidad mucho mayor de votar por Forza Italia, el nuevo partido político de Berlusconi, en 1994, cuando entró por primera vez en la escena política.
El efecto persistió a lo largo de los años 90 y 2000, con regiones que estuvieron expuestas a Mediaset antes que otras que votaron por Berlusconi en mayor número. Para verificar que Mediaset fue el factor relevante, los autores compararon las ciudades y pueblos que pudieron obtener una buena acogida con los vecinos que inicialmente tenían una señal deficiente debido a obstáculos físicos, como una cordillera. Sorprendentemente, los italianos que tuvieron un buen acceso a Mediaset por razones geográficas aleatorias votaron por los populistas en mayor número que sus vecinos que no lo hicieron.
Entre los italianos de mayor edad, los autores del estudio argumentan que "el mayor apoyo para Forza Italia podría atribuirse a su exposición al sesgo marcadamente pro Berlusconi de los noticieros de Mediaset". Cuanto antes habían estado expuestos a Mediaset, más observaban cuanto más fácilmente se manipularon cuando los presentadores de Mediaset cantaron las alabanzas de Berlusconi. Suficientemente simple.
¿Qué pasa con los italianos más jóvenes? Según los autores, los consumidores habituales de la televisión de entretenimiento preferían a Berlusconi porque tenían pocas habilidades cognitivas. Eso suena como una broma tonta de la Ivy League, pero el estudio encontró que los italianos que vieron muchos Mediaset antes de la edad de 10 años se desempeñaron peor en una serie de pruebas de aritmética y alfabetización. Y mientras más reclutas de la exposición del ejército de Italia tuvieran que ver con la televisión de entretenimiento, más probabilidades tendrían de estar exentos del servicio militar porque no habían cumplido con sus requisitos mínimos de inteligencia.
Esta disminución de la sofisticación favoreció a Berlusconi, según la teoría, porque los partidos populistas apelan deliberadamente a los votantes que están menos informados sobre la política. (Antes de convertirse en presidente, Donald Trump declaró: "Me encantan los mal educados".) En los seminarios que Berlusconi organizó para los miembros de su partido que se postularon para el cargo por primera vez, muchos de los cuales habían sido, no por casualidad, anuncios. vendedores de Mediaset en sus vidas anteriores; él enfatizó la importancia de atraer a la gente común: el votante promedio, les dijo, dejó la escuela mucho antes de los 18 años y nunca había estado en la cima de su clase.
Al analizar las apariciones televisivas de Berlusconi, Durante, Pinotti y Tesei descubrieron que consistentemente "adoptó un estilo de comunicación mucho más simple que el de otros partidos y líderes". Como resultado, se desempeñó mucho mejor entre los ciudadanos menos educados. En conjunto, esto sugiere que "la exposición temprana a la televisión de entretenimiento influyó en las preferencias políticas a través de un empobrecimiento de las habilidades cognitivas".
(Sería tentador pensar que la causalidad es al revés: tal vez las personas con habilidades cognitivas deficientes tengan más probabilidades de ver mucha televisión. Una vez más, los autores del estudio pudieron excluir esta posibilidad centrándose en el azar Variación geográfica: los lugares con acceso anterior a Mediaset contenían una mayor proporción de personas con habilidades cognitivas deficientes.
Durante dos largas décadas, Berlusconi fue el maestro indiscutible de prometer a los italianos soluciones fáciles para problemas complicados. Cuando sus promesas no se materializaron, la paciencia de sus compatriotas finalmente se agotó. El principal beneficiario fue el Five Star Movement, un nuevo partido populista iniciado por el comediante Beppe Grillo. Aunque había surgido a la izquierda en lugar de a la derecha, y se oponía en voz alta en lugar de alabar a Berlusconi, el Movimiento de las Cinco Estrellas compartía su estilo populista. Como lo muestran Durante, Pinotto y Tesei, también adoptó un lenguaje muy simple y prometió defender a la gente contra una élite inexplicable.
A medida que sucede, la exposición temprana a la televisión de entretenimiento no solo hizo que los ciudadanos italianos votaran a favor de Berlusconi en la década de 1990; también los hizo más propensos a votar por Grillo en la década de 2010. La enemistad entre Grillo y Berlusconi hace que este efecto sea aún más sorprendente. Como Mediaset nunca promocionó a Grillo de la manera en que lo hizo con Berlusconi, la propaganda directa no puede explicar el patrón de votación. Quizás, sin embargo, Mediaset había alentado a los espectadores a preferir los llamamientos populistas y simplistas. Aquí, entonces, hay evidencia de que la televisión de baja calidad puede endurecer el discurso político, y favorecer los movimientos populistas, incluso décadas después de su introducción.
Al evaluar los estudios de ciencias sociales, vale la pena tener en mente un principio simple: cuanto más contradictorio sea un hallazgo, más fuerte será la evidencia que deberíamos requerir antes de creerlo.
Hace unas décadas, un famoso artículo de dos científicos políticos muy respetados argumentó que los ataques de tiburones a lo largo de la costa de Nueva Jersey redujeron la proporción de votos de Woodrow Wilson cuando se postuló para su segundo mandato presidencial en 1916. Los ataques, según la teoría, se mantuvieron al margen. Turistas y se estrelló la economía local. Aunque Wilson no tuvo la culpa, los votantes lo castigaron por su sufrimiento.
La historia fue una perfecta encapsulación de la creencia, sostenida por un número creciente de académicos, de que los votantes son completamente irracionales. Pero cuando algunos científicos políticos más jóvenes intentaron replicar el estudio original , llegaron a la conclusión de que los tiburones podrían no haberle costado a Wilson ningún voto, después de todo. La historia podría haber sido demasiado perfecta para ser verdad.
La metodología que utilizan Durante, Pinotti y Tesei es lo suficientemente sofisticada como para que pueda tomar en serio sus hallazgos. Parece posible que el impacto de Mediaset en Italia realmente haya sido tan desastroso y duradero como dicen. Pero hasta que algunos otros investigadores hayan tenido tiempo de hacer un hueco en su discusión y de jugar con sus datos, me abstendré de comprar sus conclusiones. Solo alguien cuyo cerebro se haya convertido en un fanático al ver demasiado entretenimiento en la televisión aceptaría de inmediato un argumento que se ajuste a los antecedentes ideológicos de la elite con la misma claridad que este.
#2 Graciosísimo. Que la gente vote a Berlusconi es culpa de la televisión. Si votan a un programa político totalmente opuesto al de Berlusconi... !tachán! también es culpa de la televisión. La conocida falacia ad hoc haciendo acto de presencia.
En los '80 ya lo decían.... caja tonta
Hoy van de conclusiones filosóficas. Entre el de Venezuela y este vamos servidos.
La evidencia es que demasiada gente lo duda
Anda que leer feisbus e internes en general.....