Vandana Shiva (Dehradun, India, 1952), incansable luchadora por la soberanía alimentaria y la agroecología, teórica del ecofeminismo y autora de una veintena de libros, acaba de presentar ¿Quién alimenta realmente al mundo?
#6 Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia, con multimillonarios que tienen fortunas mayores que la riqueza de paises enteros y al mismo tiempo gente muriendo por hambre y enfermedades curables.
#11 Espera, ¿quieres decirme que en el siglo XVII la Reina de Inglaterra no poseía más riqueza que todos los africanos juntos y que en ese tiempo no se moría la gente de hambre y de enfermedades curables?
#13 ¿Crees que en el Londres del siglo XVIII la gente común ataba los perros con longanizas "conviviendo" así con la Reina de Inglaterra en un ambiente igualitario?
No sé, me suena muy extraño que me hables de "la mayor concentración de riqueza de la historia" a la vez que se acaba con el hambre y las enfermedades de la mayoría (que, bueno, comer y curarse no serán riqueza pero si son renta y, lo que es mejor: permiten a la población seguir viviendo).
#15¿Crees que en el Londres del siglo XVIII la gente común ataba los perros con longanizas "conviviendo" así con la Reina de Inglaterra en un ambiente igualitario?
¿Dónde he afirmado tal cosa?
a la vez que se acaba con el hambre y las enfermedades de la mayoría
No se si conoces un poco la situación de África. Hay paises donde la esperanza de vida no llega a los 40 años.
#24 "Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia". Ésa es tu frase.
Para cualquier otra cosa, la esperanza media de vida en todos los países del mundo ya supera los 50 años, algo que no podía decirse de ningún país hace dos siglos.
#33 En general que vivamos mejor que hace 2 siglos quiere decir que hay muchísima más gente que vive mejor que lo que vivían los humanos hace dos siglos y cualquier otra cosa. Lo que hay que demostrar es que "cualquier otra" es cierto. A ver, ¿de dónde sacamos eso de que vivimos en "el mayor nivel de desigualdad de toda la historia"?
#28 ¿Por qué defiendes este sistema que se está cargando el planeta? Aunque no seas capaz de entender que no es humano tener a alguien pasando hambre en Irak, porque en vez de mandarles comida les mandamos bombas.
#41 Porque "este sistema" es el que permite que vivan en el planeta 7.000.000.000 de personas. Si lo que quieres es que lo reduzcamos a... no sé, la cifra que quieras, pues piensa a quien vas pensando en matar... con algo distinto del hambre a ser posible, porque ya poca gente muere de hambre.
#50 Por ahora parece que "otros" (quien quiera que sean) ponen poco empeño en reducir la población porque la población total sigue creciendo. ¡Cuánto mal ha hecho Malthus al pensamiento moderno!
#28#26 dos verdades irrefutables:
1 los pobres nunca han tenido nada, ni ayer ni hoy. Y los ricos de hoy tienen tienen mas poder que nunca.
2 la proporcion de ricos se reduce a medida que crece la población
#47 1 falso, hay muchos mas pobres que antes, entre ellos el numero que no tiene acceso a alimentos sigue siendo igual o mayor.
2 no depende, es evidente.
#57 1. La gente que "no tiene acceso a alimentos" se muere. Y las muertes por desnutrición están en mínimos históricos.
2. Si pensases un poco verías que es un problema de definición.
#11Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia
eso es, sencillamente, falso. Hace 500 años (por decir algo) el mundo era MUCHO más desigual que ahora. De hecho a pesar de todas las fallas del mundo actual (que los tiene!) todos los datos e indicadores (esperanza de vida, desigualdad, pobreza, analfabetismo, etc) apuntan a que vivimos en un mundo mucho mejor que el pasado. El público general tiende a romantizar en demasía a la historia. El pasado era un mundo extremadamente duro e injusto.
#16 obtenido del artículo - primeras líneas - Los más ricos son cada vez más ricos y los más pobres son cada vez más pobres. Ésta es la conclusión a la que llegó la confederación internacional Oxfam, que integran 17 organizaciones no gubernamentales que realizan acciones humanitarias en 90 países, en su informe Una economía para el 99% .
#3 claro, ahora no hay gente en las mismas casas de madera y los ricos tienen lo mismo.... un poquito de perspectiva por favor !!!!.... los yates y los aviones privados es que salen baratitos...
#7 Míralo en perspectiva personal: ¿tú estás escribiendo desde una casa de madera? ¿Y tus antepasados de hace dos siglos? Si lo que me sorprende es eso de "la concentración de riqueza más grande de la historia" y por eso te pregunto por la valoración de los activos para la comparación en el tiempo.
#14 Con que me explicases con datos en la mano lo de "la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia" me conformaba. ¿O es que te lo has inventado en tu torre de marfil que ha salido de fuera de "este sistema"?
#17 Una vez más te inventas la realidad. Ahí no dice que "la mayor concentración de riqueza de la historia" ni por aproximación. Y eso que es un informe de Oxfam, que se supone que están en la industria de sacar dinero pintando un panorama negrísimo.
#58 presenta algún dato tu. Yo ya te los he dado. Y sinceramente prefiero malgastar mi tiempo rascándome el huevo derecho que tratando de explicarte obviedades. Confío en que apliques el mismo pensamiento toda tu vida. Ya actuará la selección natural ella sola.
#60 No será tan "obviedad" cuando eres incapaz de demostrarlo. A ver si va a resultar que te lo has inventado. Sí, va a resultar que es eso, que te lo has inventado. Supongo que la selección natural también actúa sobre los fantasiosos.
#63 creo que este estudio responderá a tus dudas, y ya paro de perder el tiempo, en serio, ya no sé cómo decírtelo y paso de ponerte un ignore que tampoco viene a cuento ... no ves que NO estoy de acuerdo y q mi modo de ver es otro? Para mí hace bastante que la discusión está zanjada. ¿No eres capaz de verlo?
#66 El debate no es que "NO estés de acuerdo" (sobre opiniones) sino que presentas mentiras como la de "la mayor desigualdad de riqueza de la historia de la humanidad". En lugar de buscar memes podías ponerte a leer un poco sobre distribución de la riqueza a lo largo de la historia para que luego no cuentes mentiras.
#69 Estoy pidiéndote que me muestres "datos" más allá de tu grotesca afirmación y todo lo que me presentas, después de googlear, es un recorte de un periódico mexicano sobre un boletín de propaganda de una ONG. Enhorabuena.
Por ahora te recomiendo: http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/home.aspx. Y en general cualquier manual de historia económica del mundo. Eso, claro, si quieres dejar de repetir mentiras. Si quieres seguir reiterando en tus prejuicios pues sigue soltando eslóganes.
#70
1- te los he pedido yo y no los has puesto.
2- defiendo mejorar algo. Tú das por hecho q así están bien las cosas
3- https://elpais.com/economia/2015/10/13/actualidad/1444760736_267255.html
Lee donde dice incontestablemente que 2015 es el año donde por primera vez el 1% tiene más que lo q tienen el resto desde que hay datos.
Entiendo que es más que suficiente para que te calles. Si quieres hacer demagogia con datos anteriores a esto, tú mismo. Hala, a disfrutar el finde !!!
#71 1. Se supone que cuando afirmas "la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia" era porque lo sabías con conocimiento de causa.
2. ¿Que tienes tú la potestad de mejorar algo? Por ahora las cosas ya mejoran.
3. "Desde que hay datos" del informe de Credit Suisse es 2007. Habrá que suponer que TU historia de la humanidad se remonta a entre 2007 y 2015.
4. Anda, ponte a trastear con la base de datos que te he enlazado.
#74 claro y tú cómo eres
Vampiro e inmortal tienes más datos q nadie ..... A ver, te lo explico para que lo comprendas: resultas cansino. Ya te lo dije antes, quédate con tu sistema de mierda, no pasa nada y todo esta genial. Eres un Crack y te irá de maravilla pensando que las cosas no hay que cambiarlas!!!
Este es mi último comentario al respecto o a cualquiera d los tuyos sobre esta noticia. Nos vemos en los bares!!!
#77 Sí, ya suponía que tu nivel argumental llegaba a los bares. Porque a cualquier economista no vas y le sueltas eso de que "la mayor desigualdad de riqueza de la historia de la humanidad" sin que te saque los colores.
#81 Espera, que ahora va dando lecciones el que ha tenido que googlear para terminar concluyendo que la historia de la humanidad comienza en 2007 porque se lo ha dicho un banco suizo.
#72 No, perdona, yo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tú lees: "Este sistema también ha conseguido alimentar (y más) a 7.000.000.000 de humanos." Dime en qué momento anterior de la humanidad se ha producido tal eventualidad. Y no sería porque los habitantes de la tierra no han hecho esfuerzos suficientes a lo largo de toda su historia por procrear el máximo posible.
#75 que yo la tenga muy grande no significa que folle mucho. Es decir, con buena picha bien se jode, pero no implica ligar más .... a ver si despiertas ....
#23 eso es por que hay más gente que accede a la riqueza que hace 5 o 10 siglos, es lo que te está diciendo, el sistema será una mierda, pero sanidad, educación, esperanza de vida, bienes de consumo, cultura y libertad no han estado tan distribuidos y al alcance de tantos como en 2018.
#40 eso no disculpa a que la distribución no sea tal si no concentración. Las diferencias salariales y de patrimonio son tales q si, me reafirmo. Todavía no habéis presentado ni un dato. Venga ahora defended vuestras ideas con datos tangibles ......
#37 No tiene mucho mérito lo que dices del 10 %, ya que en el otro 90 % la mayoría de la gente está por debajo del nivel del pan. ¿Te parece correcto? ¿Defiendes este sistema? Y estamos en ese 10%, pero dale tiempo a este país y verás como acabamos. Los corruptos al trullo.
#85 El "desarrollo tecnológico" no nace del aire sino en "este sistema". Pero bueno, podemos asumir la idea del inventor solitario. La cuestión es que la velocidad en la difusión de los avances tecnológicos es propia de "este sistema".
Para cualquier otra cosa, ¿qué es "el capital"? Porque, si lo consideramos en general como el conjunto de activos es bastante evidente que cada vez hay más activos, más que nada porque hay más viviendas. Y si lo extrapolamos a el capital de las empresas es bastante evidente que los activos de las empresas (sean públicas o privadas) están más repartidos hoy que en el siglo XV, donde los reyes y algunos ricos mercaderes y protocapitalistas acumulaban casi todo el capital empresarial. Para otro día dejamos la valoración de los activos.
#86 estoy de acuerdo en que el desarrollo de la tecnología tiene que ver con el sistema actual, pero lo de que "es propia" es muy relativo. Se puede, y de hecho se ha hecho, desarrollar tecnología con otros sistemas económicos.
Me refería a que los multimillonarios han aumentado muchísimo su riqueza (en mi opinión, incluso más de lo oficial), mientras que los más pobres han podido mejorar quizá, pero en una proporción extraordinariamente inferior. En otras palabras: la desigualdad no deja de aumentar. Además, la carga fiscal se ceba cruelmente contra los trabajadores (y algunos pequeños empresarios).
#87 Sin duda que las invenciones pueden darse en otros sistemas económicos, pero "este sistema" (llámalo como quieras) parece bastante bueno para la difusión de la tecnología. ¿El mejor en abstracto? No sé, el mejor que ha existido hasta ahora en la historia de la humanidad, sin duda.
Los multimillonarios es un número ridículo de personas, antes y ahora. Pero lo que sí parece evidente son dos cosas: (1) vivimos en el mundo con la mayor esperanza de vida, con la mayor cantidad de población y donde menos gente se muere de hambre; y (2) hay cantidad de personas, sobre todo en Asia, saliendo de la pobreza extrema para ser un poco menos pobres y en África y en América Latina marchándose a otros lugares para conseguir el mismo efecto aunque a una escala mucho menor. ¿Que el avance es lento y no para todos igual? Obviamente. Pero que parece que el desarrollo es eso, desarrollo para cada vez más gente, y no regresión.
#88 no termino de estar del todo de acuerdo. Los nazis o los soviéticos tuvieron un desarrollo tecnológico espectacular. Potencialmente comparable. La cuestión es que ahora mismo no hay ningún sistema alternativo en el mundo, entonces todo lo que se haga es bajo este, por tanto no se puede tampoco calibrar exactamente, pero a lo que voy es a que no creo que sea necesario tener este sistema para poder desarrollarse, en absoluto.
¡Precisamente ese es el problema! Que son un número "ridículo" de personas que acumulan una cantidad de riqueza estratosférica, y cada vez más.
Yo no creo que sea lento y desigual el "avance". Es que creo que no lo hay como tal. Y lo creo porque el sistema necesita que haya gente explotada. Siempre va a haberla y si deja de haberla el sistema quebrará. Es un requisito indispensable para que la máquina siga funcionando. Puede que esa gente explotada mejore levemente sus condiciones de vida y no muera de hambre, pero siempre estará esclavizada porque el sistema es así, funciona machacando a la mayoría y destrozando el planeta para beneficiar a unos pocos.
Si queremos que deje de haber gente maltratada hay que buscar otro sistema.
#89 Los nazis tuvieron un sistema económico con grandes dosis de planificación central, no llegarían ni a estado del bienestar medio europeo, y los soviéticos aún más. ¿Que crees que una economía planificada es mejor en la difusión de la tecnología? Tengo mis dudas.
El "sistema" proporcionalmente tenía más gente explotada hace cien años que en la actualidad. Podemos discutir si la calidad de vida del asalariado es mejor que la del cazador-recolector por la cantidad de tiempo libre, pero que el nivel de bienestar de los primeros es infinitamente superior al de los segundos lo saben hasta los pocos cazadores-recolectores que aún quedan, que en cuanto que pueden se marchan a una mierda de suburbio para tener un empleo de mierda. ¿Que a ti te parece explotación? Bueno, pero el cazador-recolector ha preferido ser "explotado" que seguir cazando-recolectando. Y tú también.
#90 yo no he hablado del bienestar. He hablado del desarrollo tecnológico. De todos modos, ¿en cuántos países hay estado de bienestar hoy? En pocos, y a costa de explotar los demás y destrozar el planeta.
Puede que la situación sea mejor que hace cien años. Lo que digo es que la situación de explotación generalizada seguirá mientras siga el sistema porque el sistema se basa en eso. No es un hecho colateral ni accesorio, es el mismo pilar del sistema. Mientras tengamos este sistema a lo máximo que podemos aspirar es a que los explotados lo estén un poco menos (quizá), no pasen hambre y vivan unos años más gracias a los avances en la medicina.
Que la mayoría de la gente del planeta tenga una vida digna o que la desigualdad se reduzca es totalmente incompatible con un sistema cuya base es la especulación financiera, la evasión de impuestos de las grandes fortunas y la explotación laboral.
#32 de eso trato de hablar. Se empeña en decir que la pobreza es menos, y se trata de desigualdad ... el que no quiere escuchar está claro q no escuchará ....
#1 Qué tendrá q ver para que no funcione y para que la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia ??? Su objetivo no es ese, es otro mucho mayor. Conformarse con esto, es de ser mediocre.
#2 ¿De dónde has sacado eso de que la "concentración de la riqueza es la mayor de la historia"? No sé, por ir muy lejos: ¿a qué precio valorabas las casitas de madera de los habitantes de la Península Ibérica y los palacios de los generales romanos?
#34 La crisis son cuatro días en el universo de la historia. Y por ahora la cantidad de chinos e indios que son menos miserables que hace diez, cuarenta o cuatrocientos años es incomparable con lo que ocurra en España, donde la mayoría de la población está en el 10% más rico y con más renta del mundo.
#1 Pagando el precio de la destrucción del planeta.
Además tu afirmación no es correcta: este sistema ha conseguido (sobre)alimentar a muchos millones de personas, pero también que mueran de hambre muchos millones, ¿o es que ya no hay hambre en el mundo?
#5 Por ahora estamos en niveles mínimos de personas que mueren de hambre de toda la historia de la humanidad. Y eso que hay muchísimas más bocas que alimentar y parte de ellos están sobrealimentados. No es poco el mérito de "este sistema".
#6 y eso gracias a Adam Smith y Amancio Ortega, que fueron este verano a África a repartir caramelos como los reyes magos. Que alguna gente sea solidaria y ayude no significa que sea gracias al sistema económico actual, que precisamente fomenta lo contrario. Pero a ti te suda la polla, tu mañana domingo te iras con tu Bmw que este magnífico sistema te ha regalado al campo con tu familia / amigos a seguir cuñadeando, mientras un niño de 4 años en África, o incluso aquí en esta mierda de pais de catetos, muere porque no tiene ni un misero trozo de pan para comer. Viva!
#27 Por ahora, "este sistema" ha fomentado que mucha menos gente muera de hambre y ha conseguido alimentar a 7.000 millones de personas cuando hace quinientos años el mismo sistema tenía muchas más dificultades para alimentar a 500 millones.
#38 No, te estoy diciendo que "este sistema" (del cual forma parte la difusión de los avances tecnológicos) ha conseguido alimentar (y más) a 7.000.000.000 de personas.
#39 el sistema ha ido con una cuchara alimentando a cada persona del planeta?
De un comentario tan simplista es lo único que llego a entender. Por cierto, que haya un determinado número de humanos no significa que todos vivan como la pantoja. Una pregunta, sigue muriendo gente de hambre en el mundo? Si tu respuesta es afirmativa, te parecen pocos? Muchos?
#44 Que una sola persona muera de hambre en el mundo me parece muchísimo. La buena noticia es que cada día muere menos gente de hambre en el mundo, lo cual no podría ser sino una fuente de alegría colectiva. Pero lo que no consigue "este sistema" es acabar con el pensamiento milenarista.
#48 Y no es más evidente a todas luces que muere menos gente PESE a este sistema que gracias a el? Y no es cuestión de ser de izquierda o derecha.
Dónde ves tu los valores solidarios inculcados en el liberalismo económico, dónde lo único que importa es siempre obtener el máximo beneficio posible sea por el medio que sea?
#52 A ver si lo pillo, "este sistema ha destruido" pero el bienestar económico de la población se ha conseguido "pese a este sistema". Un argumento un poco maniqueo, ¿no? Porque haciendo los mismos malabares podríamos decir "este sistema ha conseguido y, pese a este sistema, se ha destruido..."
#54 bienestar económico? Donde? Si ni yo con 30 años y estudios lo consigo, imaginate en otros lugares.... Por cierto, crees que antes de la llegada de los europeos las tribus africanas pasaban tanta hambre? Te recuerdo que todos procedemos de una de esas tribus, nose, tan mal no les iría. Igual es una consecuencia de saquearles sus recursos, crear conflictos y dejarlos completamente pudriéndose en la nada.
#64 Las tribus africanas antes de la llegada del siglo XX pasaban mucha hambre, con contacto con europeos (que se remontaba a mucho tiempo atrás de la colonización). Y los europeos también pasaban mucha hambre, aunque menos.
#6 yo creo que no es gracias al sistema económico sino a su pesar.
Gracias al desarrollo tecnológico se produce de forma mucho más eficiente y gracias a la destrucción del planeta se produce cada vez más y más. Esto hace que la pobreza extrema pueda haber quizá disminuido a pesar de que el sistema económico no hace más que concentrar cada vez más el capital en menos manos.
#1 todos y cada uno bien alimentados, verdad? Igual de bien un niño americano que uno de Mozambique. Viivaa Eeespaña! Y el dinero! Putos negros que no quieren trabajar y vienen aquí a rovar.
#1 Para que nosotros tengamos la comida necesaria (y más) otros muchos no tienen lo mínimo que necesitan para tener dignidad, y no hace falta irse muy lejos, que en este país hay quien pasa hambre.
Comentarios
#6 Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia, con multimillonarios que tienen fortunas mayores que la riqueza de paises enteros y al mismo tiempo gente muriendo por hambre y enfermedades curables.
#11 Espera, ¿quieres decirme que en el siglo XVII la Reina de Inglaterra no poseía más riqueza que todos los africanos juntos y que en ese tiempo no se moría la gente de hambre y de enfermedades curables?
#12 Pero entonces no habia medios para acabar con el hambre y las enfermedades, por muy generosa que hubiera sido la reina.
Hoy la acumulación insultante de riqueza convive con la miseria evitable, simplemente con un reparto más justo de la riqueza disponible
#13 ¿Crees que en el Londres del siglo XVIII la gente común ataba los perros con longanizas "conviviendo" así con la Reina de Inglaterra en un ambiente igualitario?
No sé, me suena muy extraño que me hables de "la mayor concentración de riqueza de la historia" a la vez que se acaba con el hambre y las enfermedades de la mayoría (que, bueno, comer y curarse no serán riqueza pero si son renta y, lo que es mejor: permiten a la población seguir viviendo).
#15 ¿Crees que en el Londres del siglo XVIII la gente común ataba los perros con longanizas "conviviendo" así con la Reina de Inglaterra en un ambiente igualitario?
¿Dónde he afirmado tal cosa?
a la vez que se acaba con el hambre y las enfermedades de la mayoría
No se si conoces un poco la situación de África. Hay paises donde la esperanza de vida no llega a los 40 años.
#24 "Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia". Ésa es tu frase.
Para cualquier otra cosa, la esperanza media de vida en todos los países del mundo ya supera los 50 años, algo que no podía decirse de ningún país hace dos siglos.
#28 Que en general vivamos mejor que hace 2 siglos no quiere decir que no tengamos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia.
#33 En general que vivamos mejor que hace 2 siglos quiere decir que hay muchísima más gente que vive mejor que lo que vivían los humanos hace dos siglos y cualquier otra cosa. Lo que hay que demostrar es que "cualquier otra" es cierto. A ver, ¿de dónde sacamos eso de que vivimos en "el mayor nivel de desigualdad de toda la historia"?
#28 ¿Por qué defiendes este sistema que se está cargando el planeta? Aunque no seas capaz de entender que no es humano tener a alguien pasando hambre en Irak, porque en vez de mandarles comida les mandamos bombas.
#41 Porque "este sistema" es el que permite que vivan en el planeta 7.000.000.000 de personas. Si lo que quieres es que lo reduzcamos a... no sé, la cifra que quieras, pues piensa a quien vas pensando en matar... con algo distinto del hambre a ser posible, porque ya poca gente muere de hambre.
#43 De reducir la población ya se encargarán otros, no hace falta que yo le de al coco. Un par de bombas, un par de virus y así, a conveniencia.
#50 Por ahora parece que "otros" (quien quiera que sean) ponen poco empeño en reducir la población porque la población total sigue creciendo. ¡Cuánto mal ha hecho Malthus al pensamiento moderno!
#28 #26 dos verdades irrefutables:
1 los pobres nunca han tenido nada, ni ayer ni hoy. Y los ricos de hoy tienen tienen mas poder que nunca.
2 la proporcion de ricos se reduce a medida que crece la población
#42 1. Nunca tantos pobres tuvieron acceso a tantos alimentos como hoy.
2. Todo depende de qué consideres "rico".
#47 1 falso, hay muchos mas pobres que antes, entre ellos el numero que no tiene acceso a alimentos sigue siendo igual o mayor.
2 no depende, es evidente.
#57 1. La gente que "no tiene acceso a alimentos" se muere. Y las muertes por desnutrición están en mínimos históricos.
2. Si pensases un poco verías que es un problema de definición.
#42 tienes datos que apoyen a tus verdades, o son inventos?
#45 los mineros de África de hoy viven mejor que los mineros de África de hace 200 años.
#11 Tenemos el mayor nivel de desigualdad de toda la historia
eso es, sencillamente, falso. Hace 500 años (por decir algo) el mundo era MUCHO más desigual que ahora. De hecho a pesar de todas las fallas del mundo actual (que los tiene!) todos los datos e indicadores (esperanza de vida, desigualdad, pobreza, analfabetismo, etc) apuntan a que vivimos en un mundo mucho mejor que el pasado. El público general tiende a romantizar en demasía a la historia. El pasado era un mundo extremadamente duro e injusto.
#26 diselo a los mineros de africa
#16 obtenido del artículo - primeras líneas - Los más ricos son cada vez más ricos y los más pobres son cada vez más pobres. Ésta es la conclusión a la que llegó la confederación internacional Oxfam, que integran 17 organizaciones no gubernamentales que realizan acciones humanitarias en 90 países, en su informe Una economía para el 99% .
#3 claro, ahora no hay gente en las mismas casas de madera y los ricos tienen lo mismo.... un poquito de perspectiva por favor !!!!.... los yates y los aviones privados es que salen baratitos...
#7 Míralo en perspectiva personal: ¿tú estás escribiendo desde una casa de madera? ¿Y tus antepasados de hace dos siglos? Si lo que me sorprende es eso de "la concentración de riqueza más grande de la historia" y por eso te pregunto por la valoración de los activos para la comparación en el tiempo.
#8 estás hablando en serio? De verdad crees que lo digo por mi?? Yo soy de los que tiene dinero, igual que tú y que todos los que escribimos.
Acaso crees que tú eres uno de los que no tiene?? Acaso no sabes que sigue muriendo gente de hambre?? Si quieres te hago un croquis...
https://www.eleconomista.com.mx/internacionales/9-datos-sobre-la-desigualdad-en-el-mundo-20170116-0019.html
#14 Con que me explicases con datos en la mano lo de "la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia" me conformaba. ¿O es que te lo has inventado en tu torre de marfil que ha salido de fuera de "este sistema"?
#16 una vez más no has leído. Lo dejas Claro x el tiempo de respuesta. Triste .....
#17 Una vez más te inventas la realidad. Ahí no dice que "la mayor concentración de riqueza de la historia" ni por aproximación. Y eso que es un informe de Oxfam, que se supone que están en la industria de sacar dinero pintando un panorama negrísimo.
#20 Vete a comer a parte a ver si nos vas a contagiar, por favor. Por mi, quédate con tu sistema de mierda ...
#20 y te lo explico: cobro una pasta ... pero parece q soy algo menos hipócrita que tú .... hala!’ Disfruta !!!
#23 No, lo que estás es más desinformado.
#31 cree el ladrón que son todos de su condición ....
#56 Aún estoy a tu disposición para que me demuestres lo de "la mayor desigualdad de la historia de la humanidad".
#58 presenta algún dato tu. Yo ya te los he dado. Y sinceramente prefiero malgastar mi tiempo rascándome el huevo derecho que tratando de explicarte obviedades. Confío en que apliques el mismo pensamiento toda tu vida. Ya actuará la selección natural ella sola.
#60 No será tan "obviedad" cuando eres incapaz de demostrarlo. A ver si va a resultar que te lo has inventado. Sí, va a resultar que es eso, que te lo has inventado. Supongo que la selección natural también actúa sobre los fantasiosos.
#63 creo que este estudio responderá a tus dudas, y ya paro de perder el tiempo, en serio, ya no sé cómo decírtelo y paso de ponerte un ignore que tampoco viene a cuento ... no ves que NO estoy de acuerdo y q mi modo de ver es otro? Para mí hace bastante que la discusión está zanjada. ¿No eres capaz de verlo?
https://www.memegenerator.es/meme/3294115
#66 El debate no es que "NO estés de acuerdo" (sobre opiniones) sino que presentas mentiras como la de "la mayor desigualdad de riqueza de la historia de la humanidad". En lugar de buscar memes podías ponerte a leer un poco sobre distribución de la riqueza a lo largo de la historia para que luego no cuentes mentiras.
#67 de hecho es lo que es, en efecto ....y si no contradicelo con datos y no diciendo tonterías ....
#69 Estoy pidiéndote que me muestres "datos" más allá de tu grotesca afirmación y todo lo que me presentas, después de googlear, es un recorte de un periódico mexicano sobre un boletín de propaganda de una ONG. Enhorabuena.
Por ahora te recomiendo: http://iresearch.worldbank.org/PovcalNet/home.aspx. Y en general cualquier manual de historia económica del mundo. Eso, claro, si quieres dejar de repetir mentiras. Si quieres seguir reiterando en tus prejuicios pues sigue soltando eslóganes.
#70
1- te los he pedido yo y no los has puesto.
2- defiendo mejorar algo. Tú das por hecho q así están bien las cosas
3- https://elpais.com/economia/2015/10/13/actualidad/1444760736_267255.html
Lee donde dice incontestablemente que 2015 es el año donde por primera vez el 1% tiene más que lo q tienen el resto desde que hay datos.
Entiendo que es más que suficiente para que te calles. Si quieres hacer demagogia con datos anteriores a esto, tú mismo. Hala, a disfrutar el finde !!!
#71 1. Se supone que cuando afirmas "la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia" era porque lo sabías con conocimiento de causa.
2. ¿Que tienes tú la potestad de mejorar algo? Por ahora las cosas ya mejoran.
3. "Desde que hay datos" del informe de Credit Suisse es 2007. Habrá que suponer que TU historia de la humanidad se remonta a entre 2007 y 2015.
4. Anda, ponte a trastear con la base de datos que te he enlazado.
#74 claro y tú cómo eres
Vampiro e inmortal tienes más datos q nadie ..... A ver, te lo explico para que lo comprendas: resultas cansino. Ya te lo dije antes, quédate con tu sistema de mierda, no pasa nada y todo esta genial. Eres un Crack y te irá de maravilla pensando que las cosas no hay que cambiarlas!!!
Este es mi último comentario al respecto o a cualquiera d los tuyos sobre esta noticia. Nos vemos en los bares!!!
#77 Sí, ya suponía que tu nivel argumental llegaba a los bares. Porque a cualquier economista no vas y le sueltas eso de que "la mayor desigualdad de riqueza de la historia de la humanidad" sin que te saque los colores.
#79 q pesado... por dios.... enhorabuena por tus títulos de economía y sostenibilidad y enhorabuena por tu premio no-ver....
#81 Espera, que ahora va dando lecciones el que ha tenido que googlear para terminar concluyendo que la historia de la humanidad comienza en 2007 porque se lo ha dicho un banco suizo.
#67 y perdona, el debate es QUE TÚ HAS AFIRMADO QUE porque 7mil millones comen, el sistema funciona ... lo cual es una paletada ...
#72 No, perdona, yo soy responsable de lo que escribo, no de lo que tú lees: "Este sistema también ha conseguido alimentar (y más) a 7.000.000.000 de humanos." Dime en qué momento anterior de la humanidad se ha producido tal eventualidad. Y no sería porque los habitantes de la tierra no han hecho esfuerzos suficientes a lo largo de toda su historia por procrear el máximo posible.
#75 que yo la tenga muy grande no significa que folle mucho. Es decir, con buena picha bien se jode, pero no implica ligar más .... a ver si despiertas ....
#78 ¿Alguna tontería más que quieras escribir?
Porque lo de que cojas un puto manual de economía del desarrollo o de historia económica del mundo lo descartamos, ¿no?
#80 nos sentamos en cuanto traigas datos !!! Animo!!
#58 oh Lord, gracias por estar a mi deposición .... q grande e inconmensurable eres ....
#23 eso es por que hay más gente que accede a la riqueza que hace 5 o 10 siglos, es lo que te está diciendo, el sistema será una mierda, pero sanidad, educación, esperanza de vida, bienes de consumo, cultura y libertad no han estado tan distribuidos y al alcance de tantos como en 2018.
#40 eso no disculpa a que la distribución no sea tal si no concentración. Las diferencias salariales y de patrimonio son tales q si, me reafirmo. Todavía no habéis presentado ni un dato. Venga ahora defended vuestras ideas con datos tangibles ......
#40 por cierto, sólo hablas de calidad de vida, no de Concentración de la riqueza ....
#37 No tiene mucho mérito lo que dices del 10 %, ya que en el otro 90 % la mayoría de la gente está por debajo del nivel del pan. ¿Te parece correcto? ¿Defiendes este sistema? Y estamos en ese 10%, pero dale tiempo a este país y verás como acabamos. Los corruptos al trullo.
#49 gracias Raquel, ojalá millones piensen como tú !
#85 El "desarrollo tecnológico" no nace del aire sino en "este sistema". Pero bueno, podemos asumir la idea del inventor solitario. La cuestión es que la velocidad en la difusión de los avances tecnológicos es propia de "este sistema".
Para cualquier otra cosa, ¿qué es "el capital"? Porque, si lo consideramos en general como el conjunto de activos es bastante evidente que cada vez hay más activos, más que nada porque hay más viviendas. Y si lo extrapolamos a el capital de las empresas es bastante evidente que los activos de las empresas (sean públicas o privadas) están más repartidos hoy que en el siglo XV, donde los reyes y algunos ricos mercaderes y protocapitalistas acumulaban casi todo el capital empresarial. Para otro día dejamos la valoración de los activos.
#86 estoy de acuerdo en que el desarrollo de la tecnología tiene que ver con el sistema actual, pero lo de que "es propia" es muy relativo. Se puede, y de hecho se ha hecho, desarrollar tecnología con otros sistemas económicos.
Me refería a que los multimillonarios han aumentado muchísimo su riqueza (en mi opinión, incluso más de lo oficial), mientras que los más pobres han podido mejorar quizá, pero en una proporción extraordinariamente inferior. En otras palabras: la desigualdad no deja de aumentar. Además, la carga fiscal se ceba cruelmente contra los trabajadores (y algunos pequeños empresarios).
#87 Sin duda que las invenciones pueden darse en otros sistemas económicos, pero "este sistema" (llámalo como quieras) parece bastante bueno para la difusión de la tecnología. ¿El mejor en abstracto? No sé, el mejor que ha existido hasta ahora en la historia de la humanidad, sin duda.
Los multimillonarios es un número ridículo de personas, antes y ahora. Pero lo que sí parece evidente son dos cosas: (1) vivimos en el mundo con la mayor esperanza de vida, con la mayor cantidad de población y donde menos gente se muere de hambre; y (2) hay cantidad de personas, sobre todo en Asia, saliendo de la pobreza extrema para ser un poco menos pobres y en África y en América Latina marchándose a otros lugares para conseguir el mismo efecto aunque a una escala mucho menor. ¿Que el avance es lento y no para todos igual? Obviamente. Pero que parece que el desarrollo es eso, desarrollo para cada vez más gente, y no regresión.
#88 no termino de estar del todo de acuerdo. Los nazis o los soviéticos tuvieron un desarrollo tecnológico espectacular. Potencialmente comparable. La cuestión es que ahora mismo no hay ningún sistema alternativo en el mundo, entonces todo lo que se haga es bajo este, por tanto no se puede tampoco calibrar exactamente, pero a lo que voy es a que no creo que sea necesario tener este sistema para poder desarrollarse, en absoluto.
¡Precisamente ese es el problema! Que son un número "ridículo" de personas que acumulan una cantidad de riqueza estratosférica, y cada vez más.
Yo no creo que sea lento y desigual el "avance". Es que creo que no lo hay como tal. Y lo creo porque el sistema necesita que haya gente explotada. Siempre va a haberla y si deja de haberla el sistema quebrará. Es un requisito indispensable para que la máquina siga funcionando. Puede que esa gente explotada mejore levemente sus condiciones de vida y no muera de hambre, pero siempre estará esclavizada porque el sistema es así, funciona machacando a la mayoría y destrozando el planeta para beneficiar a unos pocos.
Si queremos que deje de haber gente maltratada hay que buscar otro sistema.
#89 Los nazis tuvieron un sistema económico con grandes dosis de planificación central, no llegarían ni a estado del bienestar medio europeo, y los soviéticos aún más. ¿Que crees que una economía planificada es mejor en la difusión de la tecnología? Tengo mis dudas.
El "sistema" proporcionalmente tenía más gente explotada hace cien años que en la actualidad. Podemos discutir si la calidad de vida del asalariado es mejor que la del cazador-recolector por la cantidad de tiempo libre, pero que el nivel de bienestar de los primeros es infinitamente superior al de los segundos lo saben hasta los pocos cazadores-recolectores que aún quedan, que en cuanto que pueden se marchan a una mierda de suburbio para tener un empleo de mierda. ¿Que a ti te parece explotación? Bueno, pero el cazador-recolector ha preferido ser "explotado" que seguir cazando-recolectando. Y tú también.
#90 yo no he hablado del bienestar. He hablado del desarrollo tecnológico. De todos modos, ¿en cuántos países hay estado de bienestar hoy? En pocos, y a costa de explotar los demás y destrozar el planeta.
Puede que la situación sea mejor que hace cien años. Lo que digo es que la situación de explotación generalizada seguirá mientras siga el sistema porque el sistema se basa en eso. No es un hecho colateral ni accesorio, es el mismo pilar del sistema. Mientras tengamos este sistema a lo máximo que podemos aspirar es a que los explotados lo estén un poco menos (quizá), no pasen hambre y vivan unos años más gracias a los avances en la medicina.
Que la mayoría de la gente del planeta tenga una vida digna o que la desigualdad se reduzca es totalmente incompatible con un sistema cuya base es la especulación financiera, la evasión de impuestos de las grandes fortunas y la explotación laboral.
#22 los esclavos famelicos no rinden. Solo se está venciendo la desnutrición mientras la desigualdad sigue creciendo
#32 de eso trato de hablar. Se empeña en decir que la pobreza es menos, y se trata de desigualdad ... el que no quiere escuchar está claro q no escuchará ....
"Este sistema" también ha conseguido alimentar (y más) a 7.000.000.000 de humanos. No parece un hito menor.
#1 Qué tendrá q ver para que no funcione y para que la concentración de la riqueza sea la mayor de la historia ??? Su objetivo no es ese, es otro mucho mayor. Conformarse con esto, es de ser mediocre.
#2 ¿De dónde has sacado eso de que la "concentración de la riqueza es la mayor de la historia"? No sé, por ir muy lejos: ¿a qué precio valorabas las casitas de madera de los habitantes de la Península Ibérica y los palacios de los generales romanos?
#3 Mayor de la historia no sé, pero que la concentración de la riqueza ha subido con la crisis también es verdad.
#34 La crisis son cuatro días en el universo de la historia. Y por ahora la cantidad de chinos e indios que son menos miserables que hace diez, cuarenta o cuatrocientos años es incomparable con lo que ocurra en España, donde la mayoría de la población está en el 10% más rico y con más renta del mundo.
#2 Para no funcionar, ha conseguido reducir el porcentaje de famélicos al menor número de la historia.
Y sigue en esa línea.
No, no me conformo con eso, aspiro a que deje de haber famélicos. Y por eso quiero seguir con el sistema que lo está consiguiendo.
#22
#1 no has leido el articulo
pero al respecto este te aclarara mejor :
http://www.publico.es/sociedad/entrevista-vandana-shiva-pequenos-agricultores-mujeres-producen-70-comemos-son-productos-toxicos-nutrientes.html
-
.El libr que sonroja a la industria alimentaria y sorprende al lector : https://muhimu.es/medio-ambiente/esto-no-es-normal/
. http://blog.cristianismeijusticia.net/2017/12/14/los-derechos-la-madre-tierra-dignidad.
. la diferencia de precios origen/destino supera el 500% : http://www.agropopular.com/supera-upa-coag-020118/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Boletin+diario+Noticias
#comment-4182" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">http://lacronicadelpajarito.com/region/crean-una-plataforma-frente-a-empresarios-que-depredan-terreno-y-monopolizan-agua#comment-4182
...y de quienes la trabajan
http://www.agroinformacion.com/omc-la-agricultura-la-alimentacion-no-pueden-negociarse-fondo-pensiones/
ENERGIA
. https://puentesdigitales.com/2018/01/08/biodigestores-la-forma-mas-economica-y-sostenible-de-obtener-recursos-en-zonas-rurales/.....aprovechando ls purines para hacer energia y no contaminar
SEMILLAS :
. La lucha por el acceso a las semillas sin multinacionales :
Parte 1º http://www.eldiario.es/desalambre/mercado-semillas-gratis_0_713579399.html
parte 2ª http://www.eldiario.es/desalambre/gobiernos-empresas-pequenos-agricultores-semillas_0_713929239.html
. Se puede buscar por internet un grafico que detalla como todo lo que se produce y vende esta en manos de solo nueve multinacionales.
. acaparamiento d tierras por parte d las multinacionales en todas las partes del mundo :
https://www.farmlandgrab.org/post/view/27611
. el control de la soberania alimentaria al 70% en manos de solo cuatro emPPresas...
https://www.merca2.es/deripaska-bayern-syngenta-monsanto/
. Ls apicultores franceses se unen para defender y promover la apicultura frente a instituciones politicas
http://www.agropopular.com/interprofesional-apicola-francia-201217/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=Boletin+diario+Noticias
. si alguien tiene huerto e interés en usar semillas diferentes a las que mueven las multinacionales, hay algunas redes de semillas que hacen intercabio varias veces al año:
Galicia: redegalegadesementes.wordpress.com/
Cantabria: www.reddesemillascantabria.es/
Euskadi: www.haziensarea.org/
Andalucía: www.redandaluzadesemillas.org/
-
TRACTORES.https://www.xataka.com/makers/hackear-tractores-con-firmwares-ucranianos-es-solo-el-principio-de-una-nueva-era-del-hacking Pongamos que vives en Estados Unidos. Arriesguemos aún más y digamos que te dedicas a la agricultura. Imaginemos que para trabajar el campo te compraste un tractor de John Deere. Si es así y el tractor se te rompe, estás apañado. Hace tiempo que este fabricante bloquea sus vehículos para que los usuarios no los reparen y solo se puedan reparar en servicios especializados. La solución que se han buscado los agricultores americanos es singular: hackean sus tractores con firmware procedente de Ucrania. Este sorprendente caso es tan solo un ejemplo de lo que está por venir: que tus dispositivos sean (de nuevo) tuyos a través del hacking. https://www.xataka.com/makers/ni-hackear-con-firmware-ucraniano-ni-reiniciar-el-tractor-para-cambiar-el-aceite-la-polemica-de-john-deere-a-pie-de-campo?utm_source=NEWSLETTER&utm_medium=DAILYNEWSLETTER&utm_content=POST&utm_campaign=26_May_2017+Magnet&utm_term=CLICK+ON+TITLE
-
PAC
. blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2017/11/21/ayudas-agrarias-y
Reforma d la PAC y criticas a la gente que revende la comida y que no cultiva las tierras ( alguns nunca), cobrando la PAC = ls neoliberales rescatandose a costa de nuestro dinero del erario publico
. http://www.agroinformacion.com/un-informe-pone-la-pac-patas-arriba-o-no-cumple-los-objetivos-o-solo-lo-hace-parcialmente/
Hay muchas mas noticias d la PAC en esta web
. Muchos terratenientes para cobrar mas PAC por tener tierra baldia (y asi españa debe comprar patatas a francia), no rentan tierras a jovenes emprendedores.
. . el problema actual de la pac es que no saben si 1º decidir en que gastar y luego financiar o si financiar y luego repartir
pero ademas esta que unos quieren usar la pac para repoblar d pesonas y bosques
-
AGUA
.en ecoinventos.com, ha salido la noticia de un frances que ha fortalecido semillas adaptandolas a la sequia
. la tierra absorve mejor el agua en un tipo de cultivo ecologico gracias a que no lleva ni pesticidas ni abonos quimicos etc : https://blogthinkbig.com/este-sistema-de-agricultura-protegera-a-los-cultivos-de-la-sequia
. http://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/privatizacion-agua-espana/20171124124132145680.html
. http://ctxt.es/es/20161221/Politica/10138/agua-agroalimentaci%C3%B3n-Do%C3%B1ana-privatizaci%C3%B3n-Planes-Hidrol%C3%B3gicos-Parlamento-Europeo.htm#.WFr_c9CFFLg.twitter
. Hay unos interesantes videos en youtube acerca de como una empresa francesa es propietaria del agua d´Asturias...
. http://www.publico.es/sociedad/agua-cuesta-murcia-6-6-veces-soria-palencia.html
. http://lacronicadelpajarito.com/region/ecologistas-denuncian-que-agua-depurada-se-usa-para-crear-nuevos-regadios-ilegales-murcia
http://lacronicadelpajarito.com/region/crean-una-plataforma-frente-a-empresarios-que-depredan-terreno-y-monopolizan-agua#comment-4182
-
TIERRA
https://elsaltodiario.com/saltamontes/la-destruccion-del-suelo-pone-en-riesgo-la-soberania-alimentaria
http://www.ecoticias.com/tecnologia-verde/178560/Tecnologias-Verdes-que-salvan-abejas-y-suelos?utm_source=MailingList&utm_medium=email&utm_campaign=Animales+NO+enemigos
-
RECUPERACION DEL MUNDO RURAL
El presidente de la Diputación de Huesca acusa por carta a Montoro de impedir con la regla de gasto que se luche contra la despoblación : http://www.eldiario.es/aragon/economia/presidente-Diputacion-Huesca-Montoro-despoblacion_0_712879145.html
Realmente hay posibilidad de mucho tajo en el campo pero la casPPa no quiere mas que echar y despoblar el campo para controlarlo y envenenarnos junto cn la farmafia : http://elasombrario.com/superpoderes-zumos-aceitunas/
No hacen nada bueno por el campo, al reves solo crear problemas
...si no lo quieren hacer todo van a ser excusas pqe para lo que quieren ya saben hacerlo y
poner a alguien que le interese sepa y se esfuerce pqe gente capaz y preparada e interesada la hay
pero no quieren esto sino echar a la gente....
. https://elsaltodiario.com/revista-soberania-alimentaria/revolucion-empieza-pueblos
http://www.agroinformacion.com/informe-del-tribunal-cuentas-europeo-advierte-la-planificacion-los-programas-desarrollo-rural-deficiente-compleja/
http://www.agropopular.com/eurodiputados-despoblacion-141117/?utm_source=wysija&utm_medium=email&utm_campaign=Boletin+diario+Noticias-campo-espanol-proponen-elecciones-agrarias-a-nivel-estatal-de-modo-inmediato/
Matar a las abejas con pesticidas
pa que no se hagan pepitas en ls alimentos y ls trabajadores tengan que comprar semillas
tbn para vender drones polinizadores que pocos podran pagar
todo para echar a sl agricultores a la ciudad y que vendan por cuatro perras ls tierras
a base tbn de sequias, incendios, cambio climatico , tornados, no ayudas ni modernizacion ni repoblacion al medio rural para nada, hacer Lineas ferroviarias d AVE en evz de ampliar y mejorar las existentes ( 0 Ppelotazos y 3% ), aviones que echan nitrato d plata para disolver nubes, PAC para gente que no planta nada auqnue tengamos qe comprar hasta papas a Francia, destruir biodiversidad, pagos al productor insultantes, intermediarios hiper.especuladores y timadores, terratenientes herederos del fraqnuismo que ni siquiera rentan tierras a jóvenes emprendedores agrarios para luego cobrar mas PAC al tener mas tierra y baldia, el CETA impide a ls pymes competir cn la megaproductividad de las multinacionales USA-Canada que podran fabricar hasta rioja y qeso d burgos alli sin especificar nada y de cualqueir modo, desforestacion, venta a perdidas (http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2017/11/05/opinion/columnistas/kanpolibrean/en-pelota-picada ),
Una vez en la ciudad ya somos explotados y envenenados y
ls filiales de bayer glisofato les venderan ls "medicinas"...
o como cocaloca que se apropia d ls recursos hidricos y
desp d envenenar el agua nos la revende para vendenos luego medicinas ...
Ls neoliberales estan hundiendo el medio rural en todo el mundo :
para comprarlo a 4 duros dsp d echar a ls campesinos cn :
el cambio climatico qe crea sequias
el ceta que impide a las pymes competir cn las multinacionales
ls pesticidas qe matan abejas etc
comprandoles cn precios bajisismos
estropeando la tierra y matando abejas y demas
ls ogm qe contaminan plantas no ogm
obligando a ls agricultores a comprar semilla cada año sin poder usar la qe ellos cultivan
produciendo por ello vegerales qe no saben ni alimentan ni saben
abandonadoles atrasandoles tratandoles d 2ª division y aislándoles
sin ayudas d ningun tipo
Ls neoliberales ( PP-C$-PP$oe-PPNv-uPPN-CC-UPD ),
firman tratados que permiten a paiuses extrangeros elaborar p-ejemplo queso d burgos o Rioja,
alli, sin esperificar y de cualquier modo...y encima les permiten venderlo acá...
Esos paises son mas grandes y tienen mas produccion,
asi que no se podrá competir con ellos y aca cerraran empresas y habrá mas paro.
Tratados ademas que firman medio en secreto .
Y una vez dueños d ls tierra controlaran la soberania alimentaria y ns venderan kkita al precio que quieran para envenenarnos y sus filiales luego vendernos las vacunas etc y
matando a las abejas cn glisofato ademas d contaminar a plantas varias tanto cn glisofato como OGM
(el qe aveces ni sirve para lo que se dice )
de modo qe solo se qedaran ls qe puedan polinizar cn drones o no polinizar
para que las frutas no tengan pepitas que son "mas "guays "
mas en realidad d lo que se trata es que d quitar a ls agricultores la independencia d compra semillas y a ls ciudadanos la soberania alimentaria(
Todo pa qe se vayan y vendan a 4 duros
Asi las multinacionales pl
#1 Pagando el precio de la destrucción del planeta.
Además tu afirmación no es correcta: este sistema ha conseguido (sobre)alimentar a muchos millones de personas, pero también que mueran de hambre muchos millones, ¿o es que ya no hay hambre en el mundo?
#5 Por ahora estamos en niveles mínimos de personas que mueren de hambre de toda la historia de la humanidad. Y eso que hay muchísimas más bocas que alimentar y parte de ellos están sobrealimentados. No es poco el mérito de "este sistema".
#6 y eso gracias a Adam Smith y Amancio Ortega, que fueron este verano a África a repartir caramelos como los reyes magos. Que alguna gente sea solidaria y ayude no significa que sea gracias al sistema económico actual, que precisamente fomenta lo contrario. Pero a ti te suda la polla, tu mañana domingo te iras con tu Bmw que este magnífico sistema te ha regalado al campo con tu familia / amigos a seguir cuñadeando, mientras un niño de 4 años en África, o incluso aquí en esta mierda de pais de catetos, muere porque no tiene ni un misero trozo de pan para comer. Viva!
#27 Por ahora, "este sistema" ha fomentado que mucha menos gente muera de hambre y ha conseguido alimentar a 7.000 millones de personas cuando hace quinientos años el mismo sistema tenía muchas más dificultades para alimentar a 500 millones.
#29 Me estas diciendo que todos los avances tecnológicos de los últimos siglos es gracias al capitalismo?
#38 No, te estoy diciendo que "este sistema" (del cual forma parte la difusión de los avances tecnológicos) ha conseguido alimentar (y más) a 7.000.000.000 de personas.
#39 el sistema ha ido con una cuchara alimentando a cada persona del planeta?
De un comentario tan simplista es lo único que llego a entender. Por cierto, que haya un determinado número de humanos no significa que todos vivan como la pantoja. Una pregunta, sigue muriendo gente de hambre en el mundo? Si tu respuesta es afirmativa, te parecen pocos? Muchos?
#44 Que una sola persona muera de hambre en el mundo me parece muchísimo. La buena noticia es que cada día muere menos gente de hambre en el mundo, lo cual no podría ser sino una fuente de alegría colectiva. Pero lo que no consigue "este sistema" es acabar con el pensamiento milenarista.
#48 Y no es más evidente a todas luces que muere menos gente PESE a este sistema que gracias a el? Y no es cuestión de ser de izquierda o derecha.
Dónde ves tu los valores solidarios inculcados en el liberalismo económico, dónde lo único que importa es siempre obtener el máximo beneficio posible sea por el medio que sea?
#52 A ver si lo pillo, "este sistema ha destruido" pero el bienestar económico de la población se ha conseguido "pese a este sistema". Un argumento un poco maniqueo, ¿no? Porque haciendo los mismos malabares podríamos decir "este sistema ha conseguido y, pese a este sistema, se ha destruido..."
#54 bienestar económico? Donde? Si ni yo con 30 años y estudios lo consigo, imaginate en otros lugares.... Por cierto, crees que antes de la llegada de los europeos las tribus africanas pasaban tanta hambre? Te recuerdo que todos procedemos de una de esas tribus, nose, tan mal no les iría. Igual es una consecuencia de saquearles sus recursos, crear conflictos y dejarlos completamente pudriéndose en la nada.
#64 Las tribus africanas antes de la llegada del siglo XX pasaban mucha hambre, con contacto con europeos (que se remontaba a mucho tiempo atrás de la colonización). Y los europeos también pasaban mucha hambre, aunque menos.
#6 ellos dan pan y nosotros ponemos el circo
#6 yo creo que no es gracias al sistema económico sino a su pesar.
Gracias al desarrollo tecnológico se produce de forma mucho más eficiente y gracias a la destrucción del planeta se produce cada vez más y más. Esto hace que la pobreza extrema pueda haber quizá disminuido a pesar de que el sistema económico no hace más que concentrar cada vez más el capital en menos manos.
#5 se auto votan entre ellos y se ponen positivos sin haber ni pensado lo que dicen ... ánimo!!! Bien dicho!!!
#1 todos y cada uno bien alimentados, verdad? Igual de bien un niño americano que uno de Mozambique. Viivaa Eeespaña! Y el dinero! Putos negros que no quieren trabajar y vienen aquí a rovar.
#1 Para que nosotros tengamos la comida necesaria (y más) otros muchos no tienen lo mínimo que necesitan para tener dignidad, y no hace falta irse muy lejos, que en este país hay quien pasa hambre.
#1 claro, si incluyes a los que pasan hambre sí.
Alguien puede explicarme de forma sencilla el concepto de "ecofeminismo"?
#46 Hay gente con todas las necesidades básicas cubiertas y demasiado tiempo libre.
Es gracioso que llamándose "Shiva" hable de destrucción. La comedia se abre camino.
¿¿Destruido el 75% del planeta??
Difícil. El planeta es una bola de hierro y piedras... dudo que sea posible destruirlo tan fácil.