Portada
Hace 2 años | Por Thornton a 20minutos.es
Publicado hace 2 años por Thornton a 20minutos.es

La vacuna de Moderna proporciona una respuesta inmune "significativamente mayor" que la de Pfizer

 20minutos.es

Los inmunizados contra la covid-19 con la vacuna de Moderna desarrollan más anticuerpos frente al virus que aquellos inoculados con la de Pfizer-BioNTech, según un estudio llevado a cabo en Bélgica. Las conclusiones del estudio aseveran que los resultados demostraron "una inmunogenicidad humoral significativamente mayor de la vacuna de Moderna en comparación con la de Pfizer-BioNTech", tanto en participantes infectados como en no infectados previamente e independientemente de la edad.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 142 25

Comentarios

blockchain

La ciencia actual es maravillosa, puedes encontrar papers que respalden perfectamente tu sesgo o tus intereses económicos.
Comer huevo es malo, comer huevo es bueno. Uno de los dos está equivocado, pero...

V 4
K 42
Yonny
editado

#2 puede ser bueno para algo, y malo para algo. Y tener razón ambos estudios. Claro que sí sólo leemos titulares...

V 7
K 82
blockchain
editado

#3 ves? Tú mismo caes en la trampa, no concives que un estudio publicado sea erróneo, parcial, o interesado. Das por sentado que son correctos y que el problema es la interpretación o las conclusiones que sacamos.

Hay muchísimos estudios truchos, y normalmente damos credibilidad a un estudio simplemente por ser un estudio... Y no. Hay mucho vendedor de aceite de serpiente

V 3
K 36
Yonny

#5

Seguramente no has leído ni el final del artículo aquí publicado, ni lo que significa.

Y claro que hay muchos estudios truchos, pero no porque según tú sean contradictorios, casi nunca lo son. Serán truchos por otros motivos, pero no porque la conclusión sea aparentemente contradictorio con otro estudio.

V 1
K 18
D

#5 Más que estudios truchos, lo que suele pasar es que si las conclusiones del estudio van en contra de los intereses de quien lo financia, este acaba en un cajón o una trituradora.

V 1
K 31
blockchain
editado

#7 cierto, mi dentista trabaja en una universidad, una compañía de colutorios les propuso hacer un estudio sobre sus beneficios y en el contrato se especificaba que si los resultados no eran mejores que con el placebo, el estudio no se publicaba. Desconozco si les pagarían en ese caso, pero... Seguro que sienten presión para que el resultado sea bueno...

V 2
K 30
A
editado

#9 No entiendo donde está el problema. Por qué iba a publicar una empresa de colutorios algo que les contradice?. Obviamente las empresas investigan para mejorar su producto y cuando consiguen resultados pues publicas, como en cualquier laboratorio de cualquier universidad. Si no consigues los resultados deseados pues no publicas y sigues trabajando para mejorarlo.

Yo te puedo decir, si no hay ningún artículo publicado que demuestre los beneficios del colutorio, por qué la gente lo compra?

V 2
K 23
blockchain

#14 en serio no ves que están comprando resultados positivos? Los científicos tienen que publicar para ganar "puntos", si los que pagan los estudios te dicen que no se publica si no es positivo, no ves algo de conflicto ahí?

V 1
K 16
A

#15 No están comprando resultados positivos, están pagando por un estudio y si el resultado es positivo lo publican, y si no, no. El que paga obviamente no se va a pegar un tiro en el pie. La empresa paga por la investigación, pero obviamente se reserva el derecho a publicar.

Los científicos ganan puntos por publicar, sí, pero no por publicar cualquier cosa. Para eso existe la revisión por pares, si el estudio está retorcido de manera descarada para obtener resultados positivos, la universidad va a perder respeto y credibilidad. Además, ya han cobrado, para qué jugársela. Sin mencionar que en la propia publicación se menciona específicamente el origen de la financiación.

Así es como funciona la investigación en todos los ámbitos, aunque parezca que las empresas son el demonio, no hay nada turbio en ello. O te crees que las empresas publican todo lo que investigan dentro de sus departamentos de I+D?

V 1
K 20
blockchain
editado

#16 si no te parece turbio pagar solo por resultados positivos y esconder los negativos..
es un tema de opinión personal y valores.

V 1
K 16
A
editado

#17 Si hay dudas de que el colutorio no funciona, cualquier dentista puede hacer un estudio y demostrarlo. No puede ser que el responsable tenga que ser la empresa que fabrica colutorios.

Lo que falla es la falta de financiación pública.

Y una vez más, no pagan solo por resultados positivos. Pagan independientemente del resultado.

V 0
K 8
Find

#17 También pagan por los negativos

V 0
K 12
blockchain

#19 pero no se publican, por lo que el científico de turno no tiene visibilidad...

V 1
K 16
Find

#22 No es el problema de la empresa. La empresa paga por un estudio y luego decide

V 0
K 12
blockchain

#24 es problema de la sociedad, permitimos que se nos oculten resultados relevantes.

V 0
K 8
Yonny

#5

Por ejemplo, yo diría que el titular es erróneo.
El estudio no habla de respuesta inmune, y lo pone bien claro al final del artículo. La respuesta inmune incluye algo más que la cantidad de anticuerpos en sangre.

Por eso insisto, la interpretación y los titulares, también influyend en que tú consideres que se contradicen, cuando en realidad son complementarios.

V 2
K 31
Avispao

#5 Solo hay que ver lo que pasó con las vacunas y la capa delta: algarabía porque los estudios indicaban que protegían contra esas cepas y al mes resulta que hay que poner otra dosis porque las vacunas fracasan por culpa de delta(en Israel los de las dos dosis ya son oficialmente no vacunados). Es el festival del humor corporativo.

V 1
K 13
A

#2 El problema no es la ciencia, el problema son las preguntas mal formuladas. "Comer huevo es bueno o malo?" no tiene ningún sentido si no especifícas el contexto.
La ciencia investiga y aporta resultados. Se da por sentado que todo el mundo está capacitado para entender esos resultados y no es así. Por eso cada vez que se intenta diseminar las conclusiones de un estudio se genera confusión y descrédito.

V 3
K 49
Thornton
autor
editado

Un ejercicio de demoscopia. Por favor, con vuestros comentarios señalad qué vacuna os habéis puesto.

V 0
K 20
mund4y4

#1 Galicia, 36, Moderna

V 0
K 11
ecam

#4 UK, 36, Moderna.

La segunda dosis me dió algo de fiebre (no muy alta), y un día de sentirme como cuando tienes un mal resfriado.

V 0
K 10
D
editado

#1 Al hacer un envío, existe un apartado que consiste en añadir una encuesta.

Seguramente puedas utilizarlo para este envío.

Igual algún@admin te puede indicar más detalles.

comment_33793909 media
V 0
K 13
Thornton
autor
editado

#8 Gracias, pero veo que la propuesta no está teniendo éxito así que descubro el pastel. Mi intención era ver el efecto forocoches, es decir, identificar la relación entre comentarios negativos al meneo y la vacuna recibida. En otras palabras:

- La noticia es una mierda (me he puesto Pfizer)

- La noticia es muy interesante (me he puesto Moderna).

Gracias de nuevo

#11

V 1
K 33
mund4y4

#12 pues yo contesté en ese formato concreto porque me interesan esos datos, de hecho, en realidad los que me interesan son los efectos secundarios de segundas dosis, pero me pareció buena manera de empezar.
Personalmente esos titulares no me entusiasman y no me he leído la noticia

V 0
K 11
Priorat

#1 No hace falta eso.

Puedes ver sin sesgos las vacunas puestas aquí: https://www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov/documentos/Informe_GIV_comunicacion_20210831.pdf

Ya te lo digo yo. Personas con pauta completa en España por vacunas:
Pfizer: 22.448.199
AstraZeneca 4.799.224
Moderna: 3.813.903
Jansen: 1.935.110

V 5
K 64