Unos astrónomos creen haber averiguado por qué el "Planeta 9" nos tiene engañados: parece un agujero negro

Explican los del MIT que algunos astrónomos le siguen la pista a algo que mediría unos 5 centímetros, a una distancia al Sol que representa unas 250 veces la de nuestro planeta y orbitando en torno a éste más allá de Neptuno, adjudicándolo a lo de Planeta 9. Con un pequeño matiz: no es un planeta. Apuntan con los últimos hallazgos que el susodicho Planeta 9 es en realidad un agujero negro orbitando el Sol, lo cual encajaría también en las dificultades que hay para detectarlo . Aunque otro factor sería su tamaño: el de una pelota de tenis.

[#16 qwerty22]

#8 Claro claro. Para explicar unos pocos cometas con órbitas anómalas vamos a utilizar un agujero negro primordial que se escapa a los conocimientos de la física actual, nunca detectado y que justo se encuentra aquí al lado del sol.

Están explicando una improbabilidad estadística con una improbabilidad estadística aún mayor. Anda y que les folle un pez.

[#17 doyou]

#16 muy bien argumentado

[#24 Reakl]

#16 te equivocas en muchas cosas. La primera es que el modelo de inflación cósmica predicevla existencia de agujeros negros primordiales. La segunda es que de existir deberían ser más numerosos que los propios planetas, hasta el punto de que son candidatos a ser al menos una parte de la materia oscura, la cual es 5 veces mayor que toda la materia visible.

Así que ni conocimientos que se le escapan a la física ni algo improbable. Lo que nos faltan sonn herramientas para detectarlos. Si no tenemos tecnología para ver un planeta de varias masas terrestres a esa distancia, imagínate si es del tamaño de una pelota de tenis negra, no reflectante, sobre fondo negro.

[#50 par]

#24 En este contexto, como indico en #45, no seria nada descabellado que los primeros que se detectaran estuvieran lo mas cerca posible, supongo.

[#25 Shotokax]

#16 es lo habitual en la astronomía: cuando no se puede explicar un fenómeno se desarrolla una hipótesis acerca de un nuevo elemento en el Universo. Véase la materia oscura, la energía oscura...

[#101 eldelshell]

#25 ...Finlandia

[#27 sorrillo]

#16 Por su tamaño de existir son extremadamente difíciles de detectar, a menos que tengas uno en tu propio sistema solar.

Por ello no sería extraño que el primer agujero primordial que se detectase fuera uno extremadamente cercano.

[#45 par]

#16 Hombre, entiendo que no es facil detectar estos objetos. No seria descabellado que el primero en ser detectado estuviera cerca, no?

[#47 Caresth]

#16 Aunque tu argumento es bueno, no olvides que investigar pequeñas discrepancias con el modelo vigente han provocado grandes avances en la historia de la ciencia.
Las cosas se han perfeccionado tanto que los casos lógicos y evidentes ya los tenemos contemplados. No me extraña que tengan que investigar probabilidades remotas, como este caso.

[#3 Desactivado]

¿Agujeros negros de masa planetaria? Pensaba que el mínimo eran 2,2 masas solares para convertirte en agujero negro y eso "canta" gravitarioramente si está relativamente cerca (y para una masa solar, creo que lo está)

[#10 Reakl]

#3 #4 Si existen los agujeros negros primordiales, entonces pueden existir prácticamente de cualquier tamaño (excepto aquellos tamaños que hayan hecho que se hayan ya evaporado). Si no recuerdo mal, el límite inferior eran unas 3 o 4 x 10 ^-17 masas solares.

Durante los primeros momentos del universo, la densidad de materia era tan grande que las pequeñas fluctuaciones de densidad podrían haber originado agujeros negros estables. No se ha encontrado todavía ninguno.

[#13 Desactivado]

#10

Entonces ya me encaja. El Sol equivale en masa a unas 300.000 Tierras (abundantes) así que encaja en lo de agujero negro de masa planetaria.

https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_primordial

Encontrarlo ... es más jodido que encontrar una gota de agua en concreto en el océano.

[#61 court]

#13 Este video te puede aclarar aún más las cosas:

#40 Eso de que se unieron te lo estás inventando: no tiene por qué ser así ni mucho menos.

[#65 mikeoptiko]

#61 pues de eso nada, puedes leer la wiki si quieres que es una de las teorías que los explican https://es.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_supermasivo#Formaci%C3%B3n

y desde luego que no lo digo de forma categórica, no podemos pensar que los agujeros negros sean lo que nos guste que sea cada vez. De hecho, se pensó que la materia oscura estaba formada por esos agujeros negros primordiales (pensad que son teóricos, nadie ha visto ninguna prueba de su existencia) y ya se ha descartado. https://www.europapress.es/ciencia/astronomia/noticia-materia-oscura-no-agujeros-negros-penso-stephen-hawking-20190403112857.html

[#68 court]

#65 Estás confundiendo cosas. Fusiones de agujeros negros ocurren continuamente. Eso es una cosa.

Otra diferente, la que tu afirmas y es rotundamente falsa, es que los agujeros negros primordiales se hayan fusionado y no queden en cantidades ingentes.

"Los agujeros negros primordiales son tan antiguos que realmente se unieron durante millones de años"

Eso es lo que estás inventando.

Además, cuanto menos masivos menos colisiones se producen.

PS: También te estás inventando que se hayan descartado como materia oscura. No se han detectado porque no tenemos medios para hacerlo, pero la próxima generación de detectores de ondas gravitacionales tiene como objetivo principal aumentar la sensibilidad para precisamente detectar colisiones de agujeros negros de masas sub-solares, esto es, de agujeros negros primordiales (lo tienes en el vídeo de mi comentario anterior).

Por favor, deja de inventar.

[#90 mikeoptiko]

#68 ¿de donde sacas que invento cosas? Te he puesto las fuentes y tú hablas desde un pupitre muy alto pero sin llevarme a las pruebas que refutan mi discurso. No se habrá descartado del todo, por supuesto, pero de momento sí.

Hablo de teorías y no afirmo nada categóricamente.

Ahora en ciencia, hablar de una teoría de forma discrepante es inventar, si no reafirma mis propias creencias. Pues vale. Hasta en ciencia tenemos que asistir a peleas por señalar al que se equivoca en vez de tratar de explicar algo.

[#110 court]

#90 Has hecho afirmaciones que son falsas, afirmaciones categóricas como "ya se ha descartado". No puedes afirmar cosas con la rotundidad con la que lo has hecho y luego decir que "solo son teorías no afirmo nada". Cualquier lego en la materia que te lea va a creer las cosas que afirmas como resultados finales. Tal y como lo has expresado no tienen otra interpretación.

Por otro lado, no puedes llamar "fuente" en ciencia a un panfleto como europapress, vete al paper original del que se extrae la noticia https://arxiv.org/pdf/1701.02151.pdf y comprueba como el experimento (que aún debe ser reproducido y revalidado) trata de encontrar agujeros negros primordiales de masas muy concretas (menores que la luna). Hasta que el experimento no se reproduzca y se confirme es, como tantos miles, papel mojado para ganar becas y titulares, hay que tomarlo con mucha mucha precaución.

Agujeros negros primordiales de tamaño planetario o superior quedan fuera de la detección del experimento, así como los mucho más pequeños. Por lo que en el mejor caso posible el experimento añade una restricción al tamaño que éstos pueden tener. De nuevo, en el mejor caso posible (que por el momento es decir mucho).

[#87 iñakiss]

#61 me ha encantado la explicación de la teoría de agujeros negros primogenios, no conocía este video de crespo... Buen aporte.

[#40 mikeoptiko]

#10 según la teoría aceptada para formarse un agujero negro (que soprepase la constante de Chandrasekhar tras su paso por supernova) es "imposible" (si quieres, con una probabilidad tan cerca de cero que es "casi cero") de que se formen agujeros negros tan poco masivos. Pensad además que nuestra estrella es pequeña y poco masiva, por lo que aún me parece altamente improbable que exista un agujero tan pequeño.

Los agujeros negros primordiales son tan antiguos que realmente se unieron durante millones de años, formando los agujeros negros supermasivos, ¿me estáis diciendo que casualmente uno de ellos quedara orbitando una nube estelar que se supone formaría el sistema solar en vez de "engullirla" cuando la tuvo a tiro?

A ver, puestos a teorizar... pero me parece demasiado poco probable.

[#64 anansi]

#40 No tengo claro que un agujero negro primordial de tan poca masa deba engullir una nube de polvo aunque esté cerca, igual que se forman planetas diferentes a partir de una nube, un agujero negro al final solo depende de su masa, así que sería como un planeta más.

[#107 Varlak]

#64 Eso es algo que la gente no entiende de los agujeros negros, la capacidad de atracción depende de la masa, no de si es o no un agujero negro, es como cuando la gente se manifestaba contra el aceledador de partículas porque podía generar agujeros negros minúsculos y la gente se rayaba diciendo qeu si generaba un agujero negro moriríamos todos

[#66 KomidaParaZebras]

#10 no está probado que existan. De hecho, que el planeta 9 sea un agujero negro solo es una remota posibilidad. Ojalá.
Alex Riveiro dixit

[#106 Varlak]

#10 Si no recuerdo mal, el límite inferior eran unas 3 o 4 x 10 ^-17 masas solares.
No me creo que eso lo hayas dicho de memoria

[#109 SuIXo]

#10 Pero, si esto fuese el caso, no dejaría enormes diferencias de temperatura en el cosmic microwave background? Una singularidad tan apretada con tanta otra materia rebajaría de manera muy relevante la densidad y temperatura de lo que le rodea. Y tardaría tanto en evaporarse que el efecto sería continuo.

[#118 Agrippa]

#10 joder pues si confirman la existencia de este estaríamos ante el primero y en nuestro patio.

[#52 xyria]

#3 No, del tamaño de una pelota de golf. ¿Pero te has leído el artículo?

[#58 EdmundoDantes]

#52 ¿Y en qué contradice que tenga el tamaño de una pelota de golf a que tenga masa planetaria?

[#67 xyria]

#58 No era eso lo que entendí de tu comentario.

[#82 Kalikrates]

#52 Masa, no tamaño.

[#85 pocomoco]

#3 En principio, cualquier masa puede convertirse en agujero negro, si esta es capaz de colapsar a un radio inferior a su radio de Schwarschild. Yo tambien pensaba que el limite para que una estrella colapsase a un agujero negro era el limite de Chandrasekhar (1.44 Masas solares), y que masas inferiores, no llegarian a evolucionar.

https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADmite_de_Chandrasekhar

De todas maneras, desde el primer momento que estuvieron adjudicando la posibilidad de que el Planeta 9 fuera un agujero negro, no creo que haya que hacerle mucho caso, porque al final, un agujero negro, no deja de ser una megaaspiradora gigante, y cualquier cosa que tenga en su vecindad, haria que este creciera y creciera... Y seguir seguimos estando aqui en este planeta...

No se, hasta que no existan pruebas mas solidas, sinceramente creo que es producto de la imaginacion de algun escritor de ciencia ficcion...

[#98 kavra]

#85 "...haria que este creciera y creciera... " a no ser que estemos dentro de su horizonte de sucesos y para un observador externo ya nos ha tragado (en la cabeza no, que estoy teletrabajando)

[#111 pocomoco]

#98 pues si, aunque sea los 4 atomos de hidrogeno de alrededor que tenga cerca de su horizonte de sucesos, pero se los tragaria, con lo que su masa creceria y creceria, y su horizonte de sucesos, se expandiria y se expandiria, y si como el periodista dice dentro del articulo, este agujero negro llevaria y llevaria como compañero nuestro, mucho antes de nuestra existencia, dudo mucho de que sea cierto, porque tu y yo estamos aqui debatiendo, y tu teletrabajando

[#108 Varlak]

#85 un agujero negro no "aspira" mejor que un planeta, la capacidad de "aspiración" depende de la masa, no de qué si es un planeta o un sol o un agujero negro

[#73 omegapoint]

#71 a ver

El CERN niega riesgos por crear agujeros negros en el LHC

niega que sea un peligro, no que no se generen eventualmente

de la NASA

En primer lugar, sí, es cierto que el LHC podría crear agujeros negros microscópicos.

https://ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2008/10oct_lhc

otra cosa es que no supongan un peligro

y me has votado negativo a un comentario donde no insulto, no rompo ninguna regla, ni siquiera miento.

asi que como castigo te toca buscar black hole en xvideos mientras escuchas supermassive black hole de MUSE

[#119 KomidaParaZebras]

#73 llevo años leyendo que no se podrían generar por la radiación de Hawking. Pero entiendo lo que dices: se podrían "crear" (este punto lo desconocía) pero desaparecen al momento al no ser estables.

https://www.xataka.com/investigacion/guido-tonelli-cern-aun-recibo-cartas-preguntandome-si-no-tengo-miedo-de-crear-un-agujero-negro-y-destruir-el-mundo

"y me has votado negativo a un comentario donde no insulto, no rompo ninguna regla, ni siquiera miento."

Conozco las normas, pero yo (y me consta que prácticamente la mayoría) voto positivo cuando estoy de acuerdo con un comentario y negativo cuando estoy en desacuerdo. Votar negativo un comentario porque no cumple las normas siempre me ha parecido absurdo (¿para qué está entonces reportar?) e inútil.

Te voto positivo porque directamente creía que era imposible crearlos aunque fueran momentáneamente.

[#6 mirav]

joer sería la ostia! la cantidad de cosas que se podrían investigar aún considerando la dilatación temporal. por el tamaño parecería imposible de encontrar, pero siguiendo su huella gravitatoria no debería ser tan compilado, no?

[#46 Reakl]

#6 piensa que está en una región del espacio casi vacía. Es casi imposible seguir su huella porque apenas interactúa. Por eso mismo no tenemos más que una mera aproximación de la órbita, sea un agujero negro o una planeta. O quizás ni si quiera es eso.

D3 hecho,si fuera un planeta sería millones de veces más fácil de detectar.

[#59 mirav]

#46 Pero este objeto es el que rompe los calculos gravitatorios relativistas, no? Si se traza la gravedad observada respecto a la esperada si no existiese, se podria rastrear la diferencia donde ese delta es mayor.

Supongo que como dices el delta es tan pequenyo que seria muy complicado. Pero tampoco es que estemos hablando de un objeto sin apenas masa si hasta hace nada pensaban que es un planeta. Otro tema es el enorme ruido de la cantidad extrema de asteroides que hay circulando que romperian los calculos.
No se, simplemente pense que seria muy interesante localizar algo invisible dentro de la inmensidad del sistema solar y que ademas se pudiera aprender en el proceso

[#117 Reakl]

#59 Piensa que sabemos muy poco. Lo que sabemos es que hay algunos cometas que no están en una órbita estable, y que por lo tanto, algo ha tenido que romper esa órbita. Pero poco más sabemos. Esto no es como la escena de un crimen, más bien como encontrar una aguja en un pajar sabiendo que alguien se ha pinchado hace años.

[#20 casius_clavius]

No es un agujero negro. Es negro, pero en realidad tiene forma de prisma rectangular, una especie de monolito. No digo más.

[#42 hombreimaginario]

#20 mientras no aterricemos en Europa todo irá bien.

[#4 Imag0]

No soy ningún experto, pero corregidme si me equivoco:

Por definición el más pequeño de los agujeros negros tiene mucha más masa que una estrella como nuestro sol, por lo que sería nuestro sol el que orbitara alrededor de este supuesto agujero negro.

[#8 doyou]

#4 este agujero negro sería de un tipo diferente: "These so-called primordial black holes are entirely different from those formed by the collapse of large stars or the supermassive ones that rage at the center of galaxies (and that have recently been imaged for the first time)".

Que luego se pueda convertir en un agujero negro masivo que tire de nosotros más que nosotros (sistema solar) de él, es otra cosa.

[#9 mirav]

#4 hay diferentes tipos de agujeros negros, no todos tienen que tener tanta masa

[#18 EGraf]

#4 Por definición el más pequeño de los agujeros negros tiene mucha más masa que una estrella como nuestro sol

aunque no se hayan aún detectado agujeros negros con menos masa que la del Sol (el más pequeño detectado por ahora tiene 3.3 masas solares), esa técnicamente no es una definición de agujero negro. De hecho hasta la Tierra se podría transformar en un agujero negro si la comprimes lo suficiente. Claro está que no conocemos un proceso en la naturaleza que pueda hacerlo y que además existe una relación directa entre la masa de un agujero negro y su diámetro (AKA "el radio de Schwarzschild"), por lo que uno que tuviera la masa de la Tierra tendría solo 17.7 mm de diámetro

[#19 Imag0]

#18 Que yo sepa (y sé poco) se sabe que es la propia masa del agujero negro la que lo comprime, por lo que se sabe cual es la masa mínima de un agujero negro típico, es un cálculo matemático no hace falta observación.
Por lo que sí, por definición un agujero negro típico tiene mucha más masa que nuestro sol.

Lo que comentan por aquí es que hay más tipos de agujeros negros que no tienen por qué haberse formado por el colapso de una o varias estrellas, por lo que he leído en un rato, parece ser que la materia oscura estaría en el centro de todo esto. Me gustaría seguir indagando en el tema, pero tengo trabajo pendiente, a ver si saco un rato.

[#23 EGraf]

#19 tienes que separar la definición de agujero negro de los procesos conocidos de formación de un agujero negro. Que no conozcamos (a excepción de "los agujeros primordiales", que siguen siendo una hipótesis teórica) un proceso que permita tener agujeros negros menores a 1 M☉ no significa que por definición no la puedan tener. Teóricamente con comprimir un objeto de cualquier masa a su radio de Schwarzschild tienes un agujero negro, así de "simple".

PD: no te compliques con la materia oscura, que no tiene mucho que ver y es harina de otro costal. Está bastante confirmado que la materia oscura (que es materia no-bariónica) se comporta bastante diferente a los agujeros negros, que no dejan de estar formados por materia bariónica

PD 2: es un tema del que me gusta leer, pero yo también sé poco... y cuanto más leo menos sé

[#69 anansi]

#23 Creo que tu comentario es el que mejor explica lo que es un agujero negro, que no es exactamente lo primero que piensas cuando se habla de agujeros negros.

Por añadir, también diría que un agujero negro tiene la atracción que ejerce su masa, es decir, la misma que cualquier objeto de esa masa, y no es un embudo que absorbe todo.He oído a físicos comentar que un agujero negro de la masa de una montaña atravesaría la tierra y ni nos daríamos cuenta, porque atraería lo mismo que una montaña y no pasaría nada ni interactuaría con nada.

Lo que no sé después de oir tantas veces lo de agujeros primordiales si es una idea teórica o si está aceptada aunque no se hayan detectado, cuando pueda me informaré.

[#31 Reakl]

#19 Un agujero negro es una región del espacio con tanta fuerza gravitatoria que ni la luz puede escapar. La fuerza de la gravedad crece exponencialmente cuanto más reduces la distancia, por lo que comprimiendo lo suficiente una masa llegarás a alcanzar un horizonte donde la luz no pueda escapar.
El número de masa mínima para que una estrella colapse en un agujero negro es cuando el agujero negro se forma colapsando bajo su propio peso en el momento en el que la fuerza de la gravedad es superior a la presión de degeneración que ejercen los neutrones, sin ninguna otra fuerza conocida que pueda evitar el colapso.

Pero esta fuerza para comprimir la materia no tiene por qué proceder exclusivamente del colapso gravitatorio. Si haces chocar 2 partículas lo suficientemente rápido como para vencer esa presión, formarás un microagujero negro. O en el caso de los agujeros negros primordiales, durante la inflación cósmica, la diferencia de densidad de las diferentes regiones del espacio pudo crear agujeros negros de cualquier tamaño.

[#44 omegapoint]

#31 en el CERN , en el LHC, se generan microagujeros negros al colisionar las partículas.

Pero son tan pequeños que se "evaporan"

[#49 muon]

#44 No

[#53 omegapoint]

#49 https://www.abc.es/ciencia/20130311/abci-agujeros-negros-201303111006.html

pues explícamelo tú

[#57 muon]

#53 No conocía esa noticia, me callo la boca entonces. Yo creía que hacía falta mucha más energía para hacer uno.

[#62 omegapoint]

#57 a ver, según lo que he entendido, nos son estables y aunque lo fueran son tan ridiculamente pequeños que atravesarían la tierra sin chocar contra un solo átomo.

Asi que no suponen un problema, pero en el GCH si se pueden sintetizar.

agujeros negros artificiales ( que pasada )

[#71 KomidaParaZebras]

#53 no se generan. En esa noticia unos científicos “reviven la posibilidad”. En multitud de noticias posteriores (https://www.google.com/amp/s/amp.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-futura-directora-cern-niega-riesgos-crear-agujeros-negros-lhc-20150924164713.html) siempre se ha negado esta posibilidad.
Ojo, yo siempre he defendido que nada es 100% descartable porque desconocemos mucha física. Pero créeme, si se crearan agujeros negros en el CERN sería vox populi y seguramente lo hubieran chapado

[#74 asgard_gainsborough]

#53 Aquí te lo explica Francis Villatoro:
https://francis.naukas.com/2013/03/26/puede-crear-agujeros-negros-el-lhc/

[#76 Pancar]

#53 El efecto de lente gravitatoria, además, reduce el umbral de energía necesaria para que el agujero negro se forme, algo que habrá que tener muy en cuenta en las futuras búsquedas de agujeros negros en los experimentos del LHC.
No se ha producido ningún agujero negro en el LHC (de haber ocurrido hubiese sido una gran noticia y seguro merecedor de Premio Nobel), lo único que dice el artículo es que la cantidad de energía necesaria es 2.4 veces menor de lo que se creía hasta ahora.

Esto es lo que dice la introducción del artículo original:
We study the ultrarelativistic head-on collision of equal mass particles, modeled as self-gravitating fluid spheres, by numerically solving the coupled Einstein-hydrodynamic equations. We focus on cases well within the kinetic energy dominated regime, where between 88-92% (γ=8 to 12) of the initial net energy of the spacetime resides in the translation kinetic energy of the particles. We find that for sufficiently large boosts, black hole formation occurs. Moreover, near yet above the threshold of black hole formation, the collision initially leads to the formation of two distinct apparent horizons that subsequently merge. We argue that this can be understood in terms of a focusing effect, where one boosted particle acts as a gravitational lens on the other and vice versa, and that this is further responsible for the threshold being lower (by a factor of a few) compared to simple hoop conjecture estimates. Cases slightly below threshold result in complete disruption of the model particles. The gravitational radiation emitted when black holes form reaches luminosities of 0.014 c5/G, carrying 16±2 of the total energy.

https://arxiv.org/abs/1210.0443

Ya se ha descartado que se puedan crear por colisiones agujeros negros de masas comprendidas entre 4.3 y 6.2 TeV en un análisis de colisiones a 8 EeV. https://arxiv.org/abs/1303.5338
Si la energía para producir agujeros negros es 2.4 veces menor a la estimada, el LHC seguiría siendo incapaz de producirlos a su energía de colisión máxima (14 TeV).

https://francis.naukas.com/2013/03/26/puede-crear-agujeros-negros-el-lhc/
https://cuentos-cuanticos.com/2013/03/25/no-hay-agujeros-negros-en-el-lhc-por-ahora/

[#84 Jakeukalane]

#31 para explicar la formación de agujeros súper masivos se supone que pudieron producirse colapsando directamente sin entrar en fase de estrella. Comentario random por si te interesa.
#38

[#26 muon]

#4 Yo tampoco soy ningún experto, pero en principio, si comprimes un pedazo de materia lo suficiente se convierte en agujero negro. Primordial como dicen. Esperemos que no sea tan pequeño que le dé por evaporarse y nos dé una ducha de rayos gamma.

[#29 Imag0]

#26 Entonces entiendo que meter las masas solares en la ecuación viene por la estabilidad del agujero negro.. ya, vamos que "en teoría" puede haber agujeros negros de cualquier masa y radio, pero en la práctica seguramente (ahí entraría la observación) no sea así.

[#38 muon]

#29 En teoría sólo existen agujeros negros de masas solares porque es la única forma razonable de producir uno. No he leído mucho de primordiales, y no soy físico, sólo un aficionado de pacotilla, pero las ecuaciones de la relatividad general permiten agujeros negros de cualquier masa, otra cosa es que se evaporen instantáneamente. Los de masas solares duran unos 10^100 años, los más ligeros, pues menos. El problema parece ser que si son muy pequeños es difícil que tengan discos de acreción alrededor y por tanto son totalmente invisibles salvo por sus efectos gravitatorios. Y hasta aquí mi alocada teoría de jueves por la mañana.

[#39 Reakl]

#29 se forman pir mecanismos diferentes. La masas solares tienen sentido cuando hablamos del proceso de colapso de una estrella. Pero en otros procesos de formación, obviamente no tiene sentido hablar de masas solares.

[#36 llorencs]

#26 Si nos da una ducha de rayos gamma y sobrevivimos podemos convertirnos en Hulk

[#41 muon]

#36 Al menos se acabaría la pandemia, no sobreviviría ningún virus.

[#63 omegapoint]

#26 aunque sean efimeros y se "evaporen", la cantidad de energía que disponen para darte una ducha de rayos gamma, no te da ni para remojarte un par de átomos.

Comes más radiación en la playa o comiendote un platano de lejos.

[#34 sevier]

#4 eso será un agujerazo, este debe ser un agujerito, depende de la broca que pusieran ése día.

[#79 Desactivado]

#4 No eres ningún experto, y ni siquiera te has leído el artículo...

[#1 doyou]

El artículo del MIT: https://www.technologyreview.com/2019/09/30/410/is-planet-9-actually-a-primordial-black-hole/

"Astronomers think there’s another planet in our solar system, but no one has been able to see it. That could be because it’s not a conventional planet at all".

[#60 obmultimedia]

#1 los simpsons ya lo predijeron

[#86 eb0la]

#1 Aquí tenéis el paper original en arXiv: https://arxiv.org/abs/1909.11090
Lo mejor del paper es la última hoja, con la representación a escala 1:1 del radio de swartzchild del posible agujero negro promordial de 5 masas solares.

[#91 Saikamur]

#86 En realidad masas terrestres (M⊕). Masas solares es M☉.

(Si, soy un puto snob)

[#97 aritzg]

#91 eso tiene sentido... si fuesen 5 masas solares entiendo que incluso el sol orbitaría a su alrededor. Y No al reves

[#126 eb0la]

#91 Pues no eres un puto snob . En este caso la masa (y el tamaño importa).

Con 5 masas terrestres es del tamaño de una pelota de tenis.

Si tuviera 5 masas solares:

- El radio de swartzchild sería de 14.77km (casi el tamaño de Ibiza - de norte a sur). Si pones el centro del agujero negro en la puerta del sol, toda la M40 estaría dentro, incluyendo a Coslada, Pozuelo, Getafe, Alcobendas y buena parte de SS. de los Reyes, además de los aeropuertos de Barajas y Cuatro Vientos). No está mal la escala comparada con la de una pelota de tenis

- Seguramente estaríamos dando vueltas a su alrededor (o alrededor del centro la binaria agujero negro - sol) y lo habríamos detectado en algún momento... suponiendo que se hubiese llegado a formar el sol, el disco planetario solar, y que esa configuración fuese compatible con la vida terrestre... todo ello en función de cuándo nos hubiese capturado semejante bicho.

[#22 reithor]

Llevando la sardina a mi ascua, o viceversa, se me ocurre una analogía con el mundo "nano" (que conozco bastante más), esto son nanopartículas, láminas delgadas, nanotubos etc. El caso es que hay dos formas de llegar a los nanomateriales; la top-down y la bottom-up. En la primera se va degradando un material existente hasta disminuirlo de tamaño tanto que alguna de sus dimensiones entra en el campo nano, con sólo unos cuantos átomos en esa dirección espacial, produciendo efectos cuánticos y anisotropías. En la segunda se agrupan unos pocos átomos a partir de precursores, haciéndoles crecer un poco para mantenerlos en dimensiones "nano". Extrapolando estas dos aproximaciones a la formación de agujeros negros, podrían surgir de esas dos maneras: colapso gravitacional de masas grandes (estrellas gigantes) o unión de partículas subatómicas sometidas a fuerzas suficientes como para que, en lugar de formar átomos formen agujeros negros. En este segundo caso sí podrían ser mucho más pequeños.

Imagino que me puedo autoadjudicar el Cpt Obvious, escribía más como pensando en voz alta.

[#2 rakinmez]

Nibiru ya esta aqui

[#32 difuso]

#2 ¡Hercólubus!

[#81 Jakeukalane]

#2 Júpiter sigue en su sitio.

[#123 Desactivado]

#81 es el agujero de gusano de Interstellar, pero lo han movido de sitio.

[#14 Pancar]

¿Y si el misterioso Planeta 9 del Sistema Solar es un agujero negro del tamaño de una pelota de fútbol?

¿Y si el misterioso Planeta 9 del Sistema Solar es...

[#7 vacuonauta]

Hostia puta! Qué flipe.

[#5 eqas]

Y con ese tamaño, ¿es considerado planeta? ¿Por qué entonces Pluton fue bajado de rango y ya no es planeta?

[#12 doyou]

#5 no, lo que postulan es que igual no es un planeta, precisamente. Pero es una teoría aún por demostrar. El caso es que hay algo que tira de la órbita de los planetas más alejados del sol y la altera ligeramente.

[#15 qwerty22]

#5 Plutón no fue bajado a planeta enano por su tamaño. Sino por no tener su órbita libre de otros cuerpos.

[#21 EGraf]

#5 el problema de Plutón no es su masa (ese requisito lo cumple, ya que es la suficiente para estar en equilibrio hidrostático y ser aproximadamente esférico), sino que no ejerce dominancia orbital ya que no limpió su órbita (la comparte con objetos del Cinturón de Kuiper)

[#55 anv]

#43 Cuando dos objectos con mucha masa pasan cerca a veces hay cambios bruscos de órbita.

Un objeto de mucha masa no puede cambiar bruscamente justamente porque tiene mucha masa. Tal vez en los comienzos de la formación del sistema pudiera haber suficiente caos para que las órbitas cambiaran pero ahora la cosa hace mucho que se estabilizó. Si no ha "pasado cerca" de todo ya millones de veces, no lo hará ahora.

También espero que no haya agujeros de esos a su aire cruzando la galaxia en cualquier dirección

Tienes que pensar en el concepto de velocidad de escape. Para que un objeto cruce la galaxia tendría que llevar una velocidad mayor a la de escape de la galaxia entera. De lo contrario terminaría quedándose en órbita a algo.

[#28 prejudice]

Pues vaya peligro. ¿Alguién sabe que pasaría si por lo que fuese, se desviara de su órbita directo al Sol?

[#35 anv]

#28 ¿Y cómo se iba a desviar algo con semejante masa?

De todas formas, si lo desviaras sencillamente cambiarías una órbita por otra distinta. El sistema solar es suficientemente antiguo para que todo lo "importante" que podía chocar ya haya chocado. Lo que queda son cometas y asteroides que sí síguen chocando regularmente con los planetas.

[#43 prejudice]

#35 Cuando dos objectos con mucha masa pasan cerca a veces hay cambios bruscos de órbita. Bueno es algo que intuyo después de juguetear con jueguecitos de navegador que simulan sistemas gravitatorios. Espero que lleves razón. También espero que no haya agujeros de esos a su aire cruzando la galaxia en cualquier dirección

[#88 Gavela]

#35 no sé si es del todo cierto, porque hay modelos que predicen que alguno de los planetas rocosos acabe escapando o variando demasiado su órbita.

[#92 anv]

#88 Es física bastante básica... para escapar debería aumentar su velocidad por encima de la velocidad de escape del sistema. Podría pasar si robara momento de algún planeta con el que se cruce pero lo veo difícil.

[#122 Gavela]

#92 https://francis.naukas.com/2008/05/22/es-estable-el-sistema-solar-o-mercurio-y-venus-colisionaran-y-marte-abandonara-el-sistema-solar-segun-simulaciones-numericas/

https://danielmarin.naukas.com/2013/01/03/puede-marte-chocar-contra-la-tierra/

[#37 Desactivado]

#28 muerte y destruccion, para abreviar

[#51 mirav]

#28 Un agujero no tiene mayor atraccion gravitatoria que cualquier otro objeto de igual masa. Si sustituyeses el sol por un agujero negro de igual masa la configuracion del sistema solar no cambiaria nada durante millones de anyos. Eso si, no habria mucha necesidad de aire acondicionado y el coronavirus dejaria de importarle a nadie.

[#56 dameAbrazos]

#28

Unos pocos científicos enterados del asunto querrían alertar a la población.
El gobierno trataría de ocultarlo. Porque no les creen o no les quieren creer.
Un heroe anónimo con el que te puedes sentir identificado nos salva a todos.

Lo echan un sábado por la tarde en atena 3.

[#94 prejudice]

#56 ya me veo a Bruce Willis aterrizando en el agujero como dice #54 para luego volarlo

[#54 LokoGz]

Pregunta: ¿Se podría "aterrizar" en el?

[#70 elelfo]

#54 Antes te espaguetificas: https://es.wikipedia.org/wiki/Espaguetización .

[#114 convidat_12]

#70 ?Por que razon te "espaguetizas"? La diferencia de fuerza que ejerciría entre tus pies y tu cabeza seria infima

[#72 KomidaParaZebras]

#54 acercarte sí, posarte no

[#75 mcfgdbbn3]

#54: No porque te "chupan" para dentro.

[#100 El_higado_de_Jack]

#89 todo lo que una vez fuiste tú acabará algún día en una estrella de neutrones.

Smile

[#30 Desactivado]

Yo apuesto por que es una tetera gigante de color negro, con las pruebas actuales esta igual de fundamentado

[#102 ChukNorris]

#30 Si Russell se levantara de su tumba te pegaría con su tetera.

[#33 Cart]

La evolución de la tetera de Russell.

[#11 Desactivado]

Interesante investigación. ¿Serán capaces de confirmarlo?

[#77 Kosimo]

Quizas Interstellar predijo algo parecido

Se nos abre la puerta a viajes intergalácticos!

[#93 prejudice]

#77 en Interstellar había un agujero de gusano. Pero había un agujero negro en el otro sistema

[#115 Kosimo]

#93 Mejor! Que vengan Aliens!

[#99 El_higado_de_Jack]

Menudo año. Solo faltan los zombis.

[#48 Fibrizo]

Es una puerta estelar que dejó la civilización que plantó la semilla de la vida en este planeta y en Marte, un día volverán a ver el resultado del experimento o a cosecharnos.

[#80 automatix]

#48 Es Pórtico

https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%B3rtico_(novela)

[#83 Desactivado]

Lo que más me apena cuando pienso en el espacio es pensar que todo lo que hay en la tierra se incinerará y desaparecerá, bien con la transformación del sol o bien con un agujero negro u otra cosa.

[#89 Gavela]

#83 estarás muerto, estaremos todos muertos, toda la vida en la tierra estará muerta, ante de que el sol se transforme.

[#78 asgard_gainsborough]

Lo primero, no está claro que las perturbaciones y los efectos de las órbitas de objetos lejanos en el sistema solar tengan necesariamente que ser debidas a un cuerpo con gran cantidad de masa situado más allá de las órbitas de los planetas gaseosos. Existen muchos (muchísimos) astrónomos que proponen que los efectos observados se deben únicamente a un sesgo en las observaciones.
Asi que... si no hay sesgo en las observaciones, si existe una perturbación, si esa perturbación es mayor que tres sigma, si no existe un gran cuerpo planetoide, si otros objetos comunes no lo pueden explicar... entonces podría ser un agujero negro primordial.
Contad las veces que he puesto un condicional y os podréis hacer una idea de la probabilidad.

[#95 RS28]

Es cierto que la teoria de un gran planeta que altera las orbitas de los objetos transneptunianos parece inverosimil porque seria facielmente detectable con la tecnologia actual. Sin embargo, la explicacion de que las alteraciones son producidas por un agujero negro me parece demasiado rocambolesca. La teoria que me parece mas probable es que no exista un planeta 9 sino varios. El planeta 9 no seria ni un gigante gaseoso, ni una supertierra, ni un agujero negro, sino uno o varios planetas con una masa superior a la de Marte e inferior a la de la Tierra.

[#96 Tanenbaum]

Una duda que siempre he tenido, ¿por qué los agujeros negros se evaporan? Quiero decir, los agujeros negros van perdiendo masa debido a la radiación Hawking, ¿no debería llevar esa pérdida de masa a que el agujero no pudiese mantener la suficiente atracción gravitatoria para mantenerse como agujero negro, emergiendo a la vista de todos?