Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando describimos el funcionamiento del sistema solar ponemos en el centro el Sol y de ahí calculamos el movimiento del resto de planetas a su alrededor. Con unas fórmulas muy elegantes y eficaces.
Pero el universo no se rige por esos convenios si no que lo hacemos nosotros. Bien podemos poner la Tierra como centro del sistema solar y calcular el movimiento del resto de cuerpos en función de ésta. El resultado final será el mismo pero la complejidad de los cálculos será abrumadoramente más grande.
Sea como fuere si se hace bien ambos darán el mismo resultado. ¿Cual es la verdad? No importa, ambas lo son y a su vez ninguna.
Lo que importa realmente es que podamos utilizar esa información para algo útil. Y si vamos a lanzar una misión a Marte es más sencillo usar el paradigma de que los planetas giran alrededor del Sol, ya que simplifica mucho los cálculos.
Decir que el Universo es mental y que está en nuestra mente y que nosotros colapsamos la función de onda no hace más que complicar los problemas que tenemos entre manos y hacer más difícil sacar algo útil de ello. Da igual si es verdad o no, da igual si ninguno de los enfoques es la verdad, al final lo más útil es aquello que nos es más sencillo de utilizar para obtener nuestros objetivos.
Otra historia muy distinta sería que la tesis de un Universo Mental aportase resultados teóricos distintos a la tesis que se usa habitualmente, si ese fuera el caso esa hipótesis debería aportar predicciones que se pudiera comprobar que difieren de los resultados esperados en el modelo clásico. En caso contrario es inútil, inútil en el sentido que añade una capa de complejidad innecesaria y cuyos resultados son idénticos a una formulación más sencilla y eficaz.
Y es que si el Universo fuera Mental no tendría sentido la colaboración entre varias personas por ser varias mentes distintas y el resultado de un científico no podría presuponerse válido para otro científico, con lo que ambos deberían hacer el mismo experimento para conocer si ambos viven en un Universo Mental equivalente. Y eso con todos y cada uno de los experimentos y todos y cada uno de los científicos.
Pero el universo no se rige por esos convenios si no que lo hacemos nosotros. Bien podemos poner la Tierra como centro del sistema solar y calcular el movimiento del resto de cuerpos en función de ésta. El resultado final será el mismo pero la complejidad de los cálculos será abrumadoramente más grande.
Sea como fuere si se hace bien ambos darán el mismo resultado. ¿Cual es la verdad? No importa, ambas lo son y a su vez ninguna.
Lo que importa realmente es que podamos utilizar esa información para algo útil. Y si vamos a lanzar una misión a Marte es más sencillo usar el paradigma de que los planetas giran alrededor del Sol, ya que simplifica mucho los cálculos.
Decir que el Universo es mental y que está en nuestra mente y que nosotros colapsamos la función de onda no hace más que complicar los problemas que tenemos entre manos y hacer más difícil sacar algo útil de ello. Da igual si es verdad o no, da igual si ninguno de los enfoques es la verdad, al final lo más útil es aquello que nos es más sencillo de utilizar para obtener nuestros objetivos.
Otra historia muy distinta sería que la tesis de un Universo Mental aportase resultados teóricos distintos a la tesis que se usa habitualmente, si ese fuera el caso esa hipótesis debería aportar predicciones que se pudiera comprobar que difieren de los resultados esperados en el modelo clásico. En caso contrario es inútil, inútil en el sentido que añade una capa de complejidad innecesaria y cuyos resultados son idénticos a una formulación más sencilla y eficaz.
Y es que si el Universo fuera Mental no tendría sentido la colaboración entre varias personas por ser varias mentes distintas y el resultado de un científico no podría presuponerse válido para otro científico, con lo que ambos deberían hacer el mismo experimento para conocer si ambos viven en un Universo Mental equivalente. Y eso con todos y cada uno de los experimentos y todos y cada uno de los científicos.
Comentarios
Cuando describimos el funcionamiento del sistema solar ponemos en el centro el Sol y de ahí calculamos el movimiento del resto de planetas a su alrededor. Con unas fórmulas muy elegantes y eficaces.
Pero el universo no se rige por esos convenios si no que lo hacemos nosotros. Bien podemos poner la Tierra como centro del sistema solar y calcular el movimiento del resto de cuerpos en función de ésta. El resultado final será el mismo pero la complejidad de los cálculos será abrumadoramente más grande.
Sea como fuere si se hace bien ambos darán el mismo resultado. ¿Cual es la verdad? No importa, ambas lo son y a su vez ninguna.
Lo que importa realmente es que podamos utilizar esa información para algo útil. Y si vamos a lanzar una misión a Marte es más sencillo usar el paradigma de que los planetas giran alrededor del Sol, ya que simplifica mucho los cálculos.
Decir que el Universo es mental y que está en nuestra mente y que nosotros colapsamos la función de onda no hace más que complicar los problemas que tenemos entre manos y hacer más difícil sacar algo útil de ello. Da igual si es verdad o no, da igual si ninguno de los enfoques es la verdad, al final lo más útil es aquello que nos es más sencillo de utilizar para obtener nuestros objetivos.
Otra historia muy distinta sería que la tesis de un Universo Mental aportase resultados teóricos distintos a la tesis que se usa habitualmente, si ese fuera el caso esa hipótesis debería aportar predicciones que se pudiera comprobar que difieren de los resultados esperados en el modelo clásico. En caso contrario es inútil, inútil en el sentido que añade una capa de complejidad innecesaria y cuyos resultados son idénticos a una formulación más sencilla y eficaz.
Y es que si el Universo fuera Mental no tendría sentido la colaboración entre varias personas por ser varias mentes distintas y el resultado de un científico no podría presuponerse válido para otro científico, con lo que ambos deberían hacer el mismo experimento para conocer si ambos viven en un Universo Mental equivalente. Y eso con todos y cada uno de los experimentos y todos y cada uno de los científicos.
#3 Bien podemos poner la Tierra como centro del sistema solar y calcular el movimiento del resto de cuerpos en función de ésta. El resultado final será el mismo pero la complejidad de los cálculos será abrumadoramente más grande. Yo una vez dije eso mismo por aquí en Meneame y supuestos expertos en el tema, gente con carreras de ciencias y tal, me pusieron de vuelta y media, diciendo que eso era imposible y que yo era un ignorante de mucho cuidado. En fin, no sabían distinguir "conveniente" de "posible"...
Todo esto es una tontería monumental. No se puede confundir observación con consciencia. El universo lleva billones de años existiendo antes de que llegáramos nosotros. Así que mejor dejar de decir bobadas sacadas de matrix
desmaterializacion-universo/c02#c-2
La desmaterialización del universo
culturacientifica.comTraducción:
A través de la Historia, hemos seguido a nuestros líderes religiosos para entender el significado de nuestras vidas, la naturaleza de nuestro mundo. Esto cambió con Galileo Galilei. Al establecer que la Tierra gira alrededor del Sol, Galileo no sólo tuvo éxito en creer lo increíble, sino que además convenció a casi todos los demás de que creyeran lo mismo. Este fue un logro impresionante en la “divulgación de la física” y, con la obra posterior de Isaac Newton, la física alcanzó a la religión en su intento por explicar nuestro lugar en el universo.
La más reciente revolución de la física de los últimos 80 años todavía no ha transformado el conocimiento general del público de manera similar. Aun así, una comprensión correcta de la física era accesible incluso a Pitágoras. De acuerdo con Pitágoras, “los números son todas las cosas”; y los números son mentales, no mecánicos. De la misma manera, Newton se refirió a la luz como “partículas”, sabiendo que este concepto era una “teoría efectiva”, útil si bien no verdadero. Como reconoció el biógrafo de Newton, Richard Westfall: “La causa última de ateísmo, aseguró Newton, es ‘esta idea de que los cuerpos tienen, por decirlo así, una realidad completa, absoluta e independiente en sí mismos’”. Newton conocía el fenómeno de los anillos de Newton y no le preocupaba lo que trivialmente se conoce como “dualidad onda-partícula”.
El descubrimiento de la mecánica cuántica en 1925 resolvió el problema de la naturaleza del universo. Los brillantes físicos fueron convencidos otra vez de creer lo increíble; esta vez, de que el universo es mental. De acuerdo a James Jeans: “el caudal de conocimiento se dirige hacia una realidad no-mecánica; el universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina”. La mente ya no es semejante a un intruso accidental en el reino de la materia… más bien deberíamos recibirla como la creadora y regente del reino de la materia”. Pero los físicos aún no han seguido el ejemplo de Galileo y convencido a todos de las maravillas de la mecánica cuántica. Como lo explicó Arthur Eddington: “Es difícil para el físico realista aceptar la visión de que el sustrato de todo es de índole mental”.
En su obra de teatro Copenhague, que hace accesible la mecánica cuántica para una mayor audiencia, Michael Frayn pone estas palabras en boca de Niels Bohr: “descubrimos… que nuestro universo existe… solamente a través de la comprensión que se aloja dentro de la cabeza humana”. La esposa de Bohr replica, “este hombre al que pusiste en el centro del universo, eres tú o es Heisenberg?”. Esto es lo que sobresale en el gaznate de los físicos “realistas” de Eddington.
En su análisis de la obra de teatro, John H. Marbuger III, asesor de ciencia del presidente George W. Bush, anota que “en la interpretación de Copenhague de la naturaleza microscópica no hay ni ondas ni partículas”, pero luego formula sus comentarios en relación a “cosas subyacentes” que no existen. Señala que no es verdad que la materia “a veces se comporta como onda y a veces como partícula… La onda no es la cosa subyacente; está en el patrón espacial de clics detectores… No podemos sino pensar que los clics fueron causados por pequeñas piezas de cosas localizadas que más vale llamar partículas. Aquí es de donde proviene el lenguaje de partículas. No de lo subyacente sino de nuestra propensión psicológica para asociar fenómenos tópicos con partículas”.
En vez de “cosas subyacentes” han existido varios intentos serios de conservar un mundo material, pero no han producido una nueva física y sólo sirven para preservar una ilusión. Lamentablemente, los científicos han dejado que Frayn, que no es físico, anuncie la desnudez del Emperador: “me parece que la visión que Gell-Mann favorece, y que conlleva lo que él llama ‘historias’ o ‘narrativas’ alternativas, es precisamente tan antropocéntrico como las de Bohr, ya que ni las historias ni las narrativas son elementos independientes del universo, sino conceptos humanos, tan subjetivos y restringidos en su punto de vista como en el acto de la observación”.
Los físicos evitan la verdad porque la verdad es tan ajena a la física cotidiana. Una forma común de evitar el universo mental es invocar “decoherencia cuántica”, la noción de que “el ambiente físico” es suficiente para crear realidad, independiente de la mente humana. Sin embargo, la idea de que cualquier acto irreversible de amplificación es necesario para colapsar la función de onda está equivocada: en experimentos “tipo Renninger”, la función de onda es colapsada simplemente por tu mente humana al no ver nada. El universo es puramente mental.
En el siglo X, Alhacén puso en marcha la opinión de que la luz procede de una fuente, entra al ojo y es percibida. Este sistema es incorrecto pero es lo que, todavía, la mayoría de la gente cree, incluso la mayoría de los físicos, a menos que se les presione. Para aceptar el universo, debemos abandonar esos puntos de vista. El mundo es mecánico-cuántico: debemos aprender a percibirlo como tal.
Una ventaja de corregir la percepción de la humanidad sobre el mundo es la alegría resultante de descubrir la naturaleza mental del universo. No tenemos idea de lo que implica esta naturaleza mental pero, lo más grande, es que es verdad. Más allá de adquirir esta percepción, la física ya no puede ayudar. Puedes hundirte en el solipsismo o en el deísmo, o en algo más si lo puedes justificar, pero no le pidas ayuda a los físicos.
Hay otra ventaja de ver el mundo como mecánico cuántico: quien haya aprendido a aceptar que no existe nada sino las observaciones se encuentra mucho más adelantado que sus colegas, que trastabillan a través de la física esperando encontrar “qué son las cosas”. Si podemos “hacer un galileo” y lograr que la gente crea la verdad, descubrirán que la física es muy simple.
Imagen del artículo original de la revista Nature:
En resumen: ¿hace ruido un árbol al caer en el bosque si nadie lo escucha? Yo pienso que sí, ya que las leyes de la física deberían ser inmutables tanto si alguien lo escucha como si no. El problema viene cuando en la física cuántica el comportamiento del universo depende de que haya alguien observando.
#4 ¿Hace ruido un árbol al caer si existe barro que pueda verse alterado por las ondas sonoras y años después ser recuperado por un científico que sea capaz de extraer el sonido de la caída del árbol partiendo de ese barro seco?
Con la física cuántica el "observador" puede estar ubicado también a destiempo y el colapso de onda se sigue produciendo aparentemente de forma retroactiva, a pesar que no tenemos forma de comprobarlo directamente ya que no podemos observarlo antes de observarlo.
La mecánica cuántica dice que el observador es parte del experimento. SI no hay observador el exprimento es distinto.
Pero es su mente la que crea el universo o la mia. Por que si es la mía soy un auténtico hijo de puta...