Hace 6 años | Por Bram a elsaltodiario.com
Publicado hace 6 años por Bram a elsaltodiario.com

El acuerdo, que deberá ser refrendado por el Parlamento europeo y el Consejo de ministros de Agricultura, entrará en vigor en 2021.

Comentarios

powernergia

#11 En general puede tener menor productividad, porque la productividad que se ha alcanzado en la agricultura intensiva actual, es enorme.

La pegunta es: ¿Es sostenible?, ¿Podemos seguir cultivando igual siempre, o la productividad actual puede poner en peligro el sistema futuro?:

De momento las cosas no parece que vayan muy bien, y los datos son dramáticos:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809

shinjikari

#12 Si, es tremendo. La alternativa si pasamos a un sistema 100% ecológico es aumentar la tierra cultivable hasta un 33%. No se cuantos hábitats y especies nos llevaríamos por delante, pero creo que bastantes.

No parece haber una solución fácil

powernergia

#13 Claro que no hay una solución fácil, pero insisto en que el sistema actual es insostenible.

De todas las maneras si te fijas, en el sistema actual (sin duda enormemente productivo), los alimentos desperdiciados, coinciden con ese 33% que indicas de aumento de superficie cultivada:

http://www.fao.org/food-loss-and-food-waste/es/


El aumento de productividad, también nos lleva al despilfarro y el aumento de consumo de recursos, esto también forma parte de la paradoja de Jevons:

https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Tal vez podamos llegar a un sistema eficiente, sin necesitar apurar tanto la productividad.

shinjikari

#14 Claro que no hay una solución fácil, pero insisto en que el sistema actual es insostenible.

Sin duda es insostenible, pero no creo que la solución sea la agricultura ecológica.

De todas las maneras si te fijas, en el sistema actual (sin duda enormemente productivo), los alimentos desperdiciados, coinciden con ese 33% que indicas de aumento de superficie cultivada

Precisamente la producción ecológica tiene unas pérdidas (food waste) tremendas porque, por ejemplo, no usar pesticidas tiene las consecuencias que nos podemos imaginar; parte de la producción a la basura por ataques de insectos.

Tal vez podamos llegar a un sistema eficiente, sin necesitar apurar tanto la productividad.

Podríamos decir que la productividad viene definida por la cantidad de producto apto para el mercado por unidad de tierra, material y energía. Creo que es evidente que a menor productividad, si queremos obtener la misma cantidad de producto, alguno o varios de los otros términos deberían ser superiores. En términos generales, a menor productividad con la misma cantidad de producto, tienes que usar más tierra. ¿Cómo podemos llegar a un sistema eficiente y que alimente al mundo con menos productividad que la actual, además en un mundo que no para de crecer en población?

powernergia

#15 Creo que no has entendido la "Paradoja de Jevóns" que hace que el aumento de productividad, (caida de precios), por si solo también conlleve un aumento en el consumo.

Que en un sistema sostenible tendríamos que pagar mas por los productos es algo evidente, y que eso también hará que baje el despilfarro actual, creo que también.

shinjikari

#16 Creo que si lo he entendido, pero para asegurarme: si aumenta la productividad y por tanto aumenta el consumo, ¿me estas diciendo que si disminuye la productividad disminuirá también el consumo? Lo siento pero no se si te sigo...

powernergia

#22 Si aumenta la productividad, a igualdad del resto de parámetros, bajada de precios y aumento del consumo, por eso al final no se gana nada, y tarde o temprano necesitaremos ese 33% mas de tierras que supuestamente necesita una producción ecológica. Luego no se trata solo de aumentar la productividad, si no de hacerlo sin comprometer el sistema (osea un sistema sostenible).

Con respecto a tu pregunta, claro, si desciende la productividad desciende el consumo, el ejemplo extremo es que si la productividad baja a 0, el consumo será 0 (todos muertos).

En los países desarrollados nos podemos permitir una bajada de productividad y pagar mas por los alimentos, pero claro, en los países en desarrollo no pueden permitirse esto... El tema es que una gran parte de la tierra cultivable de los países en desarrollo se dedica a la alimentación animal, algo que tampoco es sostenible.

Por eso se trata de un asunto complicado, y los patrones actuales de consumo creciente no ayudan nada y el problema es el de siempre, estamos en un sistema global (economía, energía, agricultura... Consumo), que no es sostenible.

shinjikari

#23 Ahora si creo que te he entendido. Gracias

powernergia

#7 La agricultura ecológica puede ser en buena parte agricultura intensiva, son dos temas diferentes.

Gran parte de la producción hortofrutícola española (de las de mayor rendimiento en el mundo) ya es ecológica.

shinjikari

#8 Tienes un interesante artículo basado en un estudio muy reciente que ha sido publicado en Nature. En resumen, parece que la agricultura ecológica, aún siendo intensiva, puede requerir mayor superficie forestal porque, en general y entre otros motivos, tiene mayores pérdidas y menos productividad.

http://www.vozpopuli.com/altavoz/next/pasaria-alimentaramos-mundo-agricultura-ecologica_0_1081393424.html

Y el estudio en Nature: https://www.nature.com/articles/s41467-017-01410-w

t

Lo de la agricultura ecológica es como lo de la carnicería halal. Una serie de ritos y tal sin ningún tipo de validez científica, pero que como le ponen palote a un colectivo concreto dispuesto a pagar por ello se hace y hasta se legisla.

powernergia

#4 En esto, como en cualquier otro aspecto, hay mucho engaño y manipulación.
Pero si que hay mucha evidencia científica sobre el beneficio de unos productos que no han sido tratados con los productos habituales, por ejemplo los disruptores endocrinos:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Olea%20N%5BAuthor%5D

Aparte de los beneficios que pueda o no pueda tener para el consumidor, creo que es evidente que el sistema agricola actual no es sostenible, y que tarde o temprano pagaremos las consecuencias:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0185809

t

#6 Pero no está nada claro que la agricultura ecológica sea más sostenible, ni siquiera que sea más ecológica. Por ejemplo, si por no usar pesticidas o fertilizantes tenemos menos productividad, para generar la misma cantidad de alimento necesitaremos más tierras de cultivo, que implican más deforestación y demás, por lo que acabamos peor de lo que estábamos.

D

#7 #6
tienes razon y te dejo esto por si te interesa
https://elsaltodiario.com/revista-soberania-alimentaria/revolucion-empieza-pueblos
-
http://blogs.publico.es/ecologismo-de-emergencia/2017/11/21/ayudas-agrarias-y-politica-agraria-comun-retos-a-futuro/
Reforma d la PAC y criticas a la gente que revende la comida y que no cultiva las tierras ( alguns nunca), cobrando la PAC = ls neoliberales rescatandose a costa de nuestro dinero del erario publico
-
Algunos encima dicen que lo ecologista y lo transgenico a la vez no tiene contradicciones,
pero la ecologia no trata de modificar la natura a la conveniencia de ls multinacionales
sino restaurar la natura-ecosistemas-biodiversidad
y ls ecologista , sin deteriorarla , aprender a usar sus heramientas para beneficio humano
pero el glisofato y ls OGM se aplican en la agricultura industrial que es perjudicial no por ser industrial sino pqe hasta ahora solo ha provocado muerte y desolacion problemas etc que son usados luego para vendernos "remedios"
Cuesta l mismo o menos la investigacion ecologica para producir mas sin perder caloidad nutritiva,
pero no se hace pqe no sirve para que :
unos pocos controlen la soberania alimentaria d estados, ...
y esos mismos vendan toda la semilla , la que a ellos les convenga
y tbn se hagan cada vez cn mas tierras a base d matar abejas que pocos podran sustituir por drones o sino largarse a engrosar el paro en la ciudad...

t

#10 Restaurar el estado natural de las cosas sería dejar el campo al libre albedrío de la naturaleza, pero el simple hecho de cultivar cosas es la antítesis de lo "natural". La agricultura en sí es la principal causa de reducción de biodiversidad en cualquier terreno, por simple definición: cogemos un terreno con chorrocientas especies de plantas, y las quitamos todas para dejar sólo una. Una vez hecho eso, pretender que un tipo de agricultura es más "natural" o "ecológica" que otra son minucias, es como discutir si es más amigable que te apuñalen con un cuchillo jamonero o con un picahielos. Aunque pueda haber ligeras diferencias entre los métodos, el hecho es que te están apuñalando, por lo que el debate es bastante absurdo.

Pero como resulta que algo tenemos que comer, lo de abandonar la agricultura no es una opción realista, por lo que lo que lo suyo es analizar qué técnica es más eficiente para compaginar productividad con mínimo impacto, sin postureos. La agricultura ecológica suena muy cool sobre el papel, pero si luego necesita devastar el triple de terreno que usar un poco de fertilizante/pesticidas, o que una variante transgénica más eficiente, pues resulta que de ecológica no tiene nada, más bien al contrario. Si realmente lo que nos importa es la naturaleza y el ecosistema, lo que hay que hacer es analizar la opción más eficiente, con menos uso global de recursos y mayor productividad, en cada caso. Como han comentado más arriba, a veces es la ecológica, pero muchas otras veces no. Y no pasa nada.

D

#19 te vas a ls extremos - etc etc
para deformar la posibilidad de usar el equilibrio natural para tener una agricultura que no lo rompa
dices que noe s posible pero es pqe no sabes un monton d nociones que si se saben ya

t

#25 Es que la agricultura ya rompe el "equilibrio natural", por definición. A partir de ahí, podemos hablar de comparar impactos, pero equiparar agricultura con natural no tiene ningún sentido.

D

#35 #26 en cualquier caso, unos metodos respetan mas que otros ls recursos equilibrios y ritmos d la natura
alguns ls intentan revertir invertir destruir

D

#19 metodo fukuoka triplica la produccion cn abonos organicos ademas que no fañan la tierra

t

#7 #28 ¿Alguna fuente que respalde eso que dices? Porque todo lo que encuentro yo dice más bien lo contrario, y de hecho el método Fukuoka parece que reduce la productividad en al menos un 10%:

https://www.forbes.com/sites/stevensavage/2015/10/09/the-organic-farming-yield-gap/#3bdbed8a5e0e

D

#29 hay libros al respecto
no todo esta ni tiene qe estar en la web

t

#30 Hombre, si es verdad habrá algún estudio hecho al respecto que lo demuestre, y eso suele estar en Internet.

Si la única fuente que hay sobre algo es un libro escrito por alguien, sospecha.

D

#4 imposible lo que deices
pqe sino la UE no lo regula

ewok

#4 La producción de miel biológica, por ejemplo, no tiene nada que ver con ritos tipo Halal. En la miel Bio según norma CE 889/2008 las colmenas tienen que estar rodeadas de 3km de cultivos verdes o vegetación silvestre sin pesticidas (se demostró que los neonicotinoides las matan), las abejas son autóctonas, no mutilan a las reinas (la producción no-Bio lo hace para que no abandonen la colmena), les dejan reservas para que pasen el invierno sin alimentarlas artificialmente y evitan la medicación.

t

#18 A mí todo eso me parece muy razonable porque hay motivos argumentados para hacer eso, pero no veo demasiada relación con la ecología. Yo ese tipo de medidas las enmarcaría más en temas de minimizar el sufrimiento animal y de salud pública.

Pero ponerle un sello especial a una cebolla porque se ha cultivado con un fertilizante concreto, sin más motivación que la filosófica o ideológica, me parece equivalente a ponerle un sello a un cordero porque le han sacrificado con un cuchillo especial mientras se miraba hacia la Meca.

ewok

#20 Que las abejas tengan un entorno de 3 km sin uso de pesticidas y demás normativa que tú puedes leer, no tiene solo que ver con "minimizar el sufrimiento animal y de salud pública", sino directamente con la ecología, es decir con el equilibrio del ecosistema y con el efecto que tiene el hombre en él. Ahora se ha comprobado en dos estudios en Europa y Canadá que los pesticidas neonicotinoides las matan, no es "minimizar su sufrimiento" sino simplemente que sigan con vida, polinizando e interactuando con los ecosistemas. Había indicios y se sospechaba, pero la normativa es previa al estudio que confirma cómo afectan esos pesticidas a las abejas. Poner normas sobre cada producto que se agrega a los cultivos en base al impacto medioambiental es ecológico, no ideológico. Hasta el compost se define y regula como producto obtenido a partir de residuos domésticos separados en función de su origen, sometido a un proceso de compostaje, y teniendo que ser
Únicamente residuos domésticos vegetales y animales.
Únicamente cuando se produzcan en un sistema de recogida cerrado y vigilado, aceptado por el Estado miembro.
Concentraciones máximas en mg/kg de materia seca:
cadmio: 0,7; cobre: 70; níquel: 25; plomo: 45; zinc: 200; mercurio: 0,4; cromo (total): 70; cromo (VI): no detectable»

La cebolla no ecológica no se somete a esa normativa, y por tanto es lógico que no lleve el sello de haber sido cultivada según ella. Puede ser revisable, y en este caso la crítica es que la revisan a peor, porque simplifica demasiado los trámites y favorece los intereses de las grandes corporaciones, habrá que ver en qué queda, pero no tiene nada que ver con ser o no ser Halal.

D

"desvinculando la producción ecológica del comercio local y de la producción de pequeña escala".
Oeeeee oe oe oeeeee, campeonessss.

baskerville

El tema de la agricultura ecológica es multifactorial. No sólo se tiene que tener en cuenta la productividad en cantidad. Si medimos la energía invertida por producción, la agricultura moderna, sea ecológica o no, es una ruina. Por otra parte el sistema de distribución moderno desperdicia alrededor del 30% de la producción sólo en la comercialización. Esa es la parte del león hoy por hoy. Se puede mejorar la eficiencia en distribución para pasar a agricultura ecológica sin roturar más tierras. Y la causa no es sólo la salud, sino la biodiversidad. En Alemania el número de insectos ha descendido entre un 50 y un 75% en las última décadas; hay fuertes sospechas de que los pesticidas están detrás de la hecatombe de las abejas. En cuanto a salud, aunque no es mi especialidad, trabajo en un laboratorio de análisis de pesticidas en alimentos. La gente que trabaja en su análisis nos ha recomendado a los demás que no comamos piel de fruta que no sea ecológica. Sean cancerígenos o no, hay fuertes sospechas muchos pesticidas son disruptores hormonales y no todos son hidrosolubles. Aún así, no estoy totalmente en contra del uso de pesticidas, pero siempre se debe limitar su uso a tratamiento y nunca de manera profiláctica.

Aiida

Competencia justa cuando se perjudica al pequeño productor? No se yo...

mielocoton

El capitalismo acaba fagocitando todo aquello que no puede destruir...

jopetas00

Otra vuelta de tuerca para hacer polvo al pequeño productor.