Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sí, solo han tenido que deshacerse de la parte que más gasto les provocaba (Unity) y dedicar esos recursos a proyectos más rentables para hacer la empresa más atractiva, aunque eso les haya costado el tener que abandonar cualquier opción de entrar en el mercado de los smartphones (que, por otro lado, era una batalla que habían perdido antes de empezar).
En fin, que Shuttleworth está cansado de esperar y quiere recuperar lo que ha invertido. A ver cómo acaba esto, que a los inversores lo que les gusta son los beneficios a corto plazo.
En fin, que Shuttleworth está cansado de esperar y quiere recuperar lo que ha invertido. A ver cómo acaba esto, que a los inversores lo que les gusta son los beneficios a corto plazo.
#26:
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(, , )" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment//order/9">#9 # 11 #12 #13 #21
Upstart se creó para modernizar el sistema de inicio.
Debian llegó a adoptar Upstart.
SystemD se creó gracias a Upstart para terminar de resolver algunas carencias.
Existiendo SystemD ya no tiene sentido mantener Upstart.
Upstart se creó para modernizar el sistema de inicio.
Debian llegó a adoptar Upstart.
SystemD se creó gracias a Upstart para terminar de resolver algunas carencias.
Existiendo SystemD ya no tiene sentido mantener Upstart.
#1:
Esto suena a un "I want my money back" de libro.
https://www.youtube.com/watch?v=bAz7hilQPoE
https://www.youtube.com/watch?v=bAz7hilQPoE
#14:
Vaya, primero Red Hat, ahora Ubuntu. 
Comentarios
Sí, solo han tenido que deshacerse de la parte que más gasto les provocaba (Unity) y dedicar esos recursos a proyectos más rentables para hacer la empresa más atractiva, aunque eso les haya costado el tener que abandonar cualquier opción de entrar en el mercado de los smartphones (que, por otro lado, era una batalla que habían perdido antes de empezar).
En fin, que Shuttleworth está cansado de esperar y quiere recuperar lo que ha invertido. A ver cómo acaba esto, que a los inversores lo que les gusta son los beneficios a corto plazo.
#2 no solo Unity. Se metió también con Upstart y luego lo abandonó. Mucho esfuerzo absurdo.
#4 Lo de Upstart fue porque la distro madre, debian, se fue con systemd.
#9 pero si ahora Ubuntu tiene Systemd también. ¿Qué sentido tenía Upstart?
#11 Upstart tenía el mismo sentido que OpenRC u otras, modernizar el init de linux y estandarizarlo, pero al final la batalla la ganó Systemd por venir de RedHat. De hecho RedHat estuvo usando upstart hasta que apareció systemd.
#12 en fin, cuánto esfuerzo desperdiciado. Cuánto trabajo redundante para nada. Una pena para el software libre.
#17 Bueno, por eso es libre, cada cual trabaja en lo que quiere.
#24 pero que sea libre no significa que tenga que ser ineficiente.
Por supuesto que pueden trabajar en lo que quieran, pero si se coordinaran un poco para evitar el trabajo absurdo o redundante se ahorrarían muchos recursos que podrían utilizar para cosas útiles.
#17 es como la tira comics esa de los standars. Que cada uno monta el suyo.
#67 exactamente. El ser humano siempre tropieza en las mismas piedras.
#17 En realidad el software privativo hace exactamente lo mismo. Se ofrecen muchas soluciones que hacen exactamente lo mismo y el mercado (y otros intereses) decide cual sobrevive. El resto a la basura.
No veo cual es el problema. Además el hecho de tener muchas alternativas, aunque efectivamente sea costoso en términos de esfuerzo, nos permite ensayarlas todas y quedarnos con la mejor. Y además crea competencia que es una fuerza motora bastante importante en la industria y el I+D
#76 ¿que el software privativo haga lo mismo significa que esté bien?
¿Competencia para crear estándares? ¿Eso tiene sentido?
#c-9" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2850182/order/9">#9 # 11 #12 #13 #21
Upstart se creó para modernizar el sistema de inicio.
Debian llegó a adoptar Upstart.
SystemD se creó gracias a Upstart para terminar de resolver algunas carencias.
Existiendo SystemD ya no tiene sentido mantener Upstart.
#12 pero al final la batalla la ganó Systemd por venir de RedHat
La batalla la gano systemd porque, a pesar de lo que digan los haters, es la mejor alternativa.
RedHat la adopto precisamente por eso, por ser la mejor alternativa. Y el resto de distribuciones medianamente serias, han seguido la estela.
#11 El mismo que systemd, tocar los huevos al administrador me cagontó
#13
a mí Systemd me gusta mucho, la verdad. Sus ficheros de configuración de servicios o unidades son muy simples de entender y mantener y con muchísimas opciones y posibilidades. Me parece un acierto, pero te doy la razón en que los cambios siempre tocan las narices.
#20 A mi me. parece que abarca demasiado. Mejor muchas aplicaciones encargándose de poca cosa que pocas encargándose de muchas.....
Con determinados servicios. como openvswitch está resultando un dolor.
#22
SystemD es un sistema distribuido en varios procesos, así que siguen siendo varias aplicaciones, no una sola.
#28 Je. Solo les falta que haga de DNS, correo, servidor Web y firewall..... y fuera netfilter/nftables, apache y similares, postfix y similares y adiós bind...
Total, son varios procesos....
#31
Pues como si netfilter/nftables, apache y similares formasen parte de SystemD. El resultado es exactamente lo mismo. Son distintos procesos con distinto código. Que pertenezcan a un proyecto común no tiene nada que ver con que sea monolítico o que el mismo programa se encargue de todo.
En cualquier caso, SystemD sólo se encarga de inicializar servicios básicos del núcleo vía biblioteca de C de GNU.
Otros ejemplo es GVFS. GVFS es un conjunto de procesos encargado de abstraer sistemas de archivos, sean remotos o locales.
Listado de procesos Systemd en Kubuntu 17.10 (/lib/systemd/):
set-cpufreq
systemd
systemd-ac-power
systemd-backlight
systemd-binfmt
systemd-cgroups-agent
systemd-cryptsetup
systemd-dissect
systemd-fsck
systemd-fsckd
systemd-hibernate-resume
systemd-hostnamed
systemd-initctl
systemd-journald
systemd-localed
systemd-logind
systemd-modules-load
systemd-networkd
systemd-networkd-wait-online
systemd-quotacheck
systemd-random-seed
systemd-remount-fs
systemd-reply-password
systemd-resolved
systemd-rfkill
systemd-shutdown
systemd-sleep
systemd-socket-proxyd
systemd-sulogin-shell
systemd-sysctl
systemd-sysv-install
systemd-timedated
systemd-timesyncd
systemd-udevd
systemd-update-utmp
systemd-user-sessions
systemd-veritysetup
systemd-volatile-root
#34 Y cada uno de esos procesos con una configuración distinta a lo habitual. Por ejemplo, cambia el modo de trabajo de udev, el sistema de logs de los servicios al completo... etc.
Antes depurar un arranque era sencillo, ahora una locura.
#39 Cada uno de los cambios que ha hecho systemd ha tenido una razón de peso. Y (al menos casi) todos han sido para mejor. Otra cosa es que estemos acostumbrados a tal o cual y el cambio nos coja acomodados.
Para perfilar tiempos y demás:
systemd-analyze
Para testear un target dado:
/usr/lib/systemd/systemd --test --system --unit=loquequeramostestear.target
En la línea de arranque del grub para debuguear:
GRUB_CMDLINE_LINUX="systemd.log_target=kmsg systemd.log_level=debug"
O si queremos trastear en el arranque con una shell:
systemctl enable debug-shell.service
Para arrancar en modo rescue:
systemd.unit=rescue.target
Igual no es "antes era sencillo, ahora es una locura", quizá es que simplemente no has encontrado las herramientas que están ahí para realizarlo adecuadamente. Opciones como ves no faltan.
#47 Es posible. Pero para mí lo que antes era una vida plácida, se transformó en problemas.....
Sobre todo con el puñetero openvswitch. Habrá que estudiar Systemd en profundidad, pero me da que no va a ser fácil.
Alguien que use openvswitch con systemd?, arranca correctamente?
#61 ¿Qué tipo de problemas estás teniendo? ¿cómo estás instalando y configurando ovs?
Este hilo es antiguo, pero igual puede ayudarte... https://bugzilla.redhat.com/show_bug.cgi?id=818754
Supuestamente en fedora (y quizá derivados) debería funcionar la cosa desde hace tiempo si haces una instalación desde repositorios (en debian parece estar en los repos también).
He encontrado algo bastante más actual que te puede servir: https://www.opencloudblog.com/?p=240
#61 Por cierto: https://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=NetworkManager-Open-vSwitch
#39 #40
systemd-udevd maneja las mismas reglas que el antiguo udev.
Así que eso de que cada uno de ellos maneja una configuración distinta a lo habitual es mentira.
Ese enlace a stackexchange no tiene nada que ver con Systemd. Cito:
This was caused by the presence of a 'drop-in' file /etc/systemd/system/user@.service.d/dbus.conf that overrode the 'standard' definition of the user@.service from /usr/lib/systemd/system and in particular changed the DBUS_SESSION_BUS_ADDRESS
How that drop-in file got there is still a mystery. According to pacman -Qo it wasn't owned by any package. I assume that some package added it and then it wasn't removed properly in a subsequent update. Not sure.
After removing the /etc/systemd/system/user@.service.d/dbus.conf file everything seems to work fine.
#57 En fin. Esa carpeta está relacionada con systemd? ... parece que si. Se alteró el funcionamiento de udev por tocar ahí, un sitio *distinto* de la configuración habitual de udev? parece que si.....
Complica systemd el encontrar problemas en el arranque y produce efectos laterales inesperados en muchos servicios al arrancar todo lo que puede en paralelo? en mi experiencia, si.
#59
En fin. ¿Esa carpeta está relacionada con systemd? Sí. ¿Se alteró el funcionamiento de udev por tocar ahí, un sitio *distinto* de la configuración habitual de udev? No.
¿Hubiera pasado lo mismo si los archivos de configuración estuvieran en /etc/init.d/ en vez de en /etc/systemd? Sí.
Por esto: How that drop-in file got there is still a mystery. According to pacman -Qo it wasn't owned by any package. I assume that some package added it and then it wasn't removed properly in a subsequent update. Not sure.
¿Complica systemd el encontrar problemas en el arranque y produce efectos laterales inesperados en muchos servicios al arrancar todo lo que puede en paralelo? No.
#62 No es udev, es dbus. Pero pal caso...
Lo cojonudo es que el problema se traduce en un problema en gvfs....
que no se produce desde el terminal!!!!
Me parece complicado depurar estos temas, y peor cuando el. problema viene del arranque concurrente, pero es posible que sea por ignorancia sobre Systemd...
#65
Me he limitado a copiar tus preguntas y contestarlas corectamente.
#34 Un ejemplo, asi, buscando 1 minuto:
https://unix.stackexchange.com/questions/308036/why-does-gvfs-with-systemd-dbus-timeout
#34 No tiene nada de bueno ni de malo, es cuestión de gustos.
Por ejemplo no se para que hacen un systemd-login si ya teníamos getty que levantaba las sesiones login. Algún motivo habrá claro, pero para mi es muy complejo, abarca muchas cosas (rompe la filosofía unix) y además está en continua evolución lo que me da la sensación de poco fiable.
Ya me ha pasado que después de una actualización en Debian al reiniciar se quedó colgado y tuve que hacer una apagado físico (botonazo). suerte que fue en un portátil si te pilla en un servidor remoto igual no te hace gracia.
#31 calla, calla, no des ideas...
#22 No abarca demasiado.
Es modular, se basa en tres reglas de buenas prácticas de programación:
Reusar y reutilizar código: hace más fácil detectar fallos, mantener código y acelera la programación de nuevas características.
Al ser modular, cualquier módulo de systemd puede ser sustituído por otra cosa que realice la misma función en un futuro. Cada módulo hace una sola cosa concreta y se esfuerza en hacerla lo mejor posible (100% filosofía unix)
Derivada de las otras dos, si hay un elemento del sistema que no está integrado en systemd, pero que con las herramientas que ya existen se puede sustituír por uno que cumpla la misma función, pues adelante. Tener dos bases de código diferentes cuando puedes tener una (y aprovechar de las cosas nuevas que se introduzcan y fortalecer las cosas que se comparten con otros módulos porque hay más programadores revisando el código y eventualmente mejorándolo) es tontería.
Claro que luego que un proyecto independiente se una al proyecto y mejoren compartiendo código y poniendo nuevas funcionalidades dando un servicio mejor y de mayor calidad es visto como asimilación...
#11 Pues que debian voto por mantenerse con Init, y Ubuntu tenia que avanzar, y se inventaron Upstart.
Dos años mas tarde, Debian decidio acoger SystemD, a pesar que Ubuntu libero Upstart desde el dia 1. Como cambiar SystemD por Upstart suponia un esfuerzo que podria ser usado en otras cosas, decidieron mantener SystemD que ya estaba siendo mantenido por Debian y se ahorraban ese esfuerzo.
#11 Upstart apareció en 2006, mientras que systemd lo hizo en 2010. No se trata de dos proyectos paralelos, upstart tenía una historia y mucha carrera detrás. Lo que pasa es que un requisito de upstart era ser 100% compatible con los scripts de arranque clásicos, lo que, aun siendo una característica atractiva, lo limitaba en algunos aspectos.
#84 ¿no es Systemd compatible con los scripts de System V?
#85 Que yo sepa, no. Pero ahora me haces dudar... espera, que busco.
#85 Vaya, pues sí que tiene un modo de compatibilidad... https://www.turnkeylinux.org/blog/debugging-systemd-sysv-init-compat
#91 de hecho, si un script está duplicado, el nativo de Systemd tiene preferencia sobre el de System V.
#4 No lo abandonó, Upstart fue adoptado rápidamente porque suponía una mejora sustancial, pero a la vez tenía algunos problemas de fondo heredados del init que no arreglaba. Por eso nació systemd. Y fue adoptado rápidamente porque suponía una mejora sustancial.
#49 bueno, es otra forma de decir que lo abandonó.
#80 Se abandona un proyecto con futuro o éxito que no puedes o quieres mantener. Un proyecto que se ha visto superado y mejorado y que ha perdido todo el apoyo simplemente ha muerto y es tontería seguir metiendo recursos en él. En este caso, canonical apoyó y dió soporte hasta hace no tanto al proyecto (porque aún se usaba en determinados ámbitos, fuera de las distros más grandes, en embebidos y demás), lo mantuvo hasta el final de su vida.
Un ejemplo de claro de abandono fue openoffice por parte de oracle. Un proyecto muy vivo pero que no interesaba porque no daba reditos.
#4 Y Ubuntu One
#4 nunca es esfuerzo absurdo, y tampoco hay que aplastar así a quien comete errores. Lo dice el artículo, a pesar de todo eso es viable.
#2 Va a ser que 12 años no es corto plazo...
La próxima vez que quiera invertir una pasta, no lo hará en software.
Esto suena a un "I want my money back" de libro.
#1 Salir a bolsa es una manera de pedir dinero. La pregunta es si el dinero es para los propietarios o para la viabilidad de la empresa.
#15 Ya sabes como va esto, igual que cualquier empresa que sale a bolsa. Ahora hay que ver su rentabilidad para saber si interesa invertir o no.
#1 Pues a mí me ha sonado a https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bus_factor
#86 pero ahí estás contando los "mantenidos por la comunidad" es decir, los de debian. por eso digo lo de técnicamente. Ubuntu solo soporta los de main. universe son soportados por debian (y recompilados por ubuntu) y multiverse son privativos si no recuerdo mal. así que esos valores están inflados de cojones. Filtra por main y verás la enorme diferencia.
#89 entiendo, pero hay paquetes que están en ubuntu que no están en debían ¿no? A mi lo de soporte pues bueno (también es que a mi en general mientras funcione ...) he estado usando un montón de programas que no se han seguido desarrollando y que no tenían soporte. Funcionaban? Si. Pues ya está.
Pero entiendo que a un usuario mas preocupado por eso le interese que si estén mantenidos. Ahora bien, lo que dices, ubuntu tiene los de debian y alguno mas.
¿Inflados? He hecho el recuento por lineas.
#96 no digo que tu los hayas inflado. Lo que digo es que de esos de ubuntu, la mayoría son en realidad de debian. "Robados" por así decirlo. El soporte lo da debian no ubuntu. Ubuntu se limita a recompilar.
#100 si. Decimos lo mismo vaya.
Vaya, primero Red Hat, ahora Ubuntu.
#14 Sí invertiría en Red Hat, mientras que no tocaría a Canonical ni con un palo.
#43 no sabes que Amazon y otras empresas de servicios en la nube gigantes usan Ubuntu y dependen de el....
#45 la decisión es más por la ética de la empresa más que por los clientes que puedan tener
Sin ninguna duda, 2018 será el año de Linux en el escritorio.
#10 el enfoque es hacia el IoT.
Mal futuro a Ubuntu si los que hemos instalado esa distro a otros pensamos en otras distros primero para gente que nunca ha usado linux. Cuando cambie de ordenador supongo que haré distrohopping por un tiempo pero la que mas me llama no es Ubuntu sino Antergos...
Es decir Ubuntu ha perdido usuarios por el lado noob y por el lado experto...
#18 Para los acomodados como yo, que es Antergos y que le ves que destaque?
Pienso en pc de escritorio personal.
#27 Es Arch hecha para usuarios poco expertos (se supone), aunque a mí no me molesta aprender más cosas aunque sea algo difícil. La característica que me llama más es que sea rolling release (odio reinstalar todo el sistema operativo) y que tiene fama de ser menos árida que Arch. Del lado para instalar recomendaría más Linux Mint o MATE, pero no las he usado. Me desconcierta que cada poco haya tanto ruido/cambios bestias con el ambiente de escritorio cuando tendría que ser una cosa de mejoras progresivas no de "mejoras" con tanta diferencia.
Por ejemplo, sin haber usado de manera intensiva GNOME 3 no se lo instalaría a nadie (y habiéndolo usado un poco sé que cada persona reacciona diferente) y ahora Ubuntu ha abandonado Unity así que puede haber muchos cambios en poco tiempo, por eso digo que pensamos en otras distros.
#52 Mate no es una distribución. O lo que querías escribir era Linux Mint Mate??
#73 Hay Ubuntu MATE.
#83 Si claro. Y otras distribuciones que usan el escritorio Mate. Eso es lo que quería decir, que Mate no es una distribución. Y tal como lo escribiste ("Del lado para instalar recomendaría más Linux Mint o MATE, pero no las he usado") en ese comentario, era confuso.
#18 ¿Cuándo ha tenido ubuntu usuarios por el lado experto?
#55 ¿Siempre? Un montón de gente entró a través de Ubuntu. Es tan potente como debian. Le puedes quitar la mierda que quieras y ponerle openbox u otras cosas. Obviamente la gente realmente "pro" se va a Arch o Gentoo, Fedora, etc, pero eso no significa que en Ubuntu no haya un montón de desarrolladores (por ejemplo en exposiciones de robótica o convenciones de videojuegos he visto robots funcionando con Ubuntu y gente programando también. La cuestión sería si la gente experta que había usando Ubuntu se va a ir toda o no.
Por otro lado es la distro con más número de paquetes precompilados. Supongo que en AUR+repositorio de Arch hay más cosas pero no he mirado los números detenidamente. Si sólo tienes en cuenta los canales oficiales de instalación de paquetes la última vez que miré Ubuntu era la distribución con mayor número de paquetes.
#56 Interpreté mal la palabra "experto", pensé que hablabas de expertos en gnulinux. No de ingenieros en general.
AUR no son precompilados como pueden serlo PPA, aún que arch tiene sus propios "PPA", llamados "UUR", pero no son tan famosos como en ubuntu, la gente simplemente compilamos desde AUR, que es una especie de instrucciones sobre cómo compilar, rollo gentoo.
Yo soy user de arch de hace muchos años, y nunca me he acabado de sentir cómodo con Ubuntu. Ubuntu siempre tiene ese bug que no hay manera de solucionar hasta que sacan la nueva versión del paquete buggeado.
#60 me refería a usuario avanzado. Yo me considero usuario medio-bajo y considero a todo el que no usa mucho la terminal un usuario de nivel bajo.
Muy interesante lo que comentas de AUR. Yo me refería a que AUR provee de aún más software que el que se encuentra por defecto, en plan repositorios de los tarballs.
#56 Ubuntu ya tiene más paquetes que Debian??
#74 técnicamente no, pero algunos piensan que sí porque de hecho ubuntu usa los de debian recompilados. Y además hay muchos ppa por ahí que aunque no son de ubuntu la gente piensa que sí y suman al pseudototal
#79 #74
Ubuntu 73,229 vs Debian 57,290 (Wikipedia)
Fuentes originales: https://packages.ubuntu.com/artful/allpackages?format=txt.gz y https://packages.debian.org/stable/allpackages?format=txt.gz
Habrá cambiado desde entonces. Ahora contando a pelo me sale 72.728 para Ubuntu (han quitado Unity) y 68.661 para Debian
#79 Ya... lo se. por eso la pregunta era retórica
#56 Eso de es tan potente... Mira por ejemplo estos benchmarks. Debian está siempre por delante de ubuntu.
Discos:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=15-way-linux&num=3
Gráficos:
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=15-way-linux&num=4
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=15-way-linux&num=5
Y bueno hay mas informacion navegando con el desplegable al final del texto. Pongo también la conclusión donde queda patente que Debian Testing manda.
https://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=15-way-linux&num=10
Y estamos obviando la estabilidad de Debian. Que mas quisiera Ubuntu.
#93 potente no tiene que ver con bancos de pruebas. Potencia es poder hacer cosas, no la velocidad a la que se hagan. Tampoco me refiero a estabilidad...
#95 Por poder hacer cosas las puedes hacer hasta con solo una calculadora. Y si quieres ver algo en colores olvidate del monitor, coge el resultado de la ejecución, utiliza el BUS "brazo" y pinta la matriz con lapices en un papel.
#97 como veas...
#18 Eso sin contar los que no ha ganado nunca
Yo sigo usando Slackware
#75 Bueno, yo entré en 2007 por Ubuntu y sigo ahí, pero todo esto de los cambios de escritorio sin ton ni son me hacen querer una rolling.
#87 Lo entiendo... Arch es otra cosa (rolling hay otras).
Siempre he valorado lo que ha conseguido Ubuntu, en lo que se refiere a sumar usuarios de OS GNU/Linux, desde que se lanzó en 2005. Muchos que no se habían atrevido (o les daba pereza o no les gustaban) a entrar en el ecosistema del software libre (y código abierto); y no era por falta de distribuciones en esa época: Slackware, Debian, Red Hat y otras desarrolladas a partir de estas, como Suse, Mandrake... ; entraron con una versión más trabajada y moderna de Debian (que es lo que era Ubuntu cuando salió).
Eso estuvo bien, aunque la parte de "escritorio", los usuarios "home", siguen siendo muy pocos con respecto a otros OS. El trocito de mercado que ha ganado Ubuntu en el sector profesional, ha sido lo que les ha traído hasta aquí.
Los que estábamos en la "revolución" de los OS GNU/Linux desde el principio (1993/94), que proveníamos por lo general de OS UNIX propietarios; no sentimos la necesidad de pasar a Ubuntu, porque no nos aportaba nada que valiese la pena o que no pudiésemos tener con Debian. Aunque muchos la probamos!! claro
#10 si tienes el móvil en la mesa es muy probable
#10 El 2018 será el año de Linux en bolsa.
#10 Ya te estabas haciendo esperar... Algunos parecéis zombis.
¿Que pasa si compra todas las acciones Maicrosof o la NSA?
#3 > ¿Que pasa si compra todas las acciones Maicrosof o la NSA?
Debian o Mint sera el distro con mas usuarios
#16 Las Mint, en su mayor parte, usan los repositorios de Ubuntu...
#72 hmm es eso algun problema ?
#78 No lo creo...
Pero merece la pena meter Ubuntu Server en un server, teniendo por ejemplo CentOS que está mucho más extendida?
Sin la convergencia con lo táctil GNU Linux se quedará desfasado en el sector doméstico... de aquí a poco tiempo la mayoría de los portátiles serán híbridos.
#30 Abandonando Unity Canonical dejó claro que el sector doméstico ya no es su objetivo.
Omaaa a invertir!!!!
Esa bolsa, que es un puto bingo?
Si es verdad que fuera sostenible Canonical, la compraria Bill Gates, asi de claro ...
Como no va a ser sostebible vendiendo nuestra informacion y tendencias a empresas como Amazon? Asi yo tambien salgo a bolsa...
En su momento se me pasó la oportunidad con: google y amazon.
A ver si esta vez me acuerdo...
Para ello podéis usar ( que ahora regalan 10 euros diarios en comisiones hasta el 3 de noviembre )
http://degiro.es
#35 Terras! Terras! Vendo Terras!!!
Pero esto es la DUI o no?
Oh no quieren hacer dinero con Linux. Richard Stallman estará revolviéndose en su tumba.
#8 Stallman sigue vivo.
#8 Y además de vivo, nunca estuvo en contra de ganar dinero con el software libre.
#23 Pero desde siempre ha estado en contra de Ubuntu así que...
#36 Por su uso indiscriminado de software no libre
#42 totalmente cierto, pero ambos son necesarios bajo mi punto de vista, a mi Stallman y Shuttleworth siempre me han parecido los dos entes contrapuestos, pero pero a su vez necesarios para quien los ven desde fuera. Ambos, necesarios para los sistemas operativos con algo de calidad, uno por ser ultra radical de la libertad y otro por ser practico "hoigan que somos libres pero no tontos". Uno se implico hasta las cejas en crear un sistema libre con compiladores y herramientas de calidad (gcc, emacs, R....) y dando libertad para monetizarlo, y el otro en implicarse hasta las cejas en por fin hacer un sistema operativo donde la "wifi" y la "tarjeta de sonido" sean "plug n play" y facil de instalar, Linus Tolvards, bueno el fue Linus Tolvards, but you know.....
Yo admito que uso cualquier sistema operativo que me haga la vida facil, si hace falta windows pirata porque necesito un windows pirata para el hardware que me piden en el curro pues windwos pirata for thy lulz, si necesito fedora en mi portatil porque ubuntu me chupa recursos, pues fedora, si necesito debian porque los repositorios para desarollo me dan menos problemas para dejar que mis alumnos compilen sin comerse la cabeza, pos debian....
🌿
#8 Stallman nunca habló de dinero
#8 Se puede hacer dinero con linux. Pregúntale a Red Hat, Canónical o a consultoras más pequeñitas como igalia, o a empresas gordotas como Oracle, Apple o Microsoft. Lo único que hace falta es colaborar con las distintas comunidades (si, hasta Oracle colabora con proyectos como btrfs, Apple con llvm, Microsoft ha abierto muchos de sus proyectos, etc) y devolver un poquito de lo mucho que toman. Si ya eres un Red Hat o un Canonical o incluso un igalia donde ponen mucha gente a desarrollar y mantener proyectos libres como parte fundamental de su negocio (y no como un extra para entrar, controlar o influír en ciertas áreas de tu negocio) mejor que mejor.
#8 RMS siempre ha recomendado hacer dinero con el software libre. Se puede ganar dinero de forma ética, lo que ya es mas difícil es hacerse inmensamente rico.