Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Trump me parece un tipo lamentable. Pero no veo con buenos ojos que se le censure, la libertad de expresión es sagrada. Dependemos demasiado de las grandes tecnológicas, y más adelante la persona censurada podría ser cualquiera.
#103:
#84 uno no puede ir a A3, T5, CNN, ABC.... o cualquier cadena y exigir poder hablar de lo que quiera si ellos no lo permiten, ni incluso a las cadenas públicas, al final Twitter, FB o cualquiera otra red del estilo no deja de ser un medio de comunicacion, que ha permitido un acceso más fácil a mucha más gente, pero es solo un medio al fin y al cabo, regido por sus propias reglas, bastante claras y que todos tienen que acatar para estar ahí, de hecho lo irregular es que hayan hecho la vista gorda con sus violaciones por bastante tiempo, no es agradable que lo silencien pero tampoco es algo arbitrario o sorprendente, ni siquiera no avisado.
La libertad de expresión no es sólo el derecho a decir lo que te de la gana, sino ser responsable de lo que dices y saber que puede tener consecuencias, nadie le impide que siga diciendo sus mierdas, solo han dicho es suficiente, no te voy a permitir que me uses de altavoz o caja de resonancia, tiene acceso a internet puede crear un medio o site donde seguir soltandolas.
La libertad de expresión no es sólo el derecho a decir lo que te de la gana, sino ser responsable de lo que dices y saber que puede tener consecuencias, nadie le impide que siga diciendo sus mierdas, solo han dicho es suficiente, no te voy a permitir que me uses de altavoz o caja de resonancia, tiene acceso a internet puede crear un medio o site donde seguir soltandolas.
#41:
#34 Eso sigue sin tener nada que ver con tu derecho a la libertad de expresión. Yo tampoco puedo ir a la tele a quejarme de que mi vecino de arriba pone la música muy alta y me molesta (caso inventado, antes de que haya malentendidos :P) y eso no significa que mi libertad de expresión esté limitada ni que las cadenas de televisión me estén censurando por no querer emitir mis quejas.
#75:
#2 #3 A mi me parece bien que la suspendan, es decir que una empresa haga lo que le de la gana, mientras no exista una legislación, que debería existir, que controle todo esto.
No, la libertad de expresión no es sagrada. Hay derechos más sagrados que la libertad de expresión. Y todo tiene sus límites. A parte, dar información falsa no está cubierto por la libertad de expresión. La libertad de expresión se refiere al derecho a opinar.
No, la libertad de expresión no es sagrada. Hay derechos más sagrados que la libertad de expresión. Y todo tiene sus límites. A parte, dar información falsa no está cubierto por la libertad de expresión. La libertad de expresión se refiere al derecho a opinar.
#53:
Twitter bloquea y/o cierra cuentas todos los días por incumplir sus términos de servicio. Pero a los "defensores" de la libertad de expresión sólo les preocupa que no dejen tuitear a un tipo que lleva 5 años incitando a la violencia cada día.
Comentarios
Trump me parece un tipo lamentable. Pero no veo con buenos ojos que se le censure, la libertad de expresión es sagrada. Dependemos demasiado de las grandes tecnológicas, y más adelante la persona censurada podría ser cualquiera.
#3 El problema no es ese y la libertad de expresion tiene limites.
El prolema es que es dar argumentos a los fanaticos de Trump.
#10 El problema es que una red social diga lo que es bueno y lo que es malo, que censure a los que considera malos.
#23 Cualquier aplicacion te dice lo que puedes y no puedes hacer. Hay un botoncito que se llama aceptar.
Este señor es un incitador a la violencia, y no lo digo yo, lo dice Ted Cruz, uno de los republicanos que quiso bloquear la eleccion de Biden el otro dia.
El problema mas grande es el monopolio, que un tio tenga todas las redes sociales.
#23 Se llama "términos y condiciones de uso". Las redes sociales no son una democracia, son un club privado con reglas y derecho de admisión. Y si no te gusta las reglas que te imponen para seguir siendo socio, no uses el servicio.
Por cierto, te recuerdo que si tienen que ser tan draconianos con estas condiciones, es gracias a las maniobras del propio Donald, para poder hacerles responsables de las opiniones de sus usuarios como si fueran un medio de comunicación mas. Un nuevo caso de "cuidado con lo que deseas"...
#23 No es una red social, es el poder en los USA. Trump se abrió una cuenta en una red social llamada Parler, respuesta, Gplay e IOS la borran de sus tiendas.
Nosé yo, el "golpe de estado" en qué bando está al final.
https://actualidad.rt.com/actualidad/379585-google-play-suspender-parler-red-trump
#23 es una red social privada, con términos de uso, que debes aceptar antes de poder usarla.
Trump llevaba 4 años "gobernando" el país a base de tweets, más los años que estuvo en campaña. Para mí, Twitter le debería haber cancelado la cuenta hace rato, pero supongo que les atraía mucho tráfico, así que salían ganando.
Es un caso digno de estudio.
El Presidente de Estados Unidos.
#23 El problema es que se compare el cumplimiento de los términos y condiciones de una pagina web propiedad de una empresa privada con la censura que puede ejercer un gobierno, estáis comparando el tocino con la velocidad, pero suena demasiado guay defender la "libertad" incluso cuando esta no ha sido vulnerada.
A ver si cuando no te dejan entrar a un sitio por la vestimenta es también censura, no te jode. Prueba a entrar al Ritz en chándal, gritando y cegándote en la mano, a ver si eso es censura.
#10 Pasa lo mismo en mnm, si digo lo que pienso me llenan de negativos y no puedo comentar. Hasta la administración de mnm aplica censura de forma descarada desde que entró Daniel.
Vamos, nada nuevo bajo el sol.
#31 Si, esos que te hablan de que no se debe censurar a Trump, son los que te acribillan a negativos para que tu opinion o noticia no se lea. Encima sin argumentos (bueno, si, tienen el argumento de "facha") y con insultos.
#10 pues yo pienso como número #3... y precisamente tu, con un nick tan "artista", me resulta curioso que opines que la libertad de expresión tenga límites.
Que ojo, sí los tiene, en cuanto a elocuencia, buen gusto, tacto y prudencia. Pero no deja de ser el sendero que cada cual quiera para si mismo y que poner aparatos regulándola, sólo es poner grilletes a quien no diga lo que otro alguien quiere.
Otra cosa es el rigor de la información, que a mi entender, si está más allá. Pero pongamos por caso... imaginemos que un rey hipotético, comete delitos bajo una capa de invisibilidad que le ampara, y que ningún medio de comunicación habla de ello, porque hay cosas que "tienen límites" y hace más mal que bien que sean sabidas o incluso tiene repercusiones para un medio que ose revelarlas.
Sería pernicioso, no?
Pongamos por otro caso, que de repente, determinados intereses, conviertan en conveniente, que determinadas actuaciones de un supuesto monarca, sean sabidas, o incluso quien sabe si interesa ensuciar su imagen y de repente lo que todo era absoluto silencio, se torna todo ruido abrumador.
Esto es menos pernicioso? Más libre información?
Por tanto, aquí sólo se demuestra, que el problema, no es la libertad de información y/o expresión, sino el maniqueismo que al pueblo se le hace con ella, así como la incultura que tenemos de base, para tener visión crítica del desproporcionado volumen de impulsos que recibimos, sea en un sentido o en otro.
La falta de crítica para mi, es el problema... y la crítica pasa por libertad de expresión necesariamente. Y usarla razonablemente, es prácticamente una obligación para nosotros, si queremos seguir presumiendo precisamente, de "ser libres".
La expresión e información, debiera ser libre siempre, y en el caso de la información, para considerarse tal, contrastada y apoyada en referentes tan objetivos como sea posible, a no ser que queramos suplir nuestra candidez e ignorancia, con la supresión de estímulos que nos radicalicen, para así seguir manteniendonos felices en la ilusión, de que todo es bonito. O visto de otro modo, más manipulables.
En una casa, donde no se habla de comer pollas, ni de ser lascivos, no se producen comidas de polla, ni lascivias. O quizás si, pero al menos, no se habla de ello.
#10 vale pero que sea un juez y no un ceo quien decide donde esta el límite no??
#3 Esto no tiene que ver con la libertad de expresión. Trump puede seguir diciendo lo que le venga en gana, pero una plataforma privada como Twitter no tiene porque prestar sus servicios para que lo hagas.
#11 llegará un día si no ha llegado ya que plataformas como Twitter, Facebook, WhatsApp, etc... tendrán tanto poder que si te silencian dejarás de “existir”. No son una simple empresa privada con un servicio, es mucho más.
#34 Eso sigue sin tener nada que ver con tu derecho a la libertad de expresión. Yo tampoco puedo ir a la tele a quejarme de que mi vecino de arriba pone la música muy alta y me molesta (caso inventado, antes de que haya malentendidos :P) y eso no significa que mi libertad de expresión esté limitada ni que las cadenas de televisión me estén censurando por no querer emitir mis quejas.
#41 imagina que el gobierno te prohíbe usar tu móvil durante una semana, como llamarías a eso?
#60 Imagínate que twitter le hubiera prohibido a Donald Trump usar su móvil. Eso sería un problema. Pero twitter lo único que esta haciendo en este caso es "di lo que te de la gana, pero no con mi megáfono".
#41 una cadena de TV tiene línea editorial. Las plataformas son eso, meros recursos de transmisión de información y quien debería decidir si esta bien o mal es un juez. Trump ha actuado de manera criminal pero eso tiene que decirlo un juez o twitter toene que pedir el permiso de la justicia para decidir esas cosas. Si nos ponemos pejilgueros, no se salva ni la mitad de políticos del mundo en twitter o Facebook. No puede ser que unos si y otra no.
Hay que acordarse de Charlie Ebdo, un revista que virtio contenido muy polémico y satírico. ¿Quien debería decidir si era lícito publicarlo, la empresa de transportes, la imprenta o un juez?
Pues eso es lo mismo. Si es una empresa privada. Pero no deben ser ellos los que decidan en la esfera pública que esta bien y que está mal a no ser que sea claramente y explícitamente ilegal.
#34 Nadie va a dejar de existir por no estar en esas mierdas, yo no tengo ni Twitter ni Facebook ni Instagram y aún así me relaciono* con mucha más gente que algunos que pasan horas en esas plataformas pero luego en su vida real sí que parece que no existan...
*Relacionaba, que con esto del virus evidentemente la cosa cambia. Pero en cuestión de meses podemos estar otra vez como antes.
#3 No se le ha censurado. Trump es el presidente de EEUU, así que tiene medios de sobra para expresarse.
#14 Ahí esta el tema. Las decisiones de twitter serán las propias, no entro, pero lo que esta claro que a Trump le servía para lanzar mensajes solo en una dirección o entrar al trapo cuando él quisiera. Era demencial que el presidente hiciese el grueso de su propaganda sin contra-argumentación periodística seria. Y ahora nos quieren hacer creer que se le censura. De coña. De lo único que me alegro es que parece que todo esto esta cayendo como un castillo de naipes. Creo que muchos de los que indirectamnete le defendían por aquí se les está cayendo la benda de los ojos y lo celebro, esto era demasiado tóxico.
#3 Trump siempre puede irse a otro sitio donde acepten sus ideas. Libertad de Expresión es que no te detengan, no que te tengan que aceptar en cualquier sitio
#3
#21 Más relevante que nunca y es de hace casi 7 años. Estamos llegando al punto en el que deberíamos plantearnos si ofrecer xkcd como asignatura optativa.
#21 Qué grande.
#3 Libertad de expresión no significa que te tenga que escuchar quién a ti te salga de las balls, en dónde a ti te salga de las balls y cuándo a ti te salga de las balls, eso sería un totalitarismo inaceptable por tu parte.
Libertad de expresión significa que no te puedan sancionar por tus opiniones, enl poder expresar tus ideas, creaciones artísticas.... No que te tengamos que regalar un altavoz porque tú lo vales o que puedas llamar a El País exigiendo que te publiquen tu artículo.
#2 #3 A mi me parece bien que la suspendan, es decir que una empresa haga lo que le de la gana, mientras no exista una legislación, que debería existir, que controle todo esto.
No, la libertad de expresión no es sagrada. Hay derechos más sagrados que la libertad de expresión. Y todo tiene sus límites. A parte, dar información falsa no está cubierto por la libertad de expresión. La libertad de expresión se refiere al derecho a opinar.
#3 Es sagrada hasta que tus palabras provocan actos violentos y lejos de mitigarlos y rechazarlos frontalmente los banalizas.
Que es el jodido ex presidente de EEUU, no tu tía la del pueblo, a ver si aprendemos que ciertos cargos llevan aparejadas ciertas responsabilidades. El puede tener las opiniones que quiera y expresarlas, pero la linea roja se dibuja cuando sus palabras se pueden convertir en victimas mortales. Como los anormales de ayer que acabaron palmando 4 por enfrentarse a la poli al asediar el congreso.
#3 No es censura, es la web de Twitter. Pues resulta que yo en mi web puedo hacer lo que me venga en gana, e igual puede hacer Twitter. Es propiedad privada, yo no voy a tu casa siendo invitado y te digo que me tienes que dejar hablar.
#3
#3 El presidente del país más poderoso del mundo tiene mil formas para que su mensaje llegue hasta el último rincón del planeta sin necesidad de Twitter. Si me dices Manolo el del bar, sí, perdería libertad de expresión. Trump hace una llamada y la CNN o cualquier medio le pone un micrófono al instante.
#3 Totalmente de acuerdo. Si lo que dice es delito, que sea la justicia la que le aplique lo que corresponda, que imagino que será mucho más que un simple baneo de Twitter. Lo que hay que juzgar es el contenido, y por un juez, no por una empresa privada. Una empresa que, por cierto, supone un medio de expresión internacional y casi básico hoy en día, y que da mucho miedo que se rija por un criterio ajeno a cualquier control democrático.
#3 También tenemos el derecho contitucional a cerrar la puta boca. El derecho no implica obligación. Cada cual con sus actos y sus consecuencias.
El derecho constitucional a cerrar tu puta boca
#3 La libertad de expresión no ampara mentiras potencialmente mortales ni amenazas
#3 Es la cuenta personal, no la de@POTUS que la usa menos que...
#3 La libertad de expresión en este caso peligra mucho más si se deja a tipos como Trump "expresarse" libremente. Tú fíjate la que ha liado, y podría haber sido mucho peor (es más, todavía puede ser mucho peor).
Hay veces que lo peor para la libertad de expresión es precisamente dejar que se expresen libremente ciertos individuos contrarios a ella. Hay veces que hay que elegir entre dos males cual es el menor.
#3 Otro que en la Alemania nazi estaría pidiendo que dejen "expresarse" a los nazis...
La libertad de expresión, como otras, tiene sus límites. Ni "sagrada" ni mierdas. Es una libertad más, con sus responsabilidades y sus derechos... y sus límites.
#3 Y dale, que las empresas como mucho se reservan el derecho de admisión, SOLO puede censurar un gobierno. Incluso ya han montado otro "Twitter" de derechas y han tenido que banear a un montón de peña que se dedicaba a desmentir el holocausto y demás lindezas que pueden acabar en una condena tocha.
El que este dispuesto a montar una red social donde la ultraderecha tenga absoluta libertad y asumir las consecuencias legales esta tardando.
#32 Su intención era evitar el traspaso de poder elegido por el pueblo. Es idéntico al 23-F, que se hizo en sesión de investidura, lo del Capitolio fue en lo más parecido a una sesión de investidura en EE.UU.
#33 el 23-F sólo tenía como objetivo evitar temporalmente la investidura? No, el objetivo era tomar el país. Los manifestantes no tenían como objetivo tomar el país.
#46 Pues yo creo que sí, lo que pasa es que no tuvieron el seguimiento que ellos esperaban.
#59 para tomar el país tienes que estar muy organizado. Yo lo que veo son zumbados que querían dar la nota, eso sí, tenían cierto peligro, no le quito gravedad al asunto.
#63 Que organizacion tuvieron en el putsh de Munich los nazis en 1923???
https://es.wikipedia.org/wiki/Putsch_de_M%C3%BAnich
Osea que yo mañana voy a atracar un banco y si me sale mal , no me pueden acusar de atraco porque no tenia organizacion???... voy a por pasamontañas
Que estaban zumbados suele ser el comun denominador de todos los golpistas del mundo, y el fiscal general de NY piensa diferente a ti
La fiscal de Nueva York pide investigar a Trump por el "golpe fallido" y alerta de un posible autoindulto
La fiscal de Nueva York pide investigar a Trump po...
huffingtonpost.es#81 acabo de leer por encima todo lo que tenía planeado Hitler y casi lo mismo que los zumbados del Capitolio.
Ya me contarás cómo tenían pensado tomar el país, supongo que en unos días irán saliendo sus planes.
#97 El objetivo era forzar a los congresistas votar a Trump como siguiente presidente. Lo que se conoce como golpe blando.
#63 esa gente estaba buscando el inicio de una revuelta que desembocara en el posible inicio de algo parecido a una guerra civil. La población está polarizada y los extremos están muy al extremo. La cosa está muy calentita y solo hay que ver cómo se comportaron los cuerpos de seguridad en comparación con la mani de BLM.
#85 personalmente no lo veo así, pero dado que es algo que no sabemos ni te doy ni te quito la razón.
#99 yo no creo que buscarán una guerra civil, no tenía el apoyo de ejército pero si usó medios coactivos para tratar de impedir que se reconociera al ganador legítimo de unas elecciones. Y todo desembocó el martes en esa patochada pero imagina que el poder judicial o los congresistas locales hubieran cedido..
Y ya digo uso amenazas claras, hay una grabación
#85 Es cierto, en las manis de BLM no se ha disparado a nadie a bocajarro, en la "mani" del capitolio se ha disparado a bocajarro a una madre de dos hijos desarmada.
#63 lo de ayer es la culminación de un proceso organizado que ha acabado mal.
Durante meses Trump hizo retórico contra un fraude y ha usado métodos semi mafiosos para convencer de un fraude y anular unas elecciones y quedarse en el poder. Incluso ha usado chantajear al partido republicano con desmovilizar el voto para que perdieran el Senado en Georgia, vida que finalmente pasó.
Que le ha salido mal ok..pero lleva semanas intentando que los políticos locales republicanos usarán leyes del siglo XIX para anular una votación popular y hace tres días estaba presionando a su propio vicepresidente de desobedecer la constitución.
No tenía medios suficientes pero lo ha intentado
#46 ¿Que hubiera pasado si encuentran a Nancy Pelosi escondida en un despacho? O a cualquier otro congresista que no fuera de los suyos. Ahora la justicia tendrá que determinar que y quien había detrás de todo esto.
#80 pues no sé qué hubiera pasado la verdad. La justicia tendrá que actuar, estoy de acuerdo y espero que les caiga un buen puro.
#89 No lo sabes????
Pues yo creo que si lo sabes... otra cosa es que lo quieras reconocer
Tampoco sabes para que llevaron dos bombas caseras al capitolio???
https://extra.globo.com/noticias/page-not-found/fbi-oferece-recompensa-de-268-mil-para-encontrar-suspeito-que-plantou-bombas-na-regiao-do-capitolio-24829437.html
O para que llevaron 8 rifles de asalto??
O para que llevaban bridas policiales los manifestantes y montaron una Horca en los jardines???
#92 no lo sé. Entiendo que estás queriendo decir que los querían matar.
No estoy defendiendo a esos subnormales, simplemente creo que solo querían dar la nota, no que se querían cargar a todos los que pillasen, crear una guerra civil en el país y de ganarla gobernar en él.
#89 o sino hubieran cogido los votos en las maletas con el que iban a realizar el nombramiento de Biden. Los hubieran quemado y a saber qué pasa después.
#33 Ah si? Grupos de las fuerzas del estado estaban entre los que entraron al capitolio? Sacarón los tanques por las calles de Chicago?
#54 Pero quien cojones os ha dicho ha vosotros que para dar un golpe de esta hay que sacar los carros ala calle?????
MIra un golpe de estado de los nazis que no hizo falta sacar tanques
https://es.wikipedia.org/wiki/Putsch_de_M%C3%BAnich
#100 Yo he remarcado lo de "idéntico al 23f".
#33 nosotros les copiamos el Watergate y ellos a nosotros el 23-F. Y juntos nos metimos en el embolao de la guerra de Irak. Que bonita relación.
Twitter bloquea y/o cierra cuentas todos los días por incumplir sus términos de servicio. Pero a los "defensores" de la libertad de expresión sólo les preocupa que no dejen tuitear a un tipo que lleva 5 años incitando a la violencia cada día.
#53 a mi me la suspendieron por insultar a trumpistas, deben de estar con cargo de conciencia y han suspendido la de Trump para compensar
#53 Para llevar 5 años incitando a la violencia parece que Twitter ha tardado en darse cuenta...
El poderoso ha sido callado por otro poderoso más poderoso que el primer poderoso (y este es el mundo que tenemos).
#74 creo que ha habido una confusión. No masturbo a otros hombres
#79 Pues vaya...
Me parece bien, una cosa es la libertad de expresión y otra cosa es usar dicha libertad de expresión para subvertir el orden democrático y romper la sociedad con todo el peligro que ello conlleva.
#6 no me parece que sea cosa de Twitter poner orden, tendría que ser la propia justicia la que solicitase la suspensión de la cuenta. E inhabilitarlo para cargo público, por supuesto.
#20 La 230 Act. va de eso, de que las webs deben ser moderadoras de su contenido. Y fue pensado, y muy bien, justamente para que hubiese libertad de expresión en la red. Casualmente, Trump no firmó el nuevo paquete de estímulos si no se derogaba esa ley.
#6 Pues entonces la de echenique deberia estar echenequizada hace tiempo.
#6 " subvertir el orden democrático y romper la sociedad" Te das cuenta que eso son interpretaciones personales no? Ya de paso propongo privatizar la justicia y poner un CEO que dicte las normas de uso.
#77 Ah, que intentar parar el nombramiento de un presidente lanzando a miles de personas al grito de "vamos a colgaros" al lugar donde se estaba llevando la votació no es subvertir el orden democrático.
Claro que sí, con dos cojones.
#83 Entramos al terreno de la interpretación. Algo que si se hace arreglo a las leyes resulta más certero, serio y permite cerrar la boca a las personas que defenderán ahora al señor Trump haciéndose la víctima.
#28 A ver si lo entendemos: https://xkcd.com/1357/
#47 https://www.wired.com/2016/11/trumps-presidency-upend-way-silicon-valley-works/
Quién no entienda el problema que todo esto implica tiene un problema. Pero me da igual, allá cada uno con sus deseos de venganza ilustrados en baneos en redes sociales
#55 Ni venganza ni venganzo. Mi opinión es que Twitter tiene el derecho de decidir qué reglas pone en su red privada y de expulsar a quien no las cumpla. Así de simple.
#76 Y sus reglas que justifican banear una cuenta son las siguientes (
): "debido al riesgo de una mayor incitación a la violencia." Una interpretación personal ya que TRUMP, pese a propiciar el asalto no lo dirigió ni incitó. Y está claro que es una empresa privada, pero una empresa privada que monopoliza la información en redes sociales junto con la plataforma Facebook. Y que ambas te excluyan supone un atentado a la libertad de expresión, sin existir causa judicial alguna que justifique el cierre de las cuentas personales. Se puede estar de acuerdo o no con la actuación del señor POTUS, pero justificar la exclusión de las redes privadas supone un riesgo para la libertad expresión.#84 uno no puede ir a A3, T5, CNN, ABC.... o cualquier cadena y exigir poder hablar de lo que quiera si ellos no lo permiten, ni incluso a las cadenas públicas, al final Twitter, FB o cualquiera otra red del estilo no deja de ser un medio de comunicacion, que ha permitido un acceso más fácil a mucha más gente, pero es solo un medio al fin y al cabo, regido por sus propias reglas, bastante claras y que todos tienen que acatar para estar ahí, de hecho lo irregular es que hayan hecho la vista gorda con sus violaciones por bastante tiempo, no es agradable que lo silencien pero tampoco es algo arbitrario o sorprendente, ni siquiera no avisado.
La libertad de expresión no es sólo el derecho a decir lo que te de la gana, sino ser responsable de lo que dices y saber que puede tener consecuencias, nadie le impide que siga diciendo sus mierdas, solo han dicho es suficiente, no te voy a permitir que me uses de altavoz o caja de resonancia, tiene acceso a internet puede crear un medio o site donde seguir soltandolas.
#84 creo que vas equivocado pero bueno... Libertad de expresión no significa que se le tengan que poner a este señor más altavoces para decir sandeces. Joder que se fían tan poco de el que han tenido que asegurar el sistema de lanzamiento nuclear. Es eso otro riesgo para la libertad de expresión? Usa tiene el monopolio sobre su arsenal nuclear, además el señor tan solo se estaría expresando...
#28 #84 Lo de que no lo incitó es muy relativo. 'Gran protesta en DC el 6 de enero", tuiteó el 19 de diciembre, "¡Será salvaje!". Pues sí, salvaje si fue
#84 Eso de "monopoliza junto con otra" es poco monopolizar, además ni Tw ni FB son las únicas plataformas de comunicación en las redes de todo el mundo.
Lo de que no lo incitó que quieres que te diga, no lo veo muy claro.
Tw tiene reglas, y como empresa privada las hace cumplir, y además no hace falta una orden judicial para que te cierren una cuenta.. a mi me han cerrado varias cuentas en redes sociales.
#76 twitter y demás son plataformas y no son responsables de lo que pongan sus usuarios a no ser que sea clarísima mente ilegal. Si no es clarísima mente ilegal tendría que ser un juez ( la justicia) lo que está bien o mal. Una cosa son etiquetas y advertencias y otra que una gran empresa sea la que decide que esta bien y que está mal. Porque podría ser a Trump pero mañana te podría pasar a ti. U que conste que a nivel personal me parece de puta madre que este hombre se quede sin su altavoz público PERO no deja de ser mi opinión y no la de un juez.
#55 estamos hablando de la cuenta de Twitter o Facebook de un tipo. Que tenga 80 millones de seguidores no deja hace que deje de ser lo que es. Algo que hace 15 años era inexistente.
No se limita la libertad de expresión de nadie cerrándole la cuenta. Puede seguir diciendo lo que dice, pero no en Twitter o Facebook.
No sé si visteis Hotel Ruanda? me pasé toda la película deseando que bombardearan la emisora de radio para silenciar al bocazas... Si defender la libertad de expresión significa defender mensajes de odio, casi prefiero la censura.
Cuando te creas una cuenta en Twitter aceptas (literalmente) unas condiciones de uso. Trump llevaba mucho tiempo incumpliendo las reglas por el mero hecho de ser presidente de EEUU.
#19 Lo mismo aplica en menéame... y a muchos se les olvida
#19 ¿Qué reglas ha incumplido?
#78 Lee las condiciones en Twitter.
#78 pues, básicamente, casi todas:
#56 Llamó a la gente que entró en el Capitlio "special people", con cariño. No fue hasta el día después que lo criticó.
#61 Dijo que la gente que le apoyaba en general era special people y tu coges y lo sacas de contexto. Ahora seguro que viene un graciosete y dice, claro que son special people.
#64 Son "special people".
#87 badum tsss
A lo mejor ahora los liberales/conservadores en EEUU se dan cuenta de la importancia de tener medios públicos para que un gobierno pueda expresarse sin que sea una empresa privada (a la que sólo "votan" sus accionistas) la que decide quién puede comunicarse y quién no.
#39 SIEMPRE hay una empresa privada dispuesta a poner un micrófono al presidente del país más importante del mundo.
Aquí en España, mismamente, tienes a la Ana Rosa masajeando a incompetentes día sí día también con solo que se lo pidan.
Yo le vendo mi cuenta por un chirlllón de dólares. Ahí está la oferta, Donald.
Le va a dar un patatús ¿con qué se va a entretener ahora?
liberta de expresión ya para otro día
#44 El presidente de EEUU creo yo que tiene muchos medios mejores para ejercer su libertad de expresión. Lo de Trump con Twitter no es ni medio normal, qué obsesión. Podría tener un gabinete de prensa, una idea loca, para ejercer su libertad de expresión las 24 horas.
Más información
Estamos navegando hacia el gobierno de las grandes tecnológicas. Por cierto, si alguien tiene tiempo o ganas echar un ojo a cuánta pasta puso Twitter y Facebook en la campaña de elecciones de los Estados Unidos.
#2 se empieza baneando una cuenta de un usuario y se termina en holocausto, ha pasado muchas veces
#8 Me encanta leer un buen hombre de paja antes de ir a dormir.
#8 se empieza baneando una cuenta de un usuario y se termina el holocausto, nunca se sabrá la de veces que ha pasado
#2 Para una vez que cierran una cuenta con razón...
#2 Que estamos hablando que estuvo defendiendo un golpe de Estado
#16 Y supongo que las leyes, los procesos judiciales y demás ya tal... Si alguien piensa que en base al pensamiento del CEO de una empresa se debe limitar la capacidad de expresión de una persona debo decir que tenemos un problema. Precisamos de la actuación de la justicia.
#28 Twitter es una empresa privada. Trump sigue teniendo libertad de expresión. La libertad de expresión no incluye tener cuentas en redes sociales.
#28 Twitter tiene la obligación de eliminar los mensajes peligrosos: incitación a la violencia, información médica falsa, pederastia, ...
Están cumpliendo con su obligación.
#28 ¿una persona con millones de seguidores que están como un cencerro y se parece más a una secta? Mucho han tardado en cerrarla.
#28 Tú eres de los que en la Alemania nazi hubieras estado pidiendo a gritos que les dejen expresarse y que tienen todo el derecho hacer oír su voz para exterminar judíos.
#28 Para empezar Tw es una empresa privada, si mañana cierra nadie podría decir nada de censura.
Además tiene unas normas, entre ellas nada de mensajes que inciten a la violencia.
Y para terminar, Trump estaba alentando un golpe de estado, es normal que una empresa privada evite ese tipo de discurso, aunque solo sea por proteger sus intereses. Los golpes de estado y la economía se llevan un poco mal.
#16 un golpe de estado? Creo que se desvirtúa lo que es un golpe de estado. Lo que hicieron es algo muy serio pero no creo que su intención fuese tomar el poder de EEUU.
#32 Q ver este hombre presionó a un secretario de estado día antes para que "le encontrará votos" para ganar en Georgia, ha presionada congresistas, senadores y jueces para que anularan millones de votos.
Ha presionado a su vicepresidente para que hiciera algo ilegal que es negarse a reconocer al próximo presidente y por último ha incitado a la gente a la insurrección contra el ganador de unas elecciones.
Es mucho, mucho más serio de lo que piensas porque ha usado tácticas de presión para intentar anular unas elecciones legales. Que la cosa acabara con un tipo vestido de búfalo lo puede hacer parecer menos grave de lo que es..
#32 flipo con la gente que te vota negativo por dar tu opinión. Te compenso con un positivo por los negativos de todos estos demócratas.
#32 te equivocas, hay incluso fotos de hombres con bridas, armas largas, cócteles molotov... parece clara que la intención de por lo menos algunos era secuestrar y "juzgar" a los que ellos consideran "traidores". Fue un autogolpe bien a lo Trump: incompetente y mal planeado, por eso quedó solo en un intento. Pero la intención la tenían. Mira esto: https://www.truthorfiction.com/zip-ties-and-the-capitol-riots
#16 Jamás defendió lo del capitolio, que supongo que es a lo que te referirás, ¿por que mientes?
#16 todo el mundo repite eso, pero lo cierto es que no he visto eso en ningún lado.
#16 ¿Y les cerraron las cuentas a los que defendieron lo de Bolivia? Son cínicos. USAcéntricos.
#16 golpe?? Que golpe?? Cuatro frikis disfrazados? Los golpes de estado se hacen con militares y con armas. Lo del capitolio es una pachanga...
#2 A ver si al final vamos a necesitar al estado para que asegure la libertad porque la empresa privada es su peor enemigo.
#2 ¿En serio que el que alguien se quede sin una cuenta en una red social mas, por perpetrar un golpe de estado, y difundir mensajes de extrema derecha y bulos, es dirigirse hacia nosequeparanoia? ¿Todo bien en casa?
#82 Es una bonita guinda para finalizar su mandato. En el país de las libertades
Y lo de perpetrar un golpe de estado es una interpretación personal, una idea que existe en tu cabeza en la frontera de los hechos y tu imaginación. Interpretable.
#96
Y lo de perpetrar un golpe de estado es una interpretación personal, una idea que existe en tu cabeza en la frontera de los hechos y tu imaginación. Interpretable.
Seguro que si.
La fiscal de Nueva York pide investigar a Trump por el "golpe fallido" y alerta de un posible autoindulto
https://www.huffingtonpost.es/entry/la-fiscal-de-nueva-york-pide-investigar-a-trump-por-el-golpe-fallido-y-alerta-de-un-posible-autoindulto_es_5ff82cf1c5b63642b6fa9d2f
Para algunos hasta que no le meta fuego personalmente al congreso va a seguir siendo "interpretable"
#2 Es la web de una empresa privada. Yo en mi web hago lo que me sale de los mismísimos, pues igual Twitter.
#94 Tienes un importante sesgo. El que hablaba no te caía bien. Pero la tortilla se suele dar la vuelta. Si vamos hacia el modelo de que manda el CEO debemos plantearnos algunas cosas. Es mi opinión vamos.
#98 No tiene nada que ver con eso, es porque soy libertario. Es una cosa de principios, si quieres otro medio de comunicación móntatelo tú mismo.
Que se pase a Mastodon.
Por cierto, ¿sigue existiendo mastodon?
Ya podían hacernos un favor y suspender también la de Ayuso...
#4 Ayuso no ha escrito más que un tuit desde el día de reyes, para decir que "deja la calefacción puesta en los colegios" (WTF?).
Pero que no ha abierto el pico sobre lo que está pasando en USA. CERO.
Curioso, ¿a que sí?
#4 Seamos serios, Ayuso comparada con Trump es la madre Teresa de Calcuta, y mira que me cae mal.
#50 La virgen de los Dolores querrás decir...
#50 Incluso Rajoy al lado de Trump es un ilustre estadista donde todas sus corruptelas ensombrecen al lado de lo que es todo un golpe de estado.
#50 Pues la madre Teresa de Calcuta, era una buena hija de puta, sádica y fanática como ella sola.
Tenía a los enfermos sin tratamiento y analgésicos, y alguno tenian posibilidades de sobrevivir pero los dejaban morirse, todo porque decía que veía a Dios en la agonía de los más pobres. Eso sin contar las campañas de blanqueo de dictaduras sanguinarias que hizo por el mundo a cambio de "donaciones".
En resumen una cabrona y un monstruo.
Con la jungla que es twitter, cómo cierren cuentas por incitación a la violencia se quedan sin usuarios.
Bueno, habrá que ir borrando la cuenta de twitter y crearse un parler de esos.
#42 Telegram. Allí todos juntitos sin amargar a nadie.
Bien hecho, pero se quedan cortos. Ojalá tmb cierren mi cuenta, la tuya y la de todo el mundo. Ojalá eche el cierre semejante fuente de odio en internet. El mundo sin Twitter sería un poco mejor.
Ahora se va a hacer una cuenta que se llama Tronal Mump para pasar desapercibido.
#13 D. Trump. Esa no falla.
editado
#22 Acaba de cerrarla.
Entonces todos sus seguidores dejarán de usar Twitter, ¿no?
Editao
Quizás estamos más cerca de darnos cuenta de que la manera más efectiva de derrotar al fascismo es desplataformando a todos estos tarados. Aunque es una discusión seria cuando decidir quien es uno de ellos creo que es evidente que se les han colado muchos (con conocidos nombres y apellidos) y les han dado coba durante años. Y ahora el resto tenemos que pagar el pato. LIberales, replanteaos ya vuestra historieta del libre mercado de ideas: las personas que quieren destruir la diversidad y la libertad de expresión no pueden estar incluidos en el.
#58 Pues lo que relatas, más que ser una "manera más efectiva de derrotar al fascismo" como tu indicas me parece el argumentario de un partido de corte neofascista. Se va a prohibir ahora los pensamientos e ideas que no nos vengan bien?
#58 Efectivamente, censura es libertad de expresión
A Zana lo hunden el finde..
Si quiere salvar el Honor le queda el Harakiri
Normal, los trumpanos estan pasados devueltas: https://arstechnica.com/tech-policy/2021/01/michael-flynn-and-sidney-powell-banned-from-twitter-in-qanon-purge/
no me parece bien, es libre de decir lo que quiera.
Trump di eso de ... es que twitter me tiene mania ....
SI quiere decir barbaridades, todavia puede usar la oficial:
#15 Twitter is deleting Trump’s attempts to circumvent ban
Tweets from@POTUS and@TeamTrump have been removed
https://www.theverge.com/2021/1/8/22221683/trump-tried-to-evade-his-ban-with-potus-but-those-tweets-were-instantly-deleted
tambien ha sido expulsado de Snapchat, YouTube (Google) y Twitch (Amazon). Ha abierto cuenta en Parler y han eliminado la app de la play store...
cuanto subnormal rojo aliado de las mayores empresas del mundo pidiendo la censura, como hacen aqui
Solon han tardado 4 años. Encima a la gente le parece bien que alguien por muy mal que esté de la cabeza diga lo que le de la gana.
Piensa si fuera al revés, nunca vemos las cosas desde el otro lado.
Otra cosa es que dijera que hay que asaltar esto u lo otro, pero no es así.
#38 perdona me confundi te lo arreglo en otro lado.
#43
Ale....
#30 #38 a mi no me parece bien en absoluto. Pero tampoco me parece bien que sea Zuckerberg o el de Twitter que decida que esta bien o esta mal, ya que debe ser un juez, a no ser que se justifique con un contenido clarísima mente ilegal. Si no es tan claro o hay dudas los jueces deberían haber pedido el cierre ( si procede, y hace tiempo bajo mi punto de vista)
Además le han convertido en una víctima total y absoluta a los ojos de sus seguidores, no creo que esto les calme, creo que les darán más rabia, motivos y reforzaran sus ideas conspiranoicas.
Pueden seguir ahora esta cuenta, es igual de divertida pero no genera problema a los accionistas de Twitter:
Postureo. A buenas horas.
sin orden de un juez?
#17 Twitter es una empresa privada, qué tiene que ver un juez con banear una cuenta?