El TD de las 15 horas ha relegado la confesión del exsecretario general del PP valenciano a la cuarta noticia en titulares. Tras abrir con el discurso del rey en Davos y seguir con el tema catalán, ha emitido antes la reacción del presidente del Gobierno que la confesión de Costa en el juicio sobre Gürtel, que ha reconocido que había financiación ilegal y que avisó a Bárcenas de ello.
#4:
#2 Cerrarlas no, todo lo contrario, potenciarlas echando a toda la carcundia que hay ahora en la dirección puesta por la banda criminal Ppsuna a dedo para que les hagan el trabajo de propaganda y autobombo a costa de nuestro bolsillo
#8 Zapatero (con el que soy muy crítico en economía y en la gestión de la crisis) nos dejó una TV pública que recibía premios por su imparcialidad.
Hasta en Italia hicieron un documental al respecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Viva_Zapatero!
Luego llegó el rodillo del PP y con su mayoría absoluta la devolvió a la época Urdaci.
Por lo tanto, si se pueden hacer que no sean manipuladoras, como se hacía hace unos años, no pueden ser manipuladoras por definición.
Y la verdad... Dado que la TV la tienen 2 empresas... Prefiero una TV pública para tener otra información que la que esas empresas nos quieran dar. Ahora mismo coincide, pero si funcionase bien una TV pública, no debería.
#9 Hay gente que piensa que TVE era imparcial con Zapatero y hay gente que piensa que no. Épocas como las de Urdaci son inevitables por como funcionan las teles públicas. Se pueden cerrar. No pasa nada. Se pueden cerrar y se ahorraría mucho dinero. En USA apenas hay medios públicos y hay un montón de canales de informativos. Hay que fomentar la pluralidad en los medios de comunicación y dejar de despilfarrar dinero.
#10 Las televisiones privadas en España están igual de manipuladas que las públicas. Se trata de arreglar este problema, no de hacer cambios para que todo siga igual.
Sobre lo de que hay gente que pensaba que TVE no era imparcial con Zapatero, es comparable a decir que hay gente que piensa que el Pp no es un partido corrupto.
#10
No son inevitables. Basta pedir imparcialidad política a las instituciones públicas, hacer cumplir la ley y encarcelar a los delincuentes.
Lo de que el ser un corrupto es inevitable es un discurso que no se puede aceptar en una sociedad moderna. Claro que todos los que prefieran por haches o por bes vivir en un mundo corrupto, nos lo van a repetir continuamente.
El que se pueden evitar incluso sin tener que recurrir a leyes y jueces, lo tienes demostrado en el mensaje al que respondes.
#14 ¿Que es la imparcialidad? Yo quiero medios independientes. Me da igual que sean imparciales. Un medio que es imparcial para una persona puede no serlo para otra. Las teles públicas manipularán siempre a favor del que gobierna mientras sus directores sean elegidos y destituidos por los políticos que gobiernan. No puede ser de otra manera.
#15 sí hay medios imparciales. La forma es fácil: dar datos objetivos. Cuando por la naturaleza del asunto no se trate de cuestiones objetivables, dar cabida a todas las opiniones y tratarlas desde el punto de vista de la lógica.
En el mundo académico, por ejemplo, llevan esto con naturalidad al menos desde la edad media.
#16 ¿Pero que problema tienes con un medio independiente y parcial? ¿Por qué no puede haber medios que informen desde una ideología determinada? No lo entiendo. Problemas con medios privados parciales, ninguno.
El problema es que estemos pagando con impuestos panfletos políticos del gobernante de turno. Quien quiera un panfleto, que se lo pague.
#17
Ninguno, los ampara la libertad de expresión. El problema es con las instituciones pública o las empresas públicas, que deben ser imparciales.
Veo que en lo fundamental pensamos lo mismo.
#18 En lo fundamental supongo que sí estamos de acuerdo pero... ¿qué es un medio imparcial? Para que lo entienda yo, póngame un ejemplo de medio de comunicación imparcial en España. ¿Quién decide lo que es imparcial y lo que no? ¿Quién decide de forma imparcial lo que más importante y lo que es menos importante? No creo que sea posible que haya un medio de comunicación que sea imparcial a la vista de todo el mundo.
El problema no es que no sea imparcial, el problema es que no es independiente del gobierno de turno desde el momento en el que los directores del canal dependen de los políticos que gobiernan. El problema es tener empresas públicas que compiten con privadas. El problema es tener empresas públicas que compiten con privadas y además acumulan deuda. ¿Por qué tenemos que pagar con los impuestos de todos la serie Acacias 38, por ejemplo?
#19 estando de acuerdo en lo fundamental, tampoco es obligatorio que además lo estemos en los detalles.
Sobre la imparcialidad, supongo que es el mismo problema que se presenta a los estudiantes cuando les dicen que es imposible que haya dos varillas (de hierro por ejemplo) de la misma longitud, porque una tendrá un milímetro más que la otra. Si se mejora la técnica de fabricación, quizá la diferencia esté a nivel de décimas de milímetro, o si no de centésimas de milímetro, de micras,... o hasta nivel de átomo. Y aun en el caso improbable de que tuvieran el mimo número de átomos, un imperceptible golpe de aire ya quitaría algún átomo a alguna de ellas y las dejaría distintas en cuestión de instantes.
Pues aunque existe la imposibilidad teórica de tener dos varillas de hierro iguales, no dudamos en decir que todos los alfileres de una caja son iguales. Es simplemente que las diferencias son tan pequeñas que son imperceptibles.
Lo mismo con la imparcialidad.
Decir que la imparcialidad no existe y no intentar conseguirla es algo inaceptable en lo que entendemos como sociedad.
Lo equivalente en la justicia sería decir que es imposible conseguir una justicia perfecta y por ello cargarnos todo el sistema judicial y volver al paleolítico.
Decir que los políticos no son capaces de conseguir la imparcialidad y que por eso no deberían gestionar nada que lo requiera, yo siempre lo he visto como una excusa y un mal truco para llevarse a la iniciativa privada servicios que se están dando desde el ámbito público. Que lo diga alguien con aspiraciones a ganar dinero con ese negocio se entiende como un interés egoísta. Que lo diga un político, le desacredita para gobernar, evidentemente. Hay empresas públicas que funcionan muy bien, la gestión es independiente de la titularidad. A pesar de eso, respeto a quien, con argumentos coherentes, propone que se den servicios públicos desde entidades privadas, eso está dentro del ámbito de la ideología de cada cual y supongo no es este el momento para discutir sobre ello.
Otro tema ya es si las empresas públicas deben competir con las privadas en desigualdad de condiciones. O si debe haber un organismo público que dé servicios que la sociedad considera importantes, como pueda ser en nuestro caso el derecho a la información. La experiencia nos dice que la empresa privada no funciona bien y que de vez en cuando necesitan miles de millones a fondo perdido que amablemente les donemos los ciudadanos, así que en estos años que corren parece evidente que debemos aceptar todos que el estado sí debe jugar un papel importante. Lo de que la Televisión o en general la información sea parte de ese papel, ya es más discutible. Yo no veo la tele, así que soy poco adecuado para dar opiniones. Me conformo con dar la que di: si existe, debe ser imparcial.
#20 ¿Qué necesidad hay de que una empresa pública preste un servicio que ya prestan empresas privadas?
En USA apenas existe la televisión pública. ¿No tienen sus ciudadanos derecho a la información, en el país con más canales de informativos del mundo?
La información es importante. ¿Y la comida no lo es? ¿No lo es la ropa? ¿No lo son los vehículos? ¿Por qué no inventan empresas públicas para fabricar ropa más barata? Todo esto es un asunto puramente ideológico, claro. ¿Hasta donde debe llegar el Estado? Para mi, tener medios de comunicación públicos es una extralimitación de los gobiernos.
Yo creo que no existen medios de comunicación imparciales. Y está muy bien que un medio de comunicación intente dar información lo más objetiva posible. Pero no veo ningún problema en que no sean imparciales ni lo intenten, siempre dentro de la legalidad, claro.
Primera noticia, el discurso del Rey, el mismo de siempre pero en inglés.
Segunda noticia, contubernio separatista en Bruselas.
Tercera noticia, Mariano Rajoy hablando sobre Catalunya, y sobre que no sabía nada de Valencia.
Cuarta noticia (por fin!), Costa tirando de la manta y cubriendo de gloria a Camps.
Supongo que creen que la mierda huele menos si la entierran en el sumario.
#7#3#4 Desde el momento en el que al director de la tele pública se le nombra y se le destituye desde el Parlamento, ya se tiene una tele manipulada. Las teles públicas son manipuladoras por definición, por como funcionan. No es casualidad que manipulen todas, en todas las CCAA.
#2 Cerrarlas no, todo lo contrario, potenciarlas echando a toda la carcundia que hay ahora en la dirección puesta por la banda criminal Ppsuna a dedo para que les hagan el trabajo de propaganda y autobombo a costa de nuestro bolsillo
Esto con Zapatero no pasaba.
Durante el gobierno de Zapatero, los informativos de TVE tuvieron reconocimiento internacional, y además eran líderes de audiencia.
Comentarios
#8 Zapatero (con el que soy muy crítico en economía y en la gestión de la crisis) nos dejó una TV pública que recibía premios por su imparcialidad.
Hasta en Italia hicieron un documental al respecto: https://es.wikipedia.org/wiki/Viva_Zapatero!
Luego llegó el rodillo del PP y con su mayoría absoluta la devolvió a la época Urdaci.
Por lo tanto, si se pueden hacer que no sean manipuladoras, como se hacía hace unos años, no pueden ser manipuladoras por definición.
Y la verdad... Dado que la TV la tienen 2 empresas... Prefiero una TV pública para tener otra información que la que esas empresas nos quieran dar. Ahora mismo coincide, pero si funcionase bien una TV pública, no debería.
#9 Hay gente que piensa que TVE era imparcial con Zapatero y hay gente que piensa que no. Épocas como las de Urdaci son inevitables por como funcionan las teles públicas. Se pueden cerrar. No pasa nada. Se pueden cerrar y se ahorraría mucho dinero. En USA apenas hay medios públicos y hay un montón de canales de informativos. Hay que fomentar la pluralidad en los medios de comunicación y dejar de despilfarrar dinero.
#10 Las televisiones privadas en España están igual de manipuladas que las públicas. Se trata de arreglar este problema, no de hacer cambios para que todo siga igual.
Sobre lo de que hay gente que pensaba que TVE no era imparcial con Zapatero, es comparable a decir que hay gente que piensa que el Pp no es un partido corrupto.
#10
No son inevitables. Basta pedir imparcialidad política a las instituciones públicas, hacer cumplir la ley y encarcelar a los delincuentes.
Lo de que el ser un corrupto es inevitable es un discurso que no se puede aceptar en una sociedad moderna. Claro que todos los que prefieran por haches o por bes vivir en un mundo corrupto, nos lo van a repetir continuamente.
El que se pueden evitar incluso sin tener que recurrir a leyes y jueces, lo tienes demostrado en el mensaje al que respondes.
#14 ¿Que es la imparcialidad? Yo quiero medios independientes. Me da igual que sean imparciales. Un medio que es imparcial para una persona puede no serlo para otra. Las teles públicas manipularán siempre a favor del que gobierna mientras sus directores sean elegidos y destituidos por los políticos que gobiernan. No puede ser de otra manera.
#15 sí hay medios imparciales. La forma es fácil: dar datos objetivos. Cuando por la naturaleza del asunto no se trate de cuestiones objetivables, dar cabida a todas las opiniones y tratarlas desde el punto de vista de la lógica.
En el mundo académico, por ejemplo, llevan esto con naturalidad al menos desde la edad media.
#16 ¿Pero que problema tienes con un medio independiente y parcial? ¿Por qué no puede haber medios que informen desde una ideología determinada? No lo entiendo. Problemas con medios privados parciales, ninguno.
El problema es que estemos pagando con impuestos panfletos políticos del gobernante de turno. Quien quiera un panfleto, que se lo pague.
#17
Ninguno, los ampara la libertad de expresión. El problema es con las instituciones pública o las empresas públicas, que deben ser imparciales.
Veo que en lo fundamental pensamos lo mismo.
#18 En lo fundamental supongo que sí estamos de acuerdo pero... ¿qué es un medio imparcial? Para que lo entienda yo, póngame un ejemplo de medio de comunicación imparcial en España. ¿Quién decide lo que es imparcial y lo que no? ¿Quién decide de forma imparcial lo que más importante y lo que es menos importante? No creo que sea posible que haya un medio de comunicación que sea imparcial a la vista de todo el mundo.
El problema no es que no sea imparcial, el problema es que no es independiente del gobierno de turno desde el momento en el que los directores del canal dependen de los políticos que gobiernan. El problema es tener empresas públicas que compiten con privadas. El problema es tener empresas públicas que compiten con privadas y además acumulan deuda. ¿Por qué tenemos que pagar con los impuestos de todos la serie Acacias 38, por ejemplo?
#19 estando de acuerdo en lo fundamental, tampoco es obligatorio que además lo estemos en los detalles.
Sobre la imparcialidad, supongo que es el mismo problema que se presenta a los estudiantes cuando les dicen que es imposible que haya dos varillas (de hierro por ejemplo) de la misma longitud, porque una tendrá un milímetro más que la otra. Si se mejora la técnica de fabricación, quizá la diferencia esté a nivel de décimas de milímetro, o si no de centésimas de milímetro, de micras,... o hasta nivel de átomo. Y aun en el caso improbable de que tuvieran el mimo número de átomos, un imperceptible golpe de aire ya quitaría algún átomo a alguna de ellas y las dejaría distintas en cuestión de instantes.
Pues aunque existe la imposibilidad teórica de tener dos varillas de hierro iguales, no dudamos en decir que todos los alfileres de una caja son iguales. Es simplemente que las diferencias son tan pequeñas que son imperceptibles.
Lo mismo con la imparcialidad.
Decir que la imparcialidad no existe y no intentar conseguirla es algo inaceptable en lo que entendemos como sociedad.
Lo equivalente en la justicia sería decir que es imposible conseguir una justicia perfecta y por ello cargarnos todo el sistema judicial y volver al paleolítico.
Decir que los políticos no son capaces de conseguir la imparcialidad y que por eso no deberían gestionar nada que lo requiera, yo siempre lo he visto como una excusa y un mal truco para llevarse a la iniciativa privada servicios que se están dando desde el ámbito público. Que lo diga alguien con aspiraciones a ganar dinero con ese negocio se entiende como un interés egoísta. Que lo diga un político, le desacredita para gobernar, evidentemente. Hay empresas públicas que funcionan muy bien, la gestión es independiente de la titularidad. A pesar de eso, respeto a quien, con argumentos coherentes, propone que se den servicios públicos desde entidades privadas, eso está dentro del ámbito de la ideología de cada cual y supongo no es este el momento para discutir sobre ello.
Otro tema ya es si las empresas públicas deben competir con las privadas en desigualdad de condiciones. O si debe haber un organismo público que dé servicios que la sociedad considera importantes, como pueda ser en nuestro caso el derecho a la información. La experiencia nos dice que la empresa privada no funciona bien y que de vez en cuando necesitan miles de millones a fondo perdido que amablemente les donemos los ciudadanos, así que en estos años que corren parece evidente que debemos aceptar todos que el estado sí debe jugar un papel importante. Lo de que la Televisión o en general la información sea parte de ese papel, ya es más discutible. Yo no veo la tele, así que soy poco adecuado para dar opiniones. Me conformo con dar la que di: si existe, debe ser imparcial.
#20 ¿Qué necesidad hay de que una empresa pública preste un servicio que ya prestan empresas privadas?
En USA apenas existe la televisión pública. ¿No tienen sus ciudadanos derecho a la información, en el país con más canales de informativos del mundo?
La información es importante. ¿Y la comida no lo es? ¿No lo es la ropa? ¿No lo son los vehículos? ¿Por qué no inventan empresas públicas para fabricar ropa más barata? Todo esto es un asunto puramente ideológico, claro. ¿Hasta donde debe llegar el Estado? Para mi, tener medios de comunicación públicos es una extralimitación de los gobiernos.
Yo creo que no existen medios de comunicación imparciales. Y está muy bien que un medio de comunicación intente dar información lo más objetiva posible. Pero no veo ningún problema en que no sean imparciales ni lo intenten, siempre dentro de la legalidad, claro.
Primera noticia, el discurso del Rey, el mismo de siempre pero en inglés.
Segunda noticia, contubernio separatista en Bruselas.
Tercera noticia, Mariano Rajoy hablando sobre Catalunya, y sobre que no sabía nada de Valencia.
Cuarta noticia (por fin!), Costa tirando de la manta y cubriendo de gloria a Camps.
Supongo que creen que la mierda huele menos si la entierran en el sumario.
¿Cerramos ya las teles públicas o qué?
#2 con prohibir que metan mano políticos bastaría.
#7 #3 #4 Desde el momento en el que al director de la tele pública se le nombra y se le destituye desde el Parlamento, ya se tiene una tele manipulada. Las teles públicas son manipuladoras por definición, por como funcionan. No es casualidad que manipulen todas, en todas las CCAA.
#3 #8 Con Zapatero esto no pasaba. Sólo llegar el Pp, y volvimos al instante al sistema Urdaci.
#2 Cerrarlas no, todo lo contrario, potenciarlas echando a toda la carcundia que hay ahora en la dirección puesta por la banda criminal Ppsuna a dedo para que les hagan el trabajo de propaganda y autobombo a costa de nuestro bolsillo
#2 La justicia está politizada.
¿Despedimos a todos los jueces y acabamos con el poder judicial?
#2 Y las privadas.
Esto con Zapatero no pasaba.
Durante el gobierno de Zapatero, los informativos de TVE tuvieron reconocimiento internacional, y además eran líderes de audiencia.
TVE adoctrinando, mintiendo y manipulando. Que raro !
#1 Y obedeciendo