Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Ahora que los papas de esos jóvenes se hagan cargo de los costes que tuvo llevarlos de vuelta a sus casas.
Porque es la rehostia que si alguien va de paseo al monte y le tienen que rescatar lo pague de su bolsillo pero a estos niñatos les hayamos pagado entre todos el viajecito por la histeria de sus papitos. Pues quw hagan un calculo y les pasen la minuta. Como aviso a navegantes, además.
Porque es la rehostia que si alguien va de paseo al monte y le tienen que rescatar lo pague de su bolsillo pero a estos niñatos les hayamos pagado entre todos el viajecito por la histeria de sus papitos. Pues quw hagan un calculo y les pasen la minuta. Como aviso a navegantes, además.
#11:
#8 Una sentencia de la que se ha dicho esto:
El Tribunal Superior considera que los fundamentos del juez del juzgado de lo contencioso no “son ni admisibles, ni aceptables”. Los magistrados entienden que en las circunstancias que se produjeron el pasado mes de junio, la administración sanitaria no podía realizar una prueba individualizada, para comprobar si cada estudiante había tenido “un contacto real, directo, continuado y sin las correspondientes protecciones” con otro joven contagiado.
Leete al menos la noticia antes de comentar, por favor...
El Tribunal Superior considera que los fundamentos del juez del juzgado de lo contencioso no “son ni admisibles, ni aceptables”. Los magistrados entienden que en las circunstancias que se produjeron el pasado mes de junio, la administración sanitaria no podía realizar una prueba individualizada, para comprobar si cada estudiante había tenido “un contacto real, directo, continuado y sin las correspondientes protecciones” con otro joven contagiado.
Leete al menos la noticia antes de comentar, por favor...
#3:
#1 Vaya mierda de justicia! Tarde, mal y a rastro!
Parece que aquí cada juez interpreta la ley como más le apetece. Qué sentido tiene? Esta es la seguridad jurídica que tanto pregona la derecha? Hasta qué punto hay que seguir permitiendo que los prejuicios e intereses de cada juez influyan en su trabajo?
Parece que aquí cada juez interpreta la ley como más le apetece. Qué sentido tiene? Esta es la seguridad jurídica que tanto pregona la derecha? Hasta qué punto hay que seguir permitiendo que los prejuicios e intereses de cada juez influyan en su trabajo?
#1:
Pues hala, todos de vuelta al hotel.
#18:
#12 Bueno hay que matizar:
1) Uno de cuatro joves a los que se le hizo la prueba dio positivo. Así que tenemos un cuarto del vagón que sabemos directamente y con pruebas en la mano que son ladrones.
2) Este tipo de latrocinio es contagioso, a sí que sabemos que a todos los que esos ladrones les han robado la cartera, probablemente desarrollaran sintomas de latrocinio, tambien.
3) Tambien sabemos que estas personas han estado compartiendo interaccionando entre ellos, compartiendo espacios comunes como el comedor, realizando actividades al aire libre, etc. y que las normas mínimas de distanciamiento social no se han cumplido (tenemos la evidencia de los contagios).
4) Tambien tenemos pruebas de que esas personas no colaboran, con el esclarecimiento del caso. Directamente se niegan a declarar. Todos dicen que no han robado nada y que nadie les ha robado la cartera. Cosa que sabemos obviamente que es falsa (tenemos un 25% de positivos)
5) Hay pruebas que permiten identificar con bastante fiabilidad cuales son ladrones y cuales no. Pero lamentablemente estas pruebas tardan hasta diez dias en dar resultados, ya que los sintomas de latrocinio no son aparecen de forma inmediata.
6) La policia decide mantener confinados a esos "presuntos ladrones", hasta que se sepa el resultado definitivo de la prueba, ya que considera que hay un riesgo altisimo de fuga. Mientras estan en la carcel, se puede observar que el robo de carteras continua.
7) Los presos no estan de acuerdo, con esta decisión, así que solicitan un habeas corpus, y el juez los suelta a todos. Si le roban la cartera en el viaje de vuelta a su casa alguien no es su problema.
1) Uno de cuatro joves a los que se le hizo la prueba dio positivo. Así que tenemos un cuarto del vagón que sabemos directamente y con pruebas en la mano que son ladrones.
2) Este tipo de latrocinio es contagioso, a sí que sabemos que a todos los que esos ladrones les han robado la cartera, probablemente desarrollaran sintomas de latrocinio, tambien.
3) Tambien sabemos que estas personas han estado compartiendo interaccionando entre ellos, compartiendo espacios comunes como el comedor, realizando actividades al aire libre, etc. y que las normas mínimas de distanciamiento social no se han cumplido (tenemos la evidencia de los contagios).
4) Tambien tenemos pruebas de que esas personas no colaboran, con el esclarecimiento del caso. Directamente se niegan a declarar. Todos dicen que no han robado nada y que nadie les ha robado la cartera. Cosa que sabemos obviamente que es falsa (tenemos un 25% de positivos)
5) Hay pruebas que permiten identificar con bastante fiabilidad cuales son ladrones y cuales no. Pero lamentablemente estas pruebas tardan hasta diez dias en dar resultados, ya que los sintomas de latrocinio no son aparecen de forma inmediata.
6) La policia decide mantener confinados a esos "presuntos ladrones", hasta que se sepa el resultado definitivo de la prueba, ya que considera que hay un riesgo altisimo de fuga. Mientras estan en la carcel, se puede observar que el robo de carteras continua.
7) Los presos no estan de acuerdo, con esta decisión, así que solicitan un habeas corpus, y el juez los suelta a todos. Si le roban la cartera en el viaje de vuelta a su casa alguien no es su problema.
Comentarios
Ahora que los papas de esos jóvenes se hagan cargo de los costes que tuvo llevarlos de vuelta a sus casas.
Porque es la rehostia que si alguien va de paseo al monte y le tienen que rescatar lo pague de su bolsillo pero a estos niñatos les hayamos pagado entre todos el viajecito por la histeria de sus papitos. Pues quw hagan un calculo y les pasen la minuta. Como aviso a navegantes, además.
#4 ¿Cómo los costes de llevarlos de vuelta? ¡Yo presentaba cargos por delito contra la salud publica! Y a juicio ganado, porque eso ya es cosa juzgada en este; no se entraria a decidir si se ha obrado mal o no, sino a cuanto cuesta la multa.
#5 eso además, pero el dispositivo que se puso para estos niñatos fue obsceno. Que lo paguen.
#5 de juicio ganado nada.
Había una sentencia judicial que decía en aquel momento que podían irse.
No inventes, anda.
#8 Una sentencia de la que se ha dicho esto:
El Tribunal Superior considera que los fundamentos del juez del juzgado de lo contencioso no “son ni admisibles, ni aceptables”. Los magistrados entienden que en las circunstancias que se produjeron el pasado mes de junio, la administración sanitaria no podía realizar una prueba individualizada, para comprobar si cada estudiante había tenido “un contacto real, directo, continuado y sin las correspondientes protecciones” con otro joven contagiado.
Leete al menos la noticia antes de comentar, por favor...
#11 aprende a leer tú
#9 No. La sentencia dice que porque la administración no podía hacer pruebas individuales que les den por culo a todos y todos a confinarse porque patata.
Como meter en la cárcel a todos los de un vagón porque alguien ha robado una cartera.
Es demencial.
#12 Comparación falaz, que alguien robe una cartera no pone en riesgo de muerte al resto de la población.
#13 irrelevante.
Hablamos de derechos fundamentales, que alguien muera por defenderlos es a veces preciso.
El árbol de la libertad debe ser regado a menudo con la sangre de los patriotas.
#14 Tu sarcasmo es demasiado fino para mi poca inteligencia, por si acaso no fuese sarcástico te mando al ignore, más vale prevenir que curar.
#14 Osea: Mi derecho fundamental es mas valioso que tu vida.
Sabes lo que es la vida de los demas? UN PUTO DERECHO FUNDAMENTAL.
Que si hubier que regar el arbol ese de los cojones con tu vida en vez la de los demas, igual dudabas un poco mas.
#38 cada día muere gente. Estamos en un punto que hay que aceptar que al que le toque le tocó y ya está. Igual que te toca una gripe que te mata, un cáncer o lupus.
No se puede sacrificar ciertas cosas por más tiempo por miedo.
#41 y por la misma razón hay que meter en el hotel a los juerguistas, les tocó y ya está. Igual que les toca una gripe, les tocó estar en el lugar equivocado en plena pandemia y en mitad de un brote. No se puede sacrificar ciertas cosas como el derecho a la salud de los demás por el divertimento de unos pocos.
#44 disiento.
Hay cosas que son irrenunciables.
#49 lo que para ti puede ser irrenunciable a mí me puede dar igual. Y lo único claro es que tus derechos acaban donde empiezan los míos, así que si tu irrenunciabilidad se adentra en mis derechos, vas a tener que ir a ejercer tus cosas irrenunciables a otro sitio.
#52 va a ser que no.
#54 ya, es lo que tiene la miseria humana...
#62 es lo que tiene pensar con la cabeza y no con las gónadas.
#67 correcto, al contrario de lo que tú vienes haciendo.
#73 no, lo racional hubiera sido poer la vacuna a la gente que más la iba a aprovechar. Si ha pasado de la esperanza de vida, no se le pone. Si tiene una enfermedad terminal, no se le pone.
Así hubiera sido todo mucho más lógico. Pero claro, había que salvar a los abueliiiiitos.
#75 anda mira, uno sin abuelos y con ninguna empatía. Eres un niñato bastante miserable a la vez que egoísta.
#77 no, uno que piensa con la cabeza. Y no tengo abuelos hace décadas, pero padres sí y están en esa franja. Y no hubiera dudado en hacer eso
Reporte y block.
#75 Los derechos de las personas no se suelen mover por franjas de edad sino por consecuencias y estados inherentes a edades. Das miedo, mucho.
Me parece una actitud esa bastante nazi. Lo siento pero no encuentro otro calificativo.
#49 ah... O sea estar de juerga en plena pandemia es un derecho irrenunciable... Das pena o asco ( aún no lo tengo decidido ) Al ignore Gili...
#12 Bueno hay que matizar:
1) Uno de cuatro joves a los que se le hizo la prueba dio positivo. Así que tenemos un cuarto del vagón que sabemos directamente y con pruebas en la mano que son ladrones.
2) Este tipo de latrocinio es contagioso, a sí que sabemos que a todos los que esos ladrones les han robado la cartera, probablemente desarrollaran sintomas de latrocinio, tambien.
3) Tambien sabemos que estas personas han estado compartiendo interaccionando entre ellos, compartiendo espacios comunes como el comedor, realizando actividades al aire libre, etc. y que las normas mínimas de distanciamiento social no se han cumplido (tenemos la evidencia de los contagios).
4) Tambien tenemos pruebas de que esas personas no colaboran, con el esclarecimiento del caso. Directamente se niegan a declarar. Todos dicen que no han robado nada y que nadie les ha robado la cartera. Cosa que sabemos obviamente que es falsa (tenemos un 25% de positivos)
5) Hay pruebas que permiten identificar con bastante fiabilidad cuales son ladrones y cuales no. Pero lamentablemente estas pruebas tardan hasta diez dias en dar resultados, ya que los sintomas de latrocinio no son aparecen de forma inmediata.
6) La policia decide mantener confinados a esos "presuntos ladrones", hasta que se sepa el resultado definitivo de la prueba, ya que considera que hay un riesgo altisimo de fuga. Mientras estan en la carcel, se puede observar que el robo de carteras continua.
7) Los presos no estan de acuerdo, con esta decisión, así que solicitan un habeas corpus, y el juez los suelta a todos. Si le roban la cartera en el viaje de vuelta a su casa alguien no es su problema.
#18 el problema es que no puedes demostrar que todos han estado en contacto, por tanto no los puedes tratar a todos igual.
Que viene a ser no condenar a nadie sin pruebas. De momento el precrimen no es legal.
No sé si recurrirán, pero evidentemente después de la sentencia del constitucional vete a.saber por donde sale
#20 El problema es que la legislación está hecha con el culo, los que la controlan como el Tribunal Constitucional divididos, tomando decisiones dependiendo de su ideología y los políticos pasando de elaborar leyes claras respecto a este tema.
Todo el mundo está de acuerdo, que en una emergencia los derechos civiles pasan a un segundo plano. Si hay un incendio en una casa no se cuestiona que loa bomberos tienen la puerta abajo, incluso aunque sea la puerta sel vecino para poder acceder. Es mejor tomar decisiones imperfectas pero rápidas, que esperar que el fuego se desmadre.
Pues parece que en una pandemia, como el virus es invisible, todo el mundo cuestiona las decisiones. Si las decisiones no se toman rápido, no sirven para nada. Si un imbécil decide propagar la enfermedad a sabiendas, salen sus amigos a reclamar su libertad de hacerlo. Como sociedad no valemos un pimiento. Viva el individualismo, la libertad y los imbéciles.
#35 no, todo el mundo no está de acuerdo en que los derechos civiles pasen a un segundo plano.
Y la analogía con el incendio es falsa.
En ese momento el tema estaba bastante controlado, tanto como para permitir viajes. Y la población vulnerable estaba ya vacunada. No hablamos de marzo de 2020.
En algún punto hay que poner el límite a las barrabasadas que se pueden hacer en nombre de una emergencia.
#39 ¿Controlado? En el momento que pasó eso se disparo la incidencia a 2.000 casos cada 100.000 habitantes, entre el colectivo de jóvenes. Aún no hemos recuperado las cifras de incidencia que teníamos en mayo.
Sin ese descontrol de junio-julio, podríamos estar ahora sin prácticamente casos y quitarnos las malditas mascarillas en interiorws.
#43 olvidaos de la incidencia de una puñetera vez. La incidencia no importa. Importan solo los muertos.
Con esa incidencia deberíamos haber tenido 2.000 muertos diarios, y no los había.
#50 Y una mierda. Esa incidencia nos llevó a la situación de saturación de las Ucis y brotes continuos en las plantas de los hospitales.
Eso significa que si tienes a alguien ingresado en el hospital, no puedes ni visitarlo.
Durante ese período tuve a mi hermana ingresada en el hospital por una meningitis, y adivina brote en la misma planta. Compañera de habitación positiva....
A esas alturas de la pandemia seguimos sin entender el funcionamiento de la función exponencial.
La vacuna reduce la tasa de hospitalización por 10, pero eso solo son sólo unas semanas de margen si dejas que el virus se siga multiplicando sin control
#55 pues no hay mucho más que hacer. Vamos a tener que vacunar a los mayores de 5 y volver a la normalidad. Y el que palme ajo y agua. Y puedo ser yo, que soy de riesgo.
Y vaiitar a un familiar no es algo que me quite el sueño, la verdad.
#39 si, en el punto en el que todo el que quiera esté vacunado. Justo ahí todos jugamos a lo mismo y con las mismas cartas.
#45 pues ya estamos ahí, felicidades.
#48 si, 3 meses después del suceso...
#51 en aquel momento los viejos, perdón, los vulnerables ya estaban vacunados.
#53 pues depende a quien llames viejo (y aún así a personas de 60-70 se les puso la segunda dosis en mayo, más dos semanas para generar anticuerpos...). Pero en cualquier caso los votos valen lo mismo los de los viejos que los de los jóvenes y todos tienen derecho a la vacuna y más cuando los hospitales seguían con las UCIs saturadas lo cual es el verdadero problema no la pandemia en si mismo.
#65 es un chiste, no? A los jóvenes se les empezó a poner la vacuna porque se dieron estas situaciones. Y las quejas de los treinta añeros porque se lanponian a la vez eran para enmarcar.
Los jóvenes han sido los grandes olvidados de este tema, y los niños ni te cuento.
#66 pobrecitos, nos preocupamos por poder atender a todos en caso de que se pongan enfermos de lo que sea (y para eso hay que vacunar primero a los rangos de edad que ocupan los hospitales), pero los niñatos tienen que irse de fiesta a Ibiza porque están en su derecho claro que si.
Justo por eso es por lo que vela la salud pública para que cuatro descerebrados en mitad de la pandemia puedan irse de fiesta. La verdad es que si que piensas con las gónadas si.
#72 de 40 para abajo la prevalencia era la misma, no engañes.
Ponérsela antes a uno de 35 que a uno de 18 era un disparate.
#74 hombre otro enterado. No, no es la misma. Qué no sea monstruosamente distinta que a la de mayores de 60 no significa que sea igual.
#76 tú sí que no tienes ni puta idea.
Para definir un riesgo se usa Probabilidad x gravedad. Si la gravedad es más menos la misma (que es el caso) hay que mirar la probabilidad. Y esa es evidente por dónde va.
Hasta nunca.
#5 en meneame hay un problema muy grave con el concepto de "delito contra la salud pública", pero nos permitimos decidir de qué acusar, juzgar y condenar a alguien.. eso sí
#5 ¿Jurista o cuñado?
#46 Delegado sindical retirado, con unos cuantos juicios a las espaldas... fun fact: si tienes una sentencia previa que te favorezca, no hay palabras que le guste oir mas a un juez que "esto es cosa juzgada, en sentencia tal de tal...". Significa "hoy puedo hacer el vago" para sus oídos.
#60 ¿Y crees que se aplica en cualquier caso?
Vale, ya me has contestado a la primera pregunta... Y no, no eres jurista.
#64 Para usted la perra gorda, abuelo. ¿Me indica cual es su titulo de jurista, o simplemente cree que tiene un palillo mas grande en la comisura de los labios?
#69 A falta de 15 créditos para acabar el grado en derecho; cosa que haré, previsiblemente, el próximo diciembre. Y aun así, no hablo tan a la ligera...
No aseveraría entre qué jurisdicciones y en qué casos existe prejudicialidad como quien comenta el último partido de fútbol.
#70 Vale, te acepto el punto.
Pero los dos sabemos que la pelea va a continuar por donde te digo. Esa evacuación no la va a pagar gobierno autonómico o Gobierno de España sin intentar pasar la receta primero... no con ese segundo fallo.
#4 Y los costes de su estancia en el hotel que los paguen también. Que han salido del erario público y los habitantes de las islas no tenemos culpa alguna de la subnormalidad de esta gente.
Pues hala, todos de vuelta al hotel.
#1 Vaya mierda de justicia! Tarde, mal y a rastro!
Parece que aquí cada juez interpreta la ley como más le apetece. Qué sentido tiene? Esta es la seguridad jurídica que tanto pregona la derecha? Hasta qué punto hay que seguir permitiendo que los prejuicios e intereses de cada juez influyan en su trabajo?
#3 la.pregona la derecha, la izquierda y todos. No es un sistema infalible, pero es el mejor que hay. Hasta la llegada de skynet, claro
#26 puestos a tener uno, mejor tres.
https://evangelion.fandom.com/wiki/Magi
#31 I see you're a meneante of culture as well...
#26 no joder, es la derecha la que siempre alude a eso para evitar cambios o políticas que no le gustan. No digo que la izquierda esté en contra, pero no lo suelen usar en su argumentario.
#1 Y los papis que fueron por allí a sacar a sus hijos también. Pa dentro todos.
Una vez más todos los expertos en justicia desaparecen de Meneame sin dejar rastro. Con lo activos que estuvieron defendiendo a estos muchachos
Pues genial, una puerta abierta a que hagan contigo lo que le pete al politiquillo de turno.
Es decir, el argumento es que como no se puede probar que han estado en contacto, pues se asume que sí y que les jodan. Fantástico.
Como dijo aquel en la cruzada cátara: "Matadlos a todos, Dios ya reconocerá a los suyos"
La justicia en este país es un cachondeo...
#7 No, el argumento que ha dado la justicia es que había un peligro claro para la salud pública, y la cuarentena de todos los estudiantes era la única medida posible para evitar ese peligro.
#9 un peligro claro para la salud pública son todos aquellos que usan metro y bus a diario, y no por eso se les encierra semana sí semana no. Aquí pasa que como son niñatos que se iban de vacaciones nos parece que se lo merecen más que los otros.
#7 Pueden ir al Supremo, no sería la primera vez que le tiran una decisión al TSJB, que parece que son fans de pasarse los derechos fundamentales por los cojones. https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/06/03/economia/1622721417_470121.html
#7 y si hubiese muertos aquí estarías tu pidiendo las cabezas de esos mismos políticos, sobre todo si te toca de cerca.
La vida es el derecho más fundamental de todos, por cierto. Muy laxos me han parecido a mi
#19 no, realmente no. El problema fue dejarlos ir por parte de las autoridades. Una vez que lo aceptas debes asumir lo que hay. Y si la cagas tú lo que no puedes es joder a los que no les puedes probar nada.
El que renuncia a la libertad por seguridad no merece ni una cosa ni otra.
#21 nunca debieron ir, pero una vez que van no se trata de buscar culpables o inocentes. Se trata de cortar un brote epidémico de una enfermedad infecciosa.
Y no se trata de quitarles la libertad, del mismo modo que llevar un cinturón de seguridad no es atar a alguien a un palo. Es una restricción temporal de sus movimientos para protegerles a ellos, a sus familias y otros terceros.
#22 el problema es que legalmente no se les puede restringir, o alenos eso pensaba el primer juez y yo estoy de acuerdo.
Mira el constitucional, no se pueden restringir los movimientos sin un estado de emergencia o una orden judicial. Y eso no se hizo. Y tampoco se demostró que hubieran tenido contacto con los que estaban enfermos. Por tanto no había derecho a confinarlos, es así de sencillo.
Es una detención ilegal, que lo hubieran hecho bien. Igual que ilegal que entrar en una casa sin orden judicial. Que haya una pandemia no te quita derechos.
#23 No es una detención ilegal, es intentar frenar una pandemia, eran un montón de subnormales que parece que no entendían que estamos en mitad de una pandemia, por mí podrían haber intentado escapar todos haciendo balconing... joder! que bonito hubiera sido....
#24 los habría que si y los habría que no.
Pero el problema es hacerlo sin criterios válidos e indiscriminadamente.
#23 Creo recordar que el Constitucional no declaro que los confinamientos fuesen "ilegales". Dijo que "El Confinamiento" se excedió aplicándose a toda la población de la manera como se hizo. Algo así como lo que intento Andalucía con el certificado Covid y lo que ha conseguido Galicia con la misma herramienta. Y la votación fue muy ajustada, ya que casi la mitad consideraban que no se habían suprimido derechos, solo limitado.
#37 es bastante irrelevante en realidad. Creo que en marzo de 2020 la decisión era correcta, en junio de 2021 ya no. El tema es que la temporalidad no es la misma.
Esperando estoy a que salga por la tele la madre histérica y sobreprotectora que promovió esa denuncia, que por otro lado no tuvo problema ninguno en mandar a su niño en plena pandemia a una zona donde todo el mundo sabe a lo que van los adolescentes en grupo, por mucho que los papitos dijeran que solo iban a excursiones y de noche se recogían a las 21.30.
si, si.
El ver a aquellos padres pidiendo ayuda para "rescatar" a sus hijos fue de las cosas que más me revolvió el estómago. Ningún periodista les interpelaba haciendo pedagogía con que pudieran contagiar a más gente en el avión mismo o en sus lugares de origen, si se les dejaba marchar sin más. O cosas como explicar que estaban bien atendidos, interntet incluido, 3 comidas diarias, televisión, etc y que utilizar la palabra secuestro quizás fuese hablar un poco a la ligera sabiendo que otras personas sí que fuero secuestradas y mantenidos en condiciones muy lamentables, como por ejemplo Ortega Lara. Quiero decir, darles una lección dialéctica a esos padres que estaban haciendo demagogia a niveles que hacían parecer a Ok Diario el New York Times.
Si recurren la sentencia y esto llega al supremo, solo por relacionarlo con el gobierno seguro que algún juez mira para donde le conviene.
Parece que los jueces juegan a los dados
no, el derecho es a poder moverte, y a no ser encerrado sin al menos pruebas concluyentes. Ser joven no lo es.
Reporte y block.
#_57
adeeeeu #_15
#_79 Muchas gracias por tu sabiduría a la hora de definir riesgos. El problema es que no puedes valorar un riesgo si no lo conoces y dejas muy claro que no los conoces porque además no solo hay uno, sino que son múltiples.
Me alegro
La salud es un derecho fundamental.
La falsa analogía es de manual de falacias... y que estamos... ¡viva la salud pública!
Vaya vaya vaya....
La generación blandita...