Hace 8 años | Por febo_2014 a eldiario.es
Publicado hace 8 años por febo_2014 a eldiario.es

El Tribunal Supremo ha denegado la custodia compartida a un padre divorciado debido a la distancia existente entre su domicilio y el de su exmujer, al ser él residente en Cádiz y ella en Granada.

Comentarios

voidcarlos

#2 Puede ser incómodo. Pero ¿inhumano? Además de que el hombre se iría a vivir a la misma ciudad para evitar ese viaje.

Ze7eN

#3 Si, inhumano. Y se de que hablo, créeme. Cuando el hombre vaya a vivir a la misma ciudad o a una ciudad próxima, entonces que pida una revisión de la custodia.

D

#8 Pues yo he hecho ese camino multitud de veces, en coche y en transporte público y "también se de lo que hablo, créeme" (aparentemente esta frase, dicha en internet, te cubre de un aura de llevar la razón super guay), si bien no es la mejor combinación ni el trayecto mejor comunicado, decir inhumano es pasarse...yo diría que inhumano es negar a un hijo tener su propio padre

Ze7eN

#22 Deduzco, por la lógica aplastante de tu comentario, que también tienes 3 años como el menor en cuestión ¿verdad?
En fin...

(Aparentemente soltar patochadas en internet sin tener en cuenta el contexto también es gratis).

D

#23 rebota, rebota y en tu culo explota...

No entiendo bien si has querido criticar mi comentario que ha puesto en evidencia tu manera de auto darte la razon, creeme, se de lo que hablo, y lo haces llamandome crio de 3 años... O de verdad pretendes abrir aquí un debate sobre opiniones y quieres razonar un poco sobre el tema.

El olorcillo a trol de tu comentario me indica que es mas bien lo primero asi que bueno, no voy a perder mas de mi tiempo contigo

Ze7eN

#24 Vale, veo que te había sobre-estimado, me debo haber pasado a la hora de estimar tu edad mental. Te lo diré sin sarcasmo e indirectas.

Tu comentario es ABSURDO. Que tú hayas hecho x veces el trayecto Granada - Cádiz o viceversa es irrelevante, porque tú no eres (aunque te empeñes en demostrarlo) un menor de entre 12 meses (cuando el padre puso la denuncia) y 3 años de edad (edad actual). Para un crío de esas edad es INHUMANO tener que desplazarse 3h y media en coche un viernes para volver a desplazarse 3h y media un domingo. Por otro lado, cuando una persona dice que sabe de que habla en un caso como este, significa que ha sufrido una experiencia similar. Si he omitido entrar en detalles es porque no creo que importen a nadie, pero ya que te empeñas, yo he estado durante muchos años en la piel de ese chaval. Si para mi, que era mayor que él, y el trayecto era menor, llegó a convertirse en una auténtica paliza, para ese chaval tiene que ser aún peor. Ale, cierra la puerta al salir.

voidcarlos

#25 Estancias semanales significa una semana en un lado, una semana en otro; el trayecto sería una vez a la semana, no dos; y ni de coña es inhumano un viaje de 3 horas a la semana. Por muy mala experiencia que hayas tenido tú particularmente, y que no es más que otro caso de "amimefunciona" inverso.

Ze7eN

#27 No es un viaje de 3h a la semana, son dos viajes de 3h y media a la semana, uno para ir y otro para volver. Eso sin tener en cuenta que el chaval tiene el colegio en Granada, por lo que dudo que sea una semana en un sitio y otra semana en otro. La noticia no lo especifica, pero es lo más lógico. ¿Que va a ir, una semana a un colegio y otra semana a otro?

No se trata de mi experiencia, en #9 tienes un buen ejemplo de sentido común.

D

#25 Con qué facilidad le faltas el respeto a alguien, deberias hacertelo mirar...supongo que en parte no es tu culpa, ya que vienes de una familia desestructurada y tendrás bastantes asuntos sin resolver dentro de ti, mucha suerte en la vida chavalote.

Ze7eN

#28 Lo dice el que vota por ahí abajo comentarios de un usuario llamando imbécil a otro ¿no?
Por lo que veo a ti no te ha hecho falta familia desestructurada para salir así roll

A ver si esta es la buena, que ya has dicho que te vas dos veces.

D

#29 Pues si te dedicas a faltar al respeto y dar sermones a la gente te arriesgas a que te llamen imbécil, de todas formas yo no te insultado, he votado positivo el comentario de otra persona que te insultaba a ti, gracias por hacer la investigación para ver por donde podias cogerme, te veo curtido en las artes de Meneame, no solo en el uso de frases del estilo a "creeme, se de lo que hablo" o poner algunas cosas en mayúsculas para recalcar tu punto de vista (y afianzar mas en la idea de que llevas razón)...

Pero no se, te veo flojete, como Meneante y como Trol, debe ser que aun no te has definido del todo, yo te animo que te vengas al lado de la luz y dejes atrás tus traumas de niño de viajes inhumanos en coche para aprender a ser tolerante, escuchar, y rebatir opiniones distintas a la tuya sin llegar al insulto...es dificil lo se, pero paso a paso se consigue

Ze7eN

#31 El niño de 3 años de la noticia tiene más sentido común que tú.

Ahora va a resultar que el que tiene razón eres tú y el juez, la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo no son tolerantes y no saben escuchar. Menudo chiste de personaje estás hecho, y encima vas por ahí dando lecciones morales a la gente. Para mear y no echar gota. Te veo más curtido a ti en el arte de trollear, que cuando no tienes argumentos te vas por los cerros de Úbeda y empiezas a hablar de la familia de los demás y a calificar a los otros de troll.

D

#32 Yo no estaba dando lecciones de moral, simplemente intentaba ridiculizar tu actitud, te veo enfadado, has ido ya al psicologo despues de tu infancia tan mala?

D

#32 Y quien es ahora el niño de 3 años? Te vas a dedicar a votar negativo a mis comentarios? Yo no lo he hecho con los tuyos en los que me has insultado...

Eso se llama tolerancia y respeto

Ze7eN

#34 Ahí tienes otro por llorón. Yo me voy a un rincón a pensar que un tío con el nick@raulito82 me ha llamado inmaduro.

D

#35 Mira, llevas 3 respuestas mias mas de las que te merecias por inmaduro e irrespetuoso, ahora has demostrado tu auténtica piel de trol, asi que aqui termina mi intervención, que te vaya bonito.

D

#35 Porque lo eres... roll

Stash

#2 No se a quien la custodia compartida se la regulan en el mismo domicilio. Cuando le toca al padre vive el padre y cuando le toca la madre vive la madre. El crío no se mueve de "su casa".
Son los padres los que cada X semanas hacen mudanza.

D

#4 Así son los casos que yo conozco.

Ze7eN

#4 #6 #21 Desconocía esa posibilidad, es interesante, pero en este caso no sería aplicable.

El problema viene precisamente porque el padre trabaja en Cádiz y no consigue traslado a Granada.

D

#4 totakmente de acuerdo

D

#2 ¿inhumano desplazarse por necesidad? Se me ocurren montones de grupos de casos en los que será necesario hacer desplazamientos habituales, pero sin jueces ni leyes por medio.

En este caso no parece que el desplazamiento sea el problema, más bien parace que los jueces y las leyes son el problema aquí.

Lo que es inhumano es separar un niño de su padre. Un desplazaminto de unas pocas horas una vez a la semana no me parece algo ni remotamente comparable.

t

#5 no es sostenible, después que tendrá dos colegios? tengo un hijo estoy separado y el tiene su vida en Barcelona si yo me quiero ir a mi tierra (soy de Cadiz) tengo que ser consecuente.
Si el está en Cadiz y el niño vivia en Cadiz, que se quede con él, si vivia en Granada, pues Granada y uno u otro padre tenga un regimen de visitas.

D

#9 Deberías haber puesto como ejemplo Buenos Aires y Vladivostok, así te queda más lejos.

Pues en tal caso son los padres quienes deben solucionarlo. ¿qué coño pinta ahí en medio un juez?

t

#12 cuando entra en juego un juez es que los padres no llegan a un acuerdo, así de simple

D

#14 Ya, esto está claro, pero un juez solo debería quitarle la custodia de un hijo a su padre bajo circunstancias excepcionales y ésta no lo es ni de lejos.

Han dictado una sentencia injusta.

Ze7eN

#5 Meter a un niño de tres años a chuparse 7h de coche en un fin de semana o algo similar es una auténtica barbaridad. Imagina que el padre le recoge el viernes noche y tiene que devolverle el domingo por la noche ¿tú sabes que es eso? Yo si, yo lo se.

No veo ningún problema con los jueces, es sentido común.
Si la afectada fuera la madre diría lo mismo (no puedo decir lo mismo de ti).

D

#10 Un juez nunca puede regular el sentido común con una sentencia. Eso es una imposibilidad.

Los jueces no estan para hacer cosas de sentido común. No les corresponde. Los jueces están para intervenir en una disputa cuando un acuerdo no es posible, o para evitar barbaridades. No creo que ningún médico esté dispuesto a declarar bajo juramento que dormir unas horas en un coche va a perjudicar de forma grave y permanente a un niño sano. Por lo tanto esyto NO ES ninguna barbaridad y en consecuencia queda fuera del trabajo de un juez. El TS se ha extralimitado. Lo que debería haber dicho el TS es "ya os apañareis, que no soy vuestra mamá".

Ze7eN

#11 El juez y la justicia están para velar por los intereses del menor y que se cumpla la ley.

"Se ha respetado escrupulosamente el interés del menor, eje que debe guiar las resoluciones judiciales, y ello porque la decisión recurrida que no sólo tiene en cuenta la corta edad del niño, sino el trascendental dato de la distancia geográfica entre los domicilios de los progenitores"

Supongo que ahora vas a venir tú, que eres un don nadie, a llevar la contraria al juez, a la Audiencia Nacional y al Tribunal Supremo ¿no?

D

#13 Pues, sí. Les puedo llevar la contraria sin despeinarme. Es un caso claro.

Tres horas de viaje de "transcendental" ni tiene nada. Quitare la custodia de un niño a su padre, eso sí que es serio.

D

#10 Si la afectada fuera la madre diría lo mismo (no puedo decir lo mismo de ti).

Vaya. Otro imbécil. Esto es una puta plaga.

Cómprate un bosque y piérdete.

Ze7eN

#17 ¿Sabes como va por aquí el tema de los insultos, no?

D

#18 bye y tal

D

#2 Que se la den al padre y no a la madre

HyperBlad

Bueno, parece lógico...

D

#1 Pues a mi no me lo parece...