Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#16 las guerras son entre países, no con grupos terroristas. Si EEUU quiere derrotar a ISIS lo único que tiene que hacer es dejar de financiar el terrorismo en los países cuyos gobiernos les resultan molestos. Tiene una buena oportunidad en Siria, solo tiene que apoyar al gobierno sirio y a los países que están ayudando al gobierno sirio a luchar contra ISIS. Hasta ahora lo que ha hecho ha sido apoyar guerras en Libia, Irak, Siria y otros países.
#12:
¿@passion y @pablisako van a seguir diciendo Killary durante otros cuatro años o van a aceptar de una puta vez que el antisistema de Trump es más de lo mismo?
#2:
Sé que se habla mucho de Trump, y la mayoría de cosas que se publican de el me la refanfinfla. Pero de todas sus declaraciones, la que mas me preocupa, es esta. Porque para decir "ganar guerras" hay que dar por hecho que va a haberlas......
Comentarios
¿@passion y
pablisako van a seguir diciendo Killary durante otros cuatro años o van a aceptar de una puta vez que el antisistema de Trump es más de lo mismo?
#12 sí, los trumpies son contumaces.
#14 Son una mezcla entre animadoras, secta y niñatos cínicos.
PS: las protagonistas del juicio tuvieron que denunciar a Trump porque no les pagaba el dinero prometido por actos de campaña.
#14 Me gusta más el término "Trumpster" (de Trump, y dumpster, basurero)
#12 Killary, Killary, Killary.
#12 como todos los populismos, dicho sea de paso
#6 La que está liando Killary!
#8 #12
#16 las guerras son entre países, no con grupos terroristas. Si EEUU quiere derrotar a ISIS lo único que tiene que hacer es dejar de financiar el terrorismo en los países cuyos gobiernos les resultan molestos. Tiene una buena oportunidad en Siria, solo tiene que apoyar al gobierno sirio y a los países que están ayudando al gobierno sirio a luchar contra ISIS. Hasta ahora lo que ha hecho ha sido apoyar guerras en Libia, Irak, Siria y otros países.
#18 Entonces ya lo ha hecho. Pero DAESH sigue existiendo.
Sé que se habla mucho de Trump, y la mayoría de cosas que se publican de el me la refanfinfla. Pero de todas sus declaraciones, la que mas me preocupa, es esta. Porque para decir "ganar guerras" hay que dar por hecho que va a haberlas......
#2 La noticia sería que EE UU dejara de provocarlas o inmiscuirse en cualquiera de ellas.
#2 Y algunos lo vendían como un pacifista.
#2 #6 Hombre no se si lo sabeis pero EEUU y el mundo esta en guerra con el ISIS, habrá que ganarla para que haya paz no?
#16 EEUU en guerra con isis??? será de hace unos meses... porque lo que es antes...
#27 En realidad si lo esta. Pero obviamente no puede atacarlos con tanques y aviones en Siria.
#27 Exacto, pero aquí parece que la gente solo lee los fake news.
#16 Votas C's?
#31 No, voto lo que veo correcto, pero si ya me estas categorizando porque no opino como tu pues dice mucho sobre ti.
#44 No te ofendas. Preguntaba porque tu frase la podría decir Rivera perfectamente.
#47 y?
#47 No me ofendo, porque lo que tu dices lo dicen en la tele todos los días.
#59 Ah sí? El qué y en qué tele?
#6 Las declaraciones que hacía en campaña eran de ese estilo (no de pacifista, pero si de "EEUU no se meterá en más guerras"). Que luego esté haciendo lo contrario, es distinto...
Y es curioso, porque en otras cosas, sí que hace lo que dijo en campaña...
#28 No, en camapaña también hacía declaraciones fuertemente belicistas, dependiendo de ante que público estuviese. Otra cosa es que RT no las reprodujese, o no se quisieran oir.
#28 Si, es curioso, Trump mintiendo, quien se lo podría esperar?
#6 Pacifista antisistema.
Iba a quitar el poder al stablishment.
El mejor gobierno posible para Exxon Mobile y Lockheed Martin, entre otras.
#2 No, hombre, no has oido a los partidarios de Trump? ha evitado la tercera guerra mundial, a la que le molan las guerras es a Killary, este hombre es un santo y un pacifista
CC #6
#2 No hombre, eso sería en caso de haber ganado Killary. Trump es un narcisista pacifista que solo mira por sus negocios, no como la otra psicopata.
#8 Yo hasta que tomó la presidencia le defendía, diciendo..demosle una oportunidad......si al final se lleva bien con Rusia el 80% de los conflictos no se producirán.
Me veo comiendo con patatas mis comentarios
#21 Ya veremos. Pero que haya dicho lo de "ganar guerras" en lugar de ... yo que se ..."mejorar la seguridad nacional" o incluso "asegurar los intereses de US y aliados en el mundo" ... me da un poco de mala espina, aunque al final sea lo mismo.
#2 como si no tuvieran metidas las narices en todos los mal llamados "conflictos" (véase guerras) que hay en todo el planeta...
#2 Al menos es honesto. Mira al pacifista Obama, mucha sonrisa y pinta de cerveza pero siguió adelante con la política de bombas y ocupación.
#46 Ah, bueno, que si es honesto entonces no importa...
PD: No se supone que era pacifista y que la belicista era Killary? a ver si os aclarais con el argumentario...
#2 Hay que decir que las palabras exactas de Trump han sido estas: "We have to start winning wars again… we never win. We either gotta win, or don't fight it at all"
Sí, ya se que es agarrarse a un clavo ardiendo, pero yo sigo manteniendo la esperanza de que sea el típico político bocazas que luego no cumple sus
promesasamenazas.#2 Habrá tirado de calculadora y habrá visto que le deja más dinero (gracias a los lobbies) aumentar el gasto público en temas militares que construir un muro. Y además así ya tiene dónde mandar a todos los inmigrantes y/o población reclusa que quiera; poco más le va a costar mandarles a Oriente Medio en un transporte militar que deportarles por los cauces habituales a su país de origen.
Es una solución win-win entre sus cuentas privadas y su política racista.
Cuando el era " joven" EEUU estaba en la guerra de Vietnam, si eso es ganar guerras....
#3 Cuando lo de Vietnam, se escaqueó de la llamada a filas alegando un problema en un pie, dicho sea de paso.
#17 citation needed
#52 Citation given
http://www.politifact.com/punditfact/article/2015/jul/21/was-trump-draft-dodger/
#56 jajaja, gracias por el link, menudo bandido...
#3 Se refiere a cuando estaba en "high school", o sea, antes de la guerra de Vietnam. Hasta entonces los EEUU habían ganado todas las guerras, o habían llegado a empates que vendían como victorias, como en Corea. Lo que no dice ahora Trump es que ya no hay guerras "ganables", porque EEUU ya no se va a enfrentar al ejército regular de otro país. En el siglo XXI las guerras son informales y las libran guerrillas semi-voluntarias y totalmente irregulares. Este tipo de conflicto ni se gana ni se pierde. Con suerte se va suavizando y si va mal se enquista. Yo no creo un mayor presupuesto en el futuro dé más posibilidades de éxito al ejército de EEUU. Si no ha logrado algunos de sus objetivos, no ha sido por falta de medios, sino por falta de un enemigo claro o de voluntad política.
A ver si se quitan de encima al fraude narcisista y multibillonario pseudosalva-pobres este ya. Van a pagar caro el estúpido error de pensar que un megarico iba a mirar por los pobrecitos desempleados pobres. Pero cómo se puede ser tan ingenuo.
Trump ya tiene unos ratings de aprobación inferiores a los de Nixon en pleno watergate. Yo apuesto que sufrirá un impeachment (¿proceso de destitución? ¿cómo se traduce?) por el propio partido republicano. Y en breve.
#37 Para iniciar un impeachment el presidente debe haber cometido algún delito, el proceso no se puede iniciar porque si.
#40 Al parecer lo ha hecho. La constitución americana tiene una clausula que dice que ningún presidente puede recibir ninguna clase de emolumento de gobiernos extranjeros. Trump sigue siendo el único beneficiario de su trust de empresas, aunque la dirección esté a nombre de su hijo. Hay gobiernos extranjeros, como China, Turquía o Filipinas que son socios comerciales o han hecho regalos o concesiones a sus empresas, principalmente a su cadena de hoteles. Y no mamandurrias precisamente. Algunos embajadores en Washington han denunciado presiones para que cambien su residencia al hotel Trump International.
Lo que ha violado, y sigue violando descaradamente:
art. I, § 9, cl. 8: [N]o Person holding any Office of Profit or Trust under [the United States], shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.”
#43 Si no me equivoco "emolument" es mas parecido a "sueldo" que a "beneficio", no tengo claro que tener contratos o vender cosas a china cuente como "emolument", pero es un tecnicismo que se me escapa, la verdad...
Del oxford dictionary:
emolument
noun
usually emoluments
formal
A salary, fee, or profit from employment or office.
Para ganar guerras, y para derivar dinero público hacía empresas privadas, porque la mayoría de las armas las fabrican contratistas externos.
¿Qué guerras quiere ganar?, no es una competición olímpica. Si un país no invade territorio, para defenderse o intereses directamente relacionados con EEUU no tiene porqué ejercer utilizar este tipo de recursos.
¿No decían por aquí que Hillary era la psicópata?, no había muchos meneantes que defendían y defienden a este loco porqué era progre que iba terminar el establishment.
Menos mal que ganó el que no era belicista
Este tiene mas peligro que un chimpancé con una pistola
#13 Este tiene mas peligro que un chimpancé con un botón de "activar guerra nuclear"... oh, wait...
Este tío habla de países y de guerras como si tuviera un equipo de fútbol y tuviera que invertir en unas cuantas estrellas para ganar títulos.
Maldito chiflado hijo de puta.
Para entrar en guerra con el mundo le hará falta.
Es un lumbrera, el tío.
A lo mejor lanzándoles fardos con millones de dólares tiene más éxitio...
En seis meses o nos ha mandado a todos a la porra o a este tío alguien con dos dedos de frente le ha apartado del cargo por las buenas o por las malas
Vaya dilema para Mariano con lo poco que nos gusta participar en guerras a los españoles...
Pues esto viene bien para nuestros astilleros, ya sea para los EEUU, ya sea para sus enemigos.
#4 Kichi Approves
Me parece a mi que este va a tener que salir corriendo con el rabo entre las patas.
#9 por?