EDICIóN GENERAL
717 meneos
835 clics
Tres años de espera, enferma y sin trabajo: un juzgado de Sevilla fija un juicio urgente por despido para el 2022

Tres años de espera, enferma y sin trabajo: un juzgado de Sevilla fija un juicio urgente por despido para el 2022

Tiene 53 años de edad. Tres cánceres diagnosticados, tratados y superados, y una larga lista de secuelas físicas y psíquicas. Fue despedida a finales de mayo estando de baja médica y su abogado ha interpuesto una demanda por despido objetivo nulo contra la empresa. Aparte de quedarse en el paro, la segunda mala noticia ha llegado en forma de fecha: marzo de 2022. El Juzgado de lo Social número 5 de Sevilla ha señalado el acto de juicio para dentro de casi tres años, "tres años de indigencia y enfermedad sin haber tenido posibilidad de defender

| etiquetas: juicio , despido , sevilla , espera , tres años
España lleva muchos años necesitando más inspectores y jueces, cualquier pacto de investidura debería tener como punto 1 reforzar estas áreas, sin justicia, cualquier cosa que se firme es papel mojado.

Pero da la sensación de que importan más otros temas.
#5 De las pocas veces que soy enteramente de acuerdo contigo. Una democracia real no existe si no hay justicia. Es uno de los pilares básicos de cualquier país civilizado: educación, sanidad y justicia.

Pero vivimos un país donde quienes gobiernan son a la vez a quienes más les interesa una justicia lenta y servicial. Lenta, para que todos sus casos de prevaricación y corrupción preescriban; y servicial, para que funcionen rápido y cómo a ellos les interesa.
#4 #5 Aquí lo prioritario es el bienestar de la monarquía, los políticos y los jueces y policías y los grandes empresaurios, en ese orden. La chusma plebeya está para pagar impuestos, como en la Edad Media. Es así.
#9 No tengo demasiada simpatía por la policía, pero a parte de una cierta impunidad en según que quehaceres, dudo mucho que su bienestar les importe una mierda a los plutócratas. Son pobres aúpados para que jodan al resto de pobres, su bienestar no es necesario.

Sus tasas de suicidios ( también la de la guardia civil) indican que no se les dan las suficientes herramientas para digerir su papel, y que son tontos útiles a los que se les da una ración extra de mortadela, pero no mucho más.
#22 Si quieres que el perro te sirva bien, le tienes bien alimentado. El poder no es tonto, y tiene sus herramientas bien cuidadas y engrasadas.
#5 Creo que este año han aumentado de 100 a 300 las plazas. Pero siguen siendo pocas. Tienes toda la razón: la justicia o es ágil o no es.
#13 Y luego está la exagerada litigiosidad.
Los plazos, del siglo XVIII.
La aversión de vosotros los abogados a todo lo que sea el arbitraje. ;)
Los muchos intereses en pasarlo todo por el juzgado...

en fin... La justicia es una administración como cualquier otra: devora cualquier cantidad de recursos que pongas a su alcance. ¿O no?
#20 Sí que en general no gusta el arbitraje, pero cada vez más, junto con la mediación. Yo le tengo alergia a los juicios. Pasa que el arbitraje es completamente voluntario aunque los laudos tengan fuerza de sentencia y la ley tampoco permite emplearlo para todo (de hecho, para poco en determinadas materias).
#23 Yo creo que en materia de tráfico y de seguros debería ser obligatorio. Por supuesto que no es la solución para todo, pero te imaginas mejor que yo lo que desatascaría los juzgados de casos idiotas, dejando a los jueces trabajar en casos más complejos. Por ejemplo, todas las reclamaciones de cantidad menores de 3000€ a arbitraje, porque sí. Y en las salas de lo social, ni te cuento...
#24 El tema con el arbitraje es que es absolutamente voluntario porque supone, en la práctica, elegir jueces privados. Si fuerzas a arbitraje, tienes que imponer jueces de empresas privadas a personas que no acepten, con toda la razón jurídica del mundo, su legitimidad. En cierto sentido privatizarías una parte de uno de los tres poderes del Estado.
#26 Hay un camino para evitar eso: que el árbitro no sea impuesto, sino acordado. La parte que rechace el arbitraje, que pague los costes de la justicia mediante una tasa. Y si, no tengo inconveniente en que algunos temas menores se privaticen, no absolutamente, porque hay que mantener la tutela judicial efectiva, pero sí en buena parte. Si existen los guardias de seguridad, que se apropian del derecho exclusivo del Estado a portar armas, no veo por qué ciertos temas, por el bien de todos, no…   » ver todo el comentario
#27 En ocasiones no rechazas el arbitraje, sino que rechazas un árbitro o junta arbitral específicos. ¿Qué hacer en los casos en que los dos quieren arbitraje, pero no se ponen de acuerdo sobre quién ha de ser? Están también la juntas arbitrales "públicas", como en Consumo, pero no deja de ser algo similar a reforzar juzgados.
#28 Creo que debería funcionar por el sistema futbolero. Hay un colegio arbitral, un sorteo, y te aguantas. Igual que te puede tocar un juez u otro, y todos sabemos que no es lo mismo...

Y no me parece lo mismo que reforzar juzgados. Un policía municipal jubilado te puede arbitrar treinta casos de tráfico en una mañana....

;)
#26 Se ve que no tienes mucha idea.
Segun tu : Privatizar=malvadas empresas privadas SA.
La realidad: Privatizar= Organizacion no gubernamental (asociaciones por ejemplo compuesta por exsindicalistas, catedraticos y exaseores laborales de empresas.)
Por cierto un juez puede hacer en la practica lo que le salga del higo, un arbitro como te joda injustamente puedes joderle pero bien.
Ahora impones jueces públicos a ambas partes. Lo cual a esta trabajadora no parece gustarle.
edito: si tienes idea y te he visto aportaciones muy buenas, pero cosa bien distinta es sobre arbitraje
#24 Me meto entre los profesionales para comentar que yo he sido "víctima" de un arbitraje de consumo.
Parece todo muy bonito a priori pero si no se basan en la ley y los fundamentos de derecho de poco sirven.

En mi caso, con un contrato y papeles firmados que, al parecer, no sirven de nada. Laudo salomónico, sin justificar y atender a la documentación aportada y contraviniendo lo que dice la ley.

Prefiero un mal juicio.
#5 Igual es una columpiada lo que voy a decir, pero tengo entendido que el problema no es el número de plazas disponibles, sino que los candidatos no las aprueban.

En muchas oposiciones de categorías altas del Estado pasa eso, aprueban menos que plazas hay.
Menos mal que es "urgente", desde luego habría que prenderle fuego a una buena parte del estado que no funciona
#1 No te equivoques no es "el estado" de esto tiene la culpa gente con nombres y apellidos. Empezado por los de la Junta de Andalucía.
#11 bueno, la Junta por supuesto, pero la modernización de los sistemas de los Juzgados para agilizar las tramitaciones, tal como pasa en Hacienda, Seguridad Social, etc, supongo que es un tema del Estado.

Ya ha habido muchas noticias tipo: "se compra megaordenador para Hacienda" pero de mega-ordenador para los juzgados nada monada, siguen con montañas de papel
#17 Normal, los corruptos que tienen que ordenarlo no van a querer que les peudan llegar a juzgar antes de que palmen de viejos. Por eso el PP ha reducido el tiempo de instrucción.
#17 ¿Solo Hacienda? En Madrid hay cámaras de tráfico que te mandan la multa en cuanto te hacen la foto de la infracción. Para lo que les interesa sí que hay dinero para tecnología
#17 Poner un megaordenador quizá es quitar uno o dos puestos de funcionarios. Y eso no puede ser.
#1 Entonces sí que verías lo que es un juicio urgente... urgente y sin garantías.
España está en los últimos puestos de Europa en jueces y magistrados por habitante, aunque es cierto que en Francia, Italia, Dinamarca y Reino Unido hay todavía menos.
#4 Pero de consejeros y chupasangres somos los primeros, seguro.
#4 Pero somos líderes europeos en uniformados con gorra, porra y escopeta repartidores de estopa a quien ose levantar la voz.
Si la Justicia no es rápida no es Justicia, y sus mastodonticos engranajes y sus tempos medidos en escala geológica no ayudan mucho.
Viendo la velocidad a la que funciona la justicia, me creo que eso sea urgente.
#2 No es normal. En Verano de 2017 se fue a tomar por culo una empresa en la que yo estaba y nos echaron a todos, entre Noviembre de 2017 y Marzo de 2018 todos los de Madrid habiamos tenido el juicio por despido y un mes despues la sentencia. El verano pasado hable con uno de Sevilla y lo habian tenido tambien hace tiempo osea que de 2017 a 2018 incluidos los de Sevilla estabamos apañados... no es normal tardar tres años. Ese Juzgado tendra sobrecarga o lo que sea.
Con una justicia infradotada de medios humanos y materiales, con una administración con un LEXNet que no tira ni pa' Dios, archivos judiciales comidos por la humedad, salas de justicia que da pena verlas y otros problemas, lo raro sería que la justicia tuviese tiempos más rápidos
Si no fuera urgente, al juicio iban sus nietos, ¿no?
Con la administración hemos topado. Demasiado moscoso y demasiado desayuno de 45 minutos.
Si el juez le da la razón le pagarán los salarios de tramitación. Pero mientras ¿de qué vive? >:-(
Luego dirán que en la Justicia no trabajan. Y eso que es ministerio del Estado
3 cánceres no la han matado, pero la lentitud judicial sí parece que va a ser capaz.
Pobre mujer :'(

Si yo estuviese en el lugar de la mujer, ni me esforzaría en tratar de superar las enfermedades.
#21 Pues yo me llevaría a alguien de justicia.
Ya pasé por ellos una vez (10 años) y ni una más.
Es un colectivo enorme con una parte endogámica , otra desmotivada y otra en camino de estarlo.
Que vergüenza que pasen estas cosas.
Justicia kafkiana.
comentarios cerrados

menéame