Hace 8 años | Por debunker a magonia.com
Publicado hace 8 años por debunker a magonia.com

Los transgénicos pueden propiciar las aparición de nuevas especies con consecuencias desconocidas, reducen la biodiversidad y su consumo podría ser peligroso para el ser humano. Es el mensaje del libro de Cultura científica para 1º de Bachillerato de McGraw Hill Education. Los autores exponen en dos páginas lo que es la biotecnología y sus beneficios y, a modo de conclusión sobre los transgénicos, dicen:

Comentarios

trasier

No solo lo dice ese libro.

E

#1 También un montón de magufos e/o incultos.

rojo_separatista

#10, ¿Acaso no reducen la biodiversidad?

Autarca

#15 #10 por no hablar de sus temibles políticas de patentes.

superjavisoft

#15 En la misma proporcion que un no OMG. Si te dedicas a plantar solo un tipo no es problema de que sea OMG

G

#29 Que no. La reducción de diversidad dentro de la misma especie la vas a tener idéntica con transgénicos que con no transgénicos.

E

#46 Da igual lo que digas, la gente que no ha estudiado el tema siempre va a hablar sin saber, es el famoso cuñadismo.

G

#15 En la misma medida que cualquier otro cultivo no transgénico.

rojo_separatista

#45, me estás diciendo que es igual de biodiversa una plantación en la que todos los individuos tienen el mismo ADN que una sin ninguna alteración genética hecha en laboratorio?

G

#52 Es que en los cultivos no transgénicos también se plantan clones. Desde hace tres cuartos de siglo, como mínimo que los agricultores no resiembran las semillas sino que compran las que ofrecen las empresas con vigor híbrido.

E

#20 Magufos a gogo.

Los transgénicos pasan más pruebas científicas que ningún otro alimento del mercado, es más probable que enfermes por un tomate "ecológico" que por uno transgénico.

Trigonometrico

#66 ¿Y yo tengo que creerme lo que dices sobre las pruebas científicas? Yo creo que estás haciendo publicidad de anuncio de televisiòn, y lo que es peor, intentas vender preferentes.

E

#72 No tienes que creerte nada, aunque parece que lo haces, te crees que los transgénicos son peligrosos sin pruebas.

Leete los informes sanitarios de la UE, las pruebas y exigencias que han de pasar para ser comercializados. Y de paso las que tienen que pasar el resto de alimentos, y luego comparas.

Hay estudios de universidades públicas de todo el mundo, de empresas privadas, de entes internacionales, de lo que quieras, todas certifican la seguridad de los transgénicos que se comercian.

Trigonometrico

#75 Ya he visto los informes sanitarios del tabaco antes de que les pusieran unas multas multimillonarias a las tabacaleras, y ya me quedé satisfecho entonces.

Para los transgénicos sucede como para la energía nuclear, que hay que usar el sentido común, y nunca fiarse de los que tienen la única intención de enriquecerse, y no de beneficiar a nadie que no sean ellos mismos.

E

#77 Del tabaco los estudios independientes siempre anunciaron su peligrosidad, de los transgénicos, lo estudios independientes avalan su beneficio para el mundo.

Vais de listos sin haber leído un solo libro del tema y quedáis fatal.

Trigonometrico

#78 ¿Tú que sabes cuantos estudios independientes he leído yo? Ahora me vas a decir que no hay estudios independientes que hablan de los peligros de los transgénicos. ¿Te has leído el titular de la noticia? De una cosa puedes estar seguro, si algún estudio habla de los peligros de los transgénicos, no es un estudio pagado por una multinacional y sus intereses. Además, ¿por qué tengo que creerme lo que tú dices?

E

#83 Se ve que no has leído ningún estudio serio a secas.

Los estudios independientes hechos por doctores, biólogos, genetistas y demás expertos avalan la seguridad de los transgénicos comercializados en Europa.

Los estudios de homeópatas y ufólogos y naturistas con doctorado en engañabobos pueden decir misa porque no se basan en más que en la credulidad de sus lectores.

Y no te he dicho que te creas lo que yo te digo como te crees lo que te dice el doctor en homeopatía y ufología de turno, te digo que leas, que es bueno leer. Lee a la UE, al CSIC, estudios independientes de universidades públicas del país que quieras, pero lee a expertos de los que han estudiado.

Trigonometrico

#85 Insisto ¿Por qué voy a creer lo que tú dices? ¿Te crees que nací ayer?

E

#86 Insisto, no te he dicho que te creas lo que te digo. Te digo que leas.

Lee buen hombre, lee libros, de este y otros temas, deja atrás la ignorancia y llena tu mente de cultura y datos que harán que la próxima vez leas antes de soltar las tonterías que sueltas.

Trigonometrico

#87 Tú no sabes lo que yo he leído ni lo que no.

E

#88 Lo puedo deducir de la ignorancia que rezuman tus comentarios.

C

#10 Me lo has quitado de la boca.

G

#4 Pues las plantas no transgénicas también se registran.

#48 Lo cual es una lacra también donde es permitido. Ya ha salido por aquí alguna noticia sobre plantas que utilizaban pueblos de siempre e intentaron patentarlas empresas con desastrosos resultados para los pueblos en cuestión.

G

#51 "Lo cual es una lacra también donde es permitido."

¿Entoces por qué sólo sale el tema cuando se habla de transgénicos?

"Ya ha salido por aquí alguna noticia sobre plantas que utilizaban pueblos de siempre e intentaron patentarlas empresas con desastrosos resultados para los pueblos en cuestión."

No, eso es un bulo, no funciona así.

G

#2 Y dale. Hace tres cuartos de siglos que los agricultores compran las semillas año tras año. Es un tema que no tiene nada que ver con los transgénicos.

E

#5 No solo las multinacionales apoyan los transgénicos, los científicos y la gente con cultura también los apoyan.

E

#23 Confundes a las empresas con el producto, nadie con cultura está en contra de los transgénicos, como mucho de las empresas que los comercian y patentan.

ElTioPaco

#11 "la gente con cultura" es un término un poco vago, al igual que decir "los científicos" generalizando.

De todas formas puedes apoyar los transgenicos y estar de acuerdo con que sean peligrosos. Las regulaciones que hay en muchos países sobre ellos ya deberían dejar claro que 100% inofensivos, no son.

E

#25 Falacia de popularidad, ¿el hecho de que Justin Biever sea uno de los músicos de más éxito deja claro que su música ha de ser buenísima?

ElTioPaco

#64 cuando escribía esas lineas yo estaba pensando en "gente con cultura" y "Ramoncin", el ejemplo es bastante parecido lol

E

#92 Pero no es lo mismo que científicos expertos en una materia hagan estudios rigurosos y concluyan en que no hay peligro y que incluso son beneficiosos los transgénicos, a que unos políticos demagogos y vende humos usen los miedos del pueblo y las magufadas para prohibir los transgénicos y que uses la opinión de magufos y políticos como válida.

b

#11 TODO el mundo tiene cultura ... otra cosa es que sean cultos.

Es que aquí se habla siempre de dos cosas ... 1º el avance científico, 2º El uso y abuso de ese avance. El primero nadie lo niega ... es el segundo el que preocupa.

La bomba atomica fur un avance científico indicutible, el uso de ella nefasto.

E

#31 No compares un arma con una forma de mejorar los alimentos. Los transgénicos son buenos per se, como mucho lo malo son las empresas y entonces lo que hay que regular son las empresas y sus competencias y limitaciones, no a los transgénicos.

D

#11 Los transgénicos con como las armas de fuego: En manos expertas "no son peligrosos".

Pero dale un arma de fuego a un cani, y espera a ver que pasa.

Pues eso, dejemos la ciencia y la legislación en manos de las multinacionales y esperemos a ver que pasa.

E

#57 Entonces en tus propias palabras los transgénicos no son malos, las multinacinales son malas, legislar contra ellas, no contra los transgénicos.

Y en cualquier caso el ejemplo es malo, las armas son peligrosas a secas, los transgénicos de por si son positivos.

D

#60 Puedes cambiar el ejemplo.

Los explosivos de por sí son positivos.
El fuego de por sí es positivo.

Por cierto, lamentablemente no soy yo quien legisla, son las multinacionales.

G

#5 No sé por qué no aprovechan para hablar bien del horóscopo y la homeopatía.

C

#5 ¿Sabes cuáles son los principales promotores de los productos orgánicos? WhiteWave Foods Company, Hain Celestial Group, General Mills, Whole Foods, Pepsi, Coca-Cola...

D

#94 Y? Los productos orgánicos ya existían antes que esas compañías, esas compañías no tienen patentes sobre ellos, etc.

C

#95 No, los productos orgánicos son un invento de finales del siglo XX. Y sí, las semillas orgánicas también se registran.

C

#95 http://www.europabio.org/why-do-seeds-have-patents-are-gm-seeds-only-patented-seeds

"Contrary to what some say, GM seeds are not the only seeds with Intellectual Property Rights. Almost all conventional (non-GM) and organic hybrid seeds are patented and cannot be saved for use in the next planting season."

Ramanutha

#22 Y eso te impedirá sembrar las semillas obtenidas de tu propia cosecha al año siguiente, a pesar de que nunca has sembrado transgénicos.

D

#22 Y como los productos transgénicos no tienen peligro se acabó el miedo.

b

#30 Creo que no te has enterado de que va el rollo.

Informate sobre lo que les pasa a esos agricultores cuyas cosechas han sido polinizadas con cepas transgénicas.

hijolagranputa

#30 Falso: los agricultores tienen miedo y terror porque si se encuentra una sola planta transgénica en tu cultivo fruto de una polinización no deseada tienes que pagar a Monsanto como si todo tu campo fuese de semillas transgénicas.
Falso también en el sentido biológico/evolutivo: si dejamos que el ADN de una planta transgénica se esparza sin control y se convierta en plaga las otras plantas serán desplazadas y perderemos un ADN valiosísimo fruto de millones de años de evolución/selección capaz de hacer frente a escenarios muy diversos de clima, suelo y plagas por otro ADN sintetizado en un laboratorio y que solo sirve para un problema/escenario específico.

D

#35 Falso: que un agricultor tenga que pagar no es porque la semilla transgénica sea peligrosa, es porque se usan mal y eso ya lo dije. Y falso en el sentido biológico, que una planta transgénica se esparza sin control es porque no se está controlando, no porque un producto transgénico sea malo. Hacen falta protocolos y políticas que definan su uso, su necesidad y su aplicación. Pero lo transgénico no es malo, es su forma actual de implantación.

hijolagranputa

#36 El agricultor tiene que pagar porque la semilla es transgénica. Sin haberla puesto él allí. Sin quererla él allí. Temiendo que aparezca allí. Punto. Todo lo demás es marear la perdiz.
El segundo escenario que pintas para que la planta transgénica no se convierta en plaga es que el polen no pueda viajar por el viento ni en las patas de los insectos, lo cual es de ciencia ficción.
¿Vas a imponer un protocolo y una política al viento y otra distinta a la reina de la colmena de la abeja Maya?

D

#39 Pero se pueden crear protocolos de uso por zonas, por cantidad de explotación, por alternancias de semillas, etc se pueden crear muchísimas políticas para regular todo eso.

Por otra parte yo sólo he afirmado que las semillas transgénicas no son malas, que es su forma de explotación la que hay que corregir. No me discutas lo que no afirmo.

hijolagranputa

#42 ¿Que no te discuta lo que no afirmas? ¿Me estás mandado callar?
Existe un problema con el ciclo vital de las semillas transgénicas.
Existe un problema con las políticas de la compañía que produce y comercializa las semillas transgénicas.
Existe un problema con los protocolos de contención de la dispersión de las semillas transgénicas.
Existe un problema de miedo social con las semillas transgénicas.
...ergo existe un problema con las semillas tansgénicas.
Minimizar la importancia del problema intentando derivar la discusión a una simple cuestión semántica me parece un ejercicio de demagogia descarado e infantil.

D

#43 Todo lo que has nombrado no es un problema de las semillas... es un problema de protocolos de uso. Yo no he hecho demagogia por términos, lo que hay que arreglar son los problemas de control y protocolos de su uso. Lo he dicho ya varias veces. Leelo despacio, que no son malas, lo malo es cómo se están usando. Más claro no lo puedo poner, aunque ya lo he puesto varias veces.

hijolagranputa

#44 Mira, estoy dispuesto a admitir que lo que realmente me produce miedo no son los alimentos transgénicos (el que quiera que se los coma y el que no quiera que pase) sino el mínimo control que tenemos sobre ellos durante el proceso de producción por todo lo que he dicho en mis anteriores comentarios.
Pero es que simlemente la manera en la que los alimentos transgénicos cumplen su ciclo vital ya pone en serio peligro la diversidad del ecosistema de todo un planeta. Ese peligro es algo inherente a los alimentos transgénicos.
¿Existe una forma segura de producir millones de toneladas de semillas en campos y que al mismo tiempo no se escape ni un solo grano de polen de los límites de ese campo? ¿Existe una manera de inhibir la concepción del polen transgénico cuando llega a una planta normal?
Si la respuesta a cualquiera de las 2 anteriores ha sido un NO lo mejor es dejar de cultivar esas semillas y ponerse a rezar para que no sea ya demasiado tarde y no hayamos infectado el ADN de las plantas que nos alimentan cual virus infecta ficheros de un disco duro.

Ramanutha

#36 Un día se va a escapar una bacteria transgénica de un laboratorio, y entonces la gente dejará de hacerles publicidad a los transgénicos, como dejaron de hacérsela a las nucleares después de los desastres de Chernobyl y Fukushima.

D

#40 En los laboratorios bacteriológicos y víricos hay cosas mucho más peligrosas que en los transgénicos.

Ramanutha

#41 No es verdad. Una bacteria modificada genéticamente puede crear efectos imprevisibles en el ecosistema mundial

E

#22 Pues deberías leer sobre el tema porque no es como dices.

hijolagranputa

#69 ¿Cómo es entonces? Ilústranos.

E

#80 http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/especial-en-nature-sobre-cultivos.html

http://www.losproductosnaturales.com/2013/03/datos-irrefutables-sobre-cultivos.html

Eso era un poco de culturilla general, y sobre tu duda, las semillas de los transgénicos no garantizan tener clones perfectos, o transgénicos del cultivo que se tiene. En otras palabras si plantas una semilla obtenida de un tomate transgénico es muy probable que tengas un tomate normal, sin las ventajas del transgénico original.

Por eso muchos agricultores se quejan de Mosanto, porque tienen que comprar nuevas semillas para cada cosecha.

hijolagranputa

#81 En cuestión de links lo siento pero te gano:

Alimentos genéticamente modificados: peligros

Hace 14 años | Por marginal a biodiversidadla.org

¿Por qué son peligrosos los alimentos transgénicos?
Hace 15 años | Por sixbillion a blogs.20minutos.es

Científicos rusos demuestran el peligro para la salud de los alimentos transgénicos
Hace 12 años | Por camachosoft a elintransigente.com

Transgénicos: un peligro para la salud
Hace 14 años | Por --48454-- a diagonalperiodico.net

Un nuevo estudio de científicos franceses demuestra que los transgénicos entrañan riesgos para la salud
Hace 14 años | Por --99025-- a cronicadearagon.es

Cien campos secretos de prueba de transgénicos con la connivencia del PSOE
Hace 14 años | Por autonomo82 a diagonalperiodico.net

Berenjena transgénica, nuevo peligro en la frontera India-Bangladesh
Hace 10 años | Por fersal a ipsnoticias.net

Los agricultores protestan en pleno centro madrileño contra la expansión de los cultivos transgénicos
Hace 15 años | Por --93991-- a europapress.es

El cultivo de alimentos transgénicos está prohibido en 9 países de Europa: ¿a qué espera España?
Hace 13 años | Por eva02 a canalsolidario.org

Descubren un gen viral oculto en los cultivos transgénicos
Hace 11 años | Por bonobo a ecoagricultor.com

La CE prohibirá el cultivo del maíz transgénico más cultivado en España
Hace 14 años | Por --116310-- a cincodias.com


Ahora, tus 2 últimas frases son para enmarcar.
En la primera dices que si siembras una semilla transgénica hay muchas posibilidades de que salga un tomate normal...
Y en la segunda dices que los agricultores se quejan a Monsanto porque tienen que comprar nuevas semillas para cada siembra cuando realmente es al revés: es Monsanto quien se queja de que los agricultores vuelvan a sembrar sin haber pasado por caja:

http://www.monsanto.com/global/es/noticias-y-opiniones/pages/porque-monsanto-demanda-a-agricultores-que-reutilizan-las-semillas.aspx
Cuando los agricultores compran una variedad de semilla patentada, firman un acuerdo donde se suscribe que cultivarán únicamente la semilla que nos están comprando y que no guardarán ni volverán a sembrar las semillas que van a producir las plantas que están cultivando y contienen la tecnología patentada. Al año, más de 250.000 agricultores compran semillas aceptando estas condiciones en los Estados Unidos. Ellos comprenden la simplicidad básica del convenio que consiste en que a un negocio se le debe remunerar por los productos que éste genere. La gran mayoría de los agricultores comprenden y agradecen nuestros trabajos de investigación y tienen la voluntad de pagar por nuestras inversiones y por el valor que ellas les ofrecen. Los agricultores piensan que es injusto que algunos de ellos dejen de pagar.
Un porcentaje muy pequeño de agricultores no respeta este acuerdo. Monsanto tiene conocimiento, a través de las acciones de nuestra empresa o a través de terceros, respecto a las personas de quienes se sospecha que violan nuestras patentes y nuestros acuerdos. En los casos en que nos encontramos con algunas infracciones, tenemos la posibilidad de dirimir la mayoría de estos casos sin siquiera ir a los tribunales. En muchos casos estos agricultores siguen siendo nuestros clientes. Sin embargo, en algunas ocasiones nos vemos forzados a recurrir a los juzgados. Esta es una circunstancia relativamente extraordinaria con cerca de 120 juicios que se han entablado durante la década pasada. Esto equivale a menos de 10 por año durante los últimos 12 años.


Quizás te sea sencillo trolear, engañar o embaucar a los parroquianos de la tasca a la que sueles ir, pero es que esto es meneame y la gente está informada.

No pienso contestar a ninguna tontería más... para perder el tiempo mejor te buscas otro pardillo al que marear.

E

#82 No tienes una gran comprensión lectora, así que bajaré un poco de nivel a ver si así me entiendes.

No es por número de links, es por la fuente a la que te llevan, en mi caso doctores del CSIC.

Y no, si plantas una semilla transgénica te sale un tomate transgénico. Si plantas una semilla de un tomate transgénico, te puede salir un tomate normal.

Y he dicho te puede, no te va a, es una diferencia grande que quizás te supere así que concreto; nadie te garantiza que la semilla obtenida de un vegetal transgénico sea un clon perfecto del primero, tienes posibilidad de que lo sea, o de que no.

Eso es así al margen de acuerdos internos entre compañías suministradoras y clientes.

b

#9 NO. Una pistola y una toalla NO son igual de peligrosos. Hay niveles.

Cualquier cosa puede ser peligrosa si se usa mal pero NO todo es igual de peligroso per se.

D

#33 a ti no te han dado con una toalla mojada, ¿a que no?

hijolagranputa

#6 Cada vez que el hombre ha jugado a ser Dios, las consecuencias han sido como si quien hubiese jugado hubiese sido el diablo.

D

#18 ¿te refieres a ese dios creado a imagen del hombre? Si es así no me extraña

D

Libros bocazas, los llaman.

E

#12 Y porque al margen de que no acaben con el hambre en el mundo garantizan cultivos de más calidad y en mayor proporción.

j

Las medicinas solucionan un problema claro; ¿qué problema solucionan los transgénicos? Alimentos se producen más de los que se consumen (otra cosa es el reparto, y dónde se produce y quién es quien más lo necesita), ¿entonces?

Aquí han salido noticias sobre los problemas que los transgénicos han generado en la India y cómo métodos tradicionales aumentan la producción por encima de los transgénicos:
Agricultores en la India obtienen cosechas de récord mundial, sin usar transgénicos ni herbicidas

Hace 8 años | Por crob a ecoinventos.com

Transgénicos, un debate global: Vínculos con suicidios de agricultores en India (ENG)
Hace 10 años | Por Tartesos a theepochtimes.com

D

#13 Si claro, mañana mismo me voy al almacén de verduras africano, el Sáhara transformado en vergel a por tomates...

E

#28 Menuda falacia más tonta, que poco nivel.

Los transgénicos si permiten cultivar en ambientes cada vez más hostiles, que se haga o no, no tiene nada que ver.

Tu eres libre de unirte a un club de lectura o de ciencia, pero no creo que en tu vida lo hagas, lo cual no niega que tengas esa posibilidad.

D

#63 Si no se hace, pero tú lo usas como un ejemplo de su conveniencia, es que antes mentías.

E

#68 No, ponía un ejemplo extremo, para evidenciar las mejoras que acarrean.

¿De verdad tenéis tan poco nivel?

D

#73 Si esas supuestas mejoras luego no se materializan, el que tiene el nivel en el culo para "evidenciar" cosas eres tú. Corto y fuera majete.

E

#74 Pero como si se materializan, el corto y que se queda fuera eres tú.

D

#76 Entiendo que te refieres a tu madre, verdad?

E

#90 No al hecho de que los vegetales transgenicos cumplen con las condiciones antes expuestas a pesar de que no haya nadie con interés en plantarlos en el Sahara.

Pero tu error es comprensible dadas tus obvias carencias.

b

#13 Pues precisamente la seguridad de los agricultores y la soberanía alimentaria son algunas de las cosas que están en peligro con los transgénicos.

E

#32 Vuelves a confundir transgénico con multinacional. Las multinacionales ponen en peligro la seguridad de los agricultores, no los transgénicos.

neotobarra2

#8 Los transgénicos podrían solucionar bastantes problemas, entre ellos algunos relacionados con la soberanía alimentaria que promueven ciertos sistemas de organización social alternativos al actual. A día de hoy probablemente generan más problemas que soluciones debido a que en este sistema todo avance tecnológico tiene como primer objetivo hacer dinero, pero el potencial de los transgénicos es enorme. Ciertamente a día de hoy ya se produce comida para alimentar a casi el doble de la población mundial actual, de hecho se produce alimento para 12.000 millones de personas cuando se estima que ni siquiera a finales de siglo habremos alcanzado dicha cifra; no obstante, es bastante probable que para producir semejante cantidad de comida estemos despilfarrando recursos naturales a un ritmo alarmante, aparte de contaminar. El I+D, lo cual incluye los transgénicos, tienen el potencial de mejorar la eficiencia de nuestras técnicas de producción de alimentos, lo cual significa que podríamos producir la misma comida que ahora o incluso más, pero utilizando menos recursos naturales y afectando en menor medida al medio ambiente. Y eso siempre es deseable, en este sistema y en otros. Un link interesante:

http://www.manerasdevivir.com/foro/viewtopic.php?t=14890597&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
Un malvado biotecnólogo se dio cuenta de que en ciertas zonas del mundo existía un déficit claro de vitamina A, y no era fácil conseguirla allí, debido a las características agrícolas de las zonas. Lo que sí se daba bien, por ejemplo, era el arroz, muy bien, de hecho. La putada es que claro, el arroz tampoco tiene vitamina A, así que se dió cuenta de que las zanahorias sí, y que mediante ingeniería genética se podría crear un arroz que tuviera, en su parte comestible, beta-caroteno, que es lo que el cuerpo humano transforma en vitamina A.

Así que el tipo se puso con ello y lo consiguió. Lo creó:
https://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado Pero, claro, había un problema. Para conseguirlo había usado un buen número de patentes, pertenecientes a las grandes empresas, y su idea de regalar las semillas en aquellas zonas no les iba a gustar. Pero la presión social consiguió doblegar en ese aspecto a los obvios intereses económicos: resulta realmente difícil oponerse humanamente a algo así.

A mí se me hace difícil imaginar una mejor solución para éste problema, teniendo en cuenta además que refuerza la soberanía alimentaria del lugar, avanzando hacia la autosuficiencia en los nutrientes básicos. Así que permíteme dudar de que la postura antitransgénicos sea la ideal. La respuesta de la oposición no debe ser tratar de frenar el conocimiento, sino reivindicarlo e imponer un uso abierto y en pro del beneficio común.

Transgénicos. Mi posición: completamente a favor. Es un avance histórico, una revolución científica. Podremos solucionar cualquier problema derivado con las cosechas, es la mejor forma de garantizar, en cuanto a la producción se refiere, la existencia de comida para todo el mundo. Y diversa, y fresca, y sin pesticidas ni herbicidas. Eso sí, el debate es sobre la técnica en sí, no sobre el capitalismo. Aquí no cabe Monsanto como no cabe Adam Smith. El uso torticero que le de el poder no es un argumento en contra de la técnica. Para echar más carnaza al fuego, la agricultura ecológica, o el 95% de ella, es un ejemplo puramente de lo que lo postmoderno ha hecho a la izquierda: Es new-age, es ridículo, no es eficaz y lo que es peor, es más insegura.

Autarca

#14 El problema es que mañana las compañías no tragaran, y ya sabemos lo bastardas que pueden llegar a ser.

Que se lo pregunten a los afectados por hepatitis C, que vieron como una compraba el sovaldi para especular con el.

Asesinos.

neotobarra2

#24 Yo hablo del potencial de los transgénicos bajo otro sistema económico distinto, en el que no existan las compañías que mencionas.

Bajo este sistema está claro que los transgénicos se van a utilizar para el enriquecimiento a costa de las vidas de los demás, pero eso mismo se puede decir de absolutamente todo.

Ramanutha

#58 De las renovables no puede decirse eso. Ni de los agricultores que se ganan la vida honradamente produciendo alimentos tradicionales, y sin destruir el medio del que dependemos todos.

debunker

#14 "...la agricultura ecológica, o el 95% de ella, es un ejemplo puramente de lo que lo postmoderno ha hecho a la izquierda: Es new-age, es ridículo, no es eficaz y lo que es peor, es más insegura."
Esta frase concisa lo explica perfectamente. ejemplo; en menéame los hay de sobra, por desgracia.

C

#8 Pues mira, por ejemplo, solucionan el problema de plagas que arrasan con toda la producción, como el virus arcoiris de la papaya, de plagas que hacen que un agricultor pierda la cosecha, como el taladro del maíz o que niños pobres y malnutridos no tengan deficiencia de vitamina A, como el arroz dorado.

Y por cierto, los suicidos en la India empezaron bastantes años antes de que se introdujeran los transgénicos.

j

#96 Es curioso que en los países desarrollados, antes de los transgénicos, existiese un problema mayor de sobrealimentación que de desnutrición. En los países donde no hay medios, tampoco parece que hayan solucionado sus problemas alimentarios. Está claro que tienen algunas ventajas, pero están dentro de un modelo muy, muy negativo, en general, que tiene más que ver con intereses de empresas que de los individuos.

m

Los transgenicos violaron a mi perro y mataron a mi bonsai. tinfoil

D



Magufo "los riesgos de los transgénicos son los de los organismos domesticados"
Vs.
Magufo "los transgénicos van a acabar con la Humanidad"

FIGHT!

kalimochero

-Camarero, bokata transgénicos pa uno de Bilbo. Y un vaso pacharán, cagondiós.

Z

Si tenemos en cuenta que los que hacen los estudios que certifican esa no peligrosidad son los mismos que se benefician de ella, y lo primero que hicieron fue presionar para rebajar las exigencias científicas de los procesos de evaluación convirtiendo los OGM en iguales al resto de alimentos, si tenemos en cuenta que esos mismos científicos negaban hace años la posibilidad de contaminación cruzada, y presentaban sus mierdiestudios para ello, la cual es una realidad incontestable hoy día, pues nos vemos obligados a considerar muy cuestionables todas las garantías de inocuidad que nos presentan. Necesitamos estudios a largo plazo e independientes sobre los OGM, es de sentido común, y si alguien se niega a eso ya sabemos de qué pie cojea.

E

#56 Eso es mentira, todos los estudios, al margen de que sea de empresas que se beneficien de ellos, o de UNIVERSIDADES PÚBLICAS, o el CSIC certifican su seguridad.

1 2