EDICIóN GENERAL
1322 meneos
 

Tráfico multará a partir de 121Km/h

En unas cuantas semanas, circular por encima de 120 km/h en autopistas o autovías supondrá una sanción de 100 euros. La reforma de la Ley de Seguridad Vial, que ya se está tramitando en el Congreso de los Diputados, terminará con el margen actual que permite alcanzar hasta 133 km/h sin que ello suponga una multa. El Gobierno ya está tramitando una reforma de la Ley de Seguridad Vial con la que revisará el listado de infracciones que restan puntos, unas sanciones que están en vigor desde el mes de julio de 2006 cuando entró en funcionamiento...

| etiquetas: trafico , dgt , multa
447 875 2 K 673 mnm
447 875 2 K 673 mnm
«123
  1. www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/226487/06/07/El-limite-

    Un 61 por ciento de los accidentes de tráfico en Alemania se produce en carreteras comarcales, un 31 por ciento en las nacionales, mientras un 7,6 por ciento ocurre en las autopistas.

    Esta bien claro, solo pretenden recaudar.
  2. Digo que es un HOAX por que creo que técnicamente es imposible. Los aparatos de medición tienen un margen de error (de ahí el 10% actual) pero nuestros cuentakilometros ¡¡también lo tienen!! así que sería muy dificil determinar que un conductor que va a 121km/h (o 125km/h) puede saber que va a esa velocidad...

    ¿Algún entendido en la sala?
  3. #7 <ironía> Cierto, ir a 121 km/h es muy peligroso, solo se le ocurre a un asesino en potencia, en cambio ir a 120 km/h es perfectamente seguro </ironía>

    Nada, que hay que recaudar. Está la cosa chunga, el Estado necesita dinero y bajar las cifras del paro, para eso todo vale, echar inmigrantes a base de redadas, recaudar dinero por cualquier cosa, etc.

    #23 Vaya, no sabia yo esas propiedades mágicas de la cifra 120. Así que el límite adecuado es 120 km/h, ni 119, ni 121. Menos mal que los españoles somos los más listos del mundo y tenemos el límite exacto, no 130 km/h (sin lluvia) como los tontos de los franceses, ni 100 km/h como los empanados de los estadounidenses.

    Venga, ahora en serio, cada conjunto de condiciones tiene una velocidad adecuada, que es la que hay que adaptarse. Esas condiciones son estado de la vía, curvas dependiendo de lo cerradas o abiertas que sean, peralte, condiciones meteorológicas, condiciones del conductor (experiencia, estado de cansancio, etc.) y esas cosas. No hay una cifra mágica.
  4. HIJOSDEPUTA

    Mejores carreteras y menos multas.
  5. #22 Es que el carril izquierdo es solo para adelantar. Estoy harto de los mamones que van por el porque sí, sea a 100, a 120 o a 150. Sobre esos hijos de puta si que debería caer todo el peso de la ley, y no por ir a 130 o 140 cuando es perfectamente viable.

    ¿Porque creeis tan a pies juntillas que 120 es la velocidad adecuada siempre? ¿Porque lo dice la ley? ¿Acto de fe?

    Y si modificaran la ley para que dijera que descargarse películas o música fuera ilegal, ¿también la seguiríais a rajatabla? Venga, esa doble moral.
  6. Pues yo ahora conduzco peor que antes, voy tan pendiente de los cartelitos, de los radares, de los coches de mossos esperando agazapados, de no tocarme el pelo, de las luces, de las obras que siempre te encuentras, de... casi no me queda atención para centrarme en la carretera.
  7. Dios mio, que afan recaudatorio.
  8. Las multas, ¿como son, por velocidades medias o por velocidades puntuales? Si es por lo primero, me parece bien, sino, me parece mal.

    Por ejemplo, yo puedo ir por una autopista a 100 - 110, lo cual es correcto, pero en algún momento me puedo poner a 125-130. Ejemplo, un adelantamiento, o una zona de pendiente hacia abajo, en la que el coche se acelera un poco. Creo que eso no debería ser multable.

    No hablo ya de zonas con velocidades máximas variables :roll:

    Otra cosa es el que por defecto va a 120-130. Por eso creo que las multas deberían haciéndose en función de dos radares, uno que calcule tu velocidad en un punto A y otro en un punto B. Si la media es inferior a 120, sin problema (aunque puntualmente hayas tenido velocidades superiores). Si es superior a 120, multa.

    Es decir, me parece bien que multen a los que superan los límites, pero hay que tener un poco de sentido común.

    #12 Han bajado por el carnet por puntos y el endurecimiento de las penas por ir bebido. A mi parecer. A 120 o a 130 te matas igual
  9. Entonces... casi todos los usuarios que han comentado conducen y conducen siempre por debajo de la velocidad máxima... ¿cómo es posible que si yo voy a 130km/h por autopista CASI NUNCA adelanto a nadie? ¡¡Mi velocímetro está muy estropeado!!

    No seais cínicos.

    Por cierto, antes de que me llameis asesino, delincuente o cualquier otra cosa, 130km/h de mi velocímetro son 122km/h de velocidad real (GPS dixit)
  10. Tiene pinta de HOAX, pero es preocupante este tipo de globos sonda...
  11. A recaudaaaarrrrr...que hace falta pasta.
  12. Un ejemplo:

    Sujeto 1: Conductor experto, atento a la carretera, nunca ha tenido un accidente. Circula a 120km/h y al llegar a una cuesta abajo el coche se acelera levemente, por lo que el incremento de velocidad no es perceptible, mientras pasa junto a uno de esos nada recaudatorios radares. Resultado: Multa.

    Sujeto 2: Cani salvaje haciendo eses por la autopista, tirando de serrucho en las curvas de cada carretera. Ha provocado varios accidentes con su conducción temeraria pero nadie le ha cogido porque siempre sale a toda pastilla de cada escena. Resultado: Impune.

    Otro ejemplo:

    Sujeto 1: Conduce atento al tráfico, a 120 km/h, en una situación de tráfico denso, manteniendo la distancia de seguridad, etc. Llegado un momento y por preocuparse por mirar a la carretera en vez de al velocimetro acelera su vehiculo a la salvaje velocidad de 121km/h. Resultado: Multa

    Sujeto 2: Conduce atento al velocimetro para no pasarse ni un km/h. Resultado: Accidente, el y una familia que iba en su monovolumen resultan muertos.

    ¿Más? Se puede seguir largo y tendido... todo por nuestra seguridad.
  13. Tengo amigos en España que dicen que por autopista "se puede" conducir a 130 y de hecho van siempre a esa velocidad. Como no ponen multa... Claro, una vez vas a 130, ¿qué más da ir a 135? ¿y cómo te van a multar por ir "sólo" a 140? Por cierto, que se quite ese mamón de delante que sólo va a 120 y me tapa el carril izquierdo...

    En fin, hay justificaciones para todo, pero creo que los que apuntáis al margen de error del velocímetro tenéis razón también.
  14. La verdad es que estoy escandalizado con lo que estoy leyendo en estos comentarios.
    ¿Cómo es posible que alguien piense que la DGT hace esto para recaudar más dinero?
    Estoy completamente seguro que esto lo hacen pensando única y exclusivamente en nuestra seguridad y que el señor Pere Navarro pasa las noches en vela pensando en la cantidad de pobres españoles que sufren un accidente por circular a los malditos 125 km/h o más. El dinero no tiene naaaada que ver. Estoy completamente seguro que si las sanciones consistieran en, por ejemplo, realizar trabajos sociales en lugar de pagar unas cantidades tan apañadas (que por cierto, van a parar a los bolsillos de la DGT pero nadie sabe por donde salen, en qué se gastan o para donde van), la DGT pondría el mismo celo o aun más en cazar pérfidos infractores y hacerles pagar su merecido.
    Por otro lado me parece mentira lo ingratos que son algunos comentaristas con la DGT. La DGT cuida de nosotros. ¿Nos veis, por ejemplo, la cantidad de pasta que se está gastando en mejorar las carreteras y combatir esos quitamiedillos de nada que mutilan a los motoristas?
    Como decía el filósofo _____ (poner el que más te guste) de desagradecidos está el mundo lleno.
    Gracias DGT. Gracias Don Pere.
  15. Yo propondría no sobrepasar en ningún caso los 50 km/h tanto en carretera como en ciudad. Si lo importante es llegar, que vamos como locos por ahí a 124 km/h. También es necesario llevar casco, flotador y manguitos reflectantes homologados. Sería interesante controles policiales en todas las entradas y salidas a población para hacer pruebas de alcohol (máximo 0.02) y estupefacientes tales como vitamina C, sal o cafeína, que algunos se ansian y van bien cargaditos...

    Si algún día los coches se conducen solos... ¿de dónde sacarán tanto dinero? ¿Por mirar el culo dela tia que cruza la calle? Supongo que directamente de nuestros sueldos o puede que en este caso no interese tanta seguridad y no se permita que funcionen solos.
  16. Si eso es cierto van a recaudar muy muy poquito
    Cuando el radar te mide y antes de emitir la multa se han de tener en cuenta dos cositas muy simples: el margen de error del equipo de medida de la guardia civil (el radar) que si mide en km/h será de +- 1 (como poco) y el margen de error del equipo de medida del conductor (velocímetro) que viene a ser +- 5 km/h, con lo cual si quisieran apurar y empleando la cuenta de la vieja podrían multar a partir de 126 km/h (suma de ambos márgenes de error).

    Cualquier que trabaje con equipos de medida sabe que esto es así y una multa en esas condiciones se cae empleando en el pliego de descargo justificaciones de física de bachiller.

    Lo que si van a conseguir con esto es colapsar los juzgados más de lo que están.

    Y eso que el Sr. Pere Navarro es Ingeniero Técnico Industrial.....¿Dónde le darían el título? Se me viene a la mente un antiguo director de la guardia civil....
  17. No están dejando sin ganas de conducir. ¡Mamones!
  18. ¿Y qué narices importa porqué lo hacen ahora?

    Circular más de 120 por hora en autopista está prohibido (aunque yo me lo suela saltar). Si lo hacemos, nos saltamos un prohibición. ¿Porqué narices nos vamos a quejar si luego nos multan? Cumple las normas y punto.
  19. Simplemente: HIJOS DE PUTA
    Alemania menos muertos y sin límite de velocidad...

    Razón de bajar el límite: €
  20. #23 Me refiero a un impacto a dicha velocidad. Si nos ponemos así, vayamos a 110. O a 100. o a 50, ya puestos.
  21. #101 Mmmmm se me ocurre:

    1-. pq en coche me puedo ir a otro pais con otros limites....

    2-. pq me puedo meter en un circuito

    3-. pq soy mayor de edad y tengo cerebro (para los ciclomotores no hace falta tener edad, ni cerebro)

    y como extra pq en mi coche mas de 200 CV cojo los 120 a mitad del carril de aceleracion y me incorporo a las autovias como un campeon, sin tener que esperar a que algun alma caritativa se apiade de mi y se cambie al carril de la derecha para que yo entre(me pasaba antes). Si no has vivido las dos cosas no sabes de lo que hablo....

    No paso de 120 (126 en mi cuentakilometros segun el GPS) gracias a la automatizacion de la velocidad de crucero -es lo que tiene comprarte un coche caro- pero es cierto que cuesta arriba... cuesta abajo.... si no tienes esos aparatajes te lo puedes saltar. Y lo que ya me parece alucinante son las señales de limitacion de velocidad, como se ha dicho por aqui arriba yo creo que son el verdadero problema: NO TIENEN NINGUNA LOGICA, joder, he llegado a ver, en autovia, una limitacion de 80-100 (no recuerdo, solo recuerdo haber visto la señal de limitacion de velocidad boquiabierto) antes de una recta cuesta arriba sin ninguna incorporacion.... Y una señal de 80 en una curva que a mas de 40 es peligrosa al lado de mi casa en la que SI he visto 'aparcados en la cuneta' camiones, asi se pierde el valor informativo que se presuponia que tenian y se queda solo el legal/recaudatorio.

    En fin: esto no es para nada mas que para sacar pasta. Controlar que la gente no supere exageradamente los limites es controlar el exceso de velocidad y es seguridad, controlar que nadie se pase ni un kilometro por hora de los 120 es afan recaudatorio exclusivo.

    Veo normal que haya gente que no vea una 'verdad tan clara', sobre todo teniendo en cuenta que tb hay gente que defiende el despido libre y q bajen los impuestos directos y aumenten los indirectos, pero bueno, aqui estamos, bramando...
  22. La reforma también supondrá que determinadas infracciones que ahora restan puntos dejen de hacerlo. Son aquellas que la Dirección General de Tráfico (DGT) considera que no tienen una incidencia importante en la mortalidad en las carreteras. Así, ya no quitará puntos circular por autopistas y autovías con vehículos que lo tengan _prohibido,_ como es el caso de los ciclomotores, llevar en los vehículos más ocupantes de lo permitido y aparcar o estacionar en un carril bus, un túnel o una curva.

    Definitivamente a estos animalitos hay que buscarles otro calificativo. El de subnormal ya se les queda corto.
  23. #43 Una hostia frontal a 120 km/h es igual de mortal. Vuelvo a lo mismo, hay una velocidad adecuada, que es la que hay que ir o no superarla.

    El problema es que en España la señalización es pésima y las carreteras están en un estado lamentable.

    Si la señalización fuera adecuada, la gente circularía a esta velocidad. Pero en muchos casos te encuentras señales de obra (obra que no se ve por ninguna parte) limitándote la velocidad a 30 km/h, cuando es una recta con visibilidad y sin ninguna obra. La consecuencia de esto es que nadie lo respeta, nadie baja de 90 km/h (velocidad genérica y apta para la vía) a 30 km/h, porque pegar este bajón para un tramo de 100 m sería un suicidio, y el sentido común te dice que esa señal es incorrecta.

    Esto anterior trae como consecuencia la pérdida del respeto de las señales, porque al ser muchas de ellas incorrectas, la gente las toma como orientación, pero no las sigue a rajatabla.

    Luego también te encuentras lo contrario, como en el Huerna tras pasar el Negrón en sentido a León, que está limitado a 80 km/h, pero tienes que ir a 60 km/h, porque si vas a esos 80 te garantizas una hostia padre.

    Si la señalización fuera correcta, la gente la respetaría, como no lo es, la gente se guía por el sentido común. El problema es para las personas que carecen de sentido común, que por cierto abundan bastante.

    Las señales han perdido la credibilidad, mientras no las modifiquen y hagan un estudio en profundidad de todas y cada una de las carreteras, seguiremos igual.

    Ah, y una nota sabionda ¿sabéis por que se pusieron los límites genéricos actuales, incluido el famoso 120? ¿Por seguridad? No. Por la crisis del petroleo de los 70. No es por seguridad, fue por ahorrar combustible porque había escasez. Pero claro, vieron lo lucrativo que es el negocio de los radares y seguimos igual.

    Y aunque fuera por seguridad, desde aquella época a ahora han cambiado mucho los coches, las carreteras ya no están plagadas de 600, 127, 1500, Renault 4, 8, 12 y demás cascajos, ahora los coches son mucho más seguros. Es más seguro ir en casi cualquier coche moderno a 150 km/h (ABS, airbarg, dirección asistida, cinturones detrás, los más modernos con ESP y ETC entre otras cosas) que con un 4 latas a 80 km/h.
  24. ¿Quién decía que no vivíamos en un Estado opresor? Cabrones!
  25. En tiempos de crisis, el Estado tiene que recaudar dinero hasta de debajo de las piedras.
    ¿Por qué no se centran en otras cosas en lugar de ésto?, y no será por cosas... a ver si empiezan por la corrupción...
  26. Yo alucino con algunos comentarios. Aquí o somos todos seleccionadores nacionales de fútbol o directores generales de tráfico, o ambas cosas. Somos todos la hostia de inteligentes.

    A ver, si la norma es que no se puede ir a más de 120, pues a 120 y a joderse. Ya sé que jode mucho cuando tienes 20 años y quieres ir a toda hostia. Jode. Sí, jode y mucho. Pues habrá que controlar la velocidad de tu puto coche. Te marcas un límite de 110 y si no te gusta, vas en avioneta o en el AVE. Ya está. ¿O qué puto motivo puede haber para ir a más, como no seas una ambulancia o la policía? Si yo estoy adelantando por el carril izquierdo (repito: adelantando, es decir, que me es imposible meterme en el carril derecho porque ya hay otros vehículos) y ya voy a 120, ¿por qué tengo que soportar que un chulito me meta las largas para dejarle pasar? ¿qué coño quiere que haga? ¿que desaparezca? Desde luego que no voy a correr más para arriesgarme que encima la multa me caiga a mí y no a él.

    Claro, claro: es que esto, es que lo otro... que si el afán recaudatorio, que si es cuesta abajo, que si las normas no son justas... siempre hay un motivo para decir que el otro es un cabrón y que "me ralentiza". ¡Cómo se nota que somos latinos, la rehostia! Aquí el que no es Carlos Sainz es Fernando Alonso.

    Ah, y por supuesto que el carril izquierdo es sólo para adelantar, no para circular por él a 120. No soy uno de esos que impiden a los chulos ir a la velocidad que quieran. Pero tampoco me veréis llorar cuando los veo empotrados contra un árbol diez kilómetros más adelante.
  27. Esta "noticia" la llevo escuchando ya varios meses. Hace un tiempo corrió como la pólvora por foros.

    Es curioso, cada vez que sale algo relacionado con automóviles en Menéame, aparecen dos bandos y se arma la de dios:

    - los que defienden a pies juntillas el cumplimiento de la ley sobre los límites de velocidad (seguramente porque no tienen coche o no lo usan).

    - los que criticamos esos límites por obsoletos.

    Lo curioso es que constantemente aparecen comentarios alegando que no nos podemos quejar si pasamos del límite porque sabemos que estamos incumpliendo la ley. Me pregunto si dirán lo mismo cuando se imponga alguna prohibición a los P2P o si también pagarán sin rechistar el canon de la SGAE.
  28. Puro afán recaudatorio.

    Señores, la velocidad media de conducción, debido al endurecimiento de las normas, ha bajado y con ello por tanto la recaudación por multas. Hay que recaudar lo mismo que se recaudaba antes y sólo hay dos formas. Una subir el importe de las multas, dos hacer que más gente cometa infracciones. Han optado por la segunda.
  29. Yo considero que el límite de 120 por autopista es absurdo. Es un límite que lleva años y años establecido, en cambio los vehículos han mejorado su seguridad exponencialmente. No digo que se quiten los límites y que cualquiera pueda circular a 250 km/h, pero está claro que no es lo mismo ir a 140 con un coche que tenga 30 años...a ir con un coche nuevo, con su abs, airbags, sistemas de estabilidad etc.
    Conclusión: a recaudar a recaudar..q el mundo se va a acabar :-(
  30. #80 el tiempo de reacción no ha variado en estos 40 años.
  31. #11, el indicador de velocidad del vehículo siempre te tiene que indicar una velocidad superior a la real. Si marca 120 puedes ir tranquilo.
  32. #21 Cuántas veces me habré visto diciendo lo mismo... Los conductores alemanes no son los conductores españoles. Tú a un cani le dices que no hay límite de velocidad y a los 100 metros ya se ha estampao contra un muro...
  33. <ironic>
    Joder! almenos podrian poner algún tipo de señal que informara de hasta cuanto puedo ir, así, siguiendo esas referéncias me aseguro de que no me pongan multas!
    </ironic>

    por cierto, todos los que dicen "que mas da 120 que 130", si "que mas da", joder, ir a 120 y eso que os ahorrais.
  34. Efectivamente tiene toda la pinta de ser errónea. Al menos parcialmente.

    Hay que recordar que legalmente, hoy, se puede multar a cualquiera que supere el limite de velocidad establecido. Yendo a 121km/hora hoy, te podrían multar por exceso de velocidad. ¿Cual es el problema? que los elementos de medición (los radares) no son perfectos y por ello es necesario fijar un margen de error que evite una infinidad de recursos (con muchas posibilidades de éxito) para aquellos casos en los que se multara por ir a 121km/h (o a 51km/h). Ese margen, que no es otro que el posible margen de error de los radares es el que permite ir a 130km/h o a 55km/h sin que pase nada.

    Con lo cual no tiene sentido que la ley suprima un margen que en realidad, ella misma jamas creó.
  35. algun enlace al BOE?
  36. da lo mismo ir a 120 en un pandita que en un porsche?
  37. ¿Y para cuando multar en función de la renta del infractor como en algún país nórdico? Aparte de que serían más justas, existirían menos impagos de sanciones y con eso la gente sería más consciente de que ha violado una norma. Las multas recurridas no tienen demasiado efecto preventivo, una multa pagada sí.
  38. #19 Claro, las normas hay que cumplirlas, pero eso no significa que la norma sea lo correcto o lo justo.
  39. #22 el carril izquierdo es para adelantar, no para que un subnormal se lo apropie para el solito a 120 KM/h o a 140 km/h, me la suda la velocidad, ese carril es SOLO para adelantar.

    En las carreteras francesas solo ves a españolitos todo el rato por el carril izquierdo, los gabachos adelantan e inmediatamente se ponen en el derecho (no todos, pero muchisimos mas que al otro lado de los pirineos)
  40. Volvemos a lo de siempre. Está claro que es afán recaudatorio. La mayor parte de accidentes con muertos son en carreteras normales (mirad las estadísticas de la DGT), no en autopistas y autovías. Esperemos que algún día se preocupen realmente por los conductores y no por su política demagógica como hasta ahora.
  41. El Franquismo fue una dictadura aberrante, pero es que no tengo palabras para describir lo que tenemos ahora ...
  42. Ningún juez aprobaría una sanción que no tiene en cuenta las limitaciones de los aparatos de medida. Los rádares tienen unos márgenes de seguridad y es imposible determinar con tanta exactitud la velocidad de un coche, así que no serían válidas las multas con esos márgenes. No son pocas las denuncias que se han desestimado por un margen más amplio de 10 km/h.
  43. a mi esto me parece un poco raro:

    También se descontará cuatro puntos a todo aquel que circule con el carné de conducir temporalmente retirado.

    si tienes el carné temporalmente retirado y conduces, estás cometiendo un delito peseguido penalmente, con lo cual no te pueden retirar puntos por via administrativa... amos, digo yo..

    por otra parte, como dice #11, los aparatos de medición, velocimetros, radares, etc, tienen un porcentaje de error en sus mediciones de ahi el margen de tolerancia en las multas. A parte de que si empiezan a sancionnar a partir de 121 km/h, habrá que estar más pendiente del velocimetro que de la carretera...
  44. #32 No es cuestión de eso. Es cuestión de que 10 kmh no es nada, y yo personalmente suelo ir a 120kmh, pero no voy mirando todo el rato para el cuentakilómetros, por lo que no es difícil que llegue a 130 o baje a 110, según la pendiente de la carretera.
  45. #52 Cierto, un inexperimentado conductor como yo que solo hace 30.000 kilómetros al año y que desde que tenía 12 años ha estado subido a un kart no tiene la capacidad mental de notar un cambio de 10kmh. Supongo que lo empiezas a notar cuando llevas 40 años conduciendo.
  46. #21 En invierno se usan neumáticos de invierno, el limite de velocidad lo marca el neumático. También cumplen las señales aunque sean limites muy bajos incoherentes con la vía, la gran mayoría, hay de todo.

    Tienen carreteras que son tan penosas o más que las peores españolas y autopistas peores, iguales o mejores, así como en otros países, te puedes encontrar vías muy buenas, como autenticas trampas.

    No hay milagros, solo que por promedio son más cumplidores, y un detalle muy importante, cuando allí se habla de limitar los tramos sin limite de las autobahn, no se habla de medidas recaudatorias, sino una discusión entre consumo y emisiones, o una perdida de libertad, pero nadie cuestiona que sea una medida de seguridad, les guste o no esa medida.
  47. No es un hoax (ahora falta que se apruebe); segun indica el proyecto de ley:

    Limite 30 Km/h (equiparable a 40 y a 50 Km/h en los intervalos)
    - 31-50: 100 € multa
    - 51-60: 300 € multa + (-2) puntos
    - 61-70: 400 € multa + (-4) puntos
    - 71-80: 500 € multa + (-6) puntos
    - +81: 600 € multa + 1 mes suspension + (-6) puntos

    Limite 60 Km/h (equiparable a 70, 80, 90, 100, 110 y 120 Km/h en los intervalos)
    - 61-90: 100 € multa
    - 91-110: 300 € multa + (-2) puntos
    - 111-120: 400 € multa + (-4) puntos
    - 121-130: 500 € multa + (-6) puntos
    - +131: 600 € multa + 1 mes suspension + (-6) puntos

    www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BA

    La verdad es que esta propuesta y sus enmiendas

    www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BA

    merecen un estudio detenido, ya que como han comentado varios aqui, por meras cuestiones tecnicas la pretension de multar con 100 € a quien exceda en 1 Km/h el limite de la via va a desencadenar un torrente de falsos positivos; si el margen de error para radares fijos es de 5 Km/h para velocidades inferiores a 100 Km/h y 5 % para superiores a 100 Km/h, y para radares moviles es el doble

    www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=3824

    o es que han conseguido radares con margen de error cero, o veremos gente multada por ir a 26 Km/h en una zona de limite 30 Km/h (falso positivo con radar fijo) y a gente multada por ir a 81 Km/h en una zona de limite 90 Km/h (falso positivo con radar movil). Suena a inseguridad juridica, suena a despilfarro de fondos publicos -en incesantes procesos administrativos e incluso, en caso de recurso contencioso-administrativo, judiciales-.

    No es un hoax, suena simplemente a ... ¿absurdo? Un cordial saludo.
  48. #77 Entonces sabrás que el gran problema de los muertos en carretera en España no es el exceso de velocidad en las autopistas. Sinceramente, creo que es totalmente seguro circular a 140km/h en autopista. Yo creo que el problema son las carreteras secundarias (la mayoría de los accidentes mortales son choques frontales). No obstante, los radares se aglutinan en las autopistas (en rectas inmensas); debe ser porque los cambios de rasante mortales que hay en las carreteras secundarias impiden que las fotos salgan bien.

    PD: yo hago algunos más de 15000km al año, casi todos por autopista. Y, ¿qué tiene que ver que esté casado o no?
  49. El límite de 120km/h se puso cuando el coche más potente en España era el Seat 1500. Y me parece que era mucho más peligroso ir con un Seat 1500 a esa velocidad que ir con un coche actual a 140.

    Si quieren que se repeten los límites, que los actualicen. En las autopistas menos los octogenarios y los camiones, nadie va a 120 y no hay tantos accidentes. La media normal oscila entre 130/150 Km/h y es absolutamente seguro.

    Cuando los límites estén puesto considerando la realidad de los vehículos y de las carreteras, nos será más fácil respetarlos. Incluso cuando haya un cartel de 80, por que entonces nos creeremos que está bien puesto-por seguridad- y no que lo han puesto para poner un radar (como en las salidas de Barcelona, autovía de 5 carriles y límite de 80, tocate la pera!).
  50. El problema es que con esta medida no se sanciona a los que son peligrosos sino a cualquiera. Como ya apuntaron antes, el cuentakilómetros no es exacto y existe un margen de error. Además, no se hasta qué punto será más seguro tener que estar pendiente del cuentakilómetros apartando la vista de la carretera a cada segundo para no recibir una multa.
  51. Señores de Gobierno: tienen mi más sincera de las repulsas.
  52. #31 estoy de acuerdo contigo en lo del carril izquierdo, pero no creo que ni tu ni mucha más gente que se cree capaz de determinar en qué carreteras y cuando se puede circular a más de la velocidad estipulada, sean ingenieros de ningún tipo como para hacerlo, ni que hayan hecho un estudio exhaustivo de dicha carretera para saber hasta que velocidad es seguro circular en ella.

    Además, es que ganas mucho por ir 30 Km/h más rápido de lo establecido? llegas 10 min antes a los sitios? te pegas una hostia y te matas a ti y a tu familia además de cualquier otro vehículo que si circula adecuadamente?
  53. #62 estoy completamente de acuerdo contigo. Yo voy más cómodo y me siento más seguro conduciendo a ~130km/h que a 120 o 140,por eso mismo, porque a 120 acabo distrayéndome y a 140 todo lo contrario.
    Además, como han dicho antes, nos es lo mismo ir a 120km/h hace años con la seguridad en los coches que existía que hoy en día.
  54. #16 Van a llover certificados metrológicos de radares, velocimetros de coches, etc etc.

    #19 Se puede prohibir ir a más de 120, pero no se pueden medir 120km/h, siempre existe un margen de error e incertidumbre, es implícito a todo equipo de medida.

    De www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=3824
    “El máximo margen de error de un radar estático es de 5 km para mediciones de hasta 100 km/h y del 5% para mediciones superiores a100 km/h. En radares móviles, el error es de 10 km y el
    10% respectivamente”

    el 5% de 120 son 6km/h asi que si ponen una multa a 123 el vehiculo multado podria encontrarse circulando a solo 117km/h.

    Medidas recaudatorias, pero en fin, que esperamos de un pais que tiene a un sin carnet como director de tráfico
  55. #24, por eso mismo es un argumento falaz. Estás suponiendo implícitamente que tienes las mismas posibilidades de impacto en ambos casos. O que el impacto va a ser siempre a la velocidad a la que circulabas en un principio. Nada más lejos de la realidad.
  56. De pm, la mitad de Sevilla está llena de baches, ahora para conducir tendremos que ir atento a los baches para no cargarnos el coche (que por la zona del puerto parece que estás en un rally), además mirando el cuentakilómetros para no pasarte, y encima pretenderán que estemos pendiente de la carretera, los demas coches y peatones para que no haya un accidente. Cada día tengo más claro que los que gobiernan este país son unos completos inutiles, que hagan el trayecto desde mi casa al trabajo conduciendo ellos, se iban a dejar de tonterias.

    Pd: el director de la DGT no conduce ¿eso como se come?
  57. #3 y #4 Un poco de tranquilidad. La velocidad es peligrosa, eso es innegable. El por qué lo hacen ahora es otra historia...
  58. si logramos tener alguna vez una infraestructura de transporte público que no de pena, yo dejo el coche para siempre. Y entonces tranquilos, que de ese modo no voy a pasar de 120.
  59. #28 Goto #25 ¿Por qué ir a 120? ¿Por qué no poner un límite inferior? ¿O es acaso 120 un número mágico en el que ya no se producen accidentes?
  60. Lo que hay que hacer es ir comodo conduciendo con tu coche y el resto de vehiculos, si a 110 vas comodo pues vete a esa velocidad si vas comodo a 140 ve asi. Esa norma es la mas segura. Se pueden hacer dos pruebas:
    -ir a una zona sin radares, olvidar el velocimetro y circular comodamente, mira la velocidad, esa es a la que debes circular(mas despacio te relajas demasiado y pierdes atencion, mas rapido no vas comodo).
    -date un paseo de unos dos km o mas andando a tu paso, y otro un poco mas rapido y otro mas despacio, y veras que te cansas menos a tu paso no por ir mas lento vas mejor.
  61. #23 ¿Has conducido alguna vez en tu vida?

    PD: En la Play no vale.
  62. Si se hace ésto es porque al estado le salen muy caros los accidentes graves en los que hay sobrevivientes (hospitales, policia, destrozos, etc) y la única forma de que el estúpido ser humano no se la pegue por correr más de lo que es capaz de controlar es metiéndole miedo.
  63. Joder, qué vergüenza estos chupasangres. ¡Los ciudadanos exigimos leyes que nos defiendan pero que podamos incumplir!.
  64. #25 no, pero sabes qué pasa, que como ya he dicho, si al estúpido ser humano se le deja que vaya a 121 Km/h irá a 131 Km/h...
  65. Pero eso se llama estafar en toda regla... cada dia nos dejamos robar mas y mas... pero claro luego la gente seguirá votando a la misma mierda (tanto unos como los otros).
    Hijos de puta, dejar de sangrar a los ciudadanos de a pie.
  66. #203, lo de los 20Kmh no se aplica en autopistas ni autovías.
  67. #77 ¿No lo entiendes? Si ponen el límite de velocidad a 130, sigues teniendo los márgenes de error, y el margen de error ascendiria a 143km/h. Lo de no multarte cuando vas a 130, es por el margen de error, no es por nada más.

    Además también te dan esos margenes de error a menores velocidades, en una carretera con límite de velocidad de 100km/h, la multa se pone a partir de 110km/h, por eso del margen de error.

    El límite de velocidad es 120 por hora, pero hay unos márgenes de error, en los que trabajan los radares y velocímetros y a la hora de multar se tienen en cuenta.

    Si se lograra que los velocímetros y los radares tuvieran 0% de error, entonces no sería lógico aplicar ese margen, y entonces el límite de velocidad si ser 121 o 131, o lo que fuera, dependiendo de que velocidad máxima señalizaran los discos.
  68. Hace 20 años a 60 km/h por las ciudades con un R-8 y a 120 Km/h por las autopistas sin ABS, sin airbag, con unos asientos de chichinabo y unas suspensiones matadoras. Tambien a 90 por unas carreteras que parecian campos de minas. 20 años despues cada vez mas despacio. Que nadie me venga con la demagogia de que hay menos muertos en la carretera porque por esa regla de 3 a 20 km/h no se mata nadie. Simplemente digo que si quieren ser escrupulosos que pongan los limites de velocidad en consecuencia con la carretera. Si es un tramo peligroso y hay que ir a 40, pues a 40. Pero si en un tramo de autovia recto, con 4 carriles y con buena visibilidad, con los coches actuales se puede ir a 140 pues no deberia haber nada que lo impidiera.
  69. Lo que si que esta claro es que la gente solo funciona a base de multas y quitar puntos, uno esta cansado de ir a 120 y que le pase un todoterreno a mas de 160 que me mueve el coche del sitio del rebufo que genera.
  70. Nadie lo ha dicho, pero a mi me sale carísimo circular a más de 100km/h. En cuanto paso esa velocidad mi lechoncito se convierte en un mamón de cuidao. En serio, o me modero o el depósito no me llega a los 20 días. Si supero los 120 (en caso de que no reventase antes) además del desembolso de gasofa, tendría que afrontar la multa... uffff
  71. #14 a 130 te matas, ¿pero a 110 no?
  72. #48 la máquina del radar de la DGT... :-)

    (el GPS)
  73. #12 Tú no conduces mucho verdad?

    Esta medida solo tiene afan recaudatorio, nada que ver con seguridad vial.

    Para alguien que no lleve velocidad de crucero pasar un poco por encima de los 120 sin darse cuenta (llegando a 130) es facil.
  74. A esta medida se le llama SACACUARTOS. Vamos no me jodas, va a haber mas accidentes pro estar pendiente de no pasarte 1 PUÑETERO KILOMETRO.

    Este "Socialismo" me esta cabreando bastante. Pero de arreglar los puntos negros NANAI. Eso nunca lo hacen.
  75. Si pues además que no correr, no podemos ni reir: meneame.net/story/detienen-reir-mientras-conducia
    Yo por si acaso ya me rio aquí xD xD xD xD xD xD xD xD xD
  76. la pregunta es... cómo podemos nosotros vetar los abusos del gobierno? porque vale, las normas hay que cumplirlas, pero si a mi me parece que una multa a 121 es inadecuado... que método me da la democracia para expresarme y hacer fuerza?

    ese es el gran problema de este sistema cada día más alejado de la gente
  77. Como nadie lo ha dicho aún, ya lo digo yo. yo no llego a los 1000 € al mes, y vivo sólo, pago alquiler y coche... 100€ de multa a mi me rompen... a alguien que cobre el doble (y de ahi en adelante) se la suda 100€ de multa... Acaso no son las normas para todos? multas proporcionales ya!

    En el trayecto al curro hay un tramo trampa de esos que es una recta que te cagas sin nadie con limite de 50 por nucleo urbano... justo despues de uno de 80 y con uno de 80 un poco despues. ya me he comido una multa injusta... está claro que era un peligro y he sido ajusticiado... :-/

    #76 bueno, mientras sea contra un muro... :roll:

    De todos modos yo creo que lo que mejor funciona es el sentido común y que precisamente lo que ha hecho la eso es idiotizar a los chavales, porque les tratamos como si fueran gilipoyas... como si el niño no supiera que cuanto más corre mas posibilidades que se de la oxtia. Joder, deberías pedir medidas para que aprenda a tener sentido común, no para que el pobre niño no se estampe...
  78. Chicos, yo no se vosotros pero yo ya me estoy cansando de tantas gilipolleces de la DGT. Hay que hacer algo.

    Parece que se acaban de dar cuenta de que hay negocio porque lo que no han hecho en 40 años lo estan haciendo en 5.
  79. Pero bueno, aqui el problema es que se quiere limitar a esa velocidad las carreteras, sin haber hecho un estudio previo de si esa velocidad es la correcta. Ya que se tiene que ver las condiciones de las autopistas. El gasto de combustible. La variacion de la velocidad y un largo etcetera. Estoy seguro de que se puede ir a 140 y sin ningun problema. Pero vamos, tampoco 120 es muy lento.
  80. #81, no digo que estén bien puestos los radares. Ni siquiera me he metido en el tema de la precisión en sus mediciones... Estoy bastante de acuerdo con lo que dices, y con algo así como lo que sugiere #84 en los dos primeros párrafos. El problema son los matices importantes que nos comemos. Cada vez los coches son más seguros, pero:
    - No todos. Hay vehículos antiguos circulando y no podemos obligar a la gente a ser rica y comprar cochazos; o prohibirles ir por autopista.
    - Cada vez hay muchísima más aglomeración de vehículos. El límite no solo lo pone la carretera. Antes íbamos solos y ahora interactuamos con cientos de compañeros de viaje.
    - Hay vehículos pesados con limitaciones de velocidad aunque sean modernos. A mayor límite máximo, mayor desfase (y peligro) con estos.

    Si se estudia esto y hay que cambiar los límites, pues muy bien, yo eso no lo discuto, pero que se respeten me parece esencial.

    P.D: Ah, lo de casado era una coña. Es que me hizo gracia lo de la Play :-)
  81. Hijos de puta hay que decirlo más, mucho más.

    Pero que mucho, mucho más.
  82. #127 depende del motor, si los 120 km/h de su coche son sobre 4000 RPM poco puede hacer.

    No es lo mismo un motor 1.0 gasolina que es un mechero sobre 80 km/h, que un 2.0 diesel que a 120 km/h está en la mejor parte de la curva motor.
  83. el sábado (7/3/09) me multaron en la A-5, por llevar mis perrinos en el asiento trasero, donde tengo colocada una lona especial que se ven de la tienda para llevar animales y que no pueden pasarse a la parte delantera, aún así, el agente de la DGT, me dice que no es suficiente que debo llevarlos amarrados o meterlos en el maletero, los argumentos que formuló no me convencieron, pero como son los que tienen el sartén por el mango, a joderse y a pagar la multa de 60.00 € si la pagaba antes de 30 días me cobraron 42.0€, lo que hice el día ayer día 13.
    Observo en las carreteras muchas dislocaciones de fuerzas de Tráfico de la DGT en diferentes carreteras, reconozco que los accidentes en España, sino se atacan será una pandemia, pero les pido sean inteligentes y no tan cuadrados a la hora de aplicar sus consideraciones, con ello quiero decir que "la voluntad férrea en todo militar es muy importante; pero esta voluntad debe ir acompañada de las condiciones, características de quien, como y porque infringe una normativa, en otras palabras que se acuerden que todos tenemos manos zurdas y derechas, al buen entendedor con pocas palabras". Basta.
  84. #37 Te han explicado el argumento, no pueden multarte justo después de pasarte el límite, por los simples márgenes de error, si te multaban a partir de 132 Km/h era para asegurarse de que realmente te habías pasado el límite de velocidad, sin error.

    Y además, facilmente tu puedes creer que vas a 118 km/h, el radar te pilla a 122km/h, plas multa. Y la cagaste.

    Por eso simplemente se pone un margen de error para evitar casos flagrantes como estos.
  85. ¿Y cómo se adelantará? Si todos respetan esta medida, veamos una cosa:

    (121-120km/h)(1000(m/km)/3600(s/h)) = 0,27777777777777777 m/s de diferencia a la hora de adelantar.

    Un coche puede medir 5 metros y tirando para abajo supongamos que nos situamos a 4 metros de cada coche cuando conducimos (no tengo carnet no se cual es la distancia adecuada pero seguro que es más), vale 5 + 2*4 = 13, para adelantar habrá que recorrer 13 metros, pero espera, 13m/0,2777777m/s = 46,8 segundos para adelantar.

    Ah, ¡Ya lo entiendo! Son todo beneficios para el Estado:

    1. Si no cumples la medida => Multa
    2. Si la cumples cometerás infracciones (¿Cómo se puede adelantar en 47 segundos sin provocar problemas?) => Multa

    Si nos olvidamos de las muertes y daños que conllevará obedecer esta medida ABSURDA todo son beneficios.
  86. #101 400 caballos arrastrando 44 toneladas por ley, 60 por construcción, como también 8 toneladas de mínimo. aun así el par motor es lo que mueve el tráiler.

    Los camiones no están limitados en potencia, pero los camiones son para trabajar, quitando energúmenos, lo importante es llegar, están diseñados para ese fin con los mínimos costes o con la mayor resistencia o seguridad, no para correr.
  87. Habra que ir ahorrando para un detector de radar, porque no pienso ir a 120 voy a ir a la velocidad que yo crea adecuada segun el estado de la via.
    Ejemplo en una autopista de noche ni un coche 120 una polla, 150 minimo y me la sopla ya puede estar el ejerctio para multarme. ojo el limite de 50km/h en ciudad lo veo perfecto y subir lo castigos por superarla genial porque es un peligro, pero en una autovia/autopista es una memez con los coches de hoy en dia que se ponen a 120 sin despeinarse y con la gran evolucion activa y pasiva de los automoviles mas que un beneficio lo veo un peligro, por no hablar el caracter recaudatorio que tiene.
    Actualmente voy con el tomtom que avisa de los radares fijos con 20000km al año ni una sola multa.
  88. #200, eres un auténtico payaso.

    Por supuesto el límite debería depender (también) del coche y de varias cosas más. Te recuerdo que hay paises como Alemania donde no hay límite de velocidad en tramos de Autopistas. ¿Es que acaso allí a todo el mundo, usando una expresión tan soez como la tuya, "les suda la polla" los demás?

    La velocidad la justa y apropiada en cada situación. Esto sería el sentido común. Ni velocidad sin límite como promulgan algunos ni talibanes de la velocidad como tú.
  89. Llego muy tarde a la noticia, pero hay un asunto que considero importante, y es que cuando fui a la autoescuela me enseñaron que estaba permitido superar la velocidad límite de la vía en 20km/h para adelantar, osea que por adelantando por autopista se puede ir legalmente a 140 km/h...

    Me saqué el carnet hace apenas dos años, no creo que haya cambiado. Todavía recuerdo una multa que pusieron a mi padre por ir a 142 (hace muchos años), y el guardía civil dijo que el radar saltaba a 140. Además hace menos de un año creo que pase por un radar a 135 y no me llegó multa ninguna.
  90. ¿Es que los radares no tienen margen de error? ¿O lo que quieren es ponerte la multa pasándoselo por el forro y como saben que la mayoría de la gente no va a recurrir sanción que va pa la saca?

    EDITO: Según esta web: www.portalmotos.com/www/contenidos.asp?contentid=3824 el radar tiene un 3% de error (el multanova, que dicen que es el más utilizado). 120 * 1,03 = 123,06

    Vamos, que te pueden multar tranquilamente yendo bien.
  91. ¿Cuantos accidentes ha habido a 133km/h en las autopistas?
  92. Ante la crisis, las únicas ideas que se les ocurren es sangrarnos más los bolsillos... ¡¡100€ por ir 1Km/h por encima del límite!!
«123
comentarios cerrados

menéame