Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
https://www.asefa.es/comunicacion/patologias/efectos-de-incendios-en-estructuras-de-hormigon-armado
A los 600° el acero empieza a comportarse como mantequilla... El queroseno empieza a arder por encima de los 200°
Pos oye eso en una estructura tocada por el puto impacto de un avión comercial a toda mecha... Tan descabellado q te tumbe el edificio no es. Mucho titulo rimbombante pero me da que estos lo que quieren es casito
A los 600° el acero empieza a comportarse como mantequilla... El queroseno empieza a arder por encima de los 200°
Pos oye eso en una estructura tocada por el puto impacto de un avión comercial a toda mecha... Tan descabellado q te tumbe el edificio no es. Mucho titulo rimbombante pero me da que estos lo que quieren es casito
#3:
"Los editores de la revista matizan en una nota que este artículo «es algo diferente de los artículos habituales, puramente científicos, porque contiene cierta especulación». Sin embargo, «dada la fecha y la importancia de la cuestión», consideran que es «suficientemente técnico e interesante para ser publicado. Obviamente», afirman, «el contenido de este artículo es responsabilidad de los autores»."
#13:
#5 La caida en cascada libre sin resistencia es lo que canta un poco. El 90% del queroseno se quemó en la enorme explosión que se ve en los vídeos: debería haber un efecto de contención de los pisos inferiores no afectados segun leyes básicas físicas.
En las detonaciones controladas en edificios de estructura metálica para caídas de ese tipo naipes es requisito indispensable ir detonado explosivos controlados por tiempo planta a planta. De otra manera no funciona. No hay excepciones conocidas.
Esto lo han analizado muchos ingenieros de prestigio fuera de todas estas teorías de la conspiración.
En los restos de las torres había infinidad de vigas de acero derretidas: con la temperatura generada es imposible derretir el acero...sin más: es imposible.
Todas estas notas están en el informe oficial sin respuestas.
No soy un cospiranoico que conste. Pero si pieso que el ataque es verdad que fueron terroristas estrellado aviones no me chocaría que "alguien" lo supiera mu y de antemano y no solo no los impidiera sino que hubiera ayudado a hacer los más "vistosos".
Este mundo es mucho más oscuro y lleno de hdp de lo que percibimos.
En las detonaciones controladas en edificios de estructura metálica para caídas de ese tipo naipes es requisito indispensable ir detonado explosivos controlados por tiempo planta a planta. De otra manera no funciona. No hay excepciones conocidas.
Esto lo han analizado muchos ingenieros de prestigio fuera de todas estas teorías de la conspiración.
En los restos de las torres había infinidad de vigas de acero derretidas: con la temperatura generada es imposible derretir el acero...sin más: es imposible.
Todas estas notas están en el informe oficial sin respuestas.
No soy un cospiranoico que conste. Pero si pieso que el ataque es verdad que fueron terroristas estrellado aviones no me chocaría que "alguien" lo supiera mu y de antemano y no solo no los impidiera sino que hubiera ayudado a hacer los más "vistosos".
Este mundo es mucho más oscuro y lleno de hdp de lo que percibimos.
#12:
#1 Efectivamente. No solo es fuego. Es fuego, daño estructural por el impacto del avión y que que cuando empieza a caer la parte de arriba se precipitan miles y miles de toneladas sobre un edificio que no está preparado para aguantar ese peso de manera anarquica, con lo cual colapsa lo que hay por debajo. Y además, el segundo edificio que colapso también tenía daño estructural y sobrepeso por el colapso del primero.
Tienes que contemplar todo para sacar una conclusión razonable. El fuego no podía hundirlas. El daño estructural causado por los aviones tampoco podía hundirlas. Pero ambas cosas combinadas, si.
Y a pesar de todo podría haber sido una conspiración, pero controlando a los que iban a causar los daños. ¿Alguien se acuerda ya de los sobres de Antrax inmediatamente posteriores al atentado? Causaron algún muerto. ¿Me puede decir como acabó la investigación sobre el tema del Antrax? Que empiecen por ahí.
Tienes que contemplar todo para sacar una conclusión razonable. El fuego no podía hundirlas. El daño estructural causado por los aviones tampoco podía hundirlas. Pero ambas cosas combinadas, si.
Y a pesar de todo podría haber sido una conspiración, pero controlando a los que iban a causar los daños. ¿Alguien se acuerda ya de los sobres de Antrax inmediatamente posteriores al atentado? Causaron algún muerto. ¿Me puede decir como acabó la investigación sobre el tema del Antrax? Que empiecen por ahí.
#1:
Lo de que se haya estampado un avión ya tal
Comentarios
https://www.asefa.es/comunicacion/patologias/efectos-de-incendios-en-estructuras-de-hormigon-armado
A los 600° el acero empieza a comportarse como mantequilla... El queroseno empieza a arder por encima de los 200°
Pos oye eso en una estructura tocada por el puto impacto de un avión comercial a toda mecha... Tan descabellado q te tumbe el edificio no es. Mucho titulo rimbombante pero me da que estos lo que quieren es casito
#5 Ver: termita...
#9 ¿quieres decir que los edificios eran de madera?
#30 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Termita_(mezcla_reactante)
#33
#5 La caida en cascada libre sin resistencia es lo que canta un poco. El 90% del queroseno se quemó en la enorme explosión que se ve en los vídeos: debería haber un efecto de contención de los pisos inferiores no afectados segun leyes básicas físicas.
En las detonaciones controladas en edificios de estructura metálica para caídas de ese tipo naipes es requisito indispensable ir detonado explosivos controlados por tiempo planta a planta. De otra manera no funciona. No hay excepciones conocidas.
Esto lo han analizado muchos ingenieros de prestigio fuera de todas estas teorías de la conspiración.
En los restos de las torres había infinidad de vigas de acero derretidas: con la temperatura generada es imposible derretir el acero...sin más: es imposible.
Todas estas notas están en el informe oficial sin respuestas.
No soy un cospiranoico que conste. Pero si pieso que el ataque es verdad que fueron terroristas estrellado aviones no me chocaría que "alguien" lo supiera mu y de antemano y no solo no los impidiera sino que hubiera ayudado a hacer los más "vistosos".
Este mundo es mucho más oscuro y lleno de hdp de lo que percibimos.
#13 Otro ejemplo que se sitúa en el informe oficial;
William Rodríguez, un portero de la Torres Gemelas que padeció una explosión en los sótanos de la Torre Norte pocos minutos antes de que se
estrellara el primer avión. Un compañero suyo resultó gravemente herido, con quemaduras en su cara y en sus brazos. Rodríguez ayudó después a salir del edificio a decenas de personas. Fue recibido por Bush en la Casa Blanca y alcanzó cierta notoriedad porque los medios le bautizaron como uno de los “héroes del 11-S”. Fue llamado a declarar ante la Comisión y explicó lo de la explosión en los sótanos previa al impacto del primer avión.
Llamo a emergencias y quedo registrada la hora: fue antes del primer impacto.
Mientras la declaración de otros testimonios fue televisada, la suya fue a puerta cerrada. En el Informe final, su testimonio y su nombre no aparecen por ninguna parte.
#13 https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/espana/comunidad-valenciana/abci-vivienda-derrumba-sobrepeso-piscina-instalada-terraza-202006231125_noticia_amp.html
Si la planta de un piso no aguanta un peso y cae, la que está debajo va a enfrentarse a ese mismo peso + el piso anterior + la aceleración por la caida.
Intuyo que las plantas de los rascacielos no están pensadas para soportar mucho peso, a diferencia de las vigas verticales que soportan toda la estructura
#28 Hablas de estructuras de hormigón encofrado estilo europeo; las torres son de estructuras de acero.
Se parecen lo que un circulo y un cuadrado.
En las torres no hubo resistencia alguna...mas de 100 pisos a la velocidad de caída libre: poco mas de 7 segundos
#13 Yo tampoco soy ningún conspiranoico, pero ayer por la noche pusieron por la tele un documental sobre el atentado en el pentágono y te juro que no vi ni un solo resto del avión... ni del tren ni de los motores, que son de titanio, ni partes de las alas o de la cola, ni asientos, ni restos de equipaje.
Creo que la explicación oficial es que el avión se evaporó en la explosión, pero no me eches mucha cuenta.
#37 Según las autoridades "competentes" se desintegro....literalmente como en las películas de ciencia ficción.
Y tras el "empotramiento" del primer avión en la torres a las pocas horas encontraron en DNI del piloto terrorista piloto Mohamed Ata en la calle y ¡¡¡intacto¡¡....¿que probabilidades hay d esto? no solo que no se haya quemado sino que entre decenas de miles de escombros y papeles ante de acabar el dio con el lio que había lo encontraran? ¿1 entre 1000.000.000 millones?....
Hay muchas cosas cotra-logica en este asunto; y jamás se sabrá. A Obama se lo presentaron y no hubo manera...es tabú. Creo que tienen miedo ¿para que complicarse la vida y la reputación de su paisa sin nada claro que ganar? ¿por la verdad?...¡¡¡anda ya¡¡¡¡.
Otra cosa es hollywood....hemos visto muchas pelis de todo tipo de trapicheos desde el poder....como destruyen la Casa Blanca en todos los formatos de video posibles ¿pero con este tema y el jugo que tiene?...ni de lejos....se puede pensar que es por un tema de sensibilidad...pero huelo mas a Tabu y miedo.
#39 Perdona que te conteste tan tarde, pero estaba releyendo y me acabo de acordar de una cosa.
A Stanley Kubrick lo mandó llamar la CIA después del estreno de Dr. Strangelove. La razón era que en su peli tanto los detalles de la cabina del B-52 como el protocolo nuclear que seguían los tripulantes era tan parecido a la realidad que podía ser usado por las potencias enemigas.
Resulta que ambas cosas las diseñaron de la forma que a ellos (los encargados de los sets) les pareció más lógica y ergonómica.
... y aun así acertaron en casi todo.
Imagínate hoy, casi 60 años después, lo que podrían "acertar" o los huecos que podrían dejar si hiciesen una peli en modo paranoico o en modo realidad (la realidad que nos contaron), según se mire.
#37 Lo de las Torres no se, por que vi los aviones, ahora lo del Pentágono no vi ni un cachito de avión y ni un agujero por donde quepa uno y como las cámaras dejaron de funcionar en ese mismo momento pues o te lo crees como cuando siendo niño te dicen lo de los Reyes Magos o para nada
#5
210 grados es el punto en el queroseno se enciende solo, no a la temperatura a la que arde. Luego depende de la geometría de la llama, por donde escapa y puede subir mucho más de los 600 grados.
#5 A los 600° el acero empieza a comportarse como mantequilla... El queroseno empieza a arder por encima de los 200°
Demostración práctica.
"Los editores de la revista matizan en una nota que este artículo «es algo diferente de los artículos habituales, puramente científicos, porque contiene cierta especulación». Sin embargo, «dada la fecha y la importancia de la cuestión», consideran que es «suficientemente técnico e interesante para ser publicado. Obviamente», afirman, «el contenido de este artículo es responsabilidad de los autores»."
Lo de que se haya estampado un avión ya tal
#1 Efectivamente. No solo es fuego. Es fuego, daño estructural por el impacto del avión y que que cuando empieza a caer la parte de arriba se precipitan miles y miles de toneladas sobre un edificio que no está preparado para aguantar ese peso de manera anarquica, con lo cual colapsa lo que hay por debajo. Y además, el segundo edificio que colapso también tenía daño estructural y sobrepeso por el colapso del primero.
Tienes que contemplar todo para sacar una conclusión razonable. El fuego no podía hundirlas. El daño estructural causado por los aviones tampoco podía hundirlas. Pero ambas cosas combinadas, si.
Y a pesar de todo podría haber sido una conspiración, pero controlando a los que iban a causar los daños. ¿Alguien se acuerda ya de los sobres de Antrax inmediatamente posteriores al atentado? Causaron algún muerto. ¿Me puede decir como acabó la investigación sobre el tema del Antrax? Que empiecen por ahí.
#1 del propio artículo:
las estructuras de los rascacielos son muy redundantes, de modo que la caída de una parte no provoque una caída completa.
Una caída parcial sería completamente normal, una completa, no y menos de los dos edificios.
No creo en teorías conspiranoicas pero sí que tiene pinta de que los terroristas prepararon un ataque combinado y que consiguieron colar dentro explosivos para asegurarse y es muy fácil que el gobierno lo deniegue para no dejar en evidencia a la absoluta incompetencia de sus servicios secretos y de la seguridad que ya quedaron bastante dañados con el tema de los aviones y que era imposible tapar
Cayeron por la gravedad...
Hace unos meses un edificio en Miami colapsó sin fuego, ni choque de avión, ni explosión, la razón que más he leído es por fallas de la construcción y malos materiales. Así que otra explicación del colapso de las torres y el otro edificio es que originalmente eran de mala calidad.
#7 Estructura de hormion...no de acero. Son diferentes tipos de construccion.
yo creo que se refiere al edificio 7, pero es que también fue afectado por los escombros de la torre norte,...
https://es.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
Al final del artículo está el enlace al artículo publicado, todavía no lo leí, pero yo siempre he tenido mis dudas sobre el posible atentado.
Recuerdo un vídeo publicado hace tiempo, no se si relacionado con el estudio, salían arquitectos, creo que incluso el mismo que diseño las torres 1 y 2, ingenieros y otros especialistas, analizando imágenes y datos diciendo lo mismo.
Me quedó grabado lo de la torre 7, apenas tenía fuego que avalara el derrumbe por fuego, las imágenes se asemejaban más a una demolición controlada.
#6 en la wikipedia hay muchos datos sobre el tema:
https://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center
#6 Antes de derrumbarse había fuego en al menos 10 de sus plantas, además del daño estructural por estar al lado del colapso incontrolado de un edificio inmenso que dañó toda su estructura.
Los edificios cayeron porque les impactaron dos aviones enormes y cargados de combustible que impactaron en la zona central que los sustentaba. Y el tercero porque estaba al lado y no aguantó el efecto dominó.
Es evidente que la televisión os va a vender mierdas conspiranóicas, pagando a quien tengan que pagar para que diga lo más polémico posible, es su modelo de negocio.
#18 + impacto sísmico
#18 si, la tele vende mierdas conspiranoicas pero la base cientifica que expones de que el edificio 7 colapsó por estar al lado y efecto dominò es de tesis doctoral....
#22 Ockham.
#18 En las Torres Gemelas, la,zona central no era la que sustentaba la estructura. Era una estructura de pilares metálicos a su alrededor, que fueron literalmente segados por los aviones.
Sin ellos, el gran pilar central, no fue suficiente.
Con una estructura estándar, no se hubieran derrumbado, o no tan pronto.
#18 No hace falta que te vendan nada. Cualquiera con conocimientos de ingeniería estructural, o simplemente aplicando la lógica, puede ver que la forma en que cayeron esas torres no es normal. Si el problema es el impacto o las temperaturas del incendio, lo lógico es que hubieran fallado los pilares y caído primero los pisos en la zona del impacto, no todos casi a la vez como se ve en los vídeos, que parece una demolición controlada. Podía haberse tronchado por donde le dio el avión, o haber fallado más abajo por desequilibrios en las tensiones o exceso de peso. Pero que fallen los pilares del piso 0 a la misma vez que el piso 20 y el 50, todos a la vez...para eso todavía no he escuchado ninguna explicación razonable.
#27
Cayeron de forma normal.#27 En el vídeo que te enlaza #29, minuto 59. Se ve perfectamente como se va doblando por la zona del impacto/incendio hasta que se derrumba.
#31 Y al final del video la primera torre colapsa justo desde el impacto con efecto dominó hacia abajo.
#29 #31 #36 Linkeais a un vídeo donde sólo asoma la parte superior de las torres y no se ven todos los pisos de abajo que sí que fueron fallando ordenadamente uno tras otro y muy rápido, de forma que el edificio no volcó ni quedaron trozos de estructura enteros, piso a piso cayeron con una uniformidad pasmosa. Más lógico para una estructura así habría sido que hubiera volcado la parte superior hacia la zona dontre entró el avión y se comió unos cuantos pilares y empezó el incendio. El calor tarda algo de tiempo en propagarse, no llega a los 400 metros de altura de la torre al mismo tiempo. Un esfuerzo dinámico de impacto sí se propaga más rápido y lo lógico sería que hubiera fallado la estructura en algún punto débil de forma irregular, no piso a piso ordenadamente. Aquí hay un vídeo del instituto Smithsonian (poco sospechoso de conspiraciones ni de ir contra el gobierno de USA), donde reconocen que la caída fue similar a una demolición controlada:
Dicen que han hecho una simulación en ordenador y les corresponde con lo que ocurrió, pero en ningún momento explican el por qué de esa rotura de pilares ordenada, piso a piso. Yo también puedo hacer simulaciones en ordenador que den el resultado que yo quiera... Ah, y soy ingeniero estructural, no sé vosotros, así que un poco entiendo de estructuras de hormigón armado y acero. No puedo afirmar que hubiera una conspiración, ya que obviamente no tengo todos los datos sobre la estructura, los esfuerzos que sufrió y los modelos, pero sí digo que no parece normal cómo cayeron y que no se ha dado una explicación buena sobre por qué fue así.
#43 Si lo dicen, que la masa de los pisos superiores lo va arrasando, y por eso la torre donde el impacto fue más bajo (más pisos por encima de peso) tardo 11 segundos en derrumbarse y la otra 13 ya que había menos masa inicial.
#44 La masa de los pisos superiores la soporta la estructura desde el día que se construye. Lo que pudo romper pilares sería en todo caso el impacto dinámico de la caída, y eso, teniendo en cuenta la irregular distribución (el avión chocó contra una esquina, no contra una planta entera) debería haber sido más fuerte por el lado en que chocó el avión; además que al volcar hacia ese lado, se deberían haber producido tensiones de tracción en el lado opuesto de la torre. En resumen, la distribución de esfuerzos no tenía por qué ser uniforme y se podría haber visto como caían los pisos más rápido por la cara norte, sur o la que sea, lo que hubiera provocado que volcara o se "tronchara" el edificio, más que caer un techo sobre el de más abajo en perfecto orden. Prueba tú a cronstruir una torre de palillos o lo que sea y suéltale en el techo un peso muy grande de repente, a ver si caen todos en orden piso a piso o tienes un resultado más "irregular": es lo que ocurre cuando aplicas cargas de forma irregular sobre estructuras reales, que también son irregulares aunque sea en su distribución espacial y los materiales estén perfectamente fabricados y ejecutados. Yo desde luego sin una explicación más clara o sin ver los cálculos no pongo la mano en el fuego por nada, y no veo por qué hay que tachar de conspiranoico a quien exprese algunas dudas sobre el tema.
#27 Vuelve a mirarte los vídeos del derrumbe. Empiezan cayendo los pisos por encima del impacto.
Demolición controlada, tócate los cojones, eso y les encargan un nuevo estudio para seguir viviendo de las victimas. sería controlada por el tal Bin
#2 Joe Bin Den
#Makeamerikagreatcojonesya
Hoy, en el curso de todología de menéame toca: Expertos en arquitectura y demoliciones.
Profesores formados en la universidad de "he visto un video con voz de loquendo en el que hablan de termita".
En la graduación, en lugar de lanzar birretes lanzaremos nuestros sombreros de papel de aluminio.
Estados Unidos ha demostrado en innumerables ocasiones que no necesita motivos para justificar una guerra, y si los busca siempre tiene un barco para hundirse o unos civiles asesinados en el extranjero por unos follacabras, no hace falta montarse un plan enrevesado de malvado de película que sale bien al pedo.
Por cierto, si vas a montar una detonación controlada es mucho más fácil que unos terroristas monten unas detonaciones controladas y se acabó. Y no pones en la picota a todo el sector aéreo.
Dos décadas de conspiraciones
#16 las conspiraciones de antes molaban más porque al menos se lo curraban un poco
Dicen lo que ha pasado, y luego piden una investigación. Genial.