EDICIóN GENERAL
521 meneos
2575 clics
Thomas Piketty: "Un impuesto a los ricos del 6% no es suficiente, ¿qué tal un 90%?"

Thomas Piketty: "Un impuesto a los ricos del 6% no es suficiente, ¿qué tal un 90%?"

El economista francés recuerda que reducir la desigualdad es posible sin modificar el sistema. "En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano", sostiene. Si miramos a países como Alemania o Suecia la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas. Curva del elefante ¿qué refleja? ¿Qué significa?

| etiquetas: thomas piketty , impuesto ricos , 90 % , reducir desigualdad , curva elefante
Comentarios destacados:                                  
#21 #16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu de lucha contra el comunismo, por lo que vamos reducir progresivamente los impuestos. Quizás la desigualdad crezca, pero a cambio tendremos mucha más innovación, mucho más crecimiento y todo el mundo se beneficiará, los ingresos crecerán y tendremos un crecimiento nunca visto”. Pero 30 años después, lo que realmente hemos visto es que el crecimiento económico se ha dividido por la mitad. Por eso, me gustaría que quienes defienden que esto fue un éxito me expliquen qué hay de éxito en que las tasas de crecimiento se dividan por dos o por cuatro.

Creo que, en algún momento, tenemos que mirar a los números y eso es lo que trato de hacer en mi libro, que está basado en evidencias concretas. Mi evaluación es que la alta progresividad de los impuestos en el siglo 20, que llegó a alcanzar niveles del 70%, del 80%, del 90%, fue en realidad un gran éxito, funcionó muy muy bien. Creo que tenemos que revisar la experiencia histórica para tomar decisiones de cara al futuro"
Cc #1 #6 #3
Los ricos siempre están amenazando con irse si les suben los impuestos. Pues que se vayan. Es mejor ganar 0€ y mantener la dignidad que ser esclavos a cambio de la miseria que pagan ahora.
#1 vamoosss!!!! oeeee oeeee oeeee oeeeee!!!
#1 #3 Las empresas que amenazan con irse si se les plantea un encuadre de negocio justo con las demás partes y priorizando razonablemente el bien del país, no nos convienen demasiado... Más que empresas son buitres que se alimentan de estados en descomposición

Negocio sí, pero dentro de un marco regulatorio que vele por el bien del común
#7 Yo a una empresa como Amazon se lo dejaba claro. O empiezas a cotizar lo que realmente te corresponde, o te echo del país, te cierro los almacenes que tienes en España y te bloqueo la IP. No es que se vaya a ir, es que la echaba yo. Y como quiera que lo que cotiza es una miseria (menos de 5000 euracos), pues eso... A enemigo que huye, puente de plata.

#FreeAssange
#23 que cosas. Se te olvida que estás dentro de la UE. Por eso siempre he defendido estar en Schengen pero no la UE
#59 Tiene su gracia decir eso desde un país que ha sido receptor neto de fondos durante años...
#59 Puedes estar dentro de lo que quieras. La UE tiene sus reglas, pero no impide a un país como España bloquear una IP, ni cerrar un negocio que no cumple con las normas.

Otra cosa, te pueden echar de un país de la UE aunque seas ciudadano de la UE, con la sola excepción de que tengas la nacionalidad de ese país en el que vives. Lo digo por la mentira esa de la total libre circulación.

#FreeAssange
#1 #6 F.Hollande lo intentó en Francia hace unos años al meter el 75% de impuestos. Conclusión:
Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación, eliminación de la ley un par de años más tarde antes de que Francia siguiera en la deriva.
#3
#16 ¿pero y lo que mola ponerse las pinturas de Braveheart y dar recetas de niño de 12 años?
#17 A veces me pregunto si lo que hay detrás de las cuentas de menéame que dicen estas cosas son chavales con muchos ideales y pocos estudios que les queda por recibir muchos palos (lo cual puedo enteder y con el tiempo madurarán) o gente adulta con severos problemas disfuncionales (lo cual me preocupa y mucho)
#18 xD xD xD más de una vez he hecho comentarios parecidos... esperemos, por el bien de todos, que sean adolescentes de 15 años...
#19 y sobretodo que no pierdan la empatia con los demás por unas perras :-(
#19 Hay más opciones :troll:
#18 #19 Ya que estáis llamando a otros usuarios 'adultos con problemas disfuncionales', podéis dar más datos que soporten vuestras afirmaciones sobre esta supuesta desbandada? Hay unos cuantos comentarios que dicen que no es cierto lo que afirmais.
#80 Perdona por el negativo. Cosa de dedos gordos y móviles
#18 Piketty no es un adolescente que digamos.
#22 Piketty es del grupo de adultos con severos problemas disfuncionales. Y no aprenden: mira al Jeremy Corbin con 70 años, se acaba de llevar el palo de su vida pero seguirá con sus fantasías hasta morir.
#50 El palo se lo van a llevar los ingleses... Cuando sus facturas médicas se parezcan a las de EEUU.
#50 que Corvin se haya llevado el palo de su vida no invalida sus argumentos
#50 Muy científico eso de usar como verdad el sentido del voto en unas elecciones, se parece mucho a la ciencia económica esa de la que muchos hablan.
#50 Miente en la.fiscalidad de EEUU en esos años?

Cuando fué la edad de oro del "modo de vida americano"?

Como te lo explicas?

Que palo se ha llevado Corbyn exsctamente?. Puede vivir sin preocupaciones es resto de su vida, no veo que a EL le hayan dado ningún palo...
#25 #21
Da igual que Piketty sea uno de los economistas mas respetados a nivel global.
Da igual que presente investigaciones basadas en evidencia historica.

Eso da igual, porque aqui en meneame tenemos a usuarios como #16 , #17 o #50 , que desde su sofa dan lecciones a Piketty porque ellos lo valen. Padefos pro-sistema ignorando cosas como las que dice #10 porque no les encaja en su molde.

Gracias, #1
#22 sus críticas a los independentistas catalanes no son precisamente superficiales
#18 Los mayores ya estamos curados de espanto y nos da igual que nos roben o que nos den por el culo. Los ideales para los jóvenes.

#freeassange
#18 yo lo que me pregunto es lo que hay detrás de todas esas cuentas neoliberales, pienso que es gente sin ningún espíritu crítico que sigue los mantras de los gurús como si fuera una religión aunque no se basen en nada más que en consignas vacías repetidas machaconamente una y otra vez
#18 tal vez sean adultos que no quieren ser vasallos
#18 jejejeje muy buen análisis. Yo pensaba que a veces dejaban opción de conectar a internet en psiquiátricos para estudiar las reacciones, y como era tan entretenido, al final les dieron barra libre.
#18 Como ex-chaval que comentaba ese tipo de cosas en menéame, allende el año 2006, lo veo lo más probable. Con el tiempo (y algo de suerte) se te quitan las tonterias y ves el que el mundo es, por desgracia, bastante más complejo que eso.
#18 creo que confundes madurar con doblegarse al sistema a base de golpes
#17 Después de la Segunda Guerra Mundial, los ricos en EEUU tuvieron que pagar por sus ingresos anuales hasta el 90% en impuestos y por cierto hubo un boom económico. A veces nos olvidamos de que gran parte de los problemas que tienen los pequeños empresarios de un país, es que tienen que competir con empresas que casi no cotizan y que tienen subvenciones y otros beneficios fiscales.

#FreeAssange
#16 "Desbandada de ricos, disminución de la productividad, disminución de la recaudación"

¿Dices todos esos efectos de memoria o de dónde sacas esos datos? Pregunta seria, me interesa el tema y aprender.

#17 lo mismo, por si me puedes ofrecer más datos :-D.
#53 Lo tienen grabado en su colección VHS de antologías de Intereconomía y 13TV que reproducen en sus casas 24/7.
#53 No hubo desbandada de ricos, yo también lo pensaba en su momento por lo que decían ciertos medios de comunicación.
#16 del artículo:
"..Si tomas el caso de Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%. Aparentemente, esto no destruyó el capitalismo americano. Es inteligente darse cuenta de esto. Pero la tasa de crecimiento se ha estancado desde la llegada de Reagan. En los 90', Reagan les dijo a los americanos: “hemos ido demasiado lejos en la reducción de la desigualdad, se ha reducido nuestro espíritu emprendedor y nuestro espíritu…   » ver todo el comentario
#21 No te puedo votar pero... :hug: :hug: :hug:

Tiene título el libro para buscarlo en el futuro?
#43 "Capital e ideología"
#21 Lo que no dice este demagogo es que un par de años antes era del 7%

Fue una medida puntual tras la crisis económica porque un sector no estaba pagando impuestos.

Pero claro, él quiere sacar un libro y si lo dice todo no vende.

Aparte de lo.que dice #35 , era sólo para los ultramillonarios.
#99 Un par de años antes de qué?

durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%

Si, una medida puntual de 50 años
#16 Lo que no tiene sentido es una Europa con moneda, mercado único y movilidad sin una fiscalizadad única o federal y coordinada.

Si le ofreces a un rico pagar menos en el pueblo de al lado, la jodemos, porque tonto el que no se mude, no pierde nada.

Básicamente es un fraude por un lado unos arreglando la sociedad y otros atrayendo ricos.

La UE debe tener una fiscalizadad única.
#33 No está coordinada ni en España y quieres que esté en Europa, en EEUU los impuestos tampoco está coordinados.
#37 en EEUU los que pagan impuestos saben cuales cuanto van a su distrito y cuantos van al estado, y de esa manera saben quien le esta atracando .. y hay empresas que cambian de lugar para pagar los impuestos justo
España es completamente opaco ademas es el estado que recauda y reparte
y Europa tal como está, debe de desaparecer es una aberración , para dar a paso a la UNE "unión de naciones europeas", con un ejecutivo único y una cámara de representantes de distritos unominales. es la única manera que UK se anexione sin problemas.
#37 No se porqué metes a EEUU en esto pero EEUU tiene una Fiscalidad Federal, de forma que parte de sus impuestos están completamente coordinados y parte son libres y muy bajos a elección de cada estado. La parte coordinada además envía dinero de los estados más ricos a los mas pobres, haciendo que EEUU se sostenga sin romperse (cosa que no ocurre en Europa que destrozamos a Grecia).

Pero EEUU no tiene nada que ver con el tema. Simplemente te informo de que tu afirmación es incorrecta y tu conclusión arbitraria.

Eso sí, criticar a EEUU da positivos. Es como gritar Venezuela.
#33 Es el objetivo, al menos de un buen grupo de paises miembros capitaneados por Francia. Aún así, se vé todavía muy lejos, y cuando llegue el momento, me temo que habrá que habilitar excepciones para territorios más aislados como Irlanda si se quiere avanzar en algo concreto.
#16 No hubo ninguna desbandada, salvo algún titular sensacionalista y alguna excepción como De Pardie.
#16 Y Depardieu ciego de vodka todo el día.
#16 su intención era buena. Pero se le olvidó que eso lo debería hacer toda la UE y presionar a aquellos países que permiten que dichos capitales se fuguen. Creandoles una deuda por el importe que deberían de haber pagado.
#16 no fue para tanto la desbandada de ricos. Además, eso no afecta a la productividad. Los ricos no producen nada. Parasitan, que no es lo mismo.
#16 Te falta decir que dursnte esa epoca crecieron los salarios, se impulso la industria local y quien quito la ley fue la oposicion.

A manipular a otra parte
#16 Porque la ley estaba incompleta. Si pasas de un tramo de ingresos y decides irte, no vendes tus productos en ese país. Ya se encargarán otros de ocupar ese nicho.
#16 Ese relato que pones es básicamente falso. ¿Podrías por favor indicarnos un pequeño listado de los ricos que huyeron de Francia?
#1 supongo que tu no comes y vives en la calle.
#1 Un país que funcione bien con Impuestos elevados para ricos es mas atractivo para los ricos inteligentes que un país que funcione mal porque hay impuestos bajos y mucha desigualdad, problemas sociales, etc.

Un rico inteligente preferiría impuestos altos y justicia social (siempre y cuando el estado gestione bien los impuestos).
#6: De hecho de poco sirve la riqueza si luego tienes que vivir en un fortín y salir de él con escolta en un coche blindado.

A ver, tampoco digo que haya que pagar un 90%, pero desde luego que es mejor pagar más impuestos y luego poder disfrutar el dinero que vivir en un país donde no te cobren casi nada, pero luego tengas que acabar donando dinero a los pobres o gastando mucho en seguridad, y aún con eso, no vivir a gusto.
#6 #28 Muchos ricos son, digamos, liberales, y como norma general están en contra de que los estados sean muy grandes, con mucho funcionariado y muchos organismos. Lo que decís es cierto, prefieren un país próspero y en paz, pero la receta que quieren no es más estado, sino más liberalismo. Los liberales creen que la riqueza llegará a todo el mundo de forma natural en un sistema desregulado.
#71 los liberales o mejor dicho neoliberales, porque por ejemplo no hay nada menos liberal que regular la inmigración, creen lo que les conviene creer
#81 Bueno. Un «liberal» de verdad te diría que las fronteras deben estar abiertas pero a su vez no deberían existir políticas sociales de ningún tipo.
#71 Eso es un cuento de hadas, y hasta ellos mismos lo saben. Los liberales no lo son porque crean nada, lo son porque quieren pagar los mínimos impuestos posibles.
#97 A mí también me parecen ingenuos, aunque creo que tienen un papel muy importante, y es vigilar que el Estado no crezca de manera desmesurada y termine siendo tiránico. También los socialistas (de verdad) cumplen esa función pero a la inversa, evitan que el Estado termine desmantelado en favor de poderes privados.

De cualquier modo, creo que en España el eje derecha-izquierda cae en ciertas contradicciones. No se puede ser liberal y defender fronteras cerradas, lo mismo que no se puede ser…   » ver todo el comentario
#71 Eso se.llama Fe. Y una fe que va contra toda evidencia empírica existente
#71: Cierto, pero en realidad es ser corto de miras, porque por privado acabas gastando más.

Visto de otra forma: si eres rico porque tienes una fábrica, seguro que no quieres que los tornillos de tus máquinas sean exclusivos para ti, sino que sean como los de todas las máquinas del mundo (más allá de la adaptación a cada tipo de necesidad). Pues el estado hace un poco eso, en vez de pagar tu policía, tu escolta... puedes pagar impuestos en menor medida y tener un servicio de protección mucho…   » ver todo el comentario
#1 también te puedes ir tú a donde creas que se vive mejor y dejamos el sistema como está que funciona bte bien.
#13 irse si uno quiere y no es obligado es más que bueno.
Pero vaya que España está genial para vivir. Con sus cosas a mejorar claro. Pero comparado con la mayoría de países está en el rango alto.

Lo malo son los que quieren que se lo den todo hecho. Y si no es así patalean y que los demás paguen más impuestos.
#30 #15 en términos relativos sin duda.
Algunos temas como la política bte mal eso sí es verdad. Menos mal que en el fondo quienes mandan están en la UE
#8 ¿Que funciona bastante bien? o_o hahajjahahajahha :wall:
#8 U os vais los conformistas y dejáis que se queden los que tienen ganas de mejorar las cosas?
Sí, efectivamente acabo de decir una gilipollez demagógica; igual que la tuya.
#1 Y además, hay que tener en cuenta que lo que tiene el rico es por que se lo ha robado al trabajador. Cuantos menos ricos, mejor se reparte el dinero entre la gente que trabaja de verdad. Que se vayan, y cuanto más lejos, mejor.
#20 Si tan fácil es ser empresario, a qué esperas.
#40 ¿Dónde lo ha dicho?
#40 Ser empresario y ser rico es lo mismo?
#20 si el empresario es un ladrón de por sí, supongo que ya tienes la fórmula para que las personas se entiendan para fabricar vehículos, alimentos y similares sin caer en el feudalismo ni el comunismo que ya hemos visto como les va.
#64 La fórmula la dice el artículo, que es de lo que se está hablando en este hilo. Algunos por lo visto caen en la imbecilidad de no saber ni donde están escribiendo.
#20 el trabajador es trabajador porque tiene trabajo

Es mejor que haya a que no haya trabajo.

Las sociedades más prósperas son aquellas en las que hay trabajo para todo el que quiere trabajar, aunque haya "ricos"
#72 Es mejor que haya a que no haya trabajo.

No. Es.mejor no tener que trabajar que tener que hacerlo. Y de tener que hacerlo es mejor tener que hacerlo menos a hacerlo más.

Y hacer algo porque te gusta y te realiza cono persona NO es trabajar
#1 Amenazan y ahí siguen parasitando la sociedad.
Mucho lloriquear pero a la hora de la verdad aquí siguen. Podrían llevarse sus fortunas a algún país tercermundista con nula capacidad para cobrarles impuestos o hacer sus residencias efectivas en islas de paraísos fiscales.

Al final son unos cagones que van de farol.
#26 en realidad, no lo harían.
Ya pasó algo parecido en Ecuador con lastelecos dónde amenazaron con marcharse por qué el gobierno les obligó a ayudarles a montar una compañía similar pero en manos del estado, con impuestos y privilegios de entrada a los servicios de G4 antes que nadie y sabes que pasó?. Pues que patalearon, amenazaron y finalmente, aceptaron que era mejor perder algo de beneficio pero mantener un mercado que tanto había costado mantener antes que marcharse.
Si Amazon se marcha por tener que pagar impuestos, sabe que AliExpress ocupará su espacio o cualquier otra y perder todo un mercado de clientes es bastante serio para cualquier compañía
#1 yo haria un balance riqueza que crea por la que destruye. Si compensa tenerla por que le voy a echar? No todo es el impuesto de sociedades. Puede estar generando riqueza de otras maneras.
#1 No hace falta que esperes, puedes irte a Cuba en cualquier momento ¿eh?
#47 puedes ir tú a cualquier país africano destegulado que tanto os gustan a los neoliberales
#85 ¿Por qué iba a irme, si estoy contento aquí?
#1 otro envidioso q odia a la gente de exito. Lo de este país es de traca
#58 se llama envidia.
Las personas perezosas, sin ganas de emprender y jugársela, sin intención de invertir en un proyecto personal al que le dedicas todo tu tiempo, siempre tienen esas dos palabras en la boca: pringado y ladrón
Ah, y como te toque la lotería de volverán tus mejores amigos.
Una pena.
#1 hombre, muy digno con hambre y frío... no se si vas a aguantar suficiente.como para no quitarle la comida y el techo a alguien más débil
#1 Pobre pero digno.
Welcome to Uganda.
#1 bien dicho
#1 Dejemos de hablar de ricos como si fuera algo ajeno. En cualquier momento tu puedes ser rico, no por lo que ganas o tienes sino porque pongan la raya en tu nivel (todo es posible).
Hay que pedir reglas progresivas independientes de niveles o adjetivos. De hecho creo que ya ha evolucionado mucho la sociedad para que los impuestos no estén regulados por una fórmula clara y sin puertas traseras, de esa forma cada uno sería consciente de su obligación, aplicas la fórmula y ya sabes lo que te corresponde.
Lo que no es justo es que los poderosos tengan formas de descontarse sus obligaciones solo por el hecho de conocer mejor cómo engañar.
#1 pillo palomitas para ver las consecuencias de este "experto" en economía :palm:
En Estados Unidos, entre 1930 y 1980, es decir, durante la mitad del siglo, de media, la presión fiscal fue del 82%

Eso es un mito. Para financiar las guerra mundiales y durante se pusieron esos 80% y 90% para los ingresos superiores a 1 millon de $; en una época en el que los ingresos medios rondaban los 2.000$. Hoy sería el equivalente a cobrar alguien que gana más de 100 millones anuales.

También hay que entender el complicadísimo sistema fiscal estadounidense y lo que se considera "incomes"
#35 Ya debes lo de la mentira repetida 1000 veces. Como hace V.V.V a pesar de he ya se lo han rebatido (yo entre otros) en varios comentarios, ahí sigue, repitiéndolo una y otra vez, simplemente te bloquea y a seguir soltando su demagogia.
#35 O sea, que no recaudaba nada y era una.medida populista.
Como medida para financiar la guerra no parece muy efectiva.

Es el argumento que dan cuando hablan de subir la presión fiscal pir encima de 100.000....
#35 Por cierto, mucha gente ganaba más de 100 millones anuales para que la PRESION fiscal ses del 82%....

Dices que Picketty miente?. En un libro publicado?.

Va a quedar desprestigiado y como un mentiroso.... Yo mientras no me informe le otorgo el beneficio de la duda.
¿Y por qué no el 100%? Total, ya puestos a decir idioteces...
#34 porque para decir idioteces ya estás tú
#34 No se no se eso ya me empieza a sonar a comunismo :shit:

#82 Tipico comentario bocachancla de menéame, ataques personales sin dar argumentos válidos, demuestra que las neuronas no te dan para más.
Ya es curioso que el mismo Thomas Piketty desmintiese éste mito en uno de sus estudios. Será un clon ?

In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."

gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf

(pág 30)
#49 Oh, ¿no querrás decir que Piketty es un charlatán? La infamia.

Lo siguiente será insinuar que a Raventós no le salen los números.
Y, ya puestos, por que no se lo quitamos todo a los ricos? La gran hambruna de Ucrania comenzó con la expropiacion de las granjas a los kulaks. La noche anterior, los granjeros mataron a su ganado antes de que se lo expropiaran. Asi comenzó esa tragedia que dejó millones de muertos.
#31
-que te voy a quitar todo lo que tienes
-voy a esconder lo que pueda y destruir el resto
-saboteador
#95 Vete dándome la dirección de tu casa y no sabotees nada.
#24 Pues oye, no es mala idea, y una vez aprendida la lección con los granjeros, nos coordinamos todos para que los jefes no destruyan los medios de producción ni los recursos.
#69 "Sus" medios de producción y "sus" recursos.

En cualquier caso las hambrunas en Ukrania durante el dominio soviético no las provocaron los ricos matando al ganado. El gobierno soviético requisó todos los medios de producción de alimento, se llevó todo lo que pudo para alimentar al ejército y tomó malas decisiones sobre qué alimentos producir basándolas en decisiones burocráticas en lugar de en las necesidades de la gente.

Cuando la hambruna ya era total, el gobierno…   » ver todo el comentario
#24

Y, ya puestos, por que no se lo quitamos todo a los ricos?

Asi razonan algunos...
#24 Pues tú lo has dicho, la culpa fue de los granjeros que prefirieron matar al ganado que daría de comer a su pueblo, dejando millones de muertos en el proceso. Lección: la expropiación mejor por sorpresa.
#2 totalmente de acuerdo. Estos discursos tan simplistas caen en el populismo. De hecho, la prioridad número uno no debería ser subir impuestos, sino conseguir que se paguen. Si no se pagan, y ese es el gravísimo problema actual; puedes poner los impuestos que quieras, que va a dar igual.
#5 Conseguir que se paguen es fácil. Basta con prohibir las transacciones a paraísos fiscales, estén o no dentro de la UE. Si la UE no hace nada al respecto es porque la gobiernan esas corporaciones que se benefician de evadir impuestos usando Holanda, Irlanda y el triple salto mortal a las Caimán, Bahamas, islas del Mar del Norte y tantos otros estados que son a todos los efectos pozos de acumulación y ocultación de patrimonio para los más ricos.
#9 efectivamente, no tiene dificultad técnica. Es una cuestión de mera voluntad. Y mientras no haya voluntad de eso todo lo de más me parece de una relevancia relativa.
#11 ¿Que no tiene dificultad técnica? :-D

Aparte de prohibir las transacciones a los paraísos fiscales (y cuidado con cómo los defines, que hay muchos tonos de gris y cada chiringo es un mundo), implicaría prohibir las criptomonedas, los moneytransfers, cerrar todos los locutorios, bloquear PayPal y similares... y prohibir también las transacciones a los estados que no hicieran toooodo eso, así como retirar la licencia a los bancos que no hicieran tooooodo eso. Casi nada. Y seguro que aún así la cosa deja agujeros por donde colar la pasta.
#38 No necesitas hacer nada cin las criptominedas. Solo un bonito impuesto de.compra-venta.
Luego, compra todos los tokens que quieras...
#38 matizo: no tiene dificultad técnica a no ser que se quiera controlar el 100% del capital y resolver el 100% del problema. De la misma manera que no se pueden reducir a cero los asesinatos, por ejemplo, no se podrá reducir a cero el fraude fiscal; pero hay margen para mejorar muchísimo, más que nada porque no hay voluntad alguna de atajar el problema.

Fíjate si tiene poca dificultad técnica mejorar la situación que han salido listas como la de Falciani o la de los Papeles de Panamá…   » ver todo el comentario
#9 O séa, que es muy difícil, empezando en cómo consigues que no gobiernen esas multinacionales. Y me dirán, pues votando a partidos que no dependan de esas multinacionales, bla, bla, bla.. ¿Pero que hacemos si la gente más perjudicada luego vota a Boris, Trump, Bolsonaro, Macron, los fascistas del Este, Vox, y demás adalides del neoliberalismo? No es que sea fácil, es que es imposible
#27 Es fácil técnicamente, pero es difícil sociológica y políticamente.
#2 Bien visto xD xD xD

Y cuando se cansan pueden llevarselo crudo, dejar la empresa endeudada hasta las trancas e irse de.rositas.
Piketty: "¿qué tal un 90%?"

Suiza: Sin problemas, vuestros ricos son bienvenidos.
#44 En España el tipo máximo es 43.5% y en Suiza 41.7%, para que te hagas una idea. El salario medio 27.000 euros uno y 78.000 euros el otro (no hace falta que especifique quién, verdad....)

En Suecia el tramo alto de IRPF es 60%, Finlandia 58%, Dinamarca 56%. Y no veo a la gente huyendo de sus países a Suiza... ni a España, con su calorcito.
El rico de verdad está lejos del alcance de las medidas de estos tecnócratas, estas medidas lo que pretenden es desvalijar a la gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.

Como el estado es una máquina de recaudar impuestos que está a punto de gripar de tanto gasto mal gestionado buscan dinero debajo de las piedras.

No teníamos bastante con los robos de hacienda que ahora encima vamos a institucionalizar el robo por ley.
#12 gente que ha conseguido con su esfuerzo obtener un poco de patrimonio.
O sin esfuerzo, simplemente con herencias.
O usando maneras poco éticas.
La única forma de mantener el sistema sano es una presión igualadora, que vaya quitando riqueza a todos esos que la ganaron injustamente. Los que la ganan con esfuerzo tienen más fácil seguir ganándola.

Hacienda no roba. Recauda para dar servicios públicos.
#48 Desde mi punto de vista, a los niveles de recaudación actuales y por las formas, Hacienda roba mediante un pillaje legal institucionalizado.
Y chica, debes aprender a ganarte la vida con tu esfuerzo sin pretender vivir del esfuerzo ajeno.
#70 yo es que creo que no es justo que un trabajador medio que se levante 1500 euros al mes tenga que pagar muchos más impuestos en proporción que alguien que gana cientos de miles al año.
No se puede machacar así a las clases medias, o trabajadoras, como en este caso.
Tranquila, no sufras que nadie te va a robar. Solo se pide justicia. No hace falta que ataques a los demás o que te inventes películas sin fundamento.
#48 Los ricos lo son en su mayoría por haber conseguido prestar o crear servicios y productos para los demás lo suficientemente valiosos para todos como para que nosotros nos gastemos el dinero en estos, el cual hemos ganando haciendo lo mismo. Ya sea porque sean emprendedores, autónomos, trabajadores valiosos o capitalistas inversores. Todos han hecho una gran labor (ya sea por esfuerzo, creatividad, riesgo, etc.) que hemos remunerado de manera voluntaria (con nuestra propia labor). Viviendo…   » ver todo el comentario
Si miramos a países como Alemania o Suecia donde, por ejemplo, este sistema funciona desde hace ya tiempo, desde los 50. Allí, la mitad de los miembros de los consejos de las grandes compañías con más de 2000 empleados, son representantes de los trabajadores, y el otro 50%, son accionistas.
Yo creo que ya puestos a robar dinero mejor dejarse de tonterías e ir directamente a por el 100%
#45 Lo explicó perfectamente en una entrevista,su impuesto a la riqueza no es para reducir la desigualdad mejorando (disminuyendo) la situación de la pobreza, sino eliminando la riqueza "demasiado alta".
#75 #45 Podeis estar tranquilos que lo de "como me subais impuestos o me obligueis a subir sueldos me llevo las empresas a Banglades, Indonesia etc" le queda para rato largo, no vamos a conocer otro mundo, nuestros nietos quizas vean algun cambio a mejora, pero por mucho tiempo tantas colosales fortunas seran de los miles de trabajadores que tienen alli, y hoy trabajador no significa ya con los brazos, el conocimineto, ingenieros baratitos hindues por cuenco de arroz, la esclavitud eran los brazos ahora son los cerebros
#45 Porque es una estupidez. Una conclusión a la que solo llegan mentes sin un ápice de capacidad de razonamiento lógico.
pssss, las soluciones no se por donde iran, pero mientras Don Amancio y los mas ricos, se basa su fortuna en el millon de "trabajadores" haciendo camisa y calzoncillos en Bangladesh y otros mas en lo peor de China ... que Bangladesh de para tanto billonario ... si contaramos la facturacion real de 4 empresas de informatica, automcion alimentacion, Coca-cola, Kraft Danone tienen el 90 por ciento mediante subsidiarias y miles de marcas de alimentacion, de todos los supermercados del mundo, eso en alimentacion y en los principales del consumo ropa, automocion, informatica igual esta la cosa todo de 4, miles de marcas bajo pocos dueños Don Amancio, Gates, Page, Musk .... algo falla y es a nivel mundial esto en los 70s no existia
#51 Pero si les subes los impuestos, cuidado, que "se van"...
#51 Lo que no se cuenta es que China empezó como Bangladesh. Y antes que ellos, Corea y Taiwán. Y antes que ellos, Japón.

Es el rico Occidente lo que está empeorando, no el mundo. Al mundo le va de puta madre. Estamos sacando a tanta gente de la pobreza que directamente nos estamos cargando el planeta. Eso sí, cuando afloran nuevas clases medias que no seamos nosotros, nos quejamos de que consuman como clases medias. Postureo e hipocresía, como siempre.
Y ya porque no mejor todo, el 100%... Ya puestos... Joder, menudo lumbreras.
Es increíble leer los comentarios de gente pobre defendiendo a gente rica. Y algunos incluso llegando al insulto a quién defiende soluciones globales para sus propios problemas locales. Por cosas como estas uno pierde la fe en la humanidad.
#93 Claro que si hombre, por que, como todo el mundo sabe el rico se hace rico robándole a los pobres, etc etc etc.

:roll:
#93 Es que sí. ¿¡Cómo pueden ser tan tontos comprando en Mediamarkt!?
piketty habla medias verdades, porque en las epocas que el se refiere se pagaba solo 10 o 12% por la extrema corrupcion del sistema. pero por ejemplo singapur paga pocos impuestos y esta casi prohibido la ingenieria fiscal, y casi toda evasion de impuestos es carcel y multas con todos los bienes. el ejemplo singapur, taiwan es bueno, porque se incide en pagar los impuestos sin evadir. aqui el problema son las ingenierias fiscales, las cuales hacen que no paguen nada. miren el caso de las…   » ver todo el comentario
Hola es este el hilo de neoliberales llorones?
si se lo ofreces a un pobre seguro que se queda donde pague más.
ESTE TÍO ES IDIOTA.

Si los ricos pagasen un 90% de lo que ganan, probablemente no invertirían en I+D una mierda, destruirían un montón de puestos de trabajo, ya lo están haciendo, sustituyendo trabajadores por robots o sistemas informáticos (observense lo que hacen los bancos por ejemplo), imaginaos lo que harían los ricos de verdad con semejantes medidas. Y no, no creo en políticos, tecnócratas, burócratas e intelectuales de medio pelo regulando un sistema, los que peor lo llevan no suelen…   » ver todo el comentario
#75 si ya lo han hecho, pueden volver a hacerlo. Al que le gusta el dinero lucha por conseguirlo, si no tiene la posibilidad de ganar un millón, por los impuestos, luchará por ganar doscientosmil.
#92 Para cercarnos a las socialdemocracias nórdicas, deberíamos aumentar los impuestos sobre el trabajo y el consumo al tiempo que rebajamos la tributación corporativa y patrimonial


Lo que no te cuentan del socialismo nórdico, es que los ciudadanos pagan una burrada de impuestos pero reciben servicios a cambio, no como aquí que el dinero acaba en manos del capitalismo de amiguetes del Reino de España. Que las empresas (que no las personas), pagan impuestos muy bajos en esos países…   » ver todo el comentario
#75 a ver , un 90 es una burrada, pero la investigación en I+D se computaria como gasto antes de los impuestos, igual que ahora, así que no tiene nada que ver una cosa con la otra
#75 Mucho llamar idiota a todo el mundo, pero datos no aportas ninguno. Impuestos altísimos a las grandes fortunas han existido durante decenios tras la Segunda Guerra Mundial y hubo un boom económico nunca visto que no sufrió una crisis hasta la guerra económica que declaró la OPEP contra Occidente. Incluso ahora, en países nórdicos como Suecia, la tasa máxima es del 60%, no hay paro y el nivel de vida es mucho mayor que el nuestro.. Impuestos más bajos que en los países muertos de hambre no…   » ver todo el comentario
#92 fíjese en la recaudación por irpf (y elimine de la ecuación el caso de noruega que es una anomalía, cosas del petróleo) ¿se da cuenta que en esos países el irpf es del orden de 20 puntos porcentuales más alto?
Mire también los tipos efectivos de iva aplicados.
Bien, ahora, si quiere, investigue cómo va la recaudación en esos países por impuesto de sociedades.
Saque sus propias conclusiones respecto a quién "paga" esos servicios.
#75 mmmmm.....

Leyendo tu post detecto que Picketty es un idiota y tu muy inteligente....

Suerte
#75 Que no te cieguen tus prejuicios.
Lo que dices suena coherente, así que puedes llegar a pensar que sea verdad. Pero la prueba de la verdad está en los hechos, no en las ideas, y allí Picketty y muchos mas aportan datos que no coinciden con la idea que tienes tu de como funciona el mundo real.
Al margen de las matemáticas, que el estado se quede con un 90% de lo que ganas, me parece una inmoralidad.
#66 Depende de.lo que ganes. A mi ganar 20 millones al año me parece una inmoralidad.
España se debería preocupar por frenar la injerencias de potencias extranjeras y las compañías que parasitan su economía
Les hemos dejado conseguir demasiado dinero y ahora va a ser difícil quitarles el caramelo.
En teoría el estado somos todos, somos los que mandamos, los que ponemos las reglas y los que cobramos los impuestos. Esas reglas no debieran permitir tantas ganancias en los negocios de algunos pocos.
Totalmente de acuerdo con este hombre.
«123
comentarios cerrados

menéame