Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 eso no es cierto, si repasa la historia real hitler nunca gano una votación (mismo caso que en la andalucia actual).
Y discrepo totalmente con usted, que el pueblo pueda decidir siempre sobre todo lo que le incumba es lo mas democrático que existe. Lo de justo, quien lo decide? Los de arriba? Los que conceden los diplomas? Como los de "españoles de bien?.
Y discrepo totalmente con usted, que el pueblo pueda decidir siempre sobre todo lo que le incumba es lo mas democrático que existe. Lo de justo, quien lo decide? Los de arriba? Los que conceden los diplomas? Como los de "españoles de bien?.
#6:
La ciudadanía no sabe votar?
Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que "interesa"?
Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que "interesa"?
#2:
Ya hubo un referendum y gano el Brexit.
Pero para estos pijos la democracia no significa nada si la "gentuza" no vota como ellos.
Pero para estos pijos la democracia no significa nada si la "gentuza" no vota como ellos.
#10:
#9 no se conocían las consecuencias?
Dudo de esa propuesta pues en mis viajes a GB no se hablaba de otra cosa y (al menos en su mayoría con los que trate) la gente tenia claro lo que era salir de la CEE, el perder los derechos comerciales.
Otra cosa es que nadie de arriba esperaba ese resultado (eso se vio al dia siguiente de la votación) y hay que hacer lo posible porque no suceda lo que el pueblo decidió.
Dudo de esa propuesta pues en mis viajes a GB no se hablaba de otra cosa y (al menos en su mayoría con los que trate) la gente tenia claro lo que era salir de la CEE, el perder los derechos comerciales.
Otra cosa es que nadie de arriba esperaba ese resultado (eso se vio al dia siguiente de la votación) y hay que hacer lo posible porque no suceda lo que el pueblo decidió.
#15:
#10 Entonces es que no te has leído el acuerdo de May, ni sabes (ni tú ni nadie) si van intentar un Noruega+, un Canada+, nada. En tus viajes se hablaría del famoso 350 millones semanales y demás mentiras de la campaña del Leave.
Ni tú ni nadie puede interpretar lo que el pueblo decidió. Ahora se conocen las tres posibilidades, Brexit duro, el acuerdo de May o quedarse. Ahora se puede preguntar a los reinounidenses lo que desean. No hay democracia sin información.
Y no, no va a haber Brexit, ni el Reino Unido ni la UE quieren un acuerdo perjudicial para ambas partes.
Ni tú ni nadie puede interpretar lo que el pueblo decidió. Ahora se conocen las tres posibilidades, Brexit duro, el acuerdo de May o quedarse. Ahora se puede preguntar a los reinounidenses lo que desean. No hay democracia sin información.
Y no, no va a haber Brexit, ni el Reino Unido ni la UE quieren un acuerdo perjudicial para ambas partes.
Comentarios
La ciudadanía no sabe votar?
Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que "interesa"?
#6 Hitler también ganó unas elecciones libres, y los estados sureños votaban siempre a gobernadores que defendían la segregación racial.
Permitir votar sobre cualquier cosa no hace que un país sea mas democrático o mas justo por lo demás.
#8 eso no es cierto, si repasa la historia real hitler nunca gano una votación (mismo caso que en la andalucia actual).
Y discrepo totalmente con usted, que el pueblo pueda decidir siempre sobre todo lo que le incumba es lo mas democrático que existe. Lo de justo, quien lo decide? Los de arriba? Los que conceden los diplomas? Como los de "españoles de bien?.
#11 las de Nov de 1932 no fue el partido más votado?
#16 ser el mas votado supone ganar?
En un estado representativo como era aquel (ugual al nuestro actual) el nas votado no tiene porque ser el que pueda gobernar, sin mayoría en coalición.
Mire andalucia por ejemplo.
Si no recuerdo mal 160 consiguió y la mayoría 290?
Mire si necesito coalición.
#24 Si, ganar las elecciones es sacar mas votos que el resto. OTRO tema es que se pueda gobernar (que al final si pudo porque el Zentrum le apoyo).
#30 en un sistema representativo el sacar mas votos no implica nada, como en España. Es quien tiene mas apoyos en el parlamento quien gana.
#32 No. Gana las elecciones el que más votos saca. Forma gobierno (del estado, autonomía, ayuntamiento...) el que consigue más apoyo entre los representantes electos (pactos postelectorales).
#35 es su idea y su planteamiento.
La realidad es otra distinta, que quiere que le diga, yo estudie historia, no la reescribió, me gusta la realidad.
#39 A mi también, y la realidad es que ganaron las elecciones en 1932 (porque tuvieron el mayor numero de votos) y pudieron gobernar (porque realizaron pactos post electorales). Luego volaron el sistema desde dentro.
#39 La realidad es que ganaron las jodidas elecciones...
#63 gobernaron, esa es la realidad.
En un sistema representativo (incluido el español) quien gana las elecciones es quien gobierna, guste o no, realmente el numero de votos no significa nada.
#64 Gracias por darme la razon.
#65 tiene razón en que acabaron gobernando, por lo tanto "ganaron" las elecciones.
#66 Exactamente, como cualquier otro partido de cualquier pais "democratico" del mundo entero desde hace mas de 100 años...
Luego cuando "ganen" los tuyos exigiras respeto
#67 nunca lo hice ni cuando estaba en política y mi tendencia tenia mas votos pero no gobernaba.
Hay que ser realistas y pensar al hablar.
Por si le sirve soy de los que piensan que el "lenguaje político" es el "menor" de los lenguajes.
La utilización de medias verdades, para mi es peor que las mentiras; el decir lo que interesa en vez de la verdad, es mentir.
#69 Aplicate tus consejos anda, si has votado una sola vez en tu vida es porque esperabas que ganasen los tuyos.
Rasgate todas las vestiduras que quieras, me la suda.
#70 pero de que hablamos? De querer ganar, o de ganar?
Evidentemente trabaje 27 años para que los mios ganaran, eso ni se discute. Otra cosa es que teniendo mi tendencia mayor numero de votos nominales y no gobernando por pactos de otros, yo dijera que los mios habían ganado; eso no lo hice nunca, ni mi mentalidad me lo permite decir.
Puede ser una de las causas por las que abandone hace unos años la política enfrentándome a los mios por los hechos y las formas, sobre todo las formas. Y nunca me rasgue las vestiduras ni lo haré, mis decisiones las tomo yo y corro con sus consecuencias.
No todos pensamos igual ni somos de derechas.
#24 Sí, ser el partido más votado significa que es el ganador. Otra cosa es que obtenga mayoria simple o absoluta, y si podrá gobernar.
#34 es su idea y su planteamiento.
La realidad es otra distinta, que quiere que le diga, yo estudie historia, no la reescribió, me gusta la realidad.
#40 No hablaba de un caso en particular. En cualquier elección de cualquier país en cualquier periodo histórico el que saca más votos es el ganador.
¿O hay elecciones sin ganador? ¿O ganan muchos? ¿O pueden ganar partidos que no han sido los más votados?
#54 respecto a todas sus preguntas.
Gano en España (el caso es el mismo) Rajoy las elecciones? Gano Sanchez las elecciones?
En un sistema representativo el numero de votos no indica absolutamente nada en unas elecciones, lo que marca es el numero de representantes que te apoyan.
Gana las elecciones quien gobierna, sin necesidad de utilizar el lenguaje político (por cierto que nunca, o casi, dice la verdad) que es el "menos" lenguaje de todos.
#68 Las últimas, por desgracia, las ganó el PP de Rajoy.
Podemos estar así hasta el Segundo Advenimiento, pues para mí el ganador es quién más votos obtiene, punto, y para usted no.
#72 pues eso. Esto es democracia, cada uno tiene su opinión, y ambas se respetan.
Distintos puntos de vista.
Pero discrepo con usted en que las ultimas elecciones las gano Rajoy; ambos gobernaron, por lo tanto....
#16 Lo de encarcelar y asesinar a media oposición ya tal.
#25 en 1932 en absoluto. en 1933 si, pero cuando ya era canciller.
#26 Cierto, me confundí de año. De todas formas no tuvieron mayoría.
#36 No, tuvieron mayoría relativa. Con el apoyo de otras derechas nacionalistas y Zentrum pudo al final gobernar (es decir, volar el sistema).
#11 No sacó mayoría absoluta, pero como dice #16 en 1932 fue el partido más votado (dos veces, en marzo y en noviembre)
Por cierto, ¿qué es eso de la historia real?
#27 la que no esta revisada, la que no esta reescrita.
Pero aunque fuera en mas votado, podía gobernar?
Piense en la andalucia actual, es el mismo caso.
#8
Cc #11 #16 #13 #29 #27 #28
Hitler y el partido nazi nunca ganaron unas elecciones limpias con mayoría absoluta. Y también es cierto que en las de noviembre de 1932 bajó su número de votos (sólo cuatro meses después de las anteriores y sin haber llegado aún al gobierno) mientras que el Partido Comunista de Alemania (KPD) seguía subiendo y una vez más era la tercera fuerza política, por detrás del partido nazi y del SPD.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Elecciones_federales_de_Alemania_de_noviembre_de_1932
#41 lo limpias o poco limpias, nunca podre entrar en discusión de ese tema. Fríamente he encontrado argumentación a favor y en contra de esa teoría, que no me permite tomar partido.
Eso si, nunca ganó una elección con mayoría absoluta, por lo tanto nunca gano un gobierno sin pactar.
#42
No te entiendo.
Lo que está claro es que las elecciones de marzo de 1933 no fueron limpias.
Sólo hay que leer un poco de Historia para saberlo.
#43 en su momento, me interesó bastante las elecciones del 33 (por decirlo así, porque fueron las ultimas de una época).
Sobre lo de que no fueron limpias... no puedo llegar a realizar esa afirmación. Fueron adelantadas indebidamente para favorecer al NSDAP. En eso estoy totalmente de acuerdo. Sobre el ambiente violento, completamente de acuerdo. El que uso recursos estatales de financiación conforme con ello. Incitar a la guerra? Pues si.
Quitando eso he leído tanto pruebas a favor como en contra de otras "acusaciones" (hay para todos los gustos).
Pero vivo en España, he participado activamente en política desde los 16 cuando no era "legal". He visto de todo (empecé en Bilbao y padecí los pelees años), terminando mi vida politics en Madrid no hace muchos añis; por lo que si comparo lo vivido con aquello (violencia, amenazas, corrupcion, financiacion...) tampoco encuentro tanta diferencia, no se si me entiende.
Evidentemente, aunque no se note, es ironía. (Es que no soy muy bueno ironizando).
#42
http://www.angelvinas.es/?p=281
#41 Con mayoria absoluta no. Pero ganar, ganaron varias y lograron pactar con otros para que Hitler pudiera gobernar como Canciller (para destruir el sistema).
#11 El NSDAP fue el partido mas votado en Alemania, tanto en julio de 1932 como en marzo de 1933 y el partido mas votado es el que gana las elecciones, aunque no tenga la mayoría absoluta.
Si "el pueblo" pudiese decidir sobre la pena de muerte, la expulsión de los emigrantes a patadas o muchas otras barbaridades me temo que los resultados nos darían miedito. Por eso muchas cosas no están sometidas a votación en ninguna democracia avanzada: el derecho a la vida, la libertad de expresión, la libertad de reunión y asociación... se trata de que el pueblo no pueda destruir su libertad en un rapto de fanatismo, que fue precisamente lo que ocurrió en Alemania en 1933.
La solución de las democracias modernas ha sido la creación de un “coto vedado” (Garzón Valdés) de derechos sustraídos a la decisión democrática mediante su inclusión en partes de la Constitución de muy difícil reforma. El progreso de la democracia actual frente a la plesbicitaria conseguido después de 1945 consiste precisamente en que no se pueda votar sobre cualquier cosa.
#29 si repasa un poco, en un sistema representativo como era aquel y como es el nuestro actual, quien tiene mas votos no es quien gana nada, quien tiene mas apoyos en el parlamento es quien gana unas elecciones, ni mas ni menos.
Solo hay una manera de ganar a votos en un sistema representativo, sacando mayoría absoluta, la tuvo?
#8 Hitler es la prueba de que los "representantes" no deberían tener tanto poder.
#8 Es una mentira repetida tantas veces que la gente ya la toma por verdad. No, Hitler nunca ganó unas elecciones libres.
#6 ¿Los diputados no saben votar?
¿Se ha de votar las veces que haga falta hasta que salga lo que interesa?
Cuando votaron hace tres años por el Brexit no se conocían ni las consecuencias de la salida ni el acuerdo al que se llegaría. Ahora ya se conocen ambas circunstancias, lo democrático es volver a votar. Lo antidemocrático es hacer piruetas con el lenguaje para aceptar una situación en la que todos los participantes pierden.
#9 no se conocían las consecuencias?
Dudo de esa propuesta pues en mis viajes a GB no se hablaba de otra cosa y (al menos en su mayoría con los que trate) la gente tenia claro lo que era salir de la CEE, el perder los derechos comerciales.
Otra cosa es que nadie de arriba esperaba ese resultado (eso se vio al dia siguiente de la votación) y hay que hacer lo posible porque no suceda lo que el pueblo decidió.
#10 Entonces es que no te has leído el acuerdo de May, ni sabes (ni tú ni nadie) si van intentar un Noruega+, un Canada+, nada. En tus viajes se hablaría del famoso 350 millones semanales y demás mentiras de la campaña del Leave.
Ni tú ni nadie puede interpretar lo que el pueblo decidió. Ahora se conocen las tres posibilidades, Brexit duro, el acuerdo de May o quedarse. Ahora se puede preguntar a los reinounidenses lo que desean. No hay democracia sin información.
Y no, no va a haber Brexit, ni el Reino Unido ni la UE quieren un acuerdo perjudicial para ambas partes.
#2 #6 En Colombia se votó en contra del acuerdo de paz con las FARC, luego se celebró otro referéndum con otro acuerdo y ganó el sí. ¿Tan menoscabo a la democracia os parece?
#53 como ha dicho? Con otro acuerdo?
En que se parecía el primero y el segundo?
Aquí solo hay un acuerdo, salir. Otra cosa son los "modos" que por cierto es lo único que discuten.
Ya hubo un referendum y gano el Brexit.
Pero para estos pijos la democracia no significa nada si la "gentuza" no vota como ellos.
#2 con empate técnico y desinformación de por medio. Después de esto los políticos han acreditado su ineptitud para articularlo.
#14 Entonces vamos a anular todos los referéndums de la historia, no solo este. Ninguno escapa a esa definición, sobre todo los electorales.
Empezando por el que nos metió en esta UE de los bancos y las grandes fortunas ¡¡Ah no!! Ese aun no se ha celebrado.
Sin duda urge mas un primer referéndum para España que un tercer referéndum para UK, llevamos treinta años en la UE en situación de ilegitimidad.
#19 Inmejorablemente traído.
#19 hay una demanda brutal para celebrar un referéndum para salir de la UE en España.
#14 ¿ Entonces por qué no se respeta el resultado del referéndum anterior en el que ganó la permanencia?
#33 ¿Donde has visto esa demanda brutal? ¿En los referendums de barrio por la República?
#50 era irónico
#51 A estas horas uno está espeso.
#33 Porque el anterior ya tiene unas decadas y las condiciones han cambiado.
Y efectivamente, es vergonzosa la manipulación mediática, exige un tercer referéndum para UK en lugar de recordar que nosotros aun no hemos tenido ninguno.
#60 Las condiciones desde 2016 también han cambiado.
#61 ¿Si? ¿En que? ¿Han abolido el pacto de Lisboa? ¿Han retirado los acuerdos internacionales de comercio?
¿O te refieres en la fantástica campaña de presión que se han sacado los medios de la nada?
En cualquier caso, todo eso solo hace aun mas imperioso nuestro referendum.
¿¿¿¿Como puedes exigir para otros con tanta vehemencia algo que aun no se le ha dado a los españoles en ninguna forma ni momento????
¿O simplemente eres fan de la UE y te dan igual el resto de variables?
#14
Empate tecnico? Las votaciones son para decidir. Si hay un voto mas en un lado, gana. Se llama democracia.
#20 Excepto que no todas las decisiones son para tomar por la mitad más uno de los votos emitidos. Pero tú mismo.
#20 Un referendum es de las peores formas de toma de decision colectiva. Un referendum que se puede ganar por mayoria simple es una vergüenza.
#2 El referendum lo gano cambridge analitics. Ignorar esto es peligroso.Hay q replantearse el futuro de la democracia en el mundo de la maniñulacion masiva, las redes sociales, y las fake news.
A mí lo que me importa políticamente es lo que opine Supertramp.
#12 A mí Supertrump.
Aunque hubiera nuevo referéndum y decidieran quedarse no creo yo que todo siguiera igual. Mirad qué clarito (en inglés) lo dice el presidente del Partido Popular Europeo, el alemán Weber:
Yo no sé qué pasará, si habrá nuevo referéndum o habrá salida pronto, pero estoy casi seguro que Theresa May va a durar pocos días más y habrá elecciones generales en Reino Unido.
#44 Cameron tiró palante con el referendum porque sus encuestas eran favorables, en su mayoría.
No hay que subestimar la capacidad de troleo de la sociedad inglesa.
Solo con que lo pida Thom Yorke ya deberian de convocarlas.
#3 Yo soy mas de John Cleese (exMonty Python), o de Michael Caine
John Cleese apoya el Brexit y sugiere colgar a Jean-Claude Juncker. [Eng]
John Cleese apoya el Brexit y sugiere colgar a Jea...
dailymail.co.ukMichael Caine explica por qué ha dicho sí al Brexit: "prefiero ser un amo pobre que un sirviente rico"
Michael Caine explica por qué ha dicho sí al Brexi...
jenesaispop.comLo siento, pero a lo hecho, techo.
En democracia es importante recordar que hay que votar con responsabilidad.
Esto es Sálvame ahora?
No a la tala!
Y si vuelve a salir que si?
#4 yo diría que Reino Unido no volvería ni a pensar en volver a entrar en 20 años o más.
Este Brexit está siendo MUY MUY duro para ellos. La sociedad está dividida de forma visceral, los dos partidos grandes están partidos por la mitad, también en posturas casi imposibles de reconciliar. Pase lo que pase la política allí está tocada.
#4 Si se repite, saldrá el sí y con más apoyo
#7 Eso no es lo que dice la mayoría de las encuestas , y estas son de verdad, no como las que se hacen aquí.
Todos los pijoprogres a favor de la inmigración masiva quieren un nuevo referéndum.