Hace 7 años | Por --469465-- a elboletin.com
Publicado hace 7 años por --469465-- a elboletin.com

¿Quién debe morir y quién debe salvarse ante un accidente inevitable? ¿Atropellar a una niña que cruza en rojo o a una anciana? El MIT lanza una plataforma que permite al internauta 'mojarse' en los debates planteados por el coche El nuevo test del prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés) pretende profundizar en el debate moral de los coches autónomos, que empezarán a poblar las carreteras en los próximos años.

Comentarios

sorrillo

#2 Precisamente la mayoría de ciudadanos, aquellos que no cumplen los requisitos de un diagnóstico de enfermedad mental, en caso de riesgo de accidente harían lo posible para evitar que con su vehículo se produjeran víctimas. Y eso lo harían incluso asumiendo riesgos para su seguridad e incluso aunque un peatón no haya cumplido las normas de circulación.

Si lo que queremos es que las máquinas conduzcan por nosotros lo más razonable es que conduzcan como lo haríamos nosotros o mejor, en ningún caso que lo hagan peor, en ningún caso que tomen decisiones peores de las que nosotros tomaríamos.

TocTocToc

#5 Hay que estar mal de la cabeza para arriesgar tu vida y la de tus pasajeros por algún gilipollas que cruze por donde no debe o cuando no puede.

sorrillo

#7 Es obvio que en nuestra sociedad hay psicópatas, gente sin ningún tipo de empatía, pero dudo mucho que sean mayoría y de hecho no es a eso a lo que debemos a aspirar.

Es por ese motivo por el que también sirven las regulaciones, para establecer criterios generales que favorezcan el bien social por encima de ciertos intereses particulares. Y para castigar a aquellos que no cumplan con esos criterios.

TocTocToc

#8 ¿Seguro que no te has equivocado de noticia? Esta va de coches autónomos, no de psicópatas.

sorrillo

#11 Esta noticia trata sobre dilemas morales, no hay confusión alguna.

La decisión que se toma ante ciertos dilemas morales puede ser sintomática de una patología como la psicopatía. Hay que estar atento a los síntomas para gestionarlo de la mejor forma posible.

TocTocToc

#12 Pues te veo bastante perdido hablando de psicopatías cuando el tema son los dilemas morales del coche autónomo. No veo que el debate sea sobre coches asesinos que vayan atropellando personas indiscriminadamente.

sorrillo

#14 El síntoma de la psicopatía también se puede presentar cuando se debe decidir asumir riesgos para evitar la muerte de otra persona y se decide no asumirlos bajo ningún supuesto.

TocTocToc

#15 Aparte de que ese no es el tema, ya que precisamente se trata de asumir determinados supuestos extremos, has de repasar tus apuntes de psicopatología. Buenas noches.

sorrillo

#16 Este es precisamente el tema del meneo, abordar los dilemas morales que puedan producirse en las carreteras de cara a decidir cómo deberían actuar los vehículos autónomos ante los distintos casos que producen ese tipo de dilemas.

Una persona sin empatía ninguna, a quien la muerte de otras personas no le provoque ningún tipo de sentimiento, decidiría que en todos los supuestos y todas las circunstancias se priorice la vida de su persona.

Por contra una persona que no sufra esa condición o enfermedad aceptaría la posibilidad que ante ciertos supuestos el vehículo asumiera riesgos para el ocupante con el fin de minimizar el riesgo para otras personas que puedan perder la vida. De hecho hoy en día en las carreteras no son pocos los potenciales accidentes en los que el conductor decide asumir riesgos para evitar la pérdida de otras vidas humanas distintas a la suya.

TocTocToc

#18

D

#2 Te propongo una duda. ¿Salvaría la vida de un ocupante del coche para matar a cinco peatones? ¿Peatones niños vs ocupantes del vehiculo ancianos?

TocTocToc

#6 Depende, ¿quién está infringiendo las normas?

D

#2 depende. si va a atropellar a un gitano, casi que es mejor que el coche opte por estamparse contra un árbol...

D

#2 pues me la tumbaran

TocTocToc

#25 Es que aquí hay mucho buenista de salón.

ccguy

#2 No creo que la prioridad deba ser elegida por los fabricantes de coches sino tener un marco legal claro.

TocTocToc

#31 Eso, tú deja que los políticos decidan por ti la prioridad de tu vida. Ni los fabricantes ni los políticos, prefiero decidirlo yo.

ccguy

#35 Precisamente porque hay gente que quiere decidir por cuenta hay que regularlo.

TocTocToc

#36 Nos sobran regulaciones, si hasta ahora no lo está no sé por qué hay que crear otra nueva.

ccguy

#37 Hasta ahora no se han regulado los coches autónomos porque no existían, nada más.

TocTocToc

#38 Pero existen los coches y los conductores, el problema es el mismo y hasta ahora no está regulado.

Goldstein

Todos los espabilaos que dicen que hay que priorizar a los ocupantes del coche supongo que vivirán dentro del suyo, pero el resto del mundo somos mucho más tiempo peatones que conductores. Echen cuentas y miren qué es lo que de verdad les conviene.

P

los coches standard primarán la vida de los peatones.
pagando un plus, primará la vida del ocupante

M

#10 Pagando otro plus se cargará al copiloto, pero en un accidente inevitable.

N

¿Quién debe morir y quién debe salvarse ante un accidente inevitable? ¿Atropellar a una niña que cruza en rojo o a una anciana?

Frenar en seco, emboscarse en la Moncloa, atropellar a Rajoy.

Bah, era fácil.

D

Tengan la edad que tengan o sean quienes sean (como si son terroristas suicidas), el vehiculo autonomo deberia priorizar la vida de sus ocupantes, sino, como dicen arriba, van a vender una mierda.

sorrillo

#22 Los vehículos autónomos prioricen como prioricen son más seguros que la conducción humana, reducen los accidentes.

Ese es un motivo de peso para vender vehículos autónomos, independientemente de cual sea el resultado del debate que pretende abordar este meneo.

Por otro lado en los vehículos de empresa quien adquiere el vehículo no tiene por que ser quien viaje en él, por lo que en ese ámbito el desenlace de este debate tampoco influiría en una única dirección.

sangaroth

#22 No lo veo aplicable ya que entonces cualquier peatón que esté cumpliendo la normativa vial estará siempre en riesgo de atropello por criterios 'comerciales', imaginate en el centro de una gran ciudad, imposible.
La cadena de prioridades mas logica y aceptable por todos creo que seria:
0.- Se prioriza al ser humano sobre mascotas
1.- Cumplimiento normativa vial, aquel que incumpla pringa
2.- De no ser aplicable 0)1) de busca minimizar el nº de victimas (sin distinción alguna de ningún 'valor' social)
3.- De no ser aplicable ninguno de los anteriores 'dejar que siga su curso', en el sentido de mantenerse en el carril y no hacer moviemientos extraños dando almenos una oportunidad al resto de prevenir (mirar a la izquierda antes de cruzar...)

Siempre habrán excepciones pero que metan en la encuesta valores socio-economicos, de edad, genero o sexo me parece asqueroso y repugnante, como ya dije en otro post; No somos una especie en peligro de extinción por lo que todo ser humano tiene el mismo valor sea cual sea su condición,genero,sexo o edad...asqueroso lo encuentro la verdad (y si los pobres ñiños nunca tienen culpa de nada y nuestros instintos son muy fuertes, pero a nivel ético social no se puede discriminar a nadie).
Por un criterio parecido al expuesto en #22 acaso un varon de avanzada edad medio 'vagabundo' aka pensionista se subiria nunca a ese coche? ni loco ya que pase lo que pase el coche lo mata a la primera de cambio, no se puede discriminar a nadie

s

#19 Me he leído la noticia, ambas describen el mismo sistema de forma distinta, y ambas lo enlazan, exactamente las misma web del MIT. Así pues la considero duplicada, no veo que te enlace aporte nada significativo.

D

#13 léete antes la noticia...Relacionada no es duplicada

N

#0 No sé si todavía puedes cambiar las etiquetas. Has puesto "autonolos".

D

#3 ya está, tengo dedos de arbol

perrico

Yo creo que podría ser programable. Normalmente la seguridad va determinada por la velocidad a la que conduces. Podría por ejemplo tener un coeficiente de protección. Si quieres correr más, pierdes puntos en el coeficiente y si quieres que el coche autónomo llegue antes a su destino, suponga mayor riesgo para tu vida.

sangaroth

Al aplicar la lógica de respetar la señalización (si es paso cebra o verde no se puede atropellar y pringa o concuctor o el otro carril si esta en rojo) , a excepción de si unicamente afecta a mascotas, la encuesta interpreta no se que historias de forma fisica,edad,genero... en casos donde no se puede aplicar ningún criterio pues minimizar nº de victimas sin filtrar por criterios de 'valor'...esta mal enfocado su 'interpretador'

D

Creo que la mejor opción es priorizar la menor cantidad de víctimas. En genérico. Y por supuesto software libre. No vaya a ser que algún galán con pasta pague a hackers que puedan manipular código privativo.

D

Mientras Toyota tiene a un equipo de filósofos trabajando con los ingenieros para su coche autónomo en España eliminamos la filosofía del currículo.
Siempre en vanguardia.

Noeschachi

#21 Y es que detrás de esos filósofos hay una legión de abogados. Cuando hayan accidentes mortales el culpable no será potencialmente el conductor... sino la marca que programó el cacharro.