EDICIóN GENERAL
1372 meneos
5866 clics
Tertulianos de TVE:"La voltaica cuesta muchísimo y lo que se puso es muy obsoleto. La nuclear es la más limpia y segura"

Tertulianos de TVE:"La voltaica cuesta muchísimo y lo que se puso es muy obsoleto. La nuclear es la más limpia y segura"

La subida del precio de la luz ha llegado a todos los platós. Y tertulias y contertulios se suceden en el gran Circuito Nacional de la Televisión. En todas las cadenas el nivel de los "expertos" -el nivel de conocimiento del mercado eléctrico- es muy similar, es decir, entre escaso y nulo, pero las cotas que ha alcanzado esta mañana Los Desayunos, el programa que presenta Sergio Martín, han sido realmente extraordinarias.

| etiquetas: tertulia , tve , electricidad , renovable , nuclear , expertos , precio , luz , subida
#206 Ups, lo he entendido mal entonces. Ahora mismo todas tienen su función, las nucleares dar una buena tajada fija de la oferta eléctrica, mientras sean 'seguras', como ya tienes que hacer un cemeterio nuclear si o si, pues las mantienes. La térmica es el comodín, que regula al sistema, es necesaria y lo será por mucho tiempo como respaldo. Y las renovables, si ya entran en rentabilidad sin primas, tendrián que ser las que generen la mayor parte del mercado, cuando las condiciones sean favorables. Son las únicas que no dependes de naciones extranjeras. Y el carbón tenian que haberlo cerrado hace décadas, más aún si tienes los ciclos combinados parados.
#210 Tal cuál lo dices, es como puede ser con lo que existe hoy en día. Sólo mejorable sin que hayan prácticas diseñadas para encarecer el recibo de forma virtual.
#124 Claro, porque los residuos de las nucleares son muy limpios y en un pis pas desaparecen :palm:
#13 Francia en su momento puso mucho dinero a investigar en renovable y nuclear y en base a eso tomar una decisión. Ella decidió nuclear por dos motivos:
1) La renovable no estaba madura. Hablamos de 1960 (y aún así aun queda algo de esa época).
2) Su apuesta nuclear en el ejército y la nuclear, 100% pública, con su reprocesado le permitía el combustible para armas nucleares.

A todo esto, Francia sin hacer una gran apuesta de la solar, a finales de 2015 tenía 6.580MW de fotovoltaica instalada. Mucho más que España y el objetivo que tiene son 20.200MW en 2023.
#61 Creo que los embalses pueden cumplir esa función pero, la energía eólica quizás sea la herramienta más importante.
#25 Y este año, al contrario del anterior, Francia no compró electricidad a España.
#72 Me hablas de pluralidad en tertulias respecto a tve, vez a vacilar a otro trolete, y de combo somos radicales.

Eso si, usar la energia nuclear como si fuera lo mas, echar a la gente de casa, tener sin luz ni calefaccion a nosecuanta gente, todo eso, es de centro extremo centro moderado.

La basura de mafia a la que defiendes cada dia son los radicales y los antisistemas. La basura que sale dia si y dia no (Alfonso rojo, comepollas del ABC etc) son los radicales.
#198 pues si las zonas residenciales producen energía precisamente a las horas de consumo de la industria, y además cada vivienda tiene una batería, la flexibilidad del sistema es mucho mayor que la actual. Y nadie ha dicho que toda la energía del país tenga que salir de las instalaciones domésticas... pero se podría descargar mucho el sistema eléctrico general si todo el mundo tuviese una.

por supuesto hay que tener otras fuentes de respaldo, pero probablemente podríamos funcionar con energía 100% renovable de aquí a relativamente poco tiempo con una ley adecuada.
#1
Expertos a sueldo.
#244 Tampoco sabemos como se calcula el precio de un iPhone, y la gente está muy feliz con él. :troll:
#79 La centrales nucleares civiles son un gran Buff tecnológico. Su utilidad siempre fue política, no económica.

Demasiado riesgo para calentar agua.
#214 Poniendo cifras (de ejemplo):

1 m3 de agua puede generar 1MW
Subir 1m3 de agua cuesta 1,1MW.

Balance -0,1MW
¿ CÓMO SE PUEDE SER TAN HIJO DE PUTA ?
#189 El gas natural constituye una importante fuente de energía fósil liberada por su combustión. Es una mezcla de hidrocarburos gaseosos ligeros que se extrae, bien sea de yacimientos independientes (gas no asociado), o junto a yacimientos petrolíferos o de carbón (gas asociado a otros hidrocarburos y gases).
#239 No lo culparé, descuida.

Por cierto, que un compuesto químico sea bastante estable no lo hace "eterno". Y el CO2 no es un contaminante toxico (con matices). Tu y yo lo producimos al respirar. Me preocupan más otros "óxidos".

No se como andas de biología, pero del "exceso" de CO2 ya se ocuparían los diferentes seres fotoautótrofos. Si les damos tiempo y dejamos de producirlo nosotros en cantidades industriales de forma salvaje.
#200 Correcta? Hacer 20000 MW de ciclos combinados, para que estén parados, y encima tener que pagarles lucro cesante, no tiene nada de correcta previsión.

España no tiene gas, ni petroleo, ni carbón, ni uranio, en cantidades importantes o de fácil acceso que lo hagan rentable. Así que controlar, controlar, tampoco se puede controlar mucho. En las renovables, otro timo más, podrían haberle dado incentivos a la industria que fábrica las renovables, como los aerogeneradores, o la empresa que investigue en mejorar la eficiencia de paneles solares, o la termosolar, pero nunca subvencionar instalaciones no rentables, a pagar en decenios, como se hizo aquí, a cargo de la factura.
#203 Yo no he dicho que eso sea correcta previsión, me refería al mantenimiento de las nucleares. Y añado que lo que hay ahora montado es un chanchullo guapo; sólo digo que de momento no hay tecnología que pueda ser alternativa a tener centrales térmicas y nucleares.
#205 Un embalse está condicionado por una pequeña cosita, EL CURSO DEL RÍO DONDE SE INSTALA. Eso condonar mucho lo que puedes generar. Por una parte. Y por otra ¿Quieres usar embalses nuevos como almacenes? Bien, desde el primer metro cúbico que subas generas balance negativo. No es que tengas pérdidas, como calor en los cables, etc. La suma da negativa entre lo que subes y lo que bajas. Un embalse jamás podría bombear por si mismo el agua que tiene disponible en ese momento sin aportaciones externas.
#214 A lo primero o_o ¿Crees que eso es como apagar la luz de tu cuarto?

Lo segundo, entropía.
#217 Troll o ingeniero de Energía, lo que prefieras.
#221 Esto... ¿te das cuenta de que digo lo contrario? o_o :shit:
#225 Repito, que un sistema tenga pérdidas no es lo mismo a que un sistema sea deficitario.

Si de 100 que produces brutos, 5 se te van en pérdidas, has generado 95 neto. Si para producir 100, necesitas 105, tienes un sistema deficitario. Usar embalses como sistemas de almacenamiento nos coloca en el segundo escenario.
#211 Se paran pero eso lleva un tiempo; la oferta se casa de manera INSTANTÁNEA, por eso se usa el bombeo.
#197 Hay que combinar varios sistemas, no se trata de usar uno u otro, si no uno Y otro.
#222 El tema es que
A) No existen sistemas para almacenar energía a escala nacional (nacional como escala, no España)
B) Las renovables no pueden asegurar disponibilidad porque dependeno del clima, un sistema caótico (como modelo físico y matemático).
#137 Si, pero esos puedo tragármelos. Mas o menos. Y si desmantelo la central. Esos desaparecen en poco tiempo.
A escala humana, una central nuclear es una inversión eterna.
#220 Bueno, si mueres de una enfermedad respiratoria no culpes solo al humo del tabaco pues. Y no, no desaparecen al cabo de poco tiempo. El CO2 es un compuesto químico estable y por tanto tiene vida infinita. No sé cómo andas de mates pero cualquiera que haya estudiado mates en la ESO sabe que infinito es mayor que decenas o centenares de miles.
#121 Bueno, no directamente. La cosa es así: todo empezó con la gran hazaña de salvar al planeta siendo pioneros en fotovoltaica.
Los paneles eran carísimos así que el gobierno decidió "darles una manita". Pero en lugar de ofrecer créditos baratos o exención de impuestos, lo que hicieron fue garantizarles que iban a poder cobrar un precio suficientemente alto como para compensar lo que les costaban los paneles. ¿Cuánto de alto? Cerca el doble de lo que costaba la electricidad al…   » ver todo el comentario
#242 El problema es que nadie sabe como se calcula el precio de la electricidad, es todo tan opaco y complejo que lo que ocurre finalmente es todo un robo.
#81 Que no, nene, que no, que no cuela eso de pensar diferente. Eres un facha y punto pelota. Admítelo coño, ten cojones de decir que eres un puto lameculos del pepé. Que esta muy bien, ahora te limpias la mierdaseca de lamer ojetes y le das un beso a tu madre, o a tu mujer, o a tus hijos; y te quedas tan agusto.
#193 Entonces si por ti fuera, quememos carbón, gas y leña, ¿no?
#59 Y luego están los fachas que justificas esta mierda pagada con el dinero de todos para hacer propaganda del partido en el gobierno como tú.
#202 No, no lo es. Para empezar porque no lo puedes usar a demanda. Y segundo es un proceso deficitario.
#202 Y SI se usa para cubrir el exceso de oferta. La oferta y la demanda DEBEN casarse a tiempo real; lo que se hace es ofertar de más y el exceso llevarlo a bomberos, un proceso en el que no es crítico que energía le llegue, sube lo que sube y punto. Gastando energía de por medio.
#124 La moratoria nuclear en España finalizó hace 20 años. Ni en España ni en el resto del mundo la iniciativa privada apuesta por la nuclear. Yo siempre digo lo mismo: la seguridad total no existe, y si valoramos el posible impacto la nuclear no sale a cuenta, por no hablar del tema de la gestión de los residuos....
Y sí, la nuclear no emite CO2 pero hay que contar el CO2 emitido durante todo su ciclo de vida: se calcula en 34gr/kWh (por ejemplo la eólica serían 20gr/kWh).

Más info sobre pros y contras: es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear
#208 La central que están construyendo en Finlandia partió de la industria papelera. Fue la industria la que propulsó su construcción. Ahora, que esté sufriendo retrasos y su presupuesto se haya incrementado muy significativamente es totalmente cierto.
#177 La gente con un poco de cultura sabe que los gases contaminantes son el CO2, el CO, los NOx, las partículas de ceniza, los famosos PM2.5 pero no el vapor de agua. Estos gases contaminantes están provocando una auténtica catástrofe hoy día y se llama cambio climático. Si eres un negacionista como Trump, allá tú. Es mucho más preferible tener unos residuos en bidones sellados que no se lancen libremente al aire.
#240 La gente con un poco de cultura también sabe hablar con propiedad, salvo que lo que pretendas sea simplemente manipular. Una cosa es decir que una central nuclear no emite ciertos gases contaminantes y otra es decir que no es contaminante, o que es energia limpia, como decías en el primer comentario al que contestaba.

La energía nuclear es contaminante, de una forma muy peligrosa y bastante más duradera que los famosos PM2.5. Si tienes alguna duda al respecto puedes buscar información…   » ver todo el comentario
#25 Te devuelvo el negativo que se te ha caído en la otra noticia. Entre los que hacían comentarios racistas y los que culpabilizabais a la víctima y especulabais en base a un puñado de comentarios anónimos se quedó un hedor que ni en la casa de las Tortugas Ninja.
#247 los negativos están para penalizar un comentario, en tu caso, una crítica absurda por tu nula comprensión lectora, pero por mi como si quieres repasarte mi historial cual niñato de 12 años, si eso te hace feliz. Aunque si vas a hacerlo debes buscar comentarios sin positivos. Este negativo te penalizará como injusto. Como a mi los que he puesto a la banda de racistas de mierda de ese hilo, si siguen acumulando positivos.
#248 Sigue retratándote con tu actitud, no he perseguido nada, por más que intentes usar eso como ad hominem para exagerar. Y yo en tu caso te penalizo como usuario por apoyar la culpabilización de la víctima basada en unos pocos comentarios anónimos y sensacionalistas con el fin de tener razón en no se qué.

Y te recomiendo que dramatices menos porque acabas pareciéndote mucho a los que criticas, que debido a unos prejuicios ideológicos se acaban llevando por delante la dignidad de la víctima y de terceras personas.
123»
comentarios cerrados

menéame