Oooh, una foto que muestra... nada. Los mismos pinos que había hace 50 años.
"Aquí el Morterasch, véase lo terrible que es lo que surge cuando el glaciar se retira:
i.imgur.com/wGSr2xq.jpg"
Jajajaa, esta es de traca. Ni se sabe de dónde es ni de cuándo. ¿Qué tal algún estudio científico?
"Y aquí el White Chuck, véase el absoluto desierto que queda al retirarse la nieve llena de vida: www.cascadeclimbers.com/plab/data/504/medium/Great_White_Mountain_Shot
Este último es el que menos exuberancia de vida muestra, pero claro, es que se encuentra a 3200 metros de altitud... "
"Glacier biota, such as ice worms, springtails, algae, bacteria, and other invertebrates and microbial organisms living on, in, and under these glaciers, will have experienced a substantial change in population. This represents a substantial loss in biological processing and material that would otherwise be transferred downstream. "
"For thousands of years each square meters of glacier has contributed 800 gallons of runoff from July I-October 1. With the loss of glacier ice, this contribution should drop by 65-80% based on observations at two other sites where glaciers have disappeared (Pelto, 1993; Pelto, 1996)."
"The impact will be less water for the fall salmon runs, and less food in amount and processing for stream invertebrates on which salmon feed downstream in the Sauk and Skagit Rivers. "
#1 Spoiler, el hielo es una forma de agua y la principal fuente de agua potable para muchas comunidades, así que cuando desaparece, no es reemplazado por formas de vida, sino que provoca sequías y acaba con los ecosistemas que dependen de él como fuente de agua.
#2 nones. El hielo, mientras es hielo, no es fuente de agua para nadie. Sólo se convierte en fuente de agua cuando se derrite, y en la medida en que lo hace. Pero si sólo se derritiese su hielo no serían una fuente de agua sostenible. Si los glaciares son/eran considerados fuente de agua medio permanente, es porque pierden hielo y al mismo tiempo lo recuperan (cosas de las precipitaciones, ¿sabes lo que son?). Dado que ninguno de esos estudios que predicen el fin de los glaciares predicen que vayan a desaparecer las precipitaciones en la zona, sino todo lo contrario, que aumentarán, la vida no tendrá el más mínimo problema en desarrollarse, porque agua no va a faltar. Y a las pruebas me remito. Nómbrese un solo glaciar cuya desaparición no haya dado lugar a una explosión de vida allí donde antes sólo había hielo.
#3 Notición: los glaciares están desapareciendo. ¿Qué implica eso, pequeño negacionista? Que las precipitaciones en invierno no compensan el deshielo en verano. Pobrecito, ya has descendido a un nivel de idiotez tan bajo que das penita.
"Nómbrese un solo glaciar cuya desaparición no haya dado lugar a una explosión de vida allí donde antes sólo había hielo."
Whitechuck Glacier, Mer de Glace, Morteratsch Glacier... y muchos más.
#4"¿Qué implica eso, pequeño negacionista?"
Implica, pequeña mascotilla, que se derrite más de lo que cae. Y eso implica que los que lloran porque van a perder su precioso glaciar, están actualmente beneficiándose de más agua de la que climatológicamente les corresponde por precipitaciones. Están beneficiándose del calentamiento.
Ahora ponte en el caso contrario: el glaciar no retrocede, sino que avanza. Significaría que esas poblaciones dispondrían de menos agua de la que les correspondería por precipitaciones. el agua quedaría allí arriba en forma de hielo, negándose a descender. ¿Crees que les iría mucho mejor, o mucho peor?
Ahora vamos al término medio. Pongamos que no hay cambio climático de ningún tipo a nivel local y el glaciar ni avanza ni retrocede. Se derrite lo mismo que cae. Esas poblaciones estarán recibiendo exactamente la cantidad de agua que les corresponde por precipitaciones. Fantástico ¿no? Es la mayor aspiración de los alarmistas, acabar con el temible cambio climático. Pero... ¿no es eso justamente lo que estará ocurriendo cuando el glaciar se haya derretido del todo, que las poblaciones recibirán exactamente la misma cantidad de agua que se precipite más arriba? ¿Entonces de dónde viene tanto miedo?
¿Sabes, a lo mejor, que millones de personas dependen en la temporada de sequía del agua que se acumula en los glaciares? No, porque eres un ignorante. Y lo peor, orgulloso de ello.
Comentarios
#6 "el Mer de Glace, "apenas" hay explosión de vida:
www.lugaresdenieve.com/sites/default/files/mer-de-glace-2_0.jpg"
Oooh, una foto que muestra... nada. Los mismos pinos que había hace 50 años.
"Aquí el Morterasch, véase lo terrible que es lo que surge cuando el glaciar se retira:
i.imgur.com/wGSr2xq.jpg"
Jajajaa, esta es de traca. Ni se sabe de dónde es ni de cuándo. ¿Qué tal algún estudio científico?
"Y aquí el White Chuck, véase el absoluto desierto que queda al retirarse la nieve llena de vida:
www.cascadeclimbers.com/plab/data/504/medium/Great_White_Mountain_Shot
Este último es el que menos exuberancia de vida muestra, pero claro, es que se encuentra a 3200 metros de altitud... "
Jajaja, "exhuberancia de vida". Si es que, como tonto del pueblo no tienes precio. Anda, lee un poco lo que le pasa a ese glaciar:
https://www.nichols.edu/departments/glacier/deathglacier.htm
"Glacier biota, such as ice worms, springtails, algae, bacteria, and other invertebrates and microbial organisms living on, in, and under these glaciers, will have experienced a substantial change in population. This represents a substantial loss in biological processing and material that would otherwise be transferred downstream. "
"For thousands of years each square meters of glacier has contributed 800 gallons of runoff from July I-October 1. With the loss of glacier ice, this contribution should drop by 65-80% based on observations at two other sites where glaciers have disappeared (Pelto, 1993; Pelto, 1996)."
"The impact will be less water for the fall salmon runs, and less food in amount and processing for stream invertebrates on which salmon feed downstream in the Sauk and Skagit Rivers. "
Spoiler: el hielo, inanimado, desaparece y es reemplazado por formas de vida. Lo cual es un asunto terrible.
#1 Spoiler, el hielo es una forma de agua y la principal fuente de agua potable para muchas comunidades, así que cuando desaparece, no es reemplazado por formas de vida, sino que provoca sequías y acaba con los ecosistemas que dependen de él como fuente de agua.
#2 nones. El hielo, mientras es hielo, no es fuente de agua para nadie. Sólo se convierte en fuente de agua cuando se derrite, y en la medida en que lo hace. Pero si sólo se derritiese su hielo no serían una fuente de agua sostenible. Si los glaciares son/eran considerados fuente de agua medio permanente, es porque pierden hielo y al mismo tiempo lo recuperan (cosas de las precipitaciones, ¿sabes lo que son?). Dado que ninguno de esos estudios que predicen el fin de los glaciares predicen que vayan a desaparecer las precipitaciones en la zona, sino todo lo contrario, que aumentarán, la vida no tendrá el más mínimo problema en desarrollarse, porque agua no va a faltar. Y a las pruebas me remito. Nómbrese un solo glaciar cuya desaparición no haya dado lugar a una explosión de vida allí donde antes sólo había hielo.
#3 Notición: los glaciares están desapareciendo. ¿Qué implica eso, pequeño negacionista? Que las precipitaciones en invierno no compensan el deshielo en verano. Pobrecito, ya has descendido a un nivel de idiotez tan bajo que das penita.
"Nómbrese un solo glaciar cuya desaparición no haya dado lugar a una explosión de vida allí donde antes sólo había hielo."
Whitechuck Glacier, Mer de Glace, Morteratsch Glacier... y muchos más.
#4 "¿Qué implica eso, pequeño negacionista?"
Implica, pequeña mascotilla, que se derrite más de lo que cae. Y eso implica que los que lloran porque van a perder su precioso glaciar, están actualmente beneficiándose de más agua de la que climatológicamente les corresponde por precipitaciones. Están beneficiándose del calentamiento.
Ahora ponte en el caso contrario: el glaciar no retrocede, sino que avanza. Significaría que esas poblaciones dispondrían de menos agua de la que les correspondería por precipitaciones. el agua quedaría allí arriba en forma de hielo, negándose a descender. ¿Crees que les iría mucho mejor, o mucho peor?
Ahora vamos al término medio. Pongamos que no hay cambio climático de ningún tipo a nivel local y el glaciar ni avanza ni retrocede. Se derrite lo mismo que cae. Esas poblaciones estarán recibiendo exactamente la cantidad de agua que les corresponde por precipitaciones. Fantástico ¿no? Es la mayor aspiración de los alarmistas, acabar con el temible cambio climático. Pero... ¿no es eso justamente lo que estará ocurriendo cuando el glaciar se haya derretido del todo, que las poblaciones recibirán exactamente la misma cantidad de agua que se precipite más arriba? ¿Entonces de dónde viene tanto miedo?
#5 "están actualmente beneficiándose de más agua de la que climatológicamente les corresponde por precipitaciones. "
Jajaa, pero si es que te entrenas para ser inútil y quedas segundo por inútil. ¿Se benefician de más agua de la que les corresponde? Supongo que te refieres a estos beneficios:
http://www.europapress.es/internacional/noticia-inundaciones-bangladesh-dejan-cientos-miles-personas-hogar-20150825205845.html
Ya ves, con piscina gratis y se quejan.
¿Sabes, a lo mejor, que millones de personas dependen en la temporada de sequía del agua que se acumula en los glaciares? No, porque eres un ignorante. Y lo peor, orgulloso de ello.
#4 el Mer de Glace, "apenas" hay explosión de vida:
http://www.lugaresdenieve.com/sites/default/files/mer-de-glace-2_0.jpg
Aquí el Morterasch, véase lo terrible que es lo que surge cuando el glaciar se retira:
http://i.imgur.com/wGSr2xq.jpg
Y aquí el White Chuck, véase el absoluto desierto que queda al retirarse la nieve llena de vida:
http://www.cascadeclimbers.com/plab/data/504/medium/Great_White_Mountain_Shot.jpg
Este último es el que menos exuberancia de vida muestra, pero claro, es que se encuentra a 3200 metros de altitud...