Hace 2 años | Por --175549-- a elespanol.com
Publicado hace 2 años por --175549-- a elespanol.com

El señor que explica cosas a las mujeres es Armando Segura Naya, un catedrático de Filosofía de la Universidad de Granada que, según su biografía, también se dedica a la investigación en Neuroantropología y Filosofía de la Matemática. El bueno de Armando, que ha debido de leer y de estudiar un montonazo sobre muchísimas cosas interesantísimas, ha pensado que las teorías que ha ido descubriendo y articulando le han dado la autoridad suficiente como para lanzarse a explicarles a las mujeres que no son madres que nunca van a ser felices.

Comentarios

jcornelius

Las madres son todas felices?

eldarel

#7 El maravilloso contrarrecíproco

D

#3 ¿Un catedrático ha sido madre?

m

#17 La prueba...

m

No sé cómo se le ha ocurrido opinar de algo, por dios. Al "bueno de Armando", que no deja de ser más que un hombre, por mucho Catedrático de Filosofía de la Universidad e investigador en Neuroantropología que sea, que vete tú a saber. Será facha, seguro. Sus opiniones son irrelevantes, es más, hay que apalearle, ridiculizarle y tratarle de forma condescendiente porque no puede explicarle nada a las mujeres, ni opinar sobre nada, no debe.

Es más, nuestro próximo objetivo deben ser esos Catedráticos de la Facultad de Medicina que enseñan Obstetricia, ¿Quién les ha dado derecho a enseñar nada a las mujeres sobre embarazo y parto si no tienen ovarios, ni útero?

D

#5 La opinión del cuñado se ha escrito.

m

#5 Quiero recordar que todas las opiniones son potencialmente gilipolleces. O no. Este señor dice eso, y se puede estar de acuerdo con él, o no, o a medias. Pero de ahí a descalificar su opinión porque es un hombre hay un salto que no estoy dispuesto a dar. O a despreciarla porque es la de una persona creyente. O porque es la de un ateo, o la de una mujer opinando sobre la paternidad.

Si no estás de acuerdo con él, lo refutas, das tu opinión contraria, o medio contraria, argumentas y discutes, decir que la opinión del otro es "indiscutiblemente" una gilipollez puede ser admisible en una charla de barra de bar, pero no debería usarse más allá de ese entorno.

RoyBatty66

#13 PERO QUE PUTA MIERDA TIENES EN LA CABEZA?

... Creo que es una refutación suficientemente clara a tu galimatias razonamiento

m

#15 Pues no, no refutas nada. Y lo que tengo en la cabeza se llama lecturas de toda clase y alguna formación. La suficiente para saber que todo se puede discutir, argumentar y razonar, y que en algunos casos incluso puedes cambiar de opinión si los argumentos son suficientemente convincentes.

Claro, que para alguien que se limita a decir que algo es "indiscutiblemente" una gilipollez porque no está de acuerdo con ello puede ser difícil de entender.

Draakun

#13 Completamente de acuerdo con esto.
Me sobran los insultos y el rollito de superioridad moral... y me faltan argumentos.

Anotación: soy mujer, decidí no ser madre, soy feliz... así que por simple experiencia personal voy a tender a no estar de acuerdo con esa persona. ¿Necesito insultarle para comentarle que creo que se equivoca y darle argumentos al respecto? No. ¿Estaría dispuesta a escuchar su exposición (con números y matemáticas fiables, por favor) para ver si mi caso es excepcional? Sí.

Pilar_F.C.

#2 Cuando la religión prevalece....es lo que pasa

m

#10 Hay muchas religiones. Por ejemplo, cierta clase de feminismo. Actúa con la misma lógica que hemos visto en otras organizaciones religiosas , todo lo que se salga del dogma es herético y merece o la condena o el ridículo. Y quien decide el dogma son unos pocos iluminados que siempre llevan razón.

Pilar_F.C.

#14 dice algo del hombre que no quieren tener hijos? Lo pillas?

Pilar_F.C.

"La única misión extraordinaria cierta, consiste en que llenemos de luz nuestro entorno como o hace Dios con nosotros".
" ¿Por qué la religión es un tema central en la política internacional? Y por eso quizá suprimen la religión en las escuelas: Desinformación". Mismo autor, pues eso.

m

No es una teoría, es una hipótesis

ailian

¿A quién va a enfurecer si no lo conoce ni su madre?

Sensacionalista.

D

Ir contra natura es antinatural

D

#1 El tipo dice lo siguiente:

"Si las mujeres no quieren tener hijos estarán cómodas pero infelices. La felicidad la alcanza aquel que tiene por quien dar la vida."

Creo que lo que con estas palabras este tipo quiere significar es que cuando el progenitor (ya sea mujer u hombre, aunque él solo se refiera a las mujeres) tiene al hijo, entonces la tarea y el esfuerzo de ese progenitor por hacer feliz al hijo es lo que le hace feliz a él, al progenitor. Es decir, que la felicidad del hijo es lo que hace feliz al progenitor.

La alegación que yo hago a esa reflexión es que si un hombre y una mujer viven en la pobreza o la precariedad, y hacen nacer a su hijo en esa pobreza o precariedad, entonces el hijo vivirá infeliz, y por tanto esa infelicidad del hijo hará infelices a los padres. Por tanto si uno está pobre o precario, no debería tener hijos.

Es decir, la propia reflexión que hace el catedrático en sí misma implica que hay veces que lo mejor y lo más ético, para la felicidad del hijo, es precisamente no tener hijos: en particular, cuando se vive en circunstancias de pobreza, precariedad o adversidad que harían infelices a los hijos si se les hace nacer.

Un progenitor que lucha por la felicidad de su hijo también lucha por esa felicidad de su hijo cuando le hace "no nacer", si las circunstancias en que haría nacer a ese hijo son de pobreza, precariedad o adversidad.

Luego está la interpretación gilipollas, que alguien podría esgrimir como crítica a mi comentario: no importa que el progenitor haga nacer a su hijo en circunstancias de pobreza, precariedad o adversidad que harán infeliz al hijo; tampoco importa si el progenitor, aun a pesar de luchar y esforzarse por intentar hacer feliz a su hijo en esas circunstancias de pobreza, precariedad o adversidad, no consigue hacerlo feliz, porque la pobreza, la precariedad o la adversidad sean demasiado duras y severas; lo que importa es que lo que hace feliz al progenitor es su propio esfuerzo y su propia lucha por hacer al hijo feliz, sin importar si ese esfuerzo y esa lucha son insuficientes y no consiguen hacer al hijo feliz por culpa de la excesiva dureza y adversidad de las circunstancias en que hizo nacer al hijo.

En este caso esto es completamente contrario a la ética, porque viene a significar lo siguiente: "tú ten hijos, aunque estés pobre o precario y tus hijos tengan que sufrir la pobreza o precariedad, y aunque no puedas realizar esfuerzos suficientes para contrarrestar esa pobreza o precariedad y no puedas hacer a tus hijos felices; porque, al menos, de todas formas, te divertirás y serás feliz intentando hacer a tus hijos felices, aunque no lo consigas".

Esto es completamente contrario a la ética porque se te está pidiendo que tengas hijos solo para tu felicidad y diversión (es decir, tu felicidad y diversión de poder practicar o jugar a ser padre), y por tanto no importando que tus hijos tengan que vivir infelices porque tengan que sufrir la precariedad o la pobreza.

Es decir, se te está pidiendo que, si para que tú puedas ser feliz haciendo de padre resulta necesario que tus hijos sufran (haciéndoles nacer en la pobreza o la precariedad, porque estás pobre o precario), entonces haz nacer a tus hijos en esa precariedad o pobreza, a que sufran, porque lo importante es que te diviertas tú como padre, y el sufrimiento de tus hijos no importa.

Este tío les está pidiendo a las mujeres que tengan hijos simplemente para que ellas puedan ser felices practicando de madres, y por tanto no importando que hagan nacer a sus hijos en circunstancias de precariedad, pobreza o adversidad que hagan infelices a los hijos. Es decir, este tío está diciendo que lo importante es la felicidad de los padres, no la felicidad de los hijos.

Lo único que absuelve y exculpa a este tío es que los hijos, cuando se hagan mayores, a su vez cometerán con sus propios hijos el mismo crimen que sus padres cometieron con ellos, haciendo nacer otra vez a sus propios hijos solo para su diversión y felicidad de ellos como padres, sin importar la felicidad de los hijos y el hacerles nacer en la precariedad o la pobreza.

oso_69

Por esa regla de tres, entiendo que las mujeres serán tratadas por psicólogas y psiquiatras mujeres, y los hombres lo mismo. ¡Anda, mira! Igual que los colegios religiosos, segregando por sexo...