La ganadería es responsable de alrededor del 14.5% de todas las emisiones de gas invernadero, según la FAO. "Cuando miramos los caminos a la tributación con los otros productos —tabaco, carbono y azúcar— el primer paso es que hubo un consenso internacional, y creemos que la carne está en camino hacia eso"
#3pago impuestos cada vez que abro el grifo de mi casa para beber agua
No. Pagas, posiblemente, un canon por tener acceso al suministro y una cantidad variable en función del consumo. Esa cantidad variable no es un impuesto.
Del mismo modo, cuando compras unos filetes en la carnicería tampoco estás pagando ningún impuesto que grave el consumo de carne. Estás pagando el IVA. Y éste va a ser el mismo te hayas gastado veinte euros en carne o en lechugas.
#6Y éste va a ser el mismo te hayas gastado veinte euros en carne o en lechugas.
Si no entiendes que se está hablando de un impuesto que grava específicamente el consumo de carne (a mayores de cualquier otro impuesto), no creo que sea un problema del artículo o de mi comentario.
#19 El titular habla de impuestos. Tú dices que "aumentarán el impuesto que ya pagas por comer carne", pero no eres capaz de concretar cuál es ese impuesto...
Madremía el cuñaderío... Hay que ver cómo les gusta repasar los titulares diciendo "baaaah, otra chorrada, esto os lo explico yo en dos patás".
#3 Al final acabaremos desintegrados como el Imperio Romano. Achacaban el hecho a la presión de las tribus bárbaras cuando en realidad fue provocado por la presión fiscal en constante aumento.
#3 vas a acabar pagando impuestos por emisiones contaminantes cada vez que te tires un pedo. Con la alimentación vegana y estomago omnívoro la recaudación va a merecer la pena al ladron de turno porque va a superar varias veces la de las vacas
A mí me parece correcto. Si consideramos que el consumo de carne es un factor importante en el calentamiento global, deberíamos ponerle un impuesto especial para premiar a los que consumen alimentos que no perjudican al resto.
#13 No es por nada, con los impuestos se financian los servicios públicos, y además se puede desincentivar comportamientos perniciosos o incentivar los beneficiosos. Los impuestos pigouvianos https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_pigouviano son una ayuda al problema de las externalidades negativas en las economías de mercado.
#15 Esto será lo de siempre. A distinguir ciudadanos de primera y de segunda. Los ricos, que podrán gastarse lo que quieran podrán comer carne y los demás a joderse. Lo mejor es educar en alimentación, solucionarlo a medio/largo plazo. No clasificar ciudadanos por su poder adquisitivo, que no es mas que un parche a corto plazo.
#22 Si vas a organizar la sociedad para joder a los ricos efectivamente todo supone un problema. Yo prefiero mantener la cohesión social a base de impuestos. Por ejemplo las sanciones de tráfico deberían ser proporcionales a la renta, o al patrimonio, tal como pasa en Suecia.
Sobre el tema que nos ocupa, sin acudir a los impuestos pues otra opción es prohibir el consumo de carne, o imponer cuotas máximas por ciudadano y año. Pero me parecer una forma de solucionar el problema ineficiente, la verdad. Los impuestos pigouvianos me parece una buena medida para que se penalice al que contamina. Me parecería incluso mejor si ese impuesto extraordinario a la carne fuera asociado a una reducción del tipo impositivo a toda la comida, yo incluso eliminaría el IVA a los alimentos y luego ir poniendo impuestos para desincentivar la carne u otros alimentos que generen fuertes externalidades negativas (por ejemplo los que van con demasiados envases de plástico).
#24 "Si vas a organizar la sociedad para joder a los ricos efectivamente todo supone un problema"
Exigir un acceso igual de justo para todos que no diferencie por poder adquisitivo es joder a los ricos. Muy bien, ole tus huevos. Ahí he dejado de leer. No soy una persona justa, soy un jode ricos. No les hago pagar mas, ni les niego el acceso, solo pido que tambien lo tengan otros. Pero eso es joder a los ricos, segun tu...
#25 Una pena que no hayas querido leer más. Acceso tendrian todos a la carne, pero pagando la contaminación que generan al resto. Si no se plantean soluciones el calentamiento global sigue adelante, amenazando con llevarse todo por delante.
#20 y #28 Lo del medio ambiente es un cuento maligno, cuando perjudica a los agricultores propios y enriquece a los poderosos (Cañete por ejemplo), que pueden importar carne que producen fuera sin controles equivalentes a los de aquí y evadiendo impuestos.
La filosofía del argumento es estupenda pero la aplicación inútil, porque si solo se hace en algunas zonas del mundo (como se plantea), solo sirve para enriquecer a unos pocos.
#28 "Una pena que no hayas querido leer más. Acceso tendrian todos a la carne, pero pagando la contaminación que generan al resto."
Otro que no se acuerda de las costas procesales y lo que implica el limitar el acceso. Cuando el acceso va restringido por el dinero por más que digas "TODOS" no son todos. Son los que tengan dinero. Usa esa palabra mil veces si quieres, no serán todos.
#33 No lo estoy mezclando, es un claro ejemplo de la utilidad de regular pagando. Justicia para ricos. Pues ahora carne para ricos. Si crees que el mas pringao va a estar pagando ese incremento por un producto que ya de por si es mas caro que otros lo llevas claro. La gente no puede cargar dinero y los ricos seguiran haciendo lo que les de la gana.
#36 ¿lo de la sensibilización?. Así los insensibles joden gratis a los sensibles... Prefiero la opción de que los que contaminan paguen. Y compensar las desigualdades de rentas por otras vías.
Por favor, absténganse los que vengan a echar la culpa de todo a que "somos muchos" sin buscar causas concretas en nuestro sistema productivo, especialmente en occidente, gracias.
No acabo de ver clara la relación entre la carne y el cambio climatico. Se dice que se produce co2 en el transporte, por la tala de árboles para crear pastos. Metano de la ventosidades, etc. Lo del co2 del transporte lo genera cualquier producto que se transporte por lo que hay que consumir cerca de origen. Lo de la de forestación para pastos será problema en otros países pero en España están desapareciendo pastos a gran velocidad. Lo del metano está ahí, pero los hombres y los animales salvajes también lo producen. Imagino que habrá cosas que se me escapan y el problema es serio pero no lo veo.
#7 Intento explicarte alguna parte:
Producir carne supone un mayor consumo de recursos que si buscáramos esos mismos aportes nutricionales en otros productos.
Por ejemplo, hablando de deforestación para pastos: necesitas mucha mayor extensión para producir esa carne que para producir lo mismo en otros productos. Si por aquí cada vez hay menos pastos es precisamente pq cada vez se importa más carne o más piensos para alimentar al ganado. Pero que el origen del problema se deslocalice no hace que el problema (global) desaparezca.
#16 Pretender que las vacas pastan, es haberse visto muchos anuncios de la vaca que ríe y central lechera asturiana. No hay pastos para tanto consumo de carne, se alimentan en su mayoría con piensos.
#18 El alimento se les presenta de distintas formas, piensos, forraje etc y la mayor parte de las veces una mezcla de ellos. Pero su dieta no deja de ser la misma independientemente de su presentación. Para conseguir esos piensos sigue necesitándose el mismo espacio de pradera con diversos cultivos.
#7 Se te escapa el que si lo del coche eléctrico sigue adelante, se perderá en gran medida la gran cantidad de impuestos que se consiguen con la gasolina y el gasoil. De algún sitio hay que tirar... y qué mejor para hacerlo con algo que lleva funcionando años para que la gente se trague la papillas sin masticar una tras otra: apelar a la ecología; Además para que tenga efecto sustitutorio de verdad, debe ser sobre un producto de alto consumo: la carne.
Si aumentan impuestos sobre electricidad, baterías, o lo que sea que afecte, podrían acusarlos de poner piedras al progreso. Y eso no es buen marketing
#43 ¿Impuestos de nombre raro? no se dónde estudiarías contabilidad, pero tus nociones de economía parecen bastante pobres. Claro que quién soy yo para juzgar tu dimensión alternativa. Que tengas buena tarde.
Desde el mismo momento en que abrimos los ojos cuando nos despertamos ya estamos pagando impuestos. Y si me apuras incluso antes. Esto es una presión asfixiante ya.
O sea que está bien que solo puedan comer carne los ricos.
El cuento de lo buenos que son los impuesto me suena. Creo recordar que aquí sirven para enriquecer a gente corrupta.
Lo de desincentivar comportamientos perniciosos supongo que se refiere a que es malo que los pobres coman carne.
#20 no, lo que se está diciendo que tanto la carne de los ricos como la de los pobres supone una fuente de calentamiento global. Deben por tanto pagar por la contaminación que generan.
La justicia social no debe hacerse a costa del medio ambiente. Si se quiere ayudar a los pobres que se de trabajo garantizado, o renta básica universal, subsidios para el transporte, edudcación y sanidad gratuita etc etc. Y con lo que ahorren si quieren gastarselo en carne pues que paguen sus impuestos para corregir el mal que generan a la sociedad.
#29 Ya entiendo, el problema del calentamiento global no es de las grandes empresas que contaminan bestialmente, sino de lo que come la gente. Eso se soluciona con granos modificados genéticamente (modo irónico).
Lo de que pague quien ensucia es muy liberal pero no todos pueden pagar lo que ensucian y así tan ricamente lo convertimos en un problema de ricos y pobres, pero camuflado.
Parece que la memoria falla, porque lo de no comer carne ya lo disfrutaron en la posguerra, donde todos comían de la huerta porque no se podían permitir la carne.
Ahora resulta que las penurias son la modernidad.
#40 Lo de que pague quien usa no es ecologismo es liberalismo, porque con eso se reducen impuestos directos.
El Ecologismo es una buena escusa para pervertirlo, por ejemplo haciendo calles peatonales para que aparquen cargos políticos (Plaza de Santa Cruz de Madrid, sin ir mas lejos).
Las empresas no quieren que se paguen impuestos en sus productos, pero si los tienen que pagar ya se encargan de evadirlos habilmente, así que les da igual. El impuesto indirecto siempre va contra los que menos tienen.
Penalizar a los que menos tienen es una politica liberal, porque la cumbre del liberalismo es ser rico y no pagar impuestos o que para ti lo que pagas sea calderilla (comparativamente hablando). Siendo rico se puede ser liberal.
Si tienes lo justo para comer y te suben los impuestos de la comida tu derecho a la vida se acabó.
#41 ¿Tú también propones como solución la educación?
Yo no he dicho que pague quién usa, sino que pague quién contamine, es bastante diferente. Las razones de los impuestos pigouvianos (que es un subtipo de los impuestos indirectos) no es reducir la cantidad de impuestos directos sino desincentivar comportamientos dañinos para la sociedad y promover los beneficiosos.
Las empresas tienen muy complicado evadir los impuestos indirectos, les es bastante más sencillo evitar los directos. Los impuestos indirectos bien utilizados pueden ayudar a los que menos tienen, por ejemplo aplicando fuertes impuestos a los bienes de lujo y dejando que los bienes básicos (y que no contaminan) no tengan impuestos o incluso que tengan subvenciones indirectas. Por ejemplo las infraestructuras de agua que no trasladan totalmente sus costes a los agricultores son una subvención indirecta que consigue que los tomates sean más baratos.
#42 Supongo que es por desconocimiento, cuando dices que las empresas tienen muy complicado evadir impuestos indirectos, porque eso es falso (se suficiente contabilidad y conozco las artes empresariales como para poder afirmalo de forma rotunda).
Los impuestos indirectos no ayudan a los que menos tienen si el poder politico se fundamenta en el dinero de los que mas tienen, porque lo van a impedir siempre (por ejemplo en USA son muy ricos y tienen en la miseria una población del tamaño de España).
El ejemplo de las infraestructuras del agua supongo que es choteo, porque precisamente ahí se cobran impuestos por nada.
Cuando dices que pague quien contamine dices lo mismo: "que debe pagar quien usa", eso si de una forma esquiva.
Lo de los impuestos de nombre raro como modelo para desincentivar, si significan matar a la gente de hambre son una forma retorcida de aplicar capitalismo salvaje en beneficio de los de siempre.
Entiendo que no estamos en el mismo plano de la realidad, así que aunque me resulte divertido ver el otro lado de las cosas debo dejar la charla.
Comentarios
Pago impuestos cada vez que compro comida ya sea animal o vegetal, también pago impuestos cada vez que abro el grifo de mi casa para beber agua.
#3 pago impuestos cada vez que abro el grifo de mi casa para beber agua
No. Pagas, posiblemente, un canon por tener acceso al suministro y una cantidad variable en función del consumo. Esa cantidad variable no es un impuesto.
Del mismo modo, cuando compras unos filetes en la carnicería tampoco estás pagando ningún impuesto que grave el consumo de carne. Estás pagando el IVA. Y éste va a ser el mismo te hayas gastado veinte euros en carne o en lechugas.
#4 El IVA es un impuesto,10% por el agua que consumo en casa, carnes y vegetales, el canon es otro impuesto,
Aquí tienes lo que pagas de mas por cada producto.
https://www.elconfidencial.com/economia/2017-06-29/iva-productos-cinema-espectaculos_1406794/
#6 Y éste va a ser el mismo te hayas gastado veinte euros en carne o en lechugas.
Si no entiendes que se está hablando de un impuesto que grava específicamente el consumo de carne (a mayores de cualquier otro impuesto), no creo que sea un problema del artículo o de mi comentario.
#8 Aumentaran el impuesto que ya pagas por comer carne, ya pagas impuestos por comer carne.
#10 Aumentaran el impuesto
¿Cuál de ellos?
#12 El que dice el titular de este articulo para que los cortos de entendederas crean que todavía no pagan impuestos por comer carne.
*Espero que miraras en tu factura del agua donde se aplica ese 10%.
fin.
#19 El titular habla de impuestos. Tú dices que "aumentarán el impuesto que ya pagas por comer carne", pero no eres capaz de concretar cuál es ese impuesto...
Madremía el cuñaderío... Hay que ver cómo les gusta repasar los titulares diciendo "baaaah, otra chorrada, esto os lo explico yo en dos patás".
#26 IVA
#3 Al final acabaremos desintegrados como el Imperio Romano. Achacaban el hecho a la presión de las tribus bárbaras cuando en realidad fue provocado por la presión fiscal en constante aumento.
#3 vas a acabar pagando impuestos por emisiones contaminantes cada vez que te tires un pedo. Con la alimentación vegana y estomago omnívoro la recaudación va a merecer la pena al ladron de turno porque va a superar varias veces la de las vacas
A mí me parece correcto. Si consideramos que el consumo de carne es un factor importante en el calentamiento global, deberíamos ponerle un impuesto especial para premiar a los que consumen alimentos que no perjudican al resto.
#11 Cuando alguien dice que le parece correcto que nos cobren por nada me da por pensar que nos merecemos la situación en la que estamos.
#13 No es por nada, con los impuestos se financian los servicios públicos, y además se puede desincentivar comportamientos perniciosos o incentivar los beneficiosos. Los impuestos pigouvianos https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_pigouviano son una ayuda al problema de las externalidades negativas en las economías de mercado.
#15 Esto será lo de siempre. A distinguir ciudadanos de primera y de segunda. Los ricos, que podrán gastarse lo que quieran podrán comer carne y los demás a joderse. Lo mejor es educar en alimentación, solucionarlo a medio/largo plazo. No clasificar ciudadanos por su poder adquisitivo, que no es mas que un parche a corto plazo.
#22 Si vas a organizar la sociedad para joder a los ricos efectivamente todo supone un problema. Yo prefiero mantener la cohesión social a base de impuestos. Por ejemplo las sanciones de tráfico deberían ser proporcionales a la renta, o al patrimonio, tal como pasa en Suecia.
Sobre el tema que nos ocupa, sin acudir a los impuestos pues otra opción es prohibir el consumo de carne, o imponer cuotas máximas por ciudadano y año. Pero me parecer una forma de solucionar el problema ineficiente, la verdad. Los impuestos pigouvianos me parece una buena medida para que se penalice al que contamina. Me parecería incluso mejor si ese impuesto extraordinario a la carne fuera asociado a una reducción del tipo impositivo a toda la comida, yo incluso eliminaría el IVA a los alimentos y luego ir poniendo impuestos para desincentivar la carne u otros alimentos que generen fuertes externalidades negativas (por ejemplo los que van con demasiados envases de plástico).
#24 "Si vas a organizar la sociedad para joder a los ricos efectivamente todo supone un problema"
Exigir un acceso igual de justo para todos que no diferencie por poder adquisitivo es joder a los ricos. Muy bien, ole tus huevos. Ahí he dejado de leer. No soy una persona justa, soy un jode ricos. No les hago pagar mas, ni les niego el acceso, solo pido que tambien lo tengan otros. Pero eso es joder a los ricos, segun tu...
#25 Una pena que no hayas querido leer más. Acceso tendrian todos a la carne, pero pagando la contaminación que generan al resto. Si no se plantean soluciones el calentamiento global sigue adelante, amenazando con llevarse todo por delante.
#20 y #28 Lo del medio ambiente es un cuento maligno, cuando perjudica a los agricultores propios y enriquece a los poderosos (Cañete por ejemplo), que pueden importar carne que producen fuera sin controles equivalentes a los de aquí y evadiendo impuestos.
La filosofía del argumento es estupenda pero la aplicación inútil, porque si solo se hace en algunas zonas del mundo (como se plantea), solo sirve para enriquecer a unos pocos.
#30 Sería un impuesto al consumo, no a la producción, así que para esta cuestión da igual la procedencia de la carne.
#28 "Una pena que no hayas querido leer más. Acceso tendrian todos a la carne, pero pagando la contaminación que generan al resto."
Otro que no se acuerda de las costas procesales y lo que implica el limitar el acceso. Cuando el acceso va restringido por el dinero por más que digas "TODOS" no son todos. Son los que tengan dinero. Usa esa palabra mil veces si quieres, no serán todos.
#31 Creo que mezclar las costas procesales con esto está fuera de lugar.
#33 No lo estoy mezclando, es un claro ejemplo de la utilidad de regular pagando. Justicia para ricos. Pues ahora carne para ricos. Si crees que el mas pringao va a estar pagando ese incremento por un producto que ya de por si es mas caro que otros lo llevas claro. La gente no puede cargar dinero y los ricos seguiran haciendo lo que les de la gana.
#34 ¿Cual es tu propuesta para reducir la contaminación que supone el consumo de carne?
#35 Ya he hecho una propuesta en uno de mis comentarios, molestate en leerlos.
#36 ¿lo de la sensibilización?. Así los insensibles joden gratis a los sensibles... Prefiero la opción de que los que contaminan paguen. Y compensar las desigualdades de rentas por otras vías.
#37 Juraría haber usado la palabra educación, pero sí a eso me refería.
Por favor, absténganse los que vengan a echar la culpa de todo a que "somos muchos" sin buscar causas concretas en nuestro sistema productivo, especialmente en occidente, gracias.
#1 Una cosa no quita la otra
No acabo de ver clara la relación entre la carne y el cambio climatico. Se dice que se produce co2 en el transporte, por la tala de árboles para crear pastos. Metano de la ventosidades, etc. Lo del co2 del transporte lo genera cualquier producto que se transporte por lo que hay que consumir cerca de origen. Lo de la de forestación para pastos será problema en otros países pero en España están desapareciendo pastos a gran velocidad. Lo del metano está ahí, pero los hombres y los animales salvajes también lo producen. Imagino que habrá cosas que se me escapan y el problema es serio pero no lo veo.
#7 Intento explicarte alguna parte:
Producir carne supone un mayor consumo de recursos que si buscáramos esos mismos aportes nutricionales en otros productos.
Por ejemplo, hablando de deforestación para pastos: necesitas mucha mayor extensión para producir esa carne que para producir lo mismo en otros productos. Si por aquí cada vez hay menos pastos es precisamente pq cada vez se importa más carne o más piensos para alimentar al ganado. Pero que el origen del problema se deslocalice no hace que el problema (global) desaparezca.
#16 Pretender que las vacas pastan, es haberse visto muchos anuncios de la vaca que ríe y central lechera asturiana. No hay pastos para tanto consumo de carne, se alimentan en su mayoría con piensos.
#18 El alimento se les presenta de distintas formas, piensos, forraje etc y la mayor parte de las veces una mezcla de ellos. Pero su dieta no deja de ser la misma independientemente de su presentación. Para conseguir esos piensos sigue necesitándose el mismo espacio de pradera con diversos cultivos.
#7 Se te escapa el que si lo del coche eléctrico sigue adelante, se perderá en gran medida la gran cantidad de impuestos que se consiguen con la gasolina y el gasoil. De algún sitio hay que tirar... y qué mejor para hacerlo con algo que lleva funcionando años para que la gente se trague la papillas sin masticar una tras otra: apelar a la ecología; Además para que tenga efecto sustitutorio de verdad, debe ser sobre un producto de alto consumo: la carne.
Si aumentan impuestos sobre electricidad, baterías, o lo que sea que afecte, podrían acusarlos de poner piedras al progreso. Y eso no es buen marketing
#43 ¿Impuestos de nombre raro? no se dónde estudiarías contabilidad, pero tus nociones de economía parecen bastante pobres. Claro que quién soy yo para juzgar tu dimensión alternativa. Que tengas buena tarde.
Desde el mismo momento en que abrimos los ojos cuando nos despertamos ya estamos pagando impuestos. Y si me apuras incluso antes. Esto es una presión asfixiante ya.
Lo de siempre, que paguen los pobres
O sea que está bien que solo puedan comer carne los ricos.
El cuento de lo buenos que son los impuesto me suena. Creo recordar que aquí sirven para enriquecer a gente corrupta.
Lo de desincentivar comportamientos perniciosos supongo que se refiere a que es malo que los pobres coman carne.
#20 no, lo que se está diciendo que tanto la carne de los ricos como la de los pobres supone una fuente de calentamiento global. Deben por tanto pagar por la contaminación que generan.
La justicia social no debe hacerse a costa del medio ambiente. Si se quiere ayudar a los pobres que se de trabajo garantizado, o renta básica universal, subsidios para el transporte, edudcación y sanidad gratuita etc etc. Y con lo que ahorren si quieren gastarselo en carne pues que paguen sus impuestos para corregir el mal que generan a la sociedad.
#29 Ya entiendo, el problema del calentamiento global no es de las grandes empresas que contaminan bestialmente, sino de lo que come la gente. Eso se soluciona con granos modificados genéticamente (modo irónico).
Lo de que pague quien ensucia es muy liberal pero no todos pueden pagar lo que ensucian y así tan ricamente lo convertimos en un problema de ricos y pobres, pero camuflado.
Parece que la memoria falla, porque lo de no comer carne ya lo disfrutaron en la posguerra, donde todos comían de la huerta porque no se podían permitir la carne.
Ahora resulta que las penurias son la modernidad.
#39 Falacia del hombre de paja... las empresas que contaminan bestialmente tampoco quieren que se paguen impuestos al consumo de sus productos...
Lo de que pague quién ensucia en realidad lo que es es ecologísta. Los liberales en realidad no suelen ser muy partidarios de los impuestos.
#40 Lo de que pague quien usa no es ecologismo es liberalismo, porque con eso se reducen impuestos directos.
El Ecologismo es una buena escusa para pervertirlo, por ejemplo haciendo calles peatonales para que aparquen cargos políticos (Plaza de Santa Cruz de Madrid, sin ir mas lejos).
Las empresas no quieren que se paguen impuestos en sus productos, pero si los tienen que pagar ya se encargan de evadirlos habilmente, así que les da igual. El impuesto indirecto siempre va contra los que menos tienen.
Penalizar a los que menos tienen es una politica liberal, porque la cumbre del liberalismo es ser rico y no pagar impuestos o que para ti lo que pagas sea calderilla (comparativamente hablando). Siendo rico se puede ser liberal.
Si tienes lo justo para comer y te suben los impuestos de la comida tu derecho a la vida se acabó.
#41 ¿Tú también propones como solución la educación?
Yo no he dicho que pague quién usa, sino que pague quién contamine, es bastante diferente. Las razones de los impuestos pigouvianos (que es un subtipo de los impuestos indirectos) no es reducir la cantidad de impuestos directos sino desincentivar comportamientos dañinos para la sociedad y promover los beneficiosos.
Las empresas tienen muy complicado evadir los impuestos indirectos, les es bastante más sencillo evitar los directos. Los impuestos indirectos bien utilizados pueden ayudar a los que menos tienen, por ejemplo aplicando fuertes impuestos a los bienes de lujo y dejando que los bienes básicos (y que no contaminan) no tengan impuestos o incluso que tengan subvenciones indirectas. Por ejemplo las infraestructuras de agua que no trasladan totalmente sus costes a los agricultores son una subvención indirecta que consigue que los tomates sean más baratos.
#42 Supongo que es por desconocimiento, cuando dices que las empresas tienen muy complicado evadir impuestos indirectos, porque eso es falso (se suficiente contabilidad y conozco las artes empresariales como para poder afirmalo de forma rotunda).
Los impuestos indirectos no ayudan a los que menos tienen si el poder politico se fundamenta en el dinero de los que mas tienen, porque lo van a impedir siempre (por ejemplo en USA son muy ricos y tienen en la miseria una población del tamaño de España).
El ejemplo de las infraestructuras del agua supongo que es choteo, porque precisamente ahí se cobran impuestos por nada.
Cuando dices que pague quien contamine dices lo mismo: "que debe pagar quien usa", eso si de una forma esquiva.
Lo de los impuestos de nombre raro como modelo para desincentivar, si significan matar a la gente de hambre son una forma retorcida de aplicar capitalismo salvaje en beneficio de los de siempre.
Entiendo que no estamos en el mismo plano de la realidad, así que aunque me resulte divertido ver el otro lado de las cosas debo dejar la charla.