EDICIóN GENERAL
748 meneos
3094 clics
El Supremo sentencia que ocultar al padre que un hijo no es suyo no merece indemnización

El Supremo sentencia que ocultar al padre que un hijo no es suyo no merece indemnización

El Pleno de la Sala Primera (de lo Civil) del Tribunal Supremo ha rechazado que una mujer tenga que indemnizar por daños morales a su exmarido por ocultarle que no era el padre de uno de sus hijos.

| etiquetas: marido , mujer , hijo biológico , pensión , indemnización
#57 A algunos habría que haceros un TAC para saber dónde tenéis el cerebro.

Es evidente que lo improbable es que haya sido por inseminación artificial, así que ya que lo sabes todo, te pregunto:

- ¿Puedes demostrar que el hombre que se folló a la madre sabía que ella estaba casada?

- ¿Puedes demostrar que el hombre que se folló a la madre sabía, sabe, que se quedó preñada?

- ¿Puedes decirme cómo narices eso hace que el que ha hecho de padre tenga que joderse y aguantarse?

Manda cojones. Pero es que manda co jo nes.
#222 Mandó comentarios, no cojones.
#299 Eso no son comentarios, es de vergüenza ajena.
#58 Para nada de acuerdo, el bienestar del niño es importante, pero se lo tienen que proporcionar sus padres, no de un tercero que ha sido engañado, el no ha decidido tener el hijo de otro, le han hecho creer que es suyo, es una decisión viciada de todas todas, otra cosa es que tú sepas que no es hijo tuyo y quieras que legalmente sea tuyo. Surrealismo en estado puro
#249 Es que si ese crio ha estado toda su vida siendo educado por "ese tercero que ha sido engañado", es su padre, diga lo que diga el ADN.
Estoy de acuerdo en que la decisión está viciada, pero es que da igual, es que si has educado a un crio durante, digamos 5 años, eres el unico padre que ese crio tiene, no hay más vueltas que darle. Es injusto? pues si, nos ha jodido, pero más injusto sería uqe un crio se quede sin padre porque su madre es una hija de puta, ya que lo prioritario aquí es el bienestar del crio, nos guste o no.

Y si, la conclusión es surrealista, pero es que la situación también lo es.
#265 Nadie está discutiendo lo que tú comentas, oye, si los dos están de acuerdo, pues que continúen con esa relación, pero hay un daño moral y patrimonial que debería ser reparado, en este caso por la madre, nadie está atacando al niño. ¿Y si ese hombre ya no puede ver a su hijo cómo tal? ¿ Y si le hace daño? Lo vas a seguir obligando a ser su padre, no estoy hablando ahora de dinero, si no a relación entre ellos, cómo se hace esto, hay cosas que no tienen arreglo.
#278 En mi opinión (y es solo mi opinión) si, claro que es obligatorio que el padre no abandone a su hijo, me da igual que la razón sea que se ha aburrido o que ha descubierto que no comparten ADN. Si tu abandonas a tu hijo vas a la carcel, es así de facil, y tu hijo no deja de serlo porque descubras que la hija de puta de tu mujer te ha timado.
#280 No estoy de acuerdo contigo, para mí, el lazo biológico es muy importante, vamos, la base de la paternidad, creo que debería ser una decisión, no una obligación, imagínate que en vez de a los 20 años te enteras a los 9 meses ¿Tiene el hombre la responsabilidad de criar al niño hasta que se emancipe? Yo creo que no, pero son opiniones.
#4 esto es la justicia con perspectiva de genero, de la que hablan.
#235 Si. Lo de la venda en los ojos en la representación alegorica de la justicia creo que no ha quedado clara a mucha gente que defiende ese tipo de cosas
#43 Si te sale un hijo negro tienes un plazo para no reconocer la paternidad el problema es que sea de tu misma raza y no te enteres hasta pasado dicho plazo que es de un año.

elderecho.com/la-impugnacion-de-la-paternidad
#58 y no ser el padre y que te apunten, qué te parece? De hecho aquí no veo que demande para no ser reconocido como padre, si no por la estafa a la que fue sometido por una mujer que le engañó durante años con el fin de que mantuviese a un niño ajeno.
#54 ¿"ya has pringado"?
Si eres el verdadero padre, no sé en qué puedes pringar... Tendrás que asumir la responsabilidad, digo yo.
#264 Por eso que dicen que ir de putas es ahorrar.
#73 Con una novia que tuve solo plantear la separación de bienes ante una futura boda ya generó malestar. Imagínate algo así. Es imposible plantear eso, la pareja se va al traste automáticamente.
#250 Cásate en Catalunya donde la separación de bienes es por defecto. Los musulmanes también lo tienen por defecto. Parece muy sensato para evitar malos entendidos en plena crisis.
#69 leete el artículo, dice que las pensiones alimenticias no se devuelven en ningún caso
#256 Lo se, ya he rectificado en #100
#259 ya lo leí... Voy pabajo!
#61 No serás la madre o familiar de ella no? Me resulta ridículo esos intentos de defensa de una mujer que ha engañado durante años a su marido con un crió que no es de él, y le sumamos que se ha estado tirando a otro.

Y la culpa obviamente es del "otro" del que no tenemos información alguna, no de ella, porque ella es un ser de luz y el colega seguramente sea un machista opresor, creado y programado por el heteropatriarcado blanco para preñar mujeres random por ahí.

A cagar anda.
#276 Intentó compensar la balanza porque no me parece ella la única culpable de este desaguisado y toooodos los comentarios son de gente que solo la culpa a ella. Ni un balón fuera...
#276 Lo de a cagar indica mucho sobre tu educación, pero ese es otro tema. El ser de luz es el preñador, que es el que se ha librado del marrón. Como decía alguien en otro comentario, la debió preñar el Espíritu Santo.
#3 Tu frase suena egoísta, pero en mi humilde opinión, tienes toda la razón del mundo.
#54 pero puede darse el caso de que el marido tenga mazo de pasta y que el padre biológico esté buenísimo. En ese caso la mujer habría actuado sin malicia, tan solo dejándose llevar por su libido e interés económico.
Las mujeres es imposible que sean malvadas desde hace unos 5 o 6 años, por el heteropatriarcado o algo así, me ha parecido leer por ahí.
#59 mira esa faceta de la que nunca habla el feminismo es interesante, en un estado de igualdad, donde la mujer es y debe ser autosuficiente, ¿que significa una pensión de manutención por parte del marido?.
#208 Excepto en casos excepcionales, la pension es para el hijo, no para la mujer.
#208 ¿Qué el niño/a es responsabilidad suya también?
¿Qué cómo va a tener la madre que tener más gasto que un padre?

Porque si nos ponemos así,los sueldos de las mujeres deberían ser mayores que de los hombres porque tienen más bocas que alimentar.
#208 Hoy en día las de manutención suelen ser para los niños, no para la madre. El problema es que se quedan con la casa, pero ahora hay muchas, muchas custodias compartidas también.
#208 eso no interesa.... circulen!
#58 Tienes razón, si lo adoptas lo haces con todas las consecuencias pero se debería pasar por ese trámite.
#57 ¿Pones a la misma altura que te traicione tu mujer a un desconocido? El compromiso lo tienes con tu mujer, no con alguien que igual no conoces... La de vueltas que les dais a las cosas para acomodarlas a vuestras convicciones
#260 Pongo como responsables a los dos que aportan gónadas. No hablo en nombre de nadie, solo digo mi opinión, así que no líes a nadie más en esta conversación, por favor.
#55 Si, si, tú tranquilo. Cuando te toque pagar la pensión de manutención, tú alega que estás soltero, ya verás las risas del Juez, del fiscal y del abogado defensor; y del jurado y de los presentes en la sala.
#61 te he leído varios comentarios... Y no dices ni pío de la madre, muchos balones fuera ...
#58 Pero si no te dicen que no era tu hijo, porque tengo que criar el de otro?
#203 Porque los derechos del menor son prioritarios respecto de los tuyos. Si tu mujer te ha estafado, quien tiene que pagar es ella, no el crio.
#217 Pero que el crío no es mio!!! Como tengo que pagar por el hijo de otro!!! Que busque al padre biológico y que el se ocupe.
#203 ...Se supone que porque le quieres.

Si mañana mi padre me dijese que no es mi padre biológico, ¿te figurarías que yo dejaría de quererle? Supón que una pareja tiene un hijo; el padre le da cariño, lo tiene en brazos, le cambia los pañales, le recoge del colegio, mira bajo la cama y en el armario para que no haya monstruos, le lleva a fútbol, le anima en los partidos, le ayuda con las matemáticas... un día, como con ocho años, por motivos X, ese padre se entera de que ese niño, no es en realidad hijo suyo, ¿puede dejar de quererle como quien apaga un interruptor, y decirle algo como "lo siento, Felipito, resulta que no eres hijo mío, así que me piro de aquí y no volveremos a vernos nunca más"?
#286 con todos los disgustos que le di a mi padre en la adolescencia. (Llego a decirme que me estaba dejando fe quere) despues se entera que no soy hijo suyo y lo mato de un disgusto. Tanto por algo que no elegiste tu? Me sorprende aue la gente no lo entienda.
#286 Efectivmente puedes tener razón, igual él puede querer al niño, pero también está en todo su derecho de dejarlo de atender el día que se entera que todo lo que ha vivido es una mentira.
#286 No, le dices a Felipito que le pregunte a su madre quien es su padre, que es la que tiene la culpa de todo.
Esta sentencia viene a reafirmar, que engañar a un hombre para que reconozca a un hijo y que dedique su esfuerzo y su vida en un hijo, no es ningún problema ¿ Te parece bien?
#39 Hombre, la mujer le estuvo obligando legalmente a pagar la manutención del hijo a sabiendas de que no era suyo.

Si eso no es una estafa...
#55. Lo peligroso es no mantener, no cuidar y no educar a los hijos. Los polvos (categoría ocio biológico) y los casamientos (categoría contrato socioeconómico) no tienen nada que ver con la responsabilidad continua que conllevan los hijos.
(CC #19)
#215 Mira, aquí lo explica mejor: «Como concluyeron los jueces en el caso de Dubay, el derecho de una mujer a abortar y el derecho de un hombre a rechazar la paternidad no son análogos. Con el aborto, una mujer decide si va a traer o no un niño a este mundo. El derecho del niño a una relación jurídica con su padre —y, en concreto, el derecho al sustento económico para ayudar con la educación del niño— debería superar el derecho de un hombre a no querer involucrarse. »

www.vice.com/es/article/exkb9n/derecho-a-no-ser-padre-aborto-financier
#234 si entender lo entiendo. Ahora, como el hombre esta en una posicion de inferioridad hay que buscar formas de equilibrarlo.
Es mas, de la frase: derecho de una mujer a abortar y el derecho de un hombre a rechazar la paternidad no son análogos
Es perfectamente comparable ya que el resultado es el mismo, tener o no un hijo. Uno con un componente biologico y el otro economico.

No se realmente cual es el problema con el aborto financiero. Este puede ser ejecutado por cualquiera de la…   » ver todo el comentario
#31 Las hembras humanas somos las más pringada de la naturaleza.
#220 ya te digo  media
#227 Mira , qué asco. Al ignore.
#220 No sabía yo que la naturaleza había inventado la epidural y solo se la había negado a la hembra de la especie humana.
#220 anda no digas chorradas. Has tenido que dormir con tu prole debajo de un coche porque hay 0 grados en el ambiente como le pasa a las gatas?.
#100 quiero fotos de las cicatrices.

Iba a decir "de los cardenales" pero aún me envías una del Vaticano.
#33 Hombre, si le pasas pensión alimenticia a tus hijos sólo porque la ley te obliga igual es que eres un poco hijo de puta.
#205 ¿ Quien dice que la hija de puta no puede ser ella ? Pues anda que no hay casos en que no dejan ver a los críos, malmeten contra el padre y su familia, o se las arreglan para que sus cuentas cuadren y el padre siga apoquinando.
Y el padre pasando por caja regularmente.
#27 joputa! el café por la nariz.
#15 Bueno, siguiendo con la teoría del tribunal, debería considerarse que la mera donación del espermatozoide es suficiente para considerar que ha aportado lo necesario para ese hijo biológico.
#195 No te lo vas a creer, lo encontré  media
#233 :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: pues podemos decir que el 7% es una buena cifra, aunque habría que ver que pasa ahora que las mujeres saben de la existencia del test de ADN (que para 1992 no creo que existiera la conciencia del todo)
#77 Buena memoria, goto #233
#233 Gracias por la búsqueda!
#32 Conmigo por ahí no vayas, por favor, soy feminista y a mucha honra.
#282 jajajajajajaja
#198 La ley está pensada para proteger la estabilidad económica, la figura del contrato matrimonial y el sustento económico y material de esa familia sin que nadie de la administración ni de los tres poderes del Estado tenga, siquiera, que quitarse los anillos en favor de esa criatura.

Es lo que se persigue y se consigue con tan injusta sentencia.
El Supremo bendiciendo estafas una vez más...

Aparte de la moral católica, en este tema hay una defensa radical, por encima de cualquier otra consideración razonable, del contrato matrimonial (ese que casi todas las mujeres buscan activamente una o múltiples veces en la vida) y un detalle, el Estado se quita el marrón de hacerse cargo de los hijos a los que no se pudiera hallar el padre, ni tan siquiera se molestará en buscar a los padres biológicos aunque fuera fácil.

El Estado no está para…   » ver todo el comentario
#84 y para ti ¿La madre que? Es cascarón de huevo, ¿aquí todo se decide entre los hombres? ¿La madre no es una persona con responsabilidad?
#273 Pues claro, pero no es la única responsable de ese embarazo, ¿verdad?
#127 Lo cachondo es que la madre puede ir ahora al padre biológico y reclamarle por el hijo.

¿Quién dijo que no había hijos de dos padres?

Es lo que tiene esta forma, con "perspectiva de género" de legislar, que genera situaciones kafkianas.
#117 Exacto. Además debería ser que sólo sí es sí y que si no hay un sí expreso, entonces es un no, pudiendo retractarse en cualquier momento, denunciando falsamente y sin que le ocurra absolutamente nada. :->
#85 El contrato matrimonial debe ser, ante situaciones así, nulo de pleno derecho y se debe informar/involucrar/obligar SÍ o SÍ al padre biológico y exigirle con carácter retroactivo.
#225 " y se debe informar/involucrar/obligar SÍ o SÍ al padre biológico y exigirle con carácter retroactivo."

Será si demuestras que sabía que era padre, digo yo.
#129 Entonces un hijo adoptado... no es tuyo?
#231 Uno sabe que es adoptado.
#231 Nadie te engaña y tú expresas tu voluntad, consciente e informada, de adoptar un niño de cuyos padres biológicos renunciaron, no existen o no eran merecedores legalmente de su cuidado y patria potestad.
Estás comparando cosas incomparables.
#189 Pues menos noche loca que el chaval o chavala no tiene la culpa de la locura de sus progenitores ,de ambos.
#216 Gracias por verlo de esa forma y no ver al que la preñó como un ser de luz, que es lo que se lee en todos los comentarios.
#61 Menos mal que hemos encontrado un hombre para echarle la culpa. La mujer es un pedazo de pan por contraposición.
#275 No, no: en todos los comentarios se está echando la bruja a la hoguera. Yo echo TAMBIÉN al preñador.
#42 A tu pregunta si, su honor ha sido mancillado, ha sido engañado, manipulado y utilizado.
#270 Pero el problema es judicial, y diría que si nos ponemos serios ni hay calumnias ni injurias, y no se si hay otro delito contra el honor tipificado. Lo que queda es ver si le puede retar a un duelo para salvaguardarlo, que estas cosas antes si que sabían resolverlas. Como le gustaría a Cayetano de Alba.
#145 Ellas traen de serie la ventaja de saber que sus hijos son biológicamente suyos siempre.

Lo que no puede garantizarse es que siempre tratarás bien al cónyuge... Pero entre personas razonables está la solución del divorcio en esos casos.
#237 Sí. Y ellos tienen también la ventaja de hacer un test de ADN en cualquier momento, mientras que ellas no pueden saber si las aficiones ocultas de sus maridos les van a traer algún tipo de consecuencia. Creo que todos tenemos nuestras ventajas y nuestros inconvenientes, no me parece que esto sea una guerra de sexos.
La solución del divorcio está disponible en todos los casos. Otra cosa es lo que tú dices; que sean personas razonables... Ahí ya... :-P
#74 Obviamente no me refiero al adulterio, no creo en la fidelidad física en todos los casos, empezando por mí pero hacer pasar por su hijo al chaval es una línea que no tiene ninguna justificación saltarse.
#56 No siempre. La eficacia no es del 100%.
#290 98% anual.
#296 Y si follo mucho durante 6 meses, y el resto del año no follo ¿eso supone una eficacia del 99% o del 48%?

:troll:
#300 99%, es decir, la probabilidad de embarazo no deseado si follas seis meses con condón es inferior al 1%.
#57 O sea que si te engaña tu mujer, te aguantas, por que yo he engañado a la mia (ficticamente claro, no insinuo nada).

Algunos haceis unas deducciones...
#232 El problema es que si un hombre engaña a su mujer no se tiene que llevar el crío a casa. Algo demasiado sutil.
#232 No te cases. El Supremo acaba de convertir España en Francia: un hijo nacido dentro de un matrimonio es tuyo por cojones, así que, no te cases.
#151 Muchas veces ellas enchufan silenciosamente el hijo a quién les conviene... debe ser un triunfo para ellas que ni el padre biológico lo sepa.
#20 Bueno, es que estas en el bando de los "pollaherida", o en el bando de los "hardcore pagafantas", esos que creen que follarán a lo loco defendiendo a las colgadas neo-feministas que andan por ahí sueltas soltando paridas por doquier.
#92 Negativo porque el negativo no se instauró para eso.
- Empecemos el juicio: ¿Es usted hombre o mujer?
- Mujer
- Pues nada, ¡Inocente! Siguiente caso.
#19 Si estás casado hay unas reglas que te atribuyen la paternidad. Si no lo estás siempre puedes reclamar un test de paternidad antes de soltar la cartera.
#22 Es la misma sala que con las hipotecas, el tribunal Supremo, desdiciendo a otros jueces españoles, son siempre los que mas se lucen
El Supremo de Móstoles.
Está claro que ellos nunca han tenido problema alguno en vivir en una mentira.
#46 y supongo que la tuya que no sabes ni colocar la tilde a cuándo es perfectamente válida, ¿no?
#122 Muy sensato {0x1f44f}
Además de cornudo, apaleado. xD
#87 no se lo pedía al niño, se lo pedía a la madre
Pregunto porque no me ha quedado claro, ella sabía que no era de el?
#190 la verdad que lo de los 24 años no lo había leído y mira que antes de comentarte había leído el artículo para no meter esa gamba, si es así, en plan que lleva toda la vida criandole bien y ahora quiere no pagar por no ser biológicamente suyo te doy toda la razón. Aunque si uno se hace la prueba...algo tenía ese señor detrás de la oreja
Recordemos que quitarse el condón en medio del coito sin avisar quería ser considerado violación por ciertos sectores feministas... Ahora vivir en el engaño una vida no pasa nada
Meneantes, Al ciudadanocóptero! :professor:
PUSSY PASS!!!
Justicia y "democracia"
Bienvenidos a 1955, época en la que, si tienes rabo, has de sentarte en la parte trasera del bus. BRAVO
#181 No sé, pero queda la duda de si el hombre sigue teniendo la obligación de mantener al hijo que no es suyo, aunque no me extrañaría.

Supongo que eso no lo ha pedido, no vaya a ser que le suban la pensión que debe pasarle. Más perspectiva de género.
#200 por eso hablamos de aborto económico como forma de igualar los derechos de la gente, independientemente de su sexo, a poder ser o no padres. Ahora mismo hay una clara discriminación por razones biológicas, seria una forma de igualarlo
#204 Una vez más, el problema está en los derechos del niño. Si el niño nace, tiene derecho a que ambos progenitores se hagan cargo de él. Ninguno puede lavarse las manos.
#207 cuando se da en adopcion se hace exactamente eso. No lo veo como lavarse las manos
#109 Qué edad tienes y estudios tienes? (en serio, lo pregunto sin malicia)
#221 Qué tendrá que ver?
#110 Pues que la infanta Leonor le lance su móvil a un pobre a la cabeza y que al pobre, cuando salga del hospital, LE SENTENCIEN TRABAJOS FORZADOS para pagar un móvil nuevo.
#43 Y aunque te lleves una hostia todavía te sigue saliendo barato.
Los matrimonios deberían estar prohibidos.

Vive con quién quieras vivir y/o con quien tengas obligaciones biológicas REALES. Lo demás es basura promovida por las religiones y la nobleza.

Ahora está empezando a decaer la importancia de los matrimonios porque ni la nobleza ni las iglesias o religiosos tienen tanta influencia, ellos promueven esa obligación que perjudica a los pobres.
No es el día más feliz de tu vida y no lo digas.
Manda carallo
#_243 Ja ja ja. Cuanta chuseptibilidad.
El Tribunal Supremo nos confirma que el matrimonio, para el hombre, es un avión sin paracaídas para él.

Si cae en picado por culpa del marido (violencia machista) ambos se estrellan.
Si cae en picado por culpa de la mujer (infidelidad con hijo fruto del amante) paracaídas para todos excepto para el marido que se joda y se estrelle.
Gracias, Tribunal Supremo.
#137 No, por lo sabemos, ha mentido, no sé si se puede ser santa mintiendo.
#210 Según el juez sí.
#159 Bueno, pues tu ya te sabes la película de la vida (y sentimientos) de éstos dos con un artículo de tres parrafos. Se nota que como observador objetivo no te atraviesa ninguna carga valorativa. No puedo discutir contra eso.
#159 El mensaje anterior no era para ti... el #209 iba para #136. Que lo tiene todo más claro.
#149 Pues para empezar a solucionar problemas cómo ese una buena medida es prohibir los matrimonios y, un paso de gigante adelante, sería la píldora precoital anticonceptiva masculina, efectiva y económica.
#242 La píldora masculina sería juntar el poder con el querer.

El descenso de la natalidad seria notable.
#251 Siempre habrán hijos, pero habrían menos mentiras y menos decisiones forzosas y de gran calado en la vida de algunas personas.
#132 Por eso los matrimonios son aviones sin paracaídas.
#252 No sabemos ningún detalle por lo que llevar a la hoguera solo a la madre no parece muy justo.
#252 Disculpa, no va para ti m comentario #304
#136 El Estado se quita el marrón de buscar al verdadero padre aunque esté muerto o ni lo sepa, además, la mujer puede no tener dinero o no querer pagar al marido, el Estado no se va a hacer cargo del niño, EL ESTADO ESTÁ PARA COBRAR, NO PARA CRIAR, para eso están los jilipollas que se casan y pagan impuestos y a quién todos los demás (incluidos los bancos), según el Tribunal Supremo, pueden pisotear alegremente.

No insultes ni le des un cachete a tu parienta que ella puede, sin problema…   » ver todo el comentario
#236 Bueno, creo que la mayoría de matrimonios no tienen esos líos.
#236 "... exigir despectivamenteun status de vida superior a tus posibilidades..."

Si me exigen eso a mí, a menos que ya esté atado (niños), tardo menos en desaparecer que la luz que reflejo
comentarios cerrados

menéame