EDICIóN GENERAL
748 meneos
3094 clics
El Supremo sentencia que ocultar al padre que un hijo no es suyo no merece indemnización

El Supremo sentencia que ocultar al padre que un hijo no es suyo no merece indemnización

El Pleno de la Sala Primera (de lo Civil) del Tribunal Supremo ha rechazado que una mujer tenga que indemnizar por daños morales a su exmarido por ocultarle que no era el padre de uno de sus hijos.

| etiquetas: marido , mujer , hijo biológico , pensión , indemnización
#58 Pero el asunto aquí es que la decisión se tomó sin la información necesaria. Por lo tanto, no puede interpretarse como voluntario.

Y al niño le han jodido también porque su padre no es su padre biológico. Ya sé que está de moda negar la importancia del vínculo biológico, pero la realidad es bien diferente. El niño que tanto quería porque pensaba que era suyo ahora resulta que es el hijo de otro y representa la traición de su mujer. Aun así todavía lo querrá por todo lo que han compartido pero la situación es jodida, salvo para alguien que pueda denominarse de mente abierta porque no le ha pasado a él.
#122 Pero el asunto aquí es que la decisión se tomó sin la información necesaria. Por lo tanto, no puede interpretarse como voluntario.
Por supuesto, no he dicho lo contrario.
#122 Pero el hombre aceptó tener dicho hijo, su configuración biológica es irrelevante. Hay formas de no tener hijos (incluso después de la concepción) y no consta que este padre las estuviera usando (o sospecharía en el momento y pediría la nulidad del matrimonio, algo que le concedería al probarse el adulterio y disolviendo la unidad familiar que le obliga a ser padre.
Lo que no tiene sentido es que después de disfrutar de la crianza y custodia compartida del niño pidas que te devuelvan el dinero. El adulterio no da lugar a indemnización.
#148 Pero el hombre aceptó tener dicho hijo, su configuración biológica es irrelevante.

El hombre creyó tener un hijo suyo, no el de otro. Su configuración biológica sí es relevante porque muestra un engaño.

Hay formas de no tener hijos (incluso después de la concepción) y no consta que este padre las estuviera usando (o sospecharía en el momento y pediría la nulidad del matrimonio, algo que le concedería al probarse el adulterio y disolviendo la unidad familiar que le obliga a ser

…   » ver todo el comentario
#122 A ver, ese hombre, para ese niño, ya es su padre, mientras lo hayan educado bien y no como el protagonista de un culebrón malo que dice "voy a buscar a la persona con quien más material genético comparto". A mí no me crió mi padre, me crió otro hombre, y a todos los efectos prácticos ha sido mi padre, llamarlo otra cosa, considerarme menos nada o a él sería absurdo, tan solo porque no tenga sus genes.
#175 muy de acuerdo en que la paternidad biológica es relativa en comparación con la emocional. Pero supiste en tiempo que no era tu padre biológico. Así no hay problema, pero aquí el caso es que un niño le van a dar unos cuantos boletos para el sorteo de un trauma por la mierda que adultos irresponsables han hecho.

Una prima mía es adoptada, lo sabe desde siempre y conocio a sus padres biológicos incluso, pero el vínculo a todos los niveles es con mi familia y cero movida psicológica. Si la hubieran ocultado su condición y se entera de golpe no digo que se caiga su mundo, pero de una brecha profunda en el mismo no se libra.
#175 A ver, ese hombre, para ese niño, ya es su padre, mientras lo hayan educado bien y no como el protagonista de un culebrón malo que dice "voy a buscar a la persona con quien más material genético comparto". A mí no me crió mi padre, me crió otro hombre, y a todos los efectos prácticos ha sido mi padre, llamarlo otra cosa, considerarme menos nada o a él sería absurdo, tan solo porque no tenga sus genes.

Que tu padre no sea tu padre biológico no tiene nada que ver con este caso. Tu padre es tu padre porque quiso serlo y eso es más que lo que pasa con algunos padres biológicos. Lo que aquí sucede es otra cosa que no tiene nada que ver con una adopción.
#58 como dice #122, aunque dicho con otras palabras, un contrato engañoso pierde su validez.

Tú, lógicamente, aceptas (y de hecho tienes el deber de) criar a tu hijo y luego resulta que es de otro. No tienes que "desapuntarte" de nada, te engañaron y tú puedes aceptar o no el engaño, que ya es otra cosa.

En fin, el Supremo haciendo "justicia" de nuevo.
#181 No. En el momento en que ejerces como padre eres el padre de esa criatura, que tengais los mismos genes o no deja de ser tan importante, al menos para la criatura.
Si tu mujer te ha timado es cosa vuestra, y es una putada, pero el crio no tiene la culpa de nada. La ley está pensada para proteger, lo primero, al menor.
#198 La ley está pensada para proteger la estabilidad económica, la figura del contrato matrimonial y el sustento económico y material de esa familia sin que nadie de la administración ni de los tres poderes del Estado tenga, siquiera, que quitarse los anillos en favor de esa criatura.

Es lo que se persigue y se consigue con tan injusta sentencia.
#198 confundes la obligación con la devoción.
#181 No sé, pero queda la duda de si el hombre sigue teniendo la obligación de mantener al hijo que no es suyo, aunque no me extrañaría.

Supongo que eso no lo ha pedido, no vaya a ser que le suban la pensión que debe pasarle. Más perspectiva de género.
#122 Muy sensato {0x1f44f}
#58 La libertad se basa en la plena información.
#146 Ya. No tengo muy claro porqué me cuentas eso.
#152 Si no lo sabe....
#156 Pues no, no lo se, tu respuesta no tiene nada que ver con mi comentario, no se porqué me cuentas una obviedad con la que estoy totalmente de acuerdo
#59 por que deberias mantener algo que tu no has querido tener? En Suecia hubo una propuesta de ley (desconozco si salio adelante), que daba la posibilidad a los progenitores de desvincularse (para lo bueno y para lo malo) del niño. La mujer es quien decide tener o no el niño, ya va siendo hora de tomar las responsabilidades de las decisiones de uno y no enchufarselas a otro
#117 "si acaso"... "si acaso"... "si acaso"..
#120 hora de la siesta, siesta, siesta...
#117 Exacto. Además debería ser que sólo sí es sí y que si no hay un sí expreso, entonces es un no, pudiendo retractarse en cualquier momento, denunciando falsamente y sin que le ocurra absolutamente nada. :->
#117 efectivamente, esa que nombras es la segunda derivada del "nosotras parimos, nosotras decidimos"
#117 Te has referido al niño como algo.
#58 si, pero la barbaridad la ha cometido la madre al no decirlo desde un principio, no el padre si decide dejarlo.

Las cosas como son.
#157 La madre no puede cometer ninguna barbaridad al ser mujer. Otro gallo cantaría si pariesemos los hombres.
#12 No es cuestión de infidelidad, has engañado a alguien para que piense que un niño es suyo para que te lo mantenga, a mi me parece estafa. Como si intentas hacerte pasar por el familiar de un fallecido para cobrar la herencia o finges tener cáncer para pedir ayudas. Por ser padre del niño por ejemplo tenía legalmente responsabilidad civil de lo que pudiera hacer el hijo (cualquier destrozo, etc), cuando en realidad no lo era.

Si yo voy a casa de unos abueletes seniles y les hago creer que soy su hijo para que me dejen quedarme en su casa y vivir a su costa es estafa, esto es lo mismo pero el que engaña es la madre.
#70 #104 no es ipor infidelidad, es por estafa
#6 El caso "contrario" es todavía peor.
Un ex compañero de trabajo crió a su hija durante cinco años mientras trabajaba en la empresa del padre de su mujer. De un día para otro su mujer lo mandó a la mierda, le dijo que su hija era de otro tío (y lo era) y de regalo el jefe/suegro lo despidió.
Una semana regular.

Luego consultó a varios abogados y le dijeron que no tenía ninguna posibilidad de seguir siendo el padre de su hija.
#153 Pues sí, eso es mucho peor.
Y si de verdad se velase por el bienestar del menor, esto no debería ser así. Y si no se tuviera una visión tan rancia de la paternidad, también sería diferente.

Porque 'padre' no es 'el que ha fecundado a la madre'. Es quien cuida, cría y establece vínculo con el niño.
Y decidir que un día tu padre es uno y al día siguiente no lo es, no me parece que sea lo mejor para el menor (ni para nadie).

Si la ley dice que tu amigo no es el padre de su hija, la ley hay que cambiarla.
#153 La única posibilidad para que se dé eso es que el no hubiera reconocido al crío en su momento, por lo que en todo momento el acceso al menor ha sido a discreción de la madre. Si lo reconoces tienes la patria potestad, y es tu hijo a efectos civiles, con derechos y obligaciones, aunque no sea tuyo biológico.

Otra historia es que la pava lo haya tumbado en tribunales para la custodia con la habitual denuncia falsa y el juez civil le ha prohibido el acceso al menor en una provisión.…   » ver todo el comentario
#58: Que se ocupe el padre biológico, que practicar sexo sin condón debería ser casi como un contrato.
#127 Lo cachondo es que la madre puede ir ahora al padre biológico y reclamarle por el hijo.

¿Quién dijo que no había hijos de dos padres?

Es lo que tiene esta forma, con "perspectiva de género" de legislar, que genera situaciones kafkianas.
#42 si los dos como matrimonio tuvieron un hijo

El hijo solo lo tuvo ella. Él solo estaba por allí.

Que la tipa le pusiera los cuernos y uno de los hijos no hubiese salido de su esperma es otro tema, sólo demuestra que ella rompió el pacto de fideledad

No solo le fue infiel. Le mintió cada día del resto de su vida, cada minuto y cada segundo, haciéndole creer que aquel hijo era suyo. Un engaño que ha manipulado la vida de ese hombre y de su hijo para siempre.
Por cosas menos traumáticas, a los hombres los meten en la cárcel por violencia de género psicológica.
#159 El mensaje anterior no era para ti... el #209 iba para #136. Que lo tiene todo más claro.
#136 El Estado se quita el marrón de buscar al verdadero padre aunque esté muerto o ni lo sepa, además, la mujer puede no tener dinero o no querer pagar al marido, el Estado no se va a hacer cargo del niño, EL ESTADO ESTÁ PARA COBRAR, NO PARA CRIAR, para eso están los jilipollas que se casan y pagan impuestos y a quién todos los demás (incluidos los bancos), según el Tribunal Supremo, pueden pisotear alegremente.

No insultes ni le des un cachete a tu parienta que ella puede, sin problema…   » ver todo el comentario
#63 no entiendo el punto 1.
Si usted quiere tenerlo pero él no, ¿por qué debe responsabilizarse de ningún modo del niño (ni en crianza ni es aspectos económicos)?
Un supuesto: se queda usted embarazada pero decide que no es el momento y quiere abortar. El padre, en cambio, quiere tenerlo. ¿Tendrá usted el bebé con el sacrificio físico que conlleva o su decisión es firme y abortará?

Adelantándome a su respuesta decirle que siempre que he planteado esta dicotomía a alguna amiga la elección ha sido aborto porque "nosotras parimos, nosotras decidimos"
#143 Vale, te explico por qué la ley es como es en este sentido. Según la ley española (y supongo que todas las leyes en las que el aborto es legal), hasta la semana X de embarazo, lo el feto no es una persona, sino que es se entiende como una parte del cuerpo de la mujer. Tiene lógica, porque de no ser así, el aborto no estaría permitido. Puesto que el feto es parte del cuerpo de la mujer, es ella la única que tiene derecho a decidir qué hacer con él, si conservarlo o no.
Después del parto (o…   » ver todo el comentario
#155 y el unico que tiene control para hacer ese feto no humano en un humano con derechos es la mujer. Igualdad raruna
#177 Exacto, porque el feto no es un objeto de derecho, sino una parte del cuerpo de la mujer.
La verdad es que es un tema al que yo también le he dado vueltas, pero no se me ocurre ninguna solución. Partimos de una desigualdad biológica, ese es el problema.
Si los derechos se centran en el niño, no puedes eximir al padre de la obligación de mantenerlo una vez nace.
Si lo que pretendes es dar al hombre poder de decisión en el aborto, entonces estás aceptando de facto que el feo es un objeto de derecho, por lo que el aborto se vuelve ilegal.
#183 aborto financiero. Es decir, tu renuncias al hijo si la mujer quiere salir adelante pero no te puede pedir nada pues fue tu decision no tenerlo. Obviamente con el mismo tiempo que hay para abortar el feto.
#184 Eso tiene el problema que he planteado antes, que entonces le estás quitando derechos al niño.
#185 No porque cuando lo decides, el aborto la mujer o el aborto financiero el hombre todavia no es el niño. Si la mujer quiere seguir adelante puede hacerlo pero siendo responsable único del niño, ser madre soltera vamos. Ahi no le quitas ningun derecho
#191 Si el padre es conocido, el niño tiene derecho a recibir la pensión económica. Que el padre no quisiera tenerlo no lo exime de la obligación de pagarle.
#200 por eso hablamos de aborto económico como forma de igualar los derechos de la gente, independientemente de su sexo, a poder ser o no padres. Ahora mismo hay una clara discriminación por razones biológicas, seria una forma de igualarlo
#185 entonces no deberían permitirse las madres solteras, por poner un ejemplo.
#183 pero ¿por qué se centran todos los derechos en la madre y se le restringen al padre en cuanto a esa decisión (de seguir o no adelante con el embarazo y las consecuencias que ello conllevará)?
#155 me temo que se equivoca usted, el nasciturus, en la legislación española, sí tiene derechos. Por ejemplo tiene derechos de heredad: si el padre muere mientras está la madre gestando (independientemente del momento y desarrollo fetal) sus derechos sobre la herencia del padre se mantienen.

Me parece muy bien que usted tenga el derecho a qué hacer con el embrión, pero digo yo que el padre también podra elegir si participa en la crianza y apoyo del niño o no. Y si elige no y lo comunica a la…   » ver todo el comentario
#155 según el cc la personalidad física empieza a las 24h fuera del útero materno. Antes es un nasciturus.
#143 y dale con lo de "el punto". Joder, ¿por qué no decir simplemente el razonamiento en este caso? ¿Hasta en su infinita pobreza, hace falta copiar el inglés?
#143 "Si usted quiere tenerlo pero él no, ¿por qué debe responsabilizarse de ningún modo del niño (ni en crianza ni es aspectos económicos)?"
Porque está dentro del cuerpo de ella. El varón debe poder tener acceso a la extración de su semen en su juventud, que quedará guardado en bancos de esperma, y a una vasectomía, para no ser padres sin quererlo. Pero una vez el esperma está en un óvulo, está dentro del cuerpo de otra persona.

El asunto es que si eres el padre de un niño, lo eres, un hecho biológico no es discutible.
#61 Hombre más caradura me parece ella que es quien ha permitido ambos engaños, los cuernos y la posterior no-paternidad.
#39 Negativo por no leerte la noticia, por mentir y por decir que venimos con sesgos.
#99 Sí. Me llamo María, soy mujer y nací en 1988. Doy tanta información relevante en mi nick que muchos creen que es falsa.
#113 Pues chapo. Iñaki, del 81, un placer.
#114 Igualmente :-)
#113 y de donde eres? :roll:
#138 Española, pero vivo en Italia.
#140 que llevas puesto? :roll: :roll:
#113 ¡y además eres una especie de nebulosa de colores!
#150 En realidad es una imagen de los caminos aleatorios que se generan con el número Pi.
#113 Súmame al grupo de los que creen eso. No es una ofensa. Mi nick es también algo exagerado.
#113 Trankis tios. Gallega, ingeniera de teleco y muy peleona xD
( Lo de "tios" me lo he inventao )
#11 a mi actual mujer se lo dije desde el primer día de salir juntos, si criamos un bicho yo le hago el ADN y a ella le parecía lo mas justo del mundo (por eso y otras muchas cosas estoy casado con ella)
#107 Y a ella que garantías le das tú de que no vas por ahí fecundando otros hijos que algún día te vendrán a reclamar pensiones y herencias, o que incluso provocarán que abandones el hogar familiar dejando a sus vástagos sin presencia paterna?
Yo no entro a valorar vuestras decisiones, pero a ver... Si tú quieres tener una serie de garantías no veo por qué lo de ella tiene que ser un salto de fe. Por eso pregunto, para que me cuentes... Si quieres, claro.
#145 pues es muy buena pregunta la verdad, no se me había ocurrido ver esa posibilidad...quizás falta de imaginación por mi parte, déjame pensar en eso un rato pero la verdad es que no se me había pasado ni por la cabeza ir yo preñando peña por ahí y retraer recursos al matrimonio, buena cuestión
#194 Claro! xD E igual que a ti no se te había pasado por la cabeza ir preñando peña por ahí, seguro que a ella no se le había pasado por la cabeza irse preñando de peña e intentar cargarte a ti la criatura. Pero se supone que es una cuestión de confianza mutua entre dos miembros de una pareja. Si tú le haces un test de ADN a vuestros vástagos, por ahí ya tienes una certeza, pero... Y ella? Por eso digo, que un acuerdo que en principio parece razonable, a la postre desequilibra un poco el tema de la confianza mutua.
#145 Ellas traen de serie la ventaja de saber que sus hijos son biológicamente suyos siempre.

Lo que no puede garantizarse es que siempre tratarás bien al cónyuge... Pero entre personas razonables está la solución del divorcio en esos casos.
#107 Me parece bien, no sería la primera vez que un niño se pierde en el hospital. Porque te digo una cosa, si un hijo sale en los tests que no es de mi marido, tampoco puede ser mío y me lo han cambiado.
#77 No sabes si fueron ignorados por el padre biológico y si la madre biológica prefirió ocultarlo y hacerlo pasar como hijo de su marido, independientemente de la opinión del padre biológico.
#132 Por eso los matrimonios son aviones sin paracaídas.
#132 Te doy la razón.
#21 a ver, es que es una estadística "falsa", de los hombres que tienen dudas sobre su paternidad, los que hacen la prueba (que suelen ser los mas seguros de que no es suyo) sale un 20% de "no eres el padre", la diferencia es grande.
#112 El estudio tiene ya sus años. Se hizo a todas las madres en un hospital concreto de Cataluña. Todas las agraciadas lo reconocieron en una entrevista con secreto asegurado. Se publicó la cifra del 10%. Años después el hospital reconoció que en realidad era el doble.
#149 citacion needed
#195 No te lo vas a creer, lo encontré  media
#149 Pues para empezar a solucionar problemas cómo ese una buena medida es prohibir los matrimonios y, un paso de gigante adelante, sería la píldora precoital anticonceptiva masculina, efectiva y económica.
#149 Juassss! Zarppaso!!
Con dudas del "reconocieron" pero como contestación.
Ojete de pulgada y media...
#57 Por cada vez que alguien ayuda a cruzar a una ancianita yo atropello a tu madre. Empate técnico.
#115 Murió hace unos años, pero si te hace ilusión, la puedes volver a matar tantas veces como quieras y así desempatas y ganas.
#115 @ladelmedio .... #305
Y no digo que conduzcas mal ni eso xD
#55 claro porque no se pueden tener hijos sin estar casado no?
#141 Poderse, se puede. Pero, al parecer, si echas un polvo y no estás casado, no estás obligado a hacerte cargo del churumbel :troll:
#74 El adulterio no es ilegal. Hacerte creer que el hijo de otro es tuyo y mantenerlo 20 años, sí que debería ser castigado.
#28 Toda acción lleva consecuencias, si no puedes asumir las consecuencias de tus acciones, no las cometas.
Si yo enciendo una colilla y esa colilla acaba quemando el edificio, yo soy la responsable de ello, no puedo lavarme las manos y decir que el edificio se quemó por estar ahí.

Si tienes sexo y tienes un hijo, el hijo es tu responsabilidad por lo tanto tú debes pagar por él y no enchufarselo a otro, sino, no folles.
#54 Estoy bastante de acuerdo contigo
#151 Como he dicho, hay que analizar cada situacion. Por que aqui hablamos de que te enteras de que tu hijo no es tru hijo y yo respondia a uno que decia que la pension te la pase el padre biologico. Claro, te enteras al de X que tu hijo no es biologicamente tuyo y al de ese X, le exiges, asi por que si, al padre biologico, que pase pension.

Al final, el hijoputismo, EN ESTE CASO de la madre, genera dolor, injusticias varias, etc.
#163 No niego tu ultima frase, pero el sistema no parece proteger contra cierto "hijoputismo" como tú mismo lo has dicho.
Yo, tengo claro que yo no le haría eso a mi marido, clarísimo, pero otras parece que tienen la cara muy dura o muy poca vergüenza y lo hacen, es ahí donde la justicia debería actuar, y no parece que lo haga, algo falla, claramente.
#168 ¿ Algo ? Jo, no quiero entrar al debate de como esta la ley ( y la sociedad, que parte permite, parte alenta,... ) en esta y cosas similares/colindantes.
#151 Muchas veces ellas enchufan silenciosamente el hijo a quién les conviene... debe ser un triunfo para ellas que ni el padre biológico lo sepa.
#151 El tema es que tanto la píldora del día después como el avorto son legales en españa, lo cual invalida esa analogía.

Es como si entre los dos tiramos una colilla, luego nos damos cuenta de que está empezando a quemar el suelo, y yo quiero recogerla pero tú me lo impides. Claramente soy responsable de haber tirado la colilla, pero ¿soy yo el responsable de que se haya quemado el edificio o eres tú?

A mi la verdad es que me parece injusto que la mujer tenga la decisión final pero luego la responsabilidad sea compartida, la verdad. Me parece perfecto que la mujer decida, pero no que el hombre esté obligado a apechugar con esa decisión.
#151 Nosotras partimos, nosotras decidimos. Y nos comemos las consecuencias, ¿no?
#91 La llevaré junto a las insignias de facha, progre, pollaherida, machista, pagafantas, racista, etc... ya son tantas!
#42 Hablamos de vinculación económico/legal, no de vínculos sentimentales.
Segun tu teoria si dejas preñada a una tía que acabas de conocer puedes pasar olímpicamente del crío porque no te une ningún vínculo familiar con él.

Si tu tienes una novia, y ella se queda preñada de otro ¿que responsabilidad tienes tu? ¿te van a obligar a ser padre aunque no quieras serlo? Si quieres serlo pues bien por ti, pero que te engañen para serlo está muy mal, imagina que estabas pensando dejar a tu novia pero…   » ver todo el comentario
#15 luego está el nosotras decidimos, pero que la pensión la pague otro.
#105 ellas deciden quien va a ser el pardillo que le va a pagar la pension si te parece poco :troll:
#19: Ponte condón y no tendrás problemas de que te intenten asignar hijos.

O mejor: si la mujer está casada, no te enrolles con ella.
#92 Noche loca, dos personas desconocidas se echan un polvazo del copón, y ya jamás se vuelven a ver, si el varón no tiene ni puta idea de que se ha quedado embarazada, habiendo además píldoras del día despues, habiendo posibilidad de abortar y la hembra no hace nada al respecto ni consulta con el varón ¿que culpa tendría este varón en todo esto?
#189 Pues menos noche loca que el chaval o chavala no tiene la culpa de la locura de sus progenitores ,de ambos.
#69 Porque claro, qué daño moral podría causarle a nadie saber que lleva años criando y amando a un hijo que no sólo no es suyo sino también fruto de una infidelidad. Minucias.
#118 El daño moral exige una respuesta moral. El daño penal una respuesta penal. El daño económico una respuesta económica.
Personalmente esa tia merece no tener amigos y que todo el mundo la desprecie durante el resto de su vida, por hija de puta, pero es un error intentar solventar fallos morales o eticos con penas de carcel o multas, eso simlpemente es imponer una moral a la ciudadanía, por suerte el adulterio no es delito desde hace décadas en España, y solo lo es en los sitios atrasados o religiosos.
#118 Tanto no lo querría, pues cuando sé entero rápido dejo de quererle.
#42 es que estás dando por hecho un vínculo entre el padre y el hijo falso, ten en cuenta que es una persona que se divorció de esa señora y no sabemos como se ha llegado a esa situación, pongamos que eres el Luisma y te sale negro el niño siendo los dos padres blancos, bueno, pues por principio si estás casado es bastante complicado que no te reconozcan automáticamente el niño, luego te divorcias y vas pagando manutenciones (a 500€ al mes los 45000 € son 7,5 años pagando) denuncias para no reconocer al niño, pides que le efectuen las oportunas pruebas de ADN, primera instancia, segunda instancia, tribunal superior de justicia de tu comunidad, tribunal supremo... me creo que el tipo lleve 7,5 años pagando por un hijo que no es suyo
#123 a mi lo que me escama de las pensiones alimenticias es que las hay, como tu dices, de 500 euros. Es que los chavales cuestan 1000 euros (500 del padre y 500 de la madre) al mes? joder yo no gastaria eso ni con consolas cada mes. O es que aqui el unico que apoquina es el padre, como siempre
#176 eso era solo la manutención, la parte alimentaria era mas grande
#123 El "niño", tiene ya 24 años, la cosa viene de atrás y vete tu a saber. Aquí los que toman parte con muy poca información, sólo planteo posibilidades contrarias a la demonización de la madre que se estila mayoritariamente, que vete tu a saber la historia real, la cuestión es que de un suceso se hace causa de fe y todos a una, el "yo si te creo" pero a la inversa.
#190 la verdad que lo de los 24 años no lo había leído y mira que antes de comentarte había leído el artículo para no meter esa gamba, si es así, en plan que lleva toda la vida criandole bien y ahora quiere no pagar por no ser biológicamente suyo te doy toda la razón. Aunque si uno se hace la prueba...algo tenía ese señor detrás de la oreja
#3 e Indemnizable, y con penas de prisión y perdida de patria potestad para quien haga eso.
#11 ¿Indistintamente de la paternidad? ¿Y cual es el criterio para elegirlo, que es el último hombre que tocó con sus genitales a esa mujer o cómo? ¿El ser con pene más cercano a la criatura en el momento del juicio? Si hay un responsable genético, él, y si no que la madre se pluriemplee, ya que ha decidido tenerlo y darlo a luz, ahora es el momento de hacerse responsable de la vida del chaval, un derecho reproductivo equivale a una obligación de crianza, y si no está a la altura, familia de acogida, y así se pensará dos veces antes de traer al mundo un niño sin tener claro si se le va a poder o no garantizar una vida digna.
#87 La madre una santa.
#137 No, por lo sabemos, ha mentido, no sé si se puede ser santa mintiendo.
#87 Entonces estamos de acuerdo. Al valorar desde un punto de vista puramente social, al igual que se puede dar la ruptura sentimental con la pareja, también se puede usar el mismo argumento con el padre al hijo. Es difícil cumplir un "te querré siempre, en la salud o la enfermedad".
Al traer al frente el argumento social se hace más sencillo entender cuál es el problema, pues como dices desde un punto de vista meramente biológico y racional, no hay motivos para que cambie la relación padre a hijo. Pero obviamente el comportamiento humano no es reducible solo a la lógica.
#159 Bueno, pues tu ya te sabes la película de la vida (y sentimientos) de éstos dos con un artículo de tres parrafos. Se nota que como observador objetivo no te atraviesa ninguna carga valorativa. No puedo discutir contra eso.
#1 Nunca debería ser. No es tuyo. Punto y final.
#129 Entonces un hijo adoptado... no es tuyo?
#52 Tampoco es el primer pringado al azar, era el marido de la mujer y tenían otros hijos juntos. Pero vamos, que me parece fatal que no le devuelvan las pensiones al hombre.
#73 Si alguna vez te casas, sabrás por qué no.

Disclaimer: No estoy casado.

Además que ponerse los cuernos no es lo que se ha juzgado.
#101 casarse sin capitulaciones matrimoniales me parece un suicidio y una temeridad.

Y no, la infelicidad no se juzga, porque no es un acto penado en ninguna ley. (obvio).
#109 Qué edad tienes y estudios tienes? (en serio, lo pregunto sin malicia)
Me parece bien. Una cosa es la genética y otra la paternidad. Además, tened en cuenta que dos personas cualesquiera son en un 99'9% géneticamente similares. Es decir, que el hecho de no ser padre de la criatura, cagón, mamón... o como quieras llamarlo es irrelevante. A efectos prácticos todos somos hijos de dos.
#173 si da igual... ¿Por qué se oculta?
#90 Pero si lo que dice #65 es cierto, al final parece que se va a librar.
#1 Para eso necesitas saber que es de otro xD.
#116 de una paloma.
#65 Toda la razón, me leí la noticia a medias (lo cual ya es más de lo que han hecho muchos) y saqué una conclusión equivocada.
#69 Es que 46.000 euros me parece una broma, debería pagar también en daños morales otro tanto. Que luego cuando es al revés si que pagamos por todo.
#169 me he equivocado, habia leido mal, ni si quiera tiene uqe pagar los 46000.....
#46 Su opinión no será válida, pero será valida.
#84 da usted por hecho que el padre está informado.
Por cierto, me asalta la duda: si una mujer puede negarse a tener el bebé y abortar sin el consentimiento del padre, ¿puede el padre negarse a hacerse responsable del nasciturus?
#174 Me da la mpresión que al que la preñó le importa un bledo hacerse responsable de algo si no sabe ni usar un condón.
#174 Desde que se puede abortar con garantías, no debería serlo, en esto estoy contigo.
#174 en ningún caso. El derecho del niño es supremo, si preñas, pagas.

Hace un tiempo una amiga que quería ser madre soltera me preguntó si había posibilidad de redactar un contrato civil con un tío que la inseminase por vía natural y que el quedara desvinculado y blindado ante futuras demandas. Pregunte a una matrimonialista veterana y a un notario. Nada, de ninguna manera. La patria potestad no es alineable y el derecho del menor al conocimiento de sus progenitores es supremo.

La única vía es que la mujer declare padre desconocido, pero si un día le peta a ella o al niño le pueden demandar por paternidad y no lo salva nadie de que un juez lo mande a hacerse prueba de ADN.

Al final se insemino en una clínica.
¿Y que opina el hastado?

#11 Hablas como si la cosa fuese en dos direcciones.
Luego lloramos cuando pasa lo que pasa... si es que nada más que le damos alas a los locos y gentuza pa que la líen.
Después de lo de las hipotecas, esto. Qué será lo siguiente.?
#110 Pues que la infanta Leonor le lance su móvil a un pobre a la cabeza y que al pobre, cuando salga del hospital, LE SENTENCIEN TRABAJOS FORZADOS para pagar un móvil nuevo.
no tiene que pagarle nada porque dice el supremo que los 15000 de se aplican pues no hay daño moral
Y que los 30000 de gastos de alimentos no pueden ser reclamados
La mujer tiene que pagar 0
Joder con la justicia patriarcal.
Cómo que no. No se llama desapuntarse, se llama "dar en adopción".
Reconocedlo: estamos jodidos, no puedo desentenderme de una paternidad no elegida ni puedo desentenderme de una no elegida, sino impuesta....
edit
Fantástico el supremo, como siempre.

Viva la igualdad.
El daño moral es como cuando se te muere en tus brazos, al menos esa es mi sensación.
Ah si, es un hombre..... Que se joda... :wall:
Es lo que debió pensar el juez o la jueza...
Una tia se casa con un pavo para tener la nevera llena pero se zumba a otro para tener hijos bien alimentados...

Ni de coña asumo yo eso. Que le paguen a ese señor una pensión durante todo el tiempo que ha estado criando la prole de otro.

Me entero yo que mi mujer me hace eso y acabo en la cárcel.

Es igual que si una mujer decide tener un hijo mío sin yo quererlo que apechugue ella y se busque un feo que les mantenga.
#90 Me subestimas. ¿Que yo he leido qué entradilla? No pasé del titular.

No. Eliminar tu post no te librará de la vergüenza.
#111 No pretendo librarme de la vergüenza, simplemente me he equivocado y ese mensaje podia editarlo, así no dejo mi error aquí para que alguien mas se confunda.

Mi corrección está en #100
#58 Con un perro sigue aplicando? :tinfoil:
comentarios cerrados

menéame