Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Existe diferencia entre reducir una pena y no aplicar un agravante.
Si existe un agravante para el caso de que la victima no pueda defenderse en absoluto y en este caso no es así, pues no se puede aplicar el agravante por mucho desprecio que nos produzca el acto.
Vamos, sensacionalista de manual.
Si existe un agravante para el caso de que la victima no pueda defenderse en absoluto y en este caso no es así, pues no se puede aplicar el agravante por mucho desprecio que nos produzca el acto.
Vamos, sensacionalista de manual.
#3:
#0 creo que es duplicada El Supremo rebaja una condena por violación al no ver a la víctima especialmente vulnerable
#2:
Es lo que tienen los agravantes y atenuantes, que pueden aplicarse... O no.
Comentarios
Existe diferencia entre reducir una pena y no aplicar un agravante.
Si existe un agravante para el caso de que la victima no pueda defenderse en absoluto y en este caso no es así, pues no se puede aplicar el agravante por mucho desprecio que nos produzca el acto.
Vamos, sensacionalista de manual.
#5 la noticia solo informa del hecho, no veo sensacionalismo por ello.
#13 Porque pone "Rebaja la pena" en lugar de "No aplica agravante".
Pero es que, si no hubiese usado expresión, no habría noticia.
#16 Pues te doy la razón.
Me vuelvo a la cueva
#0 creo que es duplicada El Supremo rebaja una condena por violación al no ver a la víctima especialmente vulnerable
El Supremo rebaja una condena por violación al no ...
vozpopuli.comEs lo que tienen los agravantes y atenuantes, que pueden aplicarse... O no.
#11 El agravante de vulnerabilidad se aplica cuando la victima no se defiende. Si estuviera dormida o desmayada (eso es al menos lo que dice la ley).
Por lo tanto aplicar un agravante porque sí, como ya he dicho no es correcto. Hay que ser precisos cuando se aplica un agravante.
#12 ARTÍCULO 180
3.ª Cuando la víctima sea especialmente vulnerable, por razón de su edad, enfermedad, discapacidad o situación, salvo lo dispuesto en el artículo 183.
Supongo que puede ser interpretado de múltiples maneras pero vamos. A mí me parece que una persona ebria es especialmente vulnerable en este supuesto.
#20 De la propia noticia, que entiendo que no has leido.
"el Supremo recuerda que, conforme a la doctrina del alto tribunal, la agravante de especial vulnerabilidad "no está en la falta o limitación del consentimiento de la persona ofendida, sino en la reducción o eliminación de su mecanismo de autodefensa frente al ataque sexual".
Noticia redactada con ánimo evidente. Se deja de reconocer un agravante, exactamente igual que una agresión tiene menor condena si el culpable te golpea con las manos descubiertas en lugar de con un puño americano o un martillo. El agravante de especial vulnerabilidad se aplica a casos de personas absolutamente desvalidas. Haber consumido sustancias estupefacientes puede reducir tu capacidad de defensa, pero si no está anulada (lo que te haría especialmente vulnerable), lo normal es que no aplique.
Sucede un poco como con el escándalo con el interrogatorio a una víctima de violación. Pues sí, hay cosas que hay que aplicar o preguntar y que nos resultan incómodas porque causan dolor a una persona que ha sufrido un daño terrible, pero que son necesarias para evitar que luego un criminal pueda recurrir la sentencia e irse de rositas.
Que a mí todo esto me suda un poco los cojones, ¿eh? A los violadores condenados en firme los metía en la máquina de compostaje. Por lo que a mí respecta su valor social se reduce a abono para fresas. Pero hay que comprender que algunos medios tienen unas líneas editoriales y unos estándares que son los que son.
A ver si lo entiendo: si no te defiendes, estás consintiendo, y si te defiendes la condena es menor... ¿No debería ser muestra de la firme voluntad de violar, y por tanto agravante, el hecho de que el tío siga aunque ella ofrezca resistencia?
A ver, cómo es la cosa. Admiten que el tío se aprovechó de que ella estaba borracha lara atacarla, pero como ella daba todavía para decir basta, ¿ya no está en una posición de vulnerabilidad? ¿Estos tíos del Supremo qué se fuman? ¿Entonces ahora una persona con una melopea del quince es igual de dificil de robarle o violarla que si está alerta en sus plenas facultades?
#7 Ella estaba lo suficientemente sobria como para defenderse, llegando a golpear y arañar a su agresor, por eso dicen que no estaba incapacitada. Otra cosa es que el agresor fuese más fuerte que ella y la dominase. Es como si comparases un adulto pegando a un niño con un adulto pegando a otro adulto más débil. El primer caso tendría el agravante de superioridad, el segundo no.
Me gustaría ver a la gente de tribunal supremo bebido y drogado a ver si pueden defenderse de alguien sin sentirse más "vulnerable".
Obviamente drogado y bebido tus capacidades en general y tus capacidades de defensa en particular son menores. De ahí la vulnerabilidad que se juzgó en primera instancia, el tribunal superior de Valencia no creo que sean unos feministas.
Aunque "quede mal decirlo" supongo que si el tribunal ha hecho ésto será porqué la ley lo debe contemplar no? Que yo sepa las leyes no las hacen las tribunales, solo las interpretan.
#4 Así debería ser por aquello de la separación de poderes.
En este sistema ser tonto o débil te da puntos... qué injusticia ser una ser humano normal y qué jueces más comprensivos y empáticos con el dolor humano que tenemos...
Ojalá les toque a ellos esa misma justicia en sus carnes
#1 Estas estableciendo que el agravante de vulnerabilidad hay que establecerlo siempre que la victima sea mujer?
Basicamente lo que quieres decir es que las mujeres son vulnerables sí o sí?
No sé si has pensado bien las implicaciones de tu comentario, porque no suena a tratar a la gente en igualdad, suena a tratar a las mujeres como vulnerables por defecto, como lo que insinua el artículo, vamos un tanto machista.
Si te parece que la condena es baja, estoy de acuerdo que debería ser más alta, pero no a base de agravantes, a base de subir la condena. Los agravantes deben ser usados de manera muy precisa, no por defecto.
#8 la víctima no se encontraba en sus plenas facultades, si a ti eso no te parece una situación de vulnerabilidad...
#11 La sentencia parece decir que no era como dices.
#8 Vaya! No sabía que era un machista porque tú me lo digas! Has analizado tu las implicaciones de la gilipollez de qué todo el que se sale de lo que a mi me da la gana es un machista.
Es una cosa que creo que se llama ley de Godwin o algo así aunque puedes decir nazi mejor.
Te lo han explicado después
#11 magistralmente. Te has pegado una sobrada de tres pares de ovarios.
O los ovarios te hacen superior hermana o machista los testículos?
El feminismo es igualdad. Y se puede ser igualmente débil siendo hombre o mujer. Pero en este caso la mujer no estaba en su momento más fuerte.
Ah...y la psicología influye esos momentos..eso del pánico y demás.
Pero tú a lo tuyo que Irene también reparte 630 millones en estas cosas en vez de en lo importante
A ver si lo entiendo:
- si violas a una que está completamente borracha te caen 12 años.
- si violas a una que todavía pueda hablar o morder, te caen 6.
Es decir, te ahorras 6 años si aguantas un par de arañazos y algunos gritos.
Pero:
- si estás borracha hasta el punto de no saber lo que haces, tienes que demostrar que no querías, de lo contrario el acusado está indefenso.
- si estás en condiciones de morder y decir que no, si lo haces le rebajas la pena al agresor a la mitad.
#9 Si violas, te caen X años. SI violas a una persona que aun por encima esta en una condición de vulnerabilidad, te caen Y años, siendo Y>X.