EDICIóN GENERAL
360 meneos
483 clics
El Supremo impide que Junqueras, Sànchez y Forn acudan a los plenos del Parlament

El Supremo impide que Junqueras, Sànchez y Forn acudan a los plenos del Parlament

El juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena ha denegado la petición de traslado de cárcel del expresident de la Generalitat Oriol Junqueras. Además, rechaza que tanto él como Jordi Sànchez y Joaquin Forn puedan acudir personalmente a los plenos, aunque deja en manos del Parlament la forma en que puedan tomar posesión de su escaño y delegar el voto.

| etiquetas: junqueras , supremo , impide , asistir , plenos
Comentarios destacados:                                  
#1 Yo creo que no es el supermo el que se lo impide, lo que lo se lo impide es lo que han hecho ellos no obedeciendo la Ley. Es como el estudiante que suspende, no le suspende el profesor, se suspende él.
Yo creo que no es el supermo el que se lo impide, lo que lo se lo impide es lo que han hecho ellos no obedeciendo la Ley. Es como el estudiante que suspende, no le suspende el profesor, se suspende él.
#1 Y el muerto se mato.
#4 Y la violada no opuso suficiente rsistencia.

Marcaspaña.
#8 En este caso la violada es la ley. :hug:
#marcaindepe
:popcorn:
#35 Bien violada por todos los lados. #MarcaEspaña (obviamente no solo en este caso)
#46 No te veo denunciando.
#marcandopaquete
:popcorn:
#49 Tu si? No me digas que no lo ves.

Ya sabes como se premia en España denunciar.
#50 Lo veo, y con claridad meridiana. Ha incumplido no uno, sino varios delitos. Y muy graves. Ahora llegan los llantos.
:popcorn:
#55 Quien? Estas hablando de Junqueras, Urdangarin o M. Rajoy?

Para mi todos. Pero solo veo a uno en la carcel.
#58 Ok, pues todos a la calle. ¿Es la idea?
#63 Todos en la carcel? A lo mejor es mejor idea, y con la misma velocidad que Junqueras.
#68 Vivimos tiempos convulsos, pero no te falta razón. A ver si los españoles espabilan.
#58 #68 Siempre que digo que hay que dejar actuar a la justicia en el caso de los independentistas, me saltan con Rajoy o Urdangarín.

No me saltan con los empresarios de la Gürtel, ni con Bárcenas...

Hay muchos delincuentes sueltos. Muchos otros se escapan siquiera de ser juzgados. Pero eso no significa en ningún momento que los delincuentes que hay dentro de prisión y los que se están juzgando en estos momentos no deban cumplir condena o ser juzgados.

Cuando se apresa a alguien con diligencia hay que aplaudirlo, no echarle en cara otros casos. Que si, que ya sabemos porque les interesa, pero es que nos interesa a todos.
#63 La idea es que hay gente que ha votado a unas personas y ahora mismo se están quedando sin representación, y mientras haya formas legales y razonables para garantizar que esas personas puedan asistir, al menos, a su investidura, me parece de ser un poco capullo el negarse. Creo que con poner un par de policias de escolta un dia para que vayan al parlament se mostraría respeto, no hacia los acusados (que bien acusados están, pero aún no están condenados) sino hacia sus votantes, se reduciría…   » ver todo el comentario
#58 Uno y medio.
#55 Igual es que estoy fuera del país, y no me he enterado, pero... ¿ya los han juzgado?
#55 aún no ha sido juzgado, no está demostrado si los ha incumplido o no.
#50 Sí, con estos en la cárcel :-D
#35 la presunción de culpabilidad dará paso a la lapidación
#8 A la que iban a violar (la Constitución) opuso suficiente resistencia.
#8 esta vez la violada SI ha puesto resistencia.

Y estais cabreados porque os habeis ido a casita con el calenton y una bofetada...
#8 claro, la marca España les obligó a delinquir.
Si al final van a resultar más Españoles que ninguno.
#4 Si te avisan de que te vas a matar si saltas sin paracaídas y saltas, la culpa de morirte es tuya. A esta panda estuvo meses avisándoles de que era ilegal lo que hacían y aún así siguieron. :roll:
#16 Si me dicen que me van a matar si cruzo la linea y la cruzo y me matan, quien me mato? No digo que no sea culpa suya que esten en la carcel, pero el que lo impide es el Supremo.
#20 Osea de que si me avisan de que si mato alguien voy a la cárcel y lo mato...la culpa es del Supremo que me impide ... no?

Cuando alguien comete un delito el responsable es quien comete el delito..no del juez que le condena. Por cierto, la frase, parafraseada es de un primer ministro canadiense.
#16 Pero es que esos avisos, en el imaginario... eran amenazas... También había (y esto ya es la guinda), de "no se atreverán..." como si un juez tuviera "atrevimientos". Delirante.
#16 hombre no es lo mismo una ley física que una ley que ha sido determinada por una gente según el modelo de sociedad que quieren tener

Y aún no se ha determinado que la hayan saltado. Matices
#4 en este caso suicidas. :-D
#4 demagogia nivel Dios
#1 la desobediencia a las leyes no implica prisión, y en cualquier caso, no hay desobdediencia si no hay juicio.
#7 mäs de uno está en la cárcel por asesinato sin haber aparecido el cadáver. Marta del Catillo, ?te acuerdas?
Si los indicios son claros como en el caso de Junquera se va al talego y punto
#14 Claro, y si eres cuñado del Preparao, te libras aunque te hayan caído 6 años.

A quien ha matado Junqueras?
#18 Al sentido común. Seny le llamaban.
#38 subjetivo
#18 ¿A quienes han matado estos para que Junqueras les pida cárcel?

www.meneame.net/story/frente-comun-generalitat-estado-contra-activista
#18 Brillante logica, como el Urdangarin esta en la calle, pongamos a todos los criminales en la calle!
#48 Deja bien claro la "igualdad ante la ley", caso Noos:

Retiran el pasaporte a Diego Torres y a Matas, mientras que Urdanga puede viajar a donde le venga en gana.
#48 No, pongamos a todos a prisión, sin distinción, así de fácil.
#14 churras con merinas.

Del caso que hablas hubo juicio. De este caso no, están en prisión preventiva, la cual es para casos excepcionales donde haya riesgo de fuga o destrucción de pruebas.
#7 acabas de soltar la tontería del día, precisamente las prisiones de lo que están llenas es de gente que ha desobedecido la ley !
#82 De hecho desobedecer las leyes es la única razón válida para entrar en prisión.

cc/ #7

La desobediencia a ley es un hecho independiente al juicio.
#7 Depende, si esa desobediencia está recogida en el código penal, sí hay prisión.
#87 No si no hay sentencia. Junqueras está en la cárcel por una arbitrariedad de los jueces que les permite la ley como medida excepcional para evitar reiteración de los actos presuntamente delictivos o la fuga. En el juicio bien podrían salir inocentes, sobre todo si el estado sigue presentando pruebas tan poco sólidas que harían reír a cualquier juez no politizado.
#7 Implica lo que la ley diga que implica su incumplimiento.
#7 menuda cuñalada. Ya están los juristas de pacotilla cuestionando las decisiones judiciales únicamente con la información que leen en Twitter
#1 en efecto, el tribunal supremo no es más que un intérprete extremadamente objetivo de la ley. Sus jueces gozan del don de la clarividencia, tienen una inteligencia penetrante que todo lo escruta y beben de las fuentes de la moral más pura. He oído que sus sentencias se escriben con el mismo cincel que esculpió las tablas de Moisés. ¿Que el tribunal tiene una mayoría de miembros elegidos por el PP? Qué importa... Eso son miserias de malos españoles. Bueno, y del Consejo de Europa, que seguro que está a sueldo de Puigdemont.
#17 Espera, entonces no hay indicios de que han incumplido la ley? no firmaron un documento de secesión? no aprobaron unas leyes que incumplían el Estatut, la Constitución e incluso el consejo de los juristas del propio Parlament?
#1 El Tribunal Supremo (sección Penal) está impidiendo el ejercicio del derecho de representación política consagrado en la Constitución recurriendo al Código Civil y al reglamento del Parlament, lo cual parece un uso bastante creativo del derecho. Pero nada que me sorprenda de todo el caso y que entra en contradicción con el militante de ETA al que llevaron al Parlamento vasco. Vivimos en un tiempo que va a obligar a reformar todos los manuales de derecho.
#21 El propio Tribunal lo explica : pero que su efectividad no puede dejar sin efecto las consecuencias propias de un proceso penal, menos aún cuando se incoa imputando delitos muy graves....

Es decir, que ese derecho que es básico en democracia, no puede anular la consecuencias de un proceso penal . Por otro lado lógico (y sabida). Si yo delinco, el ser electo no me blinda...
#1. No es exactamente tal y como lo dices, Junqueras, Jordi Sánchez y Forn se encuentran inmersos en un proceso judicial, de momento no son culpables de nada, por lo tanto es prematuro lanzar esa afirmación categórica de "están ahí por lo que han hecho", en este momento pesa sobre ellos una imputación y están en prisión porque así el juez lo ha decidido, pero no porque aún sean culpables de nada, es por eso que se pueden presentar a las elecciones como así ha sido, y que pueden tomar…   » ver todo el comentario
#25 correcto. En este caso el juez ha decidido que pueden delegar el voto, pero no acudir a los plenos. La presencia o no, tampoco parece condición necesaria para ejercer sus derechos. Podía haber decidido otra cosa, pero decidió eso.
#1 Que raro que nuestra justicia, la menos independiente de Europa según la UE, sea incapaz de defender ante tribunales internacionales las cosas que dicen aquí y que tú repites como un lorito amaestrado.

Las elecciones catalanas ya pasaron, ¿para cuándo una nueva euroorden de extradición, o es que hay miedo a hacer por enésima vez un ridículo mayúsculo en Europa?.
#43 la menos independiente de Europa según la UE
¿Algún enlace que demuestre eso que usted dice?
Gracias
#212 ¿insinúa usted que (#43) se lo está inventando?
Yo prefiero otorgarle el beneficio de la duda.

Sí, yo creo que en españa hay independencia judicial.
También creo que hay aspectos mejorables en la aplicación de las leyes en españa. También creo que los jueces y tribunales son seres humanos, y por lo tanto falibles, pero para eso están las diferentes instancias a las que recurrir, para corregir posibles errores en la aplicación de la ley.
#43 "nuestra justicia, la menos independiente de Europa según la UE"
Eso es mentira.
Lo más parecido es que España está en la posición 22 de 28 en cuanto a percepción de independencia judicial.
#1. '...Yo creo que no es el supermo el que se lo impide...'

Desde luego ya te confirmo yo que el 'supermo' no le impide nada a nadie.

Por otro lado 'ley' y 'leyes' tienen hasta las mejores dictaduras. Y las democracias sin 'separación de poderes' simplemente no existen. Ahí lo dejo.
PD. Y no, no soy independentista y todos los políticos españoles sin excepción sufren los mismos males y carencias.
#1 Como bien dices es el estudiante el responsable pero la analogía sería con el paso de curso, no sería la institución educativa la que le impide pasar de curso sino el mismo suspendiendo varias asignaturas.
#1 De momento no se sabe si han violado la ley o no, pues no ha habido juicio. Están en prisión como medida cautelar. Piensa con propiedad antes de decir tonterías.
#103 Culpable si, pero el a si mismo no se lo impide. Se lo impide el órgano encargado de impedírselo.

#107 lo dirás por #1, no?
#1 #103 Esto puede ser el origen de su situacion. Pero el que se lo impide (si entiendo bien como funcionan las cosas) es el juez.

Por cierto, aun no estan condenados, no? Como sabes que han desobedecido la ley?
#1 La diferencia es que aquí aún no le han dado los resultados del examen y ya le han suspendido.
#1 Pues no... si suspender es "negar la aprobación a un examinando hasta nuevo examen" quien suspende es el profesor, no el alumno. ¿Algún filólogo en la sala? :-/
#1 Es que se parte de un error de bulto, esta gente no han cometido ningún delito penado con carcel, como mucho inhabilitación. Vamos por partes? Rebelion? Por ningún lado se cumplen los preceptos para rebelión, basicamente lo que dice el supremo es: bien, es cierto que no has sido violento, pero como me has obligado a mi a ser violento contigo, pues se ha generado (mi) violencia, por lo tanto tu eres violento, es de locura, pero es así. Sedición? Podria darse en algun caso pero pillada con…   » ver todo el comentario
#1 El mismo razonamiento de los etarras, así que quién asesinó a Miguel Ángel Blanco fue el Estado Español. Pues no, le asesinó el que le pegó un tiro y los que le coaccionaron.
#1 Vaya, ¿y porque el profesor de Urdangarin o de Rato no los ha suspendido, si ellos han suspendido desobedeciendo también la ley?
#1 Rato y Urdangarín approve this!
#1 BUeno, tenemos una situacion en la que el pueblo ha elegido a alguien porque cree en lo que esa persona representa, y tenemos por otro lado, un organismo judicial que va estaá poniendo trabas a los deseos del pueblo.
Esta gente no esta condenada, y aun no han sido juzgados.
#1 Vamos, que antes del juicio ya se sabe la sentencia. Todo muy correcto.
Aunque algunos aún después de ser culpables campan a sus anchas, correctisimo.
Ya no por que sean republicanos o no, yo me asustaria
#1 Aún no ha sido juzgados por nada.
#1 Te recuerdo que están en prisión provisional. Hasta que no haya sentencia firme (si es que la llega a haber, dado que los delitos de sedición o rebelión, que incluyen el uso de la violencia son más que dudosos) conservan intactos todos sus derechos políticos.
Mala noticia que se retuerza la ley de semejante manera.
Tranquilos que esto no es la Audiencia Nacional.
No hay problema. Seguro que si no renuncian a su escaño y ponen a otros en su lugar veremos a Podemos cederles gustosamente sus votos mientras Iglesias desde Madrid dice que eso no ha pasado y Colau habla de sus perplejidades...
#3 Política ficción.

Podem soló tendría que abstenerse para que tuvieran mayoría.
#5 Política ficción basada en experiencias reales sucedidas hasta ahora en el Parlament en los meses de septiembre y octubre.
Por si acaso guarda mi comentario. Al fin y al cabo es lo que han hecho hasta ahora.
#3 Escribes como si los votos de los colauers fuesen relevantes en el Parlament de Cataluña...

Los únicos votos relevantes en este caso son los de los catalanes que decidieron poner a Oriol Junqueras en el Parlament de Cataluña y cuya decisión debería ser respetada por la justicia si es que la justicia quiere parecer que está en sintonía con la democracia.
#23 La justicia no debe respetar la presunta concepción de democracia de los independentistas al margen de las leyes democráticas, que es lo único que un tribunal tiene que tener en cue ta. Ley y justicia autenticamente democrática en su base ya que esa justicia aplica las leyes que previamente se han establecido democráticamente.
Si los catalanes han decidido poner a unos presuntos delincuentes en un escaño y si los partidos decidieron meterlos en una lista, que se aguanten ahora por su irresponsabilidad.
Por lo tanto sí,los votos de los podemitas pueden ser decisivos.
#28 La "presunta concepción de democracia de los independentistas" es la que la gente vota a sus representantes y éstos ejercen su representación. ¿Tú tienes otra concepción diferente de la democracia representativa? Que un tribunal decida que no se puede ejercer esa representación (o decida que la puede ejercer acudiendo al reglamento del Parlament) es una decisión bastante contraria a la democracia lo veas por donde lo veas.

A mí no me gustan la mayoría de los diputados en el Congreso, pero oye, los han votado otros españoles y me parece lógico, y además normal en democracia, que se respete su derecho a ser representados por ellos.
#42 Cuándo votas a un delincuente encarcelado no tienes ningún derecho a invocar el derecho a ser representado democraticamente por él en el Parlamento por much oque lo hayas votado. No voy a volver a repetir lo que ya te he tratado de explicar antes dos veces. Las urnas no amnistian las responsabilidades penales de los políticos.
#66 Vale, ya veo que tienes una concepción de la democracia bastante poco democrática.
#67 Bueno, tú debes ser de los que crees que si el PP mete al Bigotes en una lista electoral y sale elegido debe salir en libertad y dejar de pochar en la cárcel...
Eso no se llama democracia, es oclocracia.
#77 Si los españoles votan a El Bigotes, la justicia debe poner los medios a su disposición para que haga ejercicio del derecho de representación que le han conferido los votantes. Lo de "debe salir en libertad" ya va de tu propia cosecha.
#77 En la condena tras el juicio el poder judicial debería de impedir que el bigotes tenga esa potestad... y un imputado por corrupción no debería de poder presentar (bueno es un deseo)

Claro que estos están...
#67 ¿tu concepto es que como lo han votado debe ser amnistiado de sus presuntos delitos? Porque entonces espero que pidas que se retiren los casos contra el PP cada vez que ganan las elecciones :-S
#81 Dime en dónde he escrito amnistía, perdona.

Ah, no, que te lo inventas. Vale.
#83 ¿te has fijado que es una pregunta? Acláralo, parece que estas pidiendo que no se practiquen diligencias judiciales contra alguien que esta siendo procesado por el único motivo de que le han votado X personas.

Eso suena a amnistiar vamos, pero te invito a que lo desarrolles y lo aclares :-)
#84 Dime primero como has llegado a la conclusión de que "parece que estás pidiendo que no se practiquen diligencias judiciales" y te respondo.
#85 pero si has hecho un montón de comentarios en esa dirección y es algo muy obvio chico, un ejemplo:

"Que un tribunal decida que no se puede ejercer esa representación (o decida que la puede ejercer acudiendo al reglamento del Parlament) es una decisión bastante contraria a la democracia lo veas por donde lo veas."

Vamos, que no quieres que los tribunales puedan practicar diligencias como la prisión preventiva, no sé si al explicarte lo que transmites en tus comentarios vas…   » ver todo el comentario
#86 Curiosa tu comprensión lectora. Gracias por el esfuerzo. Pero vamos, con llevarlo de prisión al Parlament todos los días que haya pleno o tenga trabajo sería suficiente.
#88 ah, si eso es lo que pedías puedes leer que el juez ya lo ha tenido en consideración y no lo ha encontrado procedente por los problemas que puedan surgir.

Y los jueces son los que tienen la última palabra con los procesados, sencillo.
#89 Es el mismo juez que ha decidido dejar de perseguir a Carles Puigdemont pese a que sabe donde está, algo que desconozco en qué parte del Código de Procedimientos Penales está incluido. Pues con esto lo mismo, ha tenido que ir al Código Civil y al Reglamento del Parlament para tomar una decisión sobre la situación en la que se encuentran los acusados que se encuentra en contradicción, por no ir muy lejos, con el etarra que llevaron al Parlamento Vasco. Lo dicho: una nueva etapa creativa del…   » ver todo el comentario
#90 ¿ya estamos con tocino y velocidad?

Si quieres saber por qué el juez toma sus decisiones te recomiendo que les sus explicaciones, que las fundamenta bastante bien. Parece que no lo has hecho con lo de permitir que vaya de prisión a plenos, y eso que viene en la noticia del meneo, y tampoco parece que lo hayas hecho con el caso que comentas:

"Según el magistrado, el actual mantenimiento de las órdenes de detención no facilitaría el adecuado desarrollo del proceso “pues al ser posible…   » ver todo el comentario
#91 Sí, a esa parte me refiero: a la de un juez reconoce que se abstiene de perseguir presuntos delincuentes. Y tú lo consideras que "las fundamenta bien" cuando lo que quieres decir es que te gusta la decisión.
#93 el juez reconoce que en esas circunstancias no puede procesar adecuadamente al acusado y eso es ajeno a él.

Ayyyyss, ahora me toca jugar a mí venga, ¿dónde dices que a mí me guste la decisión??? :-) :-) :-) :-) :-)

Yo tenía mucha curiosidad por saber qué iba a dictaminar la justicia belga y no me gusta que les hayan metido presos porque al final explotan victimismo y no se habla de su engaño y estafa, pese a lo obvio que es. Les hacen el juego.

Pero eso no me hace criticar las decisiones judiciales y reconocer que están bien fundamentadas.
#94 Dime en qué parte del Código de Procedimientos Penales o de la jurisprudencia está basada la decisión de retirar una solicitud de extradición conforme a los argumentos expresados por el juez, por favor, para que consideres que está "muy bien fundamentada" (quizás me excedí en "me gusta").
#95 goto #91 Tienes las declaraciones y los autos correspondientes al respecto fundamentados con las leyes, jurisprudencia y razonamiento en los que se basan.

No soy jurista y no te puedo argumentar con exactitud de detalle las formas procesales, pero yo encuentro lógica y fundamento a lo que dice de evitar que se limite el contenido de la acusación al ordenamiento jurídico de un país extranjero y no al del país que le acusa.
#96 Todas las extradiciones llevan aparejadas esas consecuencias. ¿O se cree el juez Llarena que Estados Unidos no solicita la extradición de un asesino que sabe que vive en España porque conoce de antemano que van a prohibir que se le condene a pena de muerte?

Para cualquier otra cosa, el auto no lleva ninguna referencia al Código de Procedimientos Penales ni a la jurisprudencia española para decidir, de hecho, abstenerse de perseguir a un presunto delincuente, con lo que te vuelvo a reiterar que estamos ante una fase creativa del derecho (por tanto, fundamentada en nada).
#97 ignoro si lo que dices es así realmente. Sé que en muchos casos no es así, por ejemplo en el caso de Assange le pretenden extraditar y hacer rebotar en varios países por delitos que son diferentes en sus ordenamientos jurídicos, de hecho creo que ni son delito donde está.

Además de que cada caso es particular y en este parte del razonamiento para que no se le juzgue parcialmente es que provocaría: "perturbaciones de defensa para los investigados que sí están a disposición de este

…   » ver todo el comentario
#98 Como señala el juez, la potestad de solicitar (y "des-solicitar") extradiciones está en manos del juez. Pero como se extienda la práctica del juez Llarena, España no va a solicitar extradiciones a ningún lugar del mundo no vaya a ser que se la concedan recortada y obviamente el imputado no la va a recurrir. Va a estar divertida la nueva práctica judicial española que ha abierto el Tribunal Supremo, que es fuente de jurisprudencia, y la pila de exiliados de facto que van a quedar por el mundo.
#99 como bien dices está en manos del juez, esta decisión no sienta jurisprudencia de ningún tipo, eso te lo sacas de la manga para que parezca que la decisión tiene algún efecto negativo, que en la realidad no existe.
#84 Bueno. No tienen penas que administiar (aún) y los supuestos crímenes son los que son.. Lo que causa polémica... Pero son delitos de probarse
#66 No se ha demostrado el delito y ni tan siquiera sentencia. Empieza por ahí y al igual la cagas menos, colega
#23 Y por cierto, no invoques la democracia pura, sin ninguna consideración de la legalidad ni nada ya que estos tipos tienen mayoría absoluta en escaños con solo un 47% de votos. Y eso es gracias a respetar esa legalidad con su ley electoral y no a hacer como hacen los independentistas, cuando les conviene, invocando la democracia sin limite y sin leyes...
Así que mejor que los independentistas ni se atrevan a invocar la democracia por un mínimo de vergüenza.
#31 desde el 155 la apariencia de estado de derecho se ha evaporado. Todo puede ocurrir y el personal hará como si fuera normal.
#37 desde el 155 la mitad de los catalanes ya sabe que el estado no va a abandonar les y los fascistas independentistas se han cagado de miedo. Es normal en cualquier estado de derecho :-D
#31 Podemos discutir lo que quieras sobre la forma de representación democrática, pero a Oriol Jonqueras lo han elegido algunos catalanes para que lo representen.
#40 Te remito a lo que dije antes. Ajo y agua. Culpa primero de ERC por llevarlo en sus listas y de los votantes, que no tienen ningún derecho a quejarse, al decidir apoyar a un presunto delincuente encarcelado. Es como si el PP metiera en una lista a un encarcelado y despúes de ser electo se quejara de que desde la cárcel no puede votar. Normalmente cuando eso pasa, hay dimisión y otro "limpio" ocupa su escaño.
#54 Los votantes podrán votar a quien les dé la gana, no a quien tú quieras, ¿no? Más que nada porque sin libre sufragio activo y pasivo no han democracia.
#57 ¿Y quién les niega el derecho? Eso sí, han decidido votar a un presunto delincuente encarcelado y nadie se lo ha impedido. Ahora bien, que ni invoquen ni prostituyan la palabra democracia por la irresponsabilidad que han podido cometer a sabiendas.
#75 No sé, a mí me parece una contradicción bastante flagrante. Es como si me dices que Manuela Carmena puede ser concejal (desde donde quiera) pero no puede ser alcaldesa (desde donde quiera). No lo veo. Pero gracias por el esfuerzo.
#75 Te recuerdo que lo que llamas "irresponsabilidad que han podido cometer a sabiendas" fue para lo que le votaron, antes y ahora. Reléete el programa de Junts pel Sí y el de ERC. ¿La democracia no va de elegir a quien te dé la gana y que ése alguien ejerza conforme a las promesas?
#54 Lo mismo que decir que el Estado "señala" para que le quiten rivales políticos del medio, el juez imputa y mete en prision con calzadores extraños. Luego los mantiene en prisión no vaya a ser que, después de sobrevenirles la oleada pestilente de los propios dodotis manchados de marrón,los separatistas puedan formar Govern.

Tu señala, que yo te los quito del medio. Y ala, que se jodan mientras estan en prision porque "han delinquido". Tela con la lógica
#40 si eligen a un presidiario no es problema de los demás...ser representante político no cancela tus causas con la justicia
#23 Los catalanes que decidieron poner a Oriol Junqueras en el parlament votaron a alguien que tenía causas pendientes con la justicia. Pensar que los votos que recibió tienen que condicionar la decisión de los jueces es exactamente lo opuesto a estar en sintonía con la democracia.
#34 La democracia nace de los votos, no de las decisiones de los jueces. De hecho, durante el franquismo los jueces hacían sentencias y no había democracia. No sé dónde veas la relación directa entre democracia y decisiones de los jueces.
#39 En la división de poderes.

Los resultados de unas elecciones no pueden anular una causa judicial.
#44 La división de poderes puede ser democrática o no, pero que utilices grandes palabras que no comprendes no esconde el argumento falaz que utilizas, mucho más cuando los resultados de las elecciones no han anulado la causa judicial ni siquiera los abogados pidieron de Junqueras pidieron que se anulase la causa por ello. La única situación es que a unos cuantos catalanes se les ha privado del derecho a elegir a quien quieran para que haga ejercicio de su representación. Que te parezca bien no significa que sea democrático sino más bien parece lo contrario.
#45 Cámbialo por no pueden interferir en la acción de la justicia.

Unos cuantos catalanes han querido elegir a gente con causas pendientes con la justicia y nadie se lo ha impedido.
#47 Por ahora, "la acción de la justicia" está interfiriendo con la democracia al impedir que un individuo que ha sido elegido por parte de la población pueda ejercer la representación de sus votantes. Pero vamos, es gracioso que el juez Llarena le diga a Oriol Junqueras que, bueno, que puede ejercer la representación desde la cárcel y al mismo tiempo se esté diciendo que el Parlament no puede elegir a Carles Puigdemont estando en Bruselas. Podéis aclarar primero con si se puede ejercer un cargo público de elección popular desde la cárcel (sí, según Llarena) o desde Bruselas (no, según los letrados del Parlament) y luego seguimos con el debate sobre democracia y derecho.
#51 Puigdemont es diputado, igual que Junqueras. Nadie se lo ha impedido. Y lo es aunque se pase toda la legislatura en Bruselas.

Si quiere ser president parece que tendrá que presentarse, y no porque lo haya decidido yo. Por cierto, el president no es un cargo de elección popular. En Cataluña no hay elecciones presidenciales.
#62 Carles Puigdemont como presidente de la Generalitat es un cargo de elección popular del mismo modo que lo es el alcalde tu pueblo, aunque su elección sea indirecta. Porque, si no, llegaríamos a la conclusión de que Donald Trump no ostenta un cargo de elección popular porque no fue elegido directamente sino que lo eligió el "colegio electoral". Pero vamos, que gracias por tratar de aclarar (no muy convincentemente en mi opinión) la falta de sintonía entre la decisión de Llarena (que sí, que puedes ser diputado en la cárcel) y la de los letrados del Parlament (que no, que no puedes ser presidente en Bruselas).
#70 Vale, sí es de elección popular.

Se puede ser diputado en la cárcel y en Bruselas. Para ser investido presidente hay que acudir personalmente a la investidura, independientemente de dónde se esté. No veo la falta de sintonía.
#62 Si quiere ser president parece que tendrá que presentarse, y no porque lo haya decidido yo.
Para ser investido presidente hay que acudir personalmente a la investidura

Hace más de 30 años (qué poca memoria histórica, (bonito palabro)) se hizo la investidura de Tarradellas, investido por exiliados a Mexico, residiendo en Francia, y volviendo a Cataluña desde el exilio como President reconocido por España, sin discursos ni votación en Parlament.

Ahora realmente existen los…   » ver todo el comentario
#23 hombre justo la idea es que la justicia sea independiente de quien manda en un determinado momento, y que no se deje influir por emociones si no por hechos.
El TDH se va a poner las votas con este caso.
#11 Que a Otegui se le mantuvo en prisión privándole de los derechos estando ya juzgado y condenado en firme.
#13 ¿en la sentencia que te pongo? :roll:

Me parece que confundes situaciones, de momento los tribunales españoles no han hecho nada que no hayan avalado los internacionales en otras ocasiones.

De hecho Llarena dispone lo necesario para respetar su derecho a votar, no están incomunicados ni siendo torturados ni nada por el estilo.
#15 Claro, claro...tampoco le amnenazan con la hoguera si no adjura de sus ideas.
#19 ¿así llamas tú a advertir a alguien de que si se sale del marco legal será castigado?

Menos mal que en la nueva Cataluña independiente reinará la anarquía xD
#22 Si se juzga, puede ser desobediencia, nunca prisión.
#24 si se cumplen los supuestos de prisión provisional sí hay prisión :popcorn:

A ver si al próximo que metan en prisión del PP, como Gonzalez, dices que no lo hagan :roll:
#26 No hablabas de desobediencia?...pues eso no implica prisión.
#27 el que habla de desobediencia eres tú, si quieres te dejo sólo para que sigas con el monólogo.
#29 ¿así llamas tú a advertir a alguien de que si se sale del marco legal será castigado?

Son tus palabras o no?...eso se llama desobediencia.
#30 se llama incumplir la ley.
#32 No, lo de tu frase es desobediencia.
#33 claro que sí campeón. Estoy deseando ver a Bárcenas, González y cía argumentar que ellos sólo desobedecían la ley y que no deben ir a prisión xD
#52 Te repito que quien ha hablado de advertencias a la desobedoencia de las leyes eres tú, supercampeón.

A ver lo que tarda @SantiH en jalearte este post como todos los tuyos, que ya está tardando.

xD
#56 Cuando argumenta mejor, argumenta mejor.

Si necesitas casito, dímelo que te doy también algún positivo xD :-*
#56 goto #29 que te noto en bucle.

Tienes mucho tiempo libre por lo que veo, yo generalmente ni me fijo en quien me vota, pero ya veo que tú te molestas en ver hasta quien vota a los demás. Te debes aburrir mucho, gasta ese tiempo mejor en buscar datos y leer para mejorar tu argumentación.
#56 Ah, leyendo más en el hilo parece un caso de libro de "enviaba esto para que en los hilos se pusiera a parir a España, y victimizarnos, pero me ha salido rana"

¡Ay que rabietilla por los votos y comments te cogiste! Ahí va un abrasito. :hug:
#22 salir del marco legal no es ilegal, o al menos no le han acusado de ello. le han acusado de haber levantado la población de forma violenta contra el estado.
fue terrible.
aún me acuerdo de los fusilamientos en la Ramblas de Barcelona, los bombardeos sobre Zaragoza, las trincheras en el Ebro...
Rebelión, justo lo que hizo Franco, es por lo que lo acusan y está en prisión de forma preventiva.

Y un montón de españolitos que les parece bien y no dicen nada.

A alguien le extraña que en Europa una acusación así no se sostenga?????

Pero los españoles nos quieren un huevo....
#6 Bueno, España les da poco trabajo, comparado con otros países. Probablemente se sorprendan

www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2016_ENG.pdf

Así por nombrar uno rápido: Finlandia tiene 9 veces menos población y tiene históricamente 1.5x más condenas (que no denuncias) por violación de derechos humanos

Pero tú a lo tuyo con la victimización y adoración al líder :roll:
Y Urdangarin, ya condenado, de vacaciones
#10 ¿crees que con Urdangarín hay riesgo de reiteración delictiva?

Yo creo que habría que ser muy tonto para concederle contratos públicos a un condenado tan mediático, sería un suicidio político y mirarían la adjudicación con lupa.
#71 la misma que Junqueras
¡¡¡Que termine ya esto, por Dios!!!
Un etarra en prisión puede ir al parlamento, Junqueras no.

Por cierto..Llanera ha dicho que puede delegar el voto...si puede Junqueras pueden todos..
¿el "que se jodan" se puede decir en estos casos?

porqué a mi es lo que me pide el cuerpo...
#64 te llamarán facha pero mira, da gusto ver que se recoge lo que se siembra. Suficientes atropellos han quedado impunes, y ahora que empiezan a pagar, ¿Nos tenemos que sentir mal?
así empezaron los nazis quitándose del medio a los opositores aplicando la ley sin tener que cambiar la Constitución, solo hace falta interpretar las leyes desde un punto de vista antidemocratico y tener alergia al mandato del pueblo.
#92 sí, así empezaron... torciendo las leyes de la republica alemana para hablar de la voluntad del pueblo alemán...
#92 El "pueblo" (que connotaciones más negativas está cogiendo esa palabra en los últimos tiempos...) Son más de 40millones de personas.
Y aún así, si fueran mayoría las que votasen una ilegalidad, se quedarían con las ganas porque la justicia debe ser independiente.
Qué fáciles y recurrentes las comparaciones con los nazis no? Sirven para todo.
«123

menéame