EDICIóN GENERAL
2169 meneos
2828 clics
El Supremo concluye por 15 votos a 13 que es el cliente el que debe pagar el impuesto hipotecario

El Supremo concluye por 15 votos a 13 que es el cliente el que debe pagar el impuesto hipotecario

El Pleno del Tribunal Supremo ha acordado este martes volver a la doctrina que establece que son los clientes, y no la banca, la que debe afrontar los gastos derivados del pago del impuesto de actos jurídicos documentados en las hipotecas. Según avanzan fuentes jurídicas a El Independiente, la decisión se ha adoptado por 15 votos a favor y 13 en contra en medio de una gran división del tribunal.

| etiquetas: hipotecas , tribunal supremo
#2 ¿Me estás diciendo que la solución es que pague 900 euros de alquiler por lo que me cuesta 700 de hipoteca?
#105 olvidas el interés del banco, y los gastos, y el IBI y la comunidad, y las derramas de la comunidad, y las reformas. Si no vas a invertir el dinero en otra cosa, sale más a cuenta comprarte una casa que alquilar, pero no se amortiza la inversión hasta pasados muchos años ( y siempre suponiendo que la vivienda al final de X años aún tiene un valor).
#105 no son 700 de hipoteca. Un piso propio tiene muchos gastos además de la hipoteca: comunidad, ibi, tasa de basuras, derramas de la comunidad, reformas. Suma todo eso y te salen bastante más de 700.
El alquiler es tarifa plana, sin sorpresas.

Yo vivo de alquiler por 1.000 euros en un piso que no podría comprar ni en sueños (400.000 euros es el precio que ha puesto mi vecino por el suyo).
#387 «El alquiler es tarifa plana, sin sorpresas. »
De eso nada, más bien al contrario. El alquiler te lo pueden subir, la hipoteca (si es tipo fijo) no, sabes siempre cuánto vas a pagar y cuándo vas a terminar de pagar. Yo en Madrid me he tenido de ir de pisos porque me han subido más del 30% el alquiler, mi hermana y su pareja lo mismo.
En cualquier caso, que sea (económicamente) conveniente comprar o alquilar depende de la relación entre el precio de compra y el precio de alquiler. Se llama índice PER. Si en menos de 15 años de alquiler puedes pagar la casa, no tiene sentido alquilar, sino que debes comprar. Si necesitas más de 20 años, mejor alquila.
cc. #105
#12 La rebelión la tumban en Estrasburgo y todos lo saben. Es de cara a la galería la acusación, para el borreguismo banderil que impera por doquier.
#150 "De cara a la galería", nada de nada... aunque Estrasburgo les tumbe lo de la rebelión. habrán conseguido su objetivo: que se pasen unos cuantos años en la cárcel y sobretodo... haber cambiado el resultado de las elecciones al Parlament.
El Supremo lleva en dos meses dos escándalos en los que todos podemos ver que funcionan a las órdenes de los que les llaman por teléfono para que les arreglen sus "asuntillos"

Hace un mes archivaban el caso máster de Casado pero mantenían imputadas a sus compañeros a pesar de que era el mismo "delito" el que habían cometido. Casado si y los otros no. Luego se dieron cuenta que eso olía mucho y que era una chapuza y archivaban la causa de todos los demás.

Hace una semana…   » ver todo el comentario
#40 Me obligaste a logearme para darte un positivo. No te lo perdonaré jamás.
#199 Carmena...!
#29
Si vamos a ver gráficos, veámos estos también, aunque no sean del TEDH, dicen algo de la justicia española...

España, a la cola de la Unión Europea en independencia judicial
www.elmundo.es/espana/2017/04/10/58ebd6ebca47415f488b460c.html

El nivel de independencia judicial de España, por debajo del de Kenia, China o Arabia Saudí
www.segre.com/es/noticias/panorama/2017/10/18/el_nivel_independencia_judicial_espana_por_debajo_del_kenia_china_arabia_saudi_30636_1106.html

El Reino de España en el puesto 58 del Ranking Internacional de Independencia judicial
arainfo.org/el-reino-de-espana-en-el-puesto-58-del-ranking-internacion

c/c #3
#2 Mejor sería aplicar la Constitución y regular el mercado, en vez de dejar la propiedad de la vivienda en manos de especuladores.
#114 en la constitución no dice que hay que regular el mercado. Tienes derecho a una vivienda digna. Compratela o alquilatela, no te pueden decir que no si pagas el dinero.
#171 Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.

Si permites que la vivienda esté en manos de unos pocos, que es lo que se consigue promoviendo que nos conformemos con alquilar, es muy fácil que se especule con ella. Porque ya estamos viendo lo "bien" que se regula sólo el mercado con la oferta/demanda.
#114 una pena que esa parte de la constitucion la escribieran los malvados rojos y por ello no cuente xD
#43 Tú ves todo demasiado sencillo, te pasa lo que a Sanchez. Aplicas lo primero que se te ocurre y luego vienen los lloros.
#36 Opino igual.
La mejor medida a nivel político que se podría hacer, sería crear una banca pública. Una banca que no busca millones de beneficios anuales, sino un balance cero siempre invirtiendo los beneficios en rebajas de interés, quitar comisiones, mejorar la atención al cliente, y en definitiva, que realmente mire por el ciudadano.

En fin, seguiré soñando...
#181 Qué buena idea. Además para evitar que los banqueros se forren a nuestra cuenta pondremos a dirigir esta banca pública a verdaderos servidores públicos: políticos, sindicalistas,.... además para evitar dañar susceptibilidades territoriales podemos crear una en cada Comunidad Autónoma, y podemos llamarlas Cajas de Ahorros. No sé cómo no se le ha ocurrido antes a nadie...
#181 Las podríamos llamar cajas de ahorro. Y podríamos poner a políticos en sus consejos para que tomen las decisiones.

Sí, eso puede funcionar.
#181 Algo que nunca antes se había hecho. ¿Qué podría salir mal?
#181 SI, cajas, y ya vimos como acaba cuando los políticos meten las narices...
#181 Ese papel lo hacian muy bien las cajas, y ya ves que no duraron mucho.
#181 cajas-de-ahorro-2.0
Aquí no pasa nada. Vayan circulando.

¡¡LOS CATALANES ESTÁN ROMPIENDO ESPAÑA!!!
#5 Ya éramos súbditos de la Familia Real... Ahora se oficializa que también somos siervos de la banca.

No se te ocurra pedir que te paguen al menos la vaselina, TAMBIÉN NOS LA TENEMOS QUE PAGAR.
#2 nosotros hicimos una hipoteca a 30 años, la acabaremos de pagar cuando tengamos 53 años. Después no pagaremos nada hasta que nos muramos. De haber alquilado cuando tengamos 60, 70 o 80 años si llegamos seguiremos pagando un alquiler. Con la mierda de pensión que nos quedará estaremos muy contentos de no tener que pagar alquiler y poder usar toda la pensión para comer, pagar la luz y darnos algún capricho si llega, algo impensable pagando alquiler.
#145 Mi mismo caso, he hecho una hipoteca con 30, y previsión conservadora con 55 pagada, optimista con 45.
Pensión no sé si tendré, pero al menos no me moriré debajo de un puente durante mi vejez
#47 hijo mío, el propósito de vivir de alquiler en lugar de hipotecado es que los cientos de miles de euros que cuesta una casa los puedes tener invertidos en acciones o similar y entonces en la jubilación vives de la renta.
#111 Y con que pagas el alquiler? todos los conocidos que se han comprado un piso hace poco están pagando de hipoteca menos de lo que pagaban de alquiler ¿Qué ahorro?
#111 No puedes estar hablando en serio
#111 ¿Estás de cachondeo?
#111 tiene mucho sentido..boh wait, que el alquiler hay que pagarlo también.
#111 ¿Sabes que en muchos sitios la cuota a tipo fijo de una hipoteca es similar a un alquiler? No veo por ningún lados esos cientos de miles de euros.
#111 No. Esos cientos de miles de euros no son ciertos: si no los has pagado para la compra, los has pagado en el alquier. Alquilar NO hace que los ahorres (a no ser que ya los tengas de inicio).

Y aunque los tuvieras, te podría pasar que el propósito de vivir de alquiler en lugar de hipotecado es que los cientos de miles de euros que cuesta una casa los puedes tener invertidos en acciones y que te salga mal y lo pierdas. ¡Como si las acciones o similar fueran una inversión sin riesgo! ¡Sería dinero gratis!
#111 Espero que no seas asesor de inversiones.
#148 no, solo soy inversor particular
#111 Uhm, el dinero que invertiste en la casa es el que de otra manera durante todo ese tiempo invertirías en pagar el alquiler... Porque que yo sepa el alquiler no es gratis... O pasas media vida pagando hipoteca o alquiler, una de dos.
#154 No, no es así. Es: o pasas media vida pagando hipoteca o pasas toda la vida pagando alquiler

cc #111 Es comprando como puedes invertir en acciones, una vez que hayas terminado de pagar la hipoteca, y no al revés

#161 ahí le has dao..
#111 ¿Tu no sabes que un alquiler cuesta lo mismo o más que una hipoteca?
Creo que lo confundes con vivir en casa de tus padres.
#161 viendo su nick a lo mejor tiene un alquiler coloborativo por eso habla de esa manera. Es decir, vive en un piso patera o con papá y mamá. xD
#111 Si pagas lo mismo de alquiler que de hipoteca tus cuentas no salen... eso era cierto cuando los tipos estaban muy altos y cogías una hipoteca grande. Pero ahora no es así. Ahora mismo pagas más de alquiler que de muchas hipotecas. Es más, muchos inquilinos están pagando las hipotecas a sus propietarios y algo más.
#111 ¿cuánto es la diferencia entre el pago de un alquiler y una hipoteca?
#111 esos cientos de miles de euros que dices, la gran mayoría de los mortales se lo tendrían que gastar en alquiler.
#111 No has oido nunca hablar de jubilados a los que les han esquilmado esas inversiones?

Ademas por mucho que ahorres... Si tienes que seguir pagando casa cuando te jubiles, lo ahorrado se te ira mas rapido.
Comprar una casa a fin de cuentas es una inversión.
#111 jajaja ese chiste si que es bueno

Con alquileres rondando los 1000€ o directamente superandolos, ¿En que dices que hay que invertir?
Si el alquiler fuese algo asequible, te daría toda la razón, pero oh, no es así
#111 Claro, puedes pedir una hipoteca y con el dinero invertir en acciones o similar.

Ni que el vivir de alquiler fuera gratis.
#111 Y mientras tanto vives en casa de tus padres no? porque que yo sepa vivir de alquiler no es gratis.
#111 La jubilación en la bolsa... perfecto !!! Qué podría pasar !!!
Todavía recuerdo la historia del pueblo noruego que perdió todas sus pensiones por tenerlas invertidas en bolsa.
#111 pero a día de hoy con la formación que hay en España sobre inversiones, es una utopía.
#111 tú eres el de si dejas de fumar te puedes comprar un Ferrari?

Que pasa que lo de salir de casa de tus padres no lo contemplas? Es que un alquiler no hay que pagarlo?

O igual es que tengo roto es ironiómetro, que también pue ser.
#111 comentario muy apropiado en una noticia que va a disparar la cotización de los bancos.
#111 ya... El alquiler se paga del aire jajaja
#111 ¿Dónde está tu :ferrari: ?
#111 eso seria cierto si la mensualidad de la hipoteca fuese superior al alquiler mensual, que no es el caso actualmente
#111 Claro, porque el alquiler te lo regalan...

Lo que planteas sólo sería posible si alquilando ahorraras dinero (y mucho), pero resulta que eso no es así. Actualmente el alquiler es incluso más caro, en muchas ocasiones, que una hipoteca. Y, aunque no lo sea, la diferencia tiene que ser importante para que te compense.
#111 Toma: m.youtube.com/watch?v=c5TDDP2oaiI

Por esa regla de tres todo el mundo se jubilaría con unas condiciones del carajo.... Y va a ser que no.
#111 Ajram eres tú? :palm:

O sea que según tu lo que no gastas en comprar una casa lo puedes invertir. Pero se te olvida un pequeño detalle sin importancia. Que el alquiler también tienes que pagarlo, Einstein. xD xD

Madre mía.... xD xD xD
#111 pero para eso tendrá que costar menos el alquiler que el plazo de hipoteca. Donde yo vivo no es asi.
#111 Claro, por eso todos los que viven en madrid de alquiler pagando 700 euros al mes son accionistas de inditex y se van a jubilar el año que viene.

P.D: Lo de vivir de rentas puedes hacerlo igual, vendes la casa a los 65 y tienes 250 000 euros de rentas o así.
#111 claro, por que el alquiler cuesta cientos de euros menos al mes que la hipoteca y puedes dedicar esos cientos de euros a inversiones ... pero que no te explote la inversión o vengan mal dadas no sea que lo pierdas todo.
#111 si, para que de un día para otro te los pierdas el banco y te jodes
#111 Madre mía, el mago de las finanzas.
¿Y el dinero del alquiler no cuenta o qué? :palm:
#111 Esos cientos de miles de euros te los has gastado en el alquiler, colega.

Este mantra de "yo vivo de alquiler y con lo que voy ahorrando (já) me compro una casa dinero en mano" solo funciona en "Escalerilla de Abajo" y similares, no en una gran capital donde pagas un 20-30% más de alquiler que de hipoteca.
#111 Esa es la teoría, pero en Madrid y Barcelona cuesta más alquilar que la hipoteca. Ya nos contarás cómo haces tú para además ahorrar e invertir...
#111 A lo mejor en Alemania, en España la mensualidad de una hipoteca no se aleja mucho a la de un alquiler, por tanto, los cientos de miles los tendrás que "invertir" en el alquiler
#111 una duda, esos cientos de miles de euros que cuesta una casa ¿ No los gastas en pagar el alquiler?
#111 Cuánto llevas ahorrado y ganado tú?
#111 Pero es que ese ahorro sólo se puede generar si el alquiler te cuesta sustancialmente menos que la hipoteca, porque si tienes que pagar más de alquiler que de hipoteca, ¿ de dónde se supone que estás ahorrando ?
#16 No sé, llevo leyendo comentarios varios días y todos son igual de infantiles.

Da igual que pagase el banco el impuesto, o bien dejaría de dar hipotecas o bien el que pide la hipoteca tendría que pagar una comisión de apertura más alta.

Todo el asunto trata de un impuesto que pone la Administración por registrar la hipoteca. La Constitución solo hace que hablar del derecho a la vivienda pero después es una de las cosas con más impuestos que existen.

Todo esto es tan fácil como que el Parlamento cambie la ley y bajen o eliminen el impuesto.
#127 Si al final el impuesto es lo de menos, buscarían la manera de repercutirlo en los clientes, lo verdaderamente grave es lo que ha hecho el Supremo, y por supuesto el como lo ha hecho.
#129 Lo han hecho muy mal. No tendrían que haber cambiado de doctrina o tenían que haberse reunido y haber decidido qué hacer antes de salir las últimas sentencias.

De todas formas lo han hecho también mal los diversos Gobiernos que han tenido 30 años para cambiar la ley que dice que debe pagar el impuesto el beneficiario o para cambiar el reglamento de Hacienda que en el caso de hipotecas dice que debe pagar el hipotecado.
#127 Aqui solo te vas a encontrar topicos, soflamas y lloros. Vease como ejemplo . Los bancos aun estan pagando sentencias de clausula suelo. No siempre ganan.

Y el asunto este es una metedura de pata de los jueces y los que redactaron la lay. Como he dicho anteriormente, al banco se la suda el impuesto. Lo va a pagar el cliente directamente o como tu dices. El problema es cambiar las reglas del juego retroactivamente, es un carajal.

Y como bien dices nadie habla de tener que pagar un impuesto por ser pobre y tener que pediŕ un prestamo. Hay que mantener a la casta politica.
#127 Súmale un 10% de toda la obra en IVA, más un 3.5% de toda la obra en licencia de obras del ayuntamiento, más la urbanización que pagas tú para beneficio de las empresas de servicios que las explotan (electricidad, agua, alcantarillado).
#127 Todo esto es tan fácil como que el Parlamento cambie la ley y bajen o eliminen el impuesto hacer una banca pública competitiva y potente con la que atajar a esta banda de piratas. Sólo con dar un servicio ético y sin ánimo de lucro ya les hundes a los de la banca privada.
#127 el impuesto es una sablada, cuando compras una vivienda ya pagas IAJD por la compra, ahora resulta que si necesitas pedir prestado el dinero pq no lo tienes, toma impuesto por pedir dinero, no vaya a ser que salgas de pobre antes de tiempo.
Al menos debería ser gratuito hasta cierta cantidad razonable.
#127 Esto no va de quien paga el impuesto...
#12 Pero me parece inaudito que al final hayan cogido y echado para atras una sentencia... ¡Asi de facil!

Es una falsa esto que vivimos. Pura venezuela es lo que han creado el gobierno que tenemos ahora, y no los esloganes asustaviejas que sueltan.
#180 que alguien me corrija, pero creo que la otra sentencia es firme, en ese caso el cliente no va a pagar el iajd. El resto... pues nada.
#2 Los ciudadanos lo tenemos sencillo: no compras casas y alquilar más.
¿Qué edad tienes? :-|

Y dejarnos de tantas boberías con la idea de tener una casa cuando durante 40 años será del Banco
La media está en unos 20 años.
www.abc.es/economia/inmobiliario/abci-cuanto-tardan-espanoles-media-pa

para luego acabar de pagarla con 65 y a los 70 te da un infarto.
O vivir hasta los 90 y tener que seguir pagando el alquiler durante 25 años más ..
#18 karmo, la pastilla
#50 ¿En serio? ¿ese es todo el argumentario que te han dado? ¿hablar de derechos humanos que no tienen nada que ver?
ah vale tu comentario va en el hilo sobre Otegui, esto va sobre la banca que te lías toma metelo aquí www.meneame.net/story/estrasburgo-condena-espana-vulnerar-derecho-oteg de nada
#11 Mañana mismo debería de haber gente acampando otra vez en la Puerta del Sol... Es alucinante lo que ha pasado y no debemos verlo cómo normal.
Me ha dado un Zasca en toda la boca la sentencia, pensaba que sería o los últimos 4 años o a partir de ahora. Pero esto es un p*** vergüenza, y el país aún más, echar para atrás una sentencia firme del Supremo por presiones.

Y lo digo como poseedor de una hipoteca firmada hace un mes, y ya no es por el dinero, que (por suerte) me da igual, sino porque el país ha quedado a la altura del betún...

Otro motivo más para perder razones de peso para argumentarle a mi pareja porqué no soy independentista (ella lo es como la que más...)
#2 prefiero que cuando me de el infarto a los 70 la casa sea de mi hijo.
Ahora es cuando deberíamos salir
A la calle a protestar
Pero nos ponemos
En menéame y twitter a llorar
CABRONES!!! HDLGP!!!
#3 Donde se les puede enviar un escrito a estos hijos de perra?
#36 Con no alquilar a bancos problema solucionado. 8-D
#183 Solo queda aclarar si en la vejez tendrás para pagar el alquiler.  media
#2 "para luego acabar de pagarla con 65" y vivir hasta los 95. 30 años sin pagar alquiler.

Puestos a hacer suposiciones, tan válida es la mía como la tuya.
#128 Pero tu suposición viola la estadistica actual donde la esperanza media en España es de 83 años para los hombres si no recuerdo mal. Una cosa es hacer conjeturas basandote en datos y otra muy distinta soñar.
#2 ¿ Alquilar? ¿ A quién, a la banca , a los fondos buitre ?
Oe oe oe oeeee oe oeee
Yo soy español español español....
#43 me parece bien, ahora cuando el euribor suba, que los alquileres también, no? O resulta que ahora los propietarios también tienen que sufragiar a okupas, inquilinos, etc?
#101 El alquiler no tiene por qué estar relacionado con como se financie el inmueble
#2 No es un problema en este caso de los bancos, es un problema mas bien de la carga fiscal que conlleva la compra de vivienda. El AJD en la compra de vivienda, carga la responsabilidad hipotecaria, pero es que ademas, en la vivienda, se han pagado impuestos por la compra del solar, por la declaracion de obra nueva, iva en la venta..., si alguien quiere un dia, que calcule cuanto representan los impuestos sobre el precio de venta de una vivienda nueva. Vamos, que se deberian rebajar un poco.
#3 Gol por toda la escuadra a los españoles.
Goooooooooooooooooool de Señor!!!
15 a 13, han comprado los justos para ganar. Normal, porque seguro que cada voto les salió carillo, porque esto es demasiado descarado. Pero les sale a cuenta, con lo que se ahorran.
Hoy ha habido dos decisiones judiciales que han dejado expuesta la calidad democrática de España, a ver si alguno abre los ojos.
#2 se te olvida el artículo 47 de la Constitución , al igual que al gobierno y al TS
#2 "no compras casas y alquilar más..."



Y los inversores (bancos, fondos, especuladores.. ) encantados de incar el diente a lo que más rentabilidad les da.
#29 Ya sabemos que tenéis que cumplir con vuestros amos y contar todos la misma historia/argumentos. (aunque no vengan a cuento)
#99 Ese impuesto ha de pagarlo quien siempre lo hizo, hasta este lío mediático
#140 el lío mediático se lo ha montado solito el Tribunal Supremo afirmando lo contrario hace unos días.
Esta sentencia es lo más inesperado que he vivido desde aquella vez que salí a la calle cuando llovía y me mojé.
#2 Ea! ta estamos... Con la que esta cayendo con el tema de alquiler y mira que la noticia no tiene nada que ver con eso.

Haber razonemos, la hipotecas terminas de pagarla a los 65 (segun tu teoria que me parece que has pecado mucho de axageracion)

El alquiler hasta que espiches, o sea que en ese caso segiria siendo mejor la hipoteca.
El cenagal desprende hedor. Es esa putrefacción del compincheo bancario con los de las mazas. Es la camaradería de los adinerados con los que se dedican a destinar partidas presupuestarias para unas cosas y para otras. Es la vergüenza monumental que hace sonreir a media Europa y a parte de este miserable y patético país.
¿Quien no quiere irse de España visto lo visto?
Una parte de mí tenía esperanzas. Pero qué ilusa...
Han corrido ríos de tin...
...digoooo... fajos de billetes por los pasillos.
#75 Yo soy de la opinión que la subida de tipos de interés que iban a realizar, eché un par de números, y salía por mucho más que lo que pagabas en AJD, querían aprovechar el filón. Suerte que teno la hipoteca atada y bien atada (como ellos los cojones de la justicia)
#162 La subida de tipos eran para pagar las nuevas y las retroactivas, y a más aumentar su beneficio.
#18 ¿Quienes son traidores y vendidos? ¿Los jueces? No, no te equivoques: nunca han estado de nuestro lado. No son traidores ni vendidos porque no han traicionado ninguna de sus convicciones.
Bien mirado, da cierta tranquilidad.
El T.J.U.E. aclarará el asunto al igual que hizo con las cláusulas suelo.
Gracias a ellos yo ya he cobrado, en ellos confío para cobrar el impuesto de actos jurídicos documentados.
Con paciencia todo llega.
#12 Ya veremos que Estrasburgo son mejores que España pero la banca es la banca en todas partes
#176 Tenemos el antecedente de las cláusulas suelo. Ojalá esta vez también se atrevan
Huelga general
Estos si que se limpian el culo con la bandera y con nuestro derechos.
Panda de cabrones. Nos mean y dicen que llueve
#38 Volvemos a los memes de antes de 2008. Fantástico. Siguiente paso, repitan conmigo: "el precio de la vivienda nunca desciende, sólo aumenta; para siempre, siempre, empre, empre, empre, empre...".
#124 El precio de la vivienda no siempre aumenta, eso ya está demostrado.

Sin embargo, el precio del alquiler sí que no ha dejado de subir. Curioso, eh?
#124 No se cual es el meme, pero la vivienda es un valor que sube y baja de precio dependiendo de oferta/demanda.
Criminales.
Deberíamos salir todos en masa a la calle a protestar. Da igual si se es de derechas o de izquierdas, en esto debería haber consenso.
Esto es triste. Y no porque la decisión del Tribunal me guste más o menos, si no porque creo que los Magistrados no se han sometido al imperio de la ley (art. 117 de la Constitución), si no que se han dejado llevar por otros motivos. Si no se puede confiar en la Justicia estamos desamparados, a merced de los demás poderes.
Disfruten lo votado.
Iba a, pagar de todas maneras el cliente
Qué HDLGP
#19 Para nada. Como si les hiciera falta... Aquí tocan más poder y de manera más segura.
#170 Ciertamente, esto es solo el pago aplazado para llegar donde están. La mafia funciona siempre en plan "llegará un momento en que te llame para que me devuelvas el favor..."
Qué asco de "gran país",porqué sería que me esperaba una enmerdada como ésta.
Pues yo, sinceramente, no me imaginaba que iban a ser tan descarados. Esto te plantea muchas cosas a nivel político, por ejemplo, ¿de qué sirve votar? siempre te dicen que otros decidirán por ti cuando no votas, pero creo que esos que votan no se dan cuenta que aunque voten, hay otros que deciden por ellos y hoy hemos visto quiénes son los que deciden y de qué sirve realmente ir a votar.
#35 La banca no ha ganado ni perdido nada. El impuesto lo cobra la administración y al final lo paga siempre el que pide la hipoteca y si no fuera así la banca no daría hipotecas.

Es tan fácil como que el Parlamento elimine el impuesto o los partidos políticos que están diciendo gilipolleces ahora mismo por la tele pidan eliminar el impuesto o modificar la ley y que ponga que debe pagar el banco.
#137 Se hablaba de devolución retroactiva, en ese caso si perderian.

Si simplemente suben el precio, entonces da igual quien pague el impuesto, lógicamente, porque siempre pagara el mismo.
#146 No inicialmente. La devolución tenía que hacerla la Administración, que es la que ha cobrado el impuesto, al que había pagado el impuesto y después la Administración reclamaría al banco, el cual no pagaría porque se ve que hay otra sentencia del Supremo que dice que no debe pagar.
#157 Con las 2 sentencias, entonces ni administración ni bancos devuelven nada y todo sigue igual.
Pues me sueno los mocos en la puta bandera que solo hace que arropar ladrones.
#89 que velan por el pueblo xD
Lo que demuestra lo corrupto que está el poder judicial y las dobles puertas de las que disfrutan.
Cuando queráis salimos a la calle, eh?
Ah no, que está no es la sentencia de la manada...
sinvergüenzas dimisión... eso es lo que tendríamos que estar gritando en la calle
je, je, je
Lo sabían desde antes de entrar, pero tenían que hacer el paripé de las nosecuantas horas de deliberación para que no se les note tanto.
Qué poco sentido tiene eso...
A ver el problema es pq esos impuestos son tan caros en espania. Si de todas formas sabemos q de una manera u otra terminariamos pagándolo los usuarios. Mirar lo q pagan Portugal, Italia, Francia etc
Estaba cantado...
Yo os juzgo a vosotros. Un tiro en la frente; 15 balas...
Hombre era visto... Alguien tenía duda?
#89 Eso a la Banca no le importaría en absoluto, no sé si te sorprende la idea.
#119 realmente estaban acojonados por la retroactividad, nada más.
si no os gusta, sacar vuestro dinero de esos bancos. Utilizar otro tipo de banco mas etico o dejar el dinero en casa. Es facil.
#70 los políticos presos catalanes se lo merecen, por despreciar a casi o sin casi la mitad de sus habitantes y cometiendo prevaricación como minimísimo, no mezcles. Y ojalá esos políticos presos catalanes de descendientes no catalanes tiren de la manta y caigan más políticos delincuentes en la cárcel.
#172 no mezcla, son la misma caterva de jueces peperos en los dos casos, los llaman el GAL (Grupo de Amigos de Lesmes)
#172 No seré yo quien defienda a la derecha catalana y creo que merecerían estar en la cárcel por prevaricación o desvío de fondos públicos pero... te recuerdo que están en la cárcel sin juicio. Por si fuera poco, los motivos por los que están en la cárcel son ridículos y sin ningún fundamento lógico.
Encima, el juez que dictado toda esa insensatez accedió al caso de forma fraudulenta, lo quitaron y lo volvieron a poner al cargo de una forma poco normal por no decir irregular.
#123 O sea como ser estupido y alegrarte por ello ... ¡así nos va!
comentarios cerrados

menéame