Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Unidas Podemos lamenta la sentencia
Le ha fallado el subsconciente al becario? O el problema es que en España primero se decide la sentencia y luego se hace el juicio ad hoc?
Le ha fallado el subsconciente al becario? O el problema es que en España primero se decide la sentencia y luego se hace el juicio ad hoc?
Comentarios
#4 únicamente si la parte perjudicada pide que se repita... Ya que cumplió condena por lo anterior, no tiene sentido volver a repetir la farsa
#5 Tiene sentido: burla del tribunal europeo, de los juzgados, de la justicia en general y del gobierno. Además. aviso a los presos independentistas por si reclaman a Europa.
Justicia española sin disimulo.
#9 efectivamente demuestra el oximorón de "justicia española"
#5 Dudo que se ordene repetirlo, sin que el afectado no solicita que se revise su caso o se ha demostrado que el juzgado fue imparcial y se condene a algún juez por prevaricación, a no ser que la justicia española no quiera tener prestigio internacional.
#10 el afectado no ha solicitado la repetición del juicio, hay declaraciones que puedes ver buscando un poco
#11 Pero si se ha ordenado repetirlo entonces, es para mejorar la imagen internacional de la justicia española, que a quedado demostrado que no es de buena calidad y que es imparcial.
#12 claro, saltándose el derecho del perjudicado a no repetirlo.. son unos genios
#13 El perjudicado, no tiene por qué oponerse a un juicio justo, de hecho lo que le obliga a repetirlo podría incluso beneficiarle. Estamos hablando de hacer un juicio justo de alguien que fue juzgado por un juzgado imparcial y que fallaron en su contra.
#14 juzgado imparcial?
Desde el momento que una instancia superior declara indefensión es un juzgado imparcial?
No es obligación del tribunal velar por la no indefensión de un un acusado?
Donde esta la imparcialidad?
#19 #20 Veo que vives en otra realidad paralela, los que consideran que el juez fue imparcial fue un tribunal de derechos humanos y esa conclusión fue llegada a partir de un recurso del propio Otegi, pero fue hace tiempo, por ello se ha acabado procediendo a la repetición de este. Puede que por la nueva situación Otegi no le interesará que se repita el juicio, pero si que presento un recurso para que se revise su caso y estás son las consecuencias que puede traer.
#21 pero usted donde vive?
Ha leído sus palabras?
Usted vive en esta realidad, o se ha inventado "la suya propia"?
Joder...
Alucino con la manipulación de la información que realiza la caverna y los suyos.
#23 Yo alucino que tus afirmaciones tan irracionales, debes ser un troll, salido de la caverna, todo te parece falso excepto lo que quieres creer, para blanquear determinados partidos. Te recuerdo que no soy yo quien anulo la sentencia contra Otegi, de hecho no se podría repetir el juicio sin encontrar pruebas de su inocencia o sin haber tenido un juez imparcial, en este caso a sido lo segundo.
#24 lo que quiero creer?
Ha leído la sentencia del TDHE?
Lo que no entendía, lo pregunte a gente con conocimientos. Yo, particularmente, no me fió de los medios de comunicación (es un defecto, puede ser) por lo que saco mis conclusiones después de escuchar a gente independiente y con conocimientos...
No me fió de gurúes, no sigo ninguno.
Otros que hagan lo que quieran.
Pero troll... troll... se ha mirado al espejo?
#25 Entonces deja de decir burradas y di por qué crees que se ha anulado la sentencia anterior, teniendo en cuenta que en este país no se puede condenar dos veces por lo mismo o se han vulnerado los derechos del acusado o se ha demostrado a posteriori que es inocente, pero si fuera lo segundo no se repetiría el juicio.
#26 por politización del tribunal?
No imparcialidad del mismo?
No preservar los derechos del acusado al estar politizado?
Pero que no me lo invento yo... que lo dice la sentencia.
#27 Eso es lo mismo que decir que el juez ha sido imparcial, pero con otras palabras.
#28 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Peto usted sabe leer castellano?
Conoce el idioma?
O lo único que pretende es engañar y mentir?
#29 El que no conoce el castellano es usted, aunque presuma conocerlo mejor que nadie. También es evidente que no sabe, que el juzgado que valora la imparcialidad de un juez, que es una de las dos causas por las que se puede invalidar una sentencia, lo tiene que evaluar un tribunal de derechos humanos, el supremo como mucho puede limitarse a decidir si se conforma con la anulación del juicio o realizar un juicio donde se respeten el derecho a un juicio justo, para ello es necesario que el juez o los jueces sean imparciales.
#30 yo? Conocer el castellano? Dudo que encuentre un comentario donde expongo que domino el castellano. Es mi tercer idioma, no es ni paterno ni materno. Hasta que no llegue al colegio no hablaba castellano, por lo que únicamente es un idioma educacional. Incluso mis idiomas laborales fueron otros dos distintos durante unos cuantos años. Por lo que el castellano creo que es el peor de los que conozco. Así que presumir... lo dudo.
Por otro lado... donde coño están esos jueces imparciales para el juicio de bateregune?
Por otro lado Lesmes no, no, no... bueno ya que me lo pide el PP, ahora sí.
Imparcialidad?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
En la justicia española?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#31 Pues has demostrado lo contrario, la sentencia se anulo por la imparcialidad de una jueza, es por lo que se repite el juicio, de hecho no se podría repetir el juicio, sin anular la sentencia anterior, no habla de la imparcialidad de un fiscal, ni de nadie que investigo el caso, ni tampoco se habla de mostrar pruebas de la inocencia de Otegi, las otras partes del juicio es normal que sean imparciales y por lo tanto, no se anularía el juicio si muestran su imparcialidad. También deberías saber que en España, los que se juzgan por vulnerar los derechos del acusado, de un juicio justo, es precisamente un tribunal de derechos humanos y no con otro tipo de especialidad, lo que pasa es el supremo, es quien decide si, después de anularse la sentencia, si se repite el juicio o lo deja todo como está.
#31 En el artículo 5, están los límites, unos 50000 anuales, es la cantidad concreta.
#33 entonces el PP es tan subnormal de sobrepasarlo, que le pillen y le condenen?
Pirque puede mostrarme otra sentencia? A otro partido que no sea el PP?
#34 Veo que insistes en no reconocer la diferencia entre ilegal e inconstitucional, lo que ha impedido que condenen a otros partidos es que la financiación irregular es igual o menor que 50000 euros anuales, no por que no cometan ninguna irregularidad.
#35 ilegal e inconstitucional?
Si alguien no cumple l a constitución, según ha sentenciado la justicia, que es?
Un gilupollas o inconstitucional? O las dos cosas?
#36 Pero se puede cumplir la ley y ser inconstitucional, es lo que quiero que entiendas.
#37 pues tendrá que explicarlo...
Porque cosa mas gilipollas solo esta lo del rey.
#38 No hay nada que explicar ilegal e inconstitucional no son sinónimos, por mucho que creas lo contrario.
#39 si ka constitución refiere a leyes orgánicas, y estas no se cumplen, con todo el enorme conocimiento jurídico que "despliega" , no se es primero ilegal al no cumplir la ley orgánica, y luego inconstitucional por no cumplir la constitución?
Con sus enormes conocimientos jurídicos de lis que presume, podrá contradecir mis palabras jurídicamente. O es que en verdad tengo razón?
#40 No, la constitución no tiene que ver con las leyes orgánicas, son dos cosas distintas, la constitución en estas cosas habla de deber y no de obligaciones, de hecho si te lees la constitución veras muchas contradicciones entre los partidos que dicen ser constitucionalistas y en como deberían actuar. Una irregularidad en la financiación, no depende de las cantidades, para que puedan cometerse, pero si para que se puedan condenar y la constitución es anterior a la existencia de los euros y por tanto no puede mencionar cifras concretas, ni que se deben permitir dentro de unos margenes, como mucho puede decir que se ha de respetar la ley, pero hay partidos y leyes que no respetan lo que dicta la constitución y por lo tanto se puede ser inconstitucional y respetar las leyes vigentes.
#41 muy bueno...
No habla que "deben" obedecerse las leyes que regulan la financiación de los partidos?
Y sí después de leer la constitución he encontrado un partido inconstitucional. El PP después de la sentencia de la Gürtel1.
Pero inconstitucional por completo. Dado que lo que usted llama "irregularidad" un juez ha dictaminado DELITO. Ni nas ni menos.
#42 Las leyes de financiación de los partidos no están reflejados en la constitución, dime en que artículo de la constitución se autoriza a los partidos a cometer irregularidades en su financiación hasta los 50000 euros, por que eso no aparece por ninguna parte y por lo tanto si esto es inconstitucional, también sería cometer cualquier insulto a cualquier político o acusarles de algo sin pruebas, ya que el derecho al honor también viene reflejado en nuestra constitución, como mucho, en la constitución permite saltarse el derecho al honor cuando un político comete alguna acción ilegal y con el fin de informar a los ciudadanos, pero siempre que se respete la presunción de inocencia, básica en todo estado de derecho. Por lo tanto los que más presumen de respetar la constitución, en la práctica son los que menos la respetan.
#43 con toda la gran "sapiencia" que demuestra en cuestiones judiciales, desde hace un tiempo esta defraudandime.
Lea el art. 6 de la constitución. Posteriormente la ley orgánica de financiación de partidos.
Tras eso... puede pensar sectorialmente lo que le de la gana. O puede pedir permiso a sus gurúes para saber que opinar.
#44 Ya estas tergiversando todo, el artículo 6 dice que los partidos deben obedecer la ley y la constitución, pero eso no es lo mismo que decir que todos los partidos pueden cometer irregularidades, siempre y cuando no superen los 50000 euros anuales, por eso dice al final del artículo, lo de respetar la ley y la constitución. Se puede respetar la ley e incumplir lo que dice la constitución y viceversa.
#45 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Yo tergiversar?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Para cagarse.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#47 No soy yo el que dice que el único inconstitucional por la financiación del partido es el PP, sólo por ser el único condenado por ello, alegando que el resto no han cometido irregularidades en la financiación, incluso después de que ellos mismos admitieran haber cometido alguna irregularidad, pero dentro de los margenes legales, si te lees la constitución, son prácticamente todos los grandes partidos los que se pueden considerar inconstitucionales, tanto por la financiación irregular, por no respetar los derechos individuales reconocidos por la constitución o por diversos motivos.
#48 existe otro modo de decidir si no es por medio de condena judicial, quien ha de ser inconstitucional o no?
Todo lo demás nunca dejara de ser una mera opinión personal. No cree?
O cualquiera puede decidir quien es inconstitucional? Cualquiera es juez? Cualquiera...
#49 Las condenas sólo son cuando se incumple la ley y no lo que dicta la constitución, hay cosas que son inconstitucionales y además perfectamente legales. No es opinión personal cuando todos admiten haber cometido alguna irregularidad en la financiación, otra cosa es que sepan que como entra dentro de los limites legales, por la cantidades a las que afectan dichas irregularidades. Lo que se trata es de dejar claro, que si es inconstitucional las irregularidades en su financiación, deberíamos considerarlas inconstitucional, cualquier irregularidad cometida, independientemente de la cantidad de las que afectan dichas irregularidades y no solo las que superen los 50000 anuales y un juez no se va a molestar irregularidades que afecten a cantidades inferiores, por qué no pueden condenar cualquier irregularidad que se cometa en su financiación, sólo las que afectan a cantidades superiores a 50000 anuales.
#50 puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?
Joder... eso seria nuevo.
#51 La constitución en su mayor parte habla de deberes y derechos que los gobiernos deben garantizar, eso no les obliga ha garantizarlos, pero el no hacerlo es inconstitucional, donde dice la constitución el deber de cometer irregularidades en su financiación, por qué el artículo que has mencionado habla de deber y no de obligación como tratas de hacerme creer.
#52 buen mitin de derechas, pero como comprenderá, sera para los suyos.
Yo soy mas racional y menos de creerme lo que cuentan los gurúes; por lo que le repetiré la pregunta que no quiete contestar:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?
Espero la respuesta a mi pregunta provocada por su afirmación.
#53 Donde habla de deberes, excepto si menciona a algo que se regule con la ley y no con la constitución.
Yo nunca haría un mitín de derechas, por qué soy de izquierdas, aunque tampoco lo daría de izquierdas, por qué mi profesión no está relacionado con la política.
#54 veo que lanza intentos de proclama que intenta pasar por verdades, pero le es imposible demostrar una sola de sus afirmaciones.
Por tercera vez se lo preguntaré:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?
#55 Te repito, la respuesta a tu pregunta es cuando se menciona a los deberes, que es como dice la constitución que debe actuar un gobierno o los partidos, pero que sino se cumplen, a no ser que exista una ley que te obligue a cumplirlo igualmente, no podría ser condenado y no sería ilegal. Por ello los grandes partidos que más presumen de ser constitucionales, en la práctica y a menudo son los que menos la respetan, sino me crees, dime un sólo partido que trate de cumplir los deberes que dicta la constitución y en todos los aspectos.
#56 eso nunca podrá ser una respuesta.
Le pondré sus propias palabras de su mensaje 49 ..."Las condenas sólo son cuando se incumple la ley y no lo que dicta la constitución, hay cosas que son inconstitucionales y además perfectamente legales."...
Por lo tanto le reto a que me ponga una sola "cosa" que sea inconstitucional y además perfectamente legal. Una sola, concreta y concisa.
Habiendo tantas como usted afirma, no le costara nada exponer una sola, concisa y concreta.
#57 Debes saber diferenciar entre el deber y la obligación, el deber cuando la constitución habla de como se debe actuar, pero a la vez permite que no se lleve a cabo. Lo único que es ilegal es incumplir con las obligaciones que se mencionan en la constitución, aparte de incumplir cualquier ley que no venga reflejado en la constitución, pero no el cumplir las obligaciones implica respetar todo lo que dice la constitución.
#58 no, si yo sé diferenciar. Por lo tanto solo realizo afirmaciones que puedo mantener y defender.
Por quinta vez le haré la misma pregunta a su afirmación, y esta vez espero que la conteste con una exposición clara, concreta y concisa:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?.
Si no hubiera contestación clara, concreta y concisa a una afirmación tan rotunda como realizó, solo puedo pensar una cosa, ha dicho una sola verdad en alguno de sus comentarios?
No haga que conteste NO.
Responda la pregunta a su afirmación.
#59 Si ya te lo he explicado, la constitución menciona una serie de deberes que deben llevar a cabo quienes actúan de buena fe, no es de obligado cumplimiento, pero si se mencionan es por algo. Hay cosas dentro de la constitución, que son de obligado cumplimiento y otras que sólo son de obligado cumplimiento para los que tienen ética y ven a la constitución como algo más que un conjunto de leyes y sugerencias.
#60 8 Usted no explica, da una opinión personal y mal razonada.
Por sexta vez le haré la misma pregunta a su afirmación, y esta vez espero que la conteste con una exposición clara, concreta y concisa:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?.
Si no hubiera contestación clara, concreta y concisa a una afirmación tan rotunda como realizó, solo puedo pensar una cosa, ha dicho una sola verdad en alguno de sus comentarios?
No haga que conteste NO.
Responda la pregunta a su afirmación.
Estoy empezando a pensar que no es que mienta solo en sus comentarios.
#61 Por que tu lo digas, un deber no es sinónimo de obligación como tratas de hacernos creer, la constitución habla mucho de deberes, pero poco de obligaciones y por ello el respeto a la constitución implica cumplir con los deberes, que es lo que fallan en los grandes partidos, las obligaciones que se mencionan en la constitución, todos las cumplen.
#62 ya he perdido la cuenta, pero por enésima vez en vez de verborrea, podría decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?.
Clara y concisa. Tomando sus palabras.
Sin tanta mierda de relleno.
Conteste a su afirmación, o pensare que miente en todo lo que dice.
#63 Cuando me muestres las pruebas de lo que afirmas, por qué hasta ahora has mencionado leyes que no contradicen lo que dices y un artículo de la constitución que habla de deberes y no de obligaciones, por lo tanto no has demostrado nada de lo que afirmas. La constitución, no sólo habla de leyes, también habla de sugerencias y eso es un hecho, por mucho que lo niegues.
#64 afirmar que miente en todo?
Mas claro lo quiere?
Conteste a su afirmación contestando a esta pregunta:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?.
Es una afirmación suya. Si en esto miente, porque no ha podido estar soltando mierda todo el rato y mentir constantemente?
Seria lo lógico.
#65 Tu mucho acusas de mentir, cuando no eres capaz de distinguir entre deberes y obligaciones, no atiendes a razones, cuando te muestran tu error y encima no aportas ninguna prueba que te de la razón de tus afirmaciones, por que no aportas alguna prueba de tusa afirmaciones, por qué tu supuesta prueba es que la constitución dice que se deben respetar la leyes, por lo que hasta saltarse un stop sería inconstitucional según tus propios razonamientos.
#66 Conteste a su afirmación contestando a esta pregunta:
puede decirme una sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal?.
Es una afirmación suya. Si en esto miente, porque no ha podido estar soltando mierda todo el rato y mentir constantemente?
#67 Para que voy a contestarte si no eres capaz de razonar y no escuchas o te haces el sueco cuando la respuesta no te gusta, la constitución completa no es de obligado cumplimiento, ya que en ella se mencionan muchas veces en como se debe proceder, pero no obliga a ello.
#68 que no soy capaz de razonar?
No querrá decir:
"Es que usted no me da la razón, porque soy yo y porque sí".
Pero si no es capaz de dar una contestación a una aclaración de una afirmación simple, suya.
Tengo que pensar que ha mentido en todo. Entonces, porque darle la razón a mentiras?
#69 Estas confundiéndome con usted.
#70 confundirle con migo?
Yo a usted?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaj
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Imposible.
Usted y yo como el negro y el blanco.
Como la extrema derecha y la democracia. Como el PP y la honradez.
#71 si somos tan opuestos debes de ser muy de derechas.
#72 ya veo ya...
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Piense que los extremos se tocan.
Dime de que presumes y le diré su ideología.
#73 Tu presumes de saberlo todo, pero eres capaz de mostrar una sola prueba de tus afirmaciones, por lo que siguiendo tu lógica ya sabes de que careces.
#74 yo presumir?
Pero si usted hace "afirmaciones", y cuando le piden una sola, una sola demostración de su afirmación, le es imposible (evidentemente) hacerla.
Normal, quien miente nunca puede demostrar una afirmación.
Lo tendría que haber visto en sus compañeros de partido. Mire como esta el PP.
#75 Te las he dado, lo que pasa es que no eres capaz de saber la diferencia entre deber y obligación, sólo así se entiende tus comentarios tan faltos de lógica. Decir que yo soy del PP demuestra que no tienes ni idea de lo que dices.
#76 que me ha dado el que?
Me ha dado una sola cosa inconstitucional y completamente legal?
Acabo de repasar todos sus últimos comentarios hacia mi.
Tengo que confirmarle de nuevo que miente? Miente de nuevo, peto eso no es ninguna novedad ya.
#77 Si cuando se habla de deberes, ya que como no son de obligado cumplimiento, pero si que menciona como debe comportarse un partido político decente.
Eres tu el que no deja de mentir, para no reconocer su error.
#78 una sola cosa inconstitucional y completamente legal.
Esa es su afirmación y que mantiene.
Mentir, la verdad que se le da perfectamente, parece un diputado del PP o Vox.
#79 Tu pareces un votante de Vox, te he respondido a la pregunta, lo que es inconstitucional no hace referencia a los deberes, sólo a las obligaciones y tus afirmaciones se basan en dar por hecho que los deberes son de obligado cumplimiento, cualquiera que trabaja con reglamentos de cualquier tipo, conoce la diferencia y el por qué no has aportado ninguna prueba, ni nada que demuestre que no estás equivocado. Mucho pedir pruebas a los demás, pero nunca das pruebas de lo que dices.
A parte del hecho de que yo no he dicho que lo inconstitucional sea legal, sino que gran parte de la constitución hablan de deberes, que siempre que no exista una ley que te obligue a cumplir algún deber, se puede no respetar esa parte y actuar de manera legal.
#80 solo tendría que reafirmar su afirmación.
Digame UNA sola cosa inconstitucional y que sea completamente legal.
Porque se expresa exactamente igual que la extremaderecha y la derechaextrema.... mintiendo.
#81 TE REPITO, QUE NUNCA HE DICHO QUE LO INCONSTITUCIONAL SEA LEGAL, SINO QUE UNA PARTE DE LA CONSTITUCIÓN HABLA DE DEBERES Y QUE NO SON DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO, AUNQUE HAY ALGUNAS EXCEPCIONES, NO ESPERES QUE ME PONGA A ENUMERAR CADA UNO DE LOS DEBERES QUE NO SON DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO POR QUE NO HAY UNA LEY QUE TE OBLIGUE A CUMPLIRLOS.
No por que te repitas como un loro voy a darte la razón y el párrafo que está en mayúsculas está la explicación a mis afirmaciones, que tu me pides, pero que comentas constantemente que no te he dado explicaciones, a pesar que te lo he repetido varias veces.
#83 educación.
Educación.
Un poco de eso que carece no le vendría msl.
Porque evidentemente no piense que leeré una sola linea.
Educación y si ya no mintiera... UF hasta seria posible que no fuera de derechas.
#84 Si quieres que te traten con educación, lo primero que deberías hacer aplicarte el cuento y tratar a los demás con educación, que sólo lo muestras, cuando te respondo en mayúsculas, por que te empeñas en ignorar mis comentarios completamente. Y tu miente más que hablas, por qué en algunos comentarios mencionas que me has dado pruebas de tus afirmaciones y no has dado ninguna prueba de nada, de hecho parece que confundes las leyes de financiación de los partidos con la constitución. Por cierto lo inconstitucional y su legalidad se juzga en un tribunal constitucional y las supuestas pruebas de sus afirmaciones se basan de una sentencia de otro tipo.
#87 y yo no le he tratado con educación?
Donde?
Usted realiza una afirmación y la mantiene. Solamente le pido un misero ejemplo aclaratorio de se afirmación, y en ningún comentario lo realiza; poniendo una sarta de disculpas absurdas, pero sin contestar.
Que se puede pensar sobre la afirmación? que es falsa; y si es falsa puede haber alguna verdad? no.
Que partido se ha demostrado judicialmente que miente, roba, estafa y prevarica? el PP.
Ha ducho el PP alguna vez, alguna verdad?
Puede sacar sus propias conclusiones.
Por lo tanto, puede decirme cuando y como no le he tratado con respeto?
#88 Y luego dices que no me tratas con mala educación, te he contestado, pero como la respuesta no es lo que tu quieres escuchar, no has dejado de acusarme de ser de derechas, del PP (que para alguien de izquierdas como yo es un insulto) y de negar haberte respondido. Que un partido sea condenado no quiere decir que por eso sea inconstitucional, a no ser que consideres que incumplir cualquier ley, te convierte en inconstitucional, pero inconstitucional no es un sinónimo de ilegalidad como pretendes hacerme creer.
#91 sinceramente, sabe de que habla?
Que un partido sea condenado por financiación ilegal en campaña no es ser inconstitucional?
Empezamos de nuevo?
Venga ya, eso sería la ostia.
Usted gana.
Mañana puede pasar por Genova13 a por su sobre.
Eso si... Como ve, le trato con la máxima educación.
Puede comprobar que aun no le he mandado a ningún sitio a disfrutar, ni a ningún sitio que huela mal.
Eso sí. Este será mi ultimo comentario antes de hacerlo. Por lo que como tengo educación, será mi ultimo comentsrio hacia usted.
#93 Se te mezcla el uso del LE que estabas usando en tu postureo conmigo. No estás muy centrado.
#94 entonces perdoneme si le he tuteado en algún momento.
Nunca sera mi intención hacerlo, tengo educación y a quien no conozco, no tengo presente y desconozco sus intenciones siempre, siempre, siempre trato de usted. Aunque sea un crió.
Es una manera educacional que me enseñaron hace ya muchos muchos años.
#93 Me acusas de estar a sueldo del PP por no pensar como tú, eso no es racional, aprende a racionar, la constitución sólo dice que los partidos deben respetar las leyes sobre la financiación, por lo que hace que sea ilegal es una ley orgánica y no la constitución. Por lo tanto si no respetar los deberes que se reflejan en la constitución es ser inconstitucional, si se puede ser inconstitucional y respetar la ley, si estuvieras acostumbrado a tener en cuenta la legislación vigente para realizar tu trabajo sabrías diferenciar entre un deber y una obligación, lo único que es de obligado cumplimiento de lo que aparece en la constitución son las obligaciones y los deberes cuando hay una ley orgánica que obligue a ello y es por que hay una ley orgánica y no por la constitución diga que es un deber.
Lo que es inconstitucional se juzga en un juzgado constitucional y no por ningún otro juzgado, por qué sólo es inconstitucional lo que se juzga en esos juzgados.
#96 por no pensar como yo?
Donde he dicho eso?
No sera que demuestra "su filiación" realizando afirmaciones falsas que luego no puede demostrar?
Puede decirme "algo" inconstitucional y completamente legal? Como afirma?
Cuando no haga, conteste. De otro modo, ni se moleste. Para mítines, ya los da el Casado.
#97 Eres un m,al educado, por señalarte una contradicción en tu argumentación me acusas de estar afiliado a un partido que no votaría en mi vida, incluso después de haberte avisado de que eso es un insulto, paso de perder más el tiempo con gente con semejante comportamiento.
#80 por cierto, sus palabras:
..."pero se puede cumplir la ley y ser inconstitucional, es lo que quiero que entiendas"...
#82 En esa frase me exprese mal, pero según como se mire podría ser cierta igualmente, si entiendes como inconstitucional incumplir la parte que hace referencia a los deberes, pero lo que después de esa frase te he explicado varias veces lo que quería decir y por tanto si que te he dado las explicaciones que me has pedido, pero las has querido ignorar y acusarme de mentiroso.
Si repasas tus comentarios veras como en las leyes que mencionas te ha contradecido comentarios anteriores tuyos y por lo tanto me acusas de algo que también se te puede aplicar.
#85 que se expreso mal?
Después de mantenerla y reafirmarla?
Venga ya..
Y sobre lo de contra decirme, solo he nombrado una ley orgánica sobre financiación de partidos.
Le puedo asegurar que no me he contradecido en ningún momento. Ni soy ni trabajo con leyes, pero si estuve en un comité en que esa había que sabersela excepcionalmente bien.
#86 Una ley que dice que las financiaciones irregularidades que se pueden juzgar, son aquella cuya cuantía sea mayor que 50000 euros al año, mientras que en otros comentarios anteriores asegura que se puede juzgar cualquier irregularidad sin importar la cantidad de dinero, yo soy instalador de calefacción y ACS y tengo conocimientos de otros reglamentos como el de combustibles gaseosos y el reglamento electrotécnicos de baja presión, por lo que se de sobra la diferencia entre deberes y obligaciones y no me creo que trabajaras en un comité donde debes conocer bien esa ley cuando te he enlazado esa ley y mencionado la parte expresa que contradecía afirmaciones tuyas anteriores.
#89 donde he dicho yo que se puede perseguir cualquier cantidad?
Acabó de leer mis comentarios y no lo encuentro.
#90 Luis Nieto, condenado por atracar un banco, gana las primarias de Podemos Madrid
Luis Nieto, condenado por atracar un banco, gana l...
elconfidencial.comEn el comentari 30 del hilo que te pongo, que como empezaste a responder a las preguntas de ese hilo en este otro, así es normal que te lies y no lo encuentres.
#14 Da igual. El Supremo se refiere al art, 4.2 del protocolo nº7 del Convenio Europeo de DDHH. Dice así:
"Lo dispuesto en el párrafo anterior [derecho a no ser juzgado dos veces por los mismo hechos] no impedirá la reapertura del proceso, conforme a la ley y al procedimiento penal del Estado interesado, cuando hechos nuevos o ulteriormente conocidos o un vicio esencial en el procedimiento anterior pudieran afectar a la sentencia dictada."
Esto dice la ley y el procedimiento penal del Estado interesado, concretamente, el art. 954 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:
3. Se podrá solicitar la revisión de una resolución judicial firme cuando el Tribunal Europeo de Derechos Humanos haya declarado que dicha resolución fue dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales y sus Protocolos, siempre que la violación, por su naturaleza y gravedad, entrañe efectos que persistan y no puedan cesar de ningún otro modo que no sea mediante esta revisión.
En este supuesto, la revisión sólo podrá ser solicitada por quien, estando legitimado para interponer este recurso, hubiera sido demandante ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La solicitud deberá formularse en el plazo de un año desde que adquiera firmeza la sentencia del referido Tribunal.
Ni Otegi ni los demás demandantes han solicitado la revisión, y además, la sentencia del TEDH es de octubre de 2018, con lo que el plazo de solicitud está más que vencido.
Y un instrumento a favor del penado injustamente, por arte de magia, se ha convertido en un instrumento a favor de la acusación. Y da igual si el juicio sale a favor de Otegi o le meten más años (que podría ser, también). El Supremo pasándose por el forro la legislación española.
#12 Creo que quieres decir "parcial".
#17 Tienes razón.
Unidas Podemos lamenta la sentencia
Le ha fallado el subsconciente al becario? O el problema es que en España primero se decide la sentencia y luego se hace el juicio ad hoc?
#2 La sentencia del supremo que dicta que hay que repetir el juicio. No creo que esta vez sea un problema del becario.
Después de que Europa rectificara la condena de 6 años cumplida por Otegui, este asunto apesta a manipulación
#1 Los tribunales en Europa dictaminan que no tuvo un juicio justo. Por tanto, lo justo es repetirlo.
#4 Repetirlo, despues de cumplir casi 7 años??
Y si le sale a devolver, se van a desdecir todos estos engañaviejas?
Sabemos que esto lo va a tumbar Europa, ¿no?
Una decisión unánime de los jueces españoles que van a quedar unánimemente desacreditados.
A los jueces de momento se les ha acabado las denuncias a Podemos e Iglesias y exploran otras vías
¿Y seguirán anulando condenas y juicios hasta que salga lo que quieran?
Separación de poderes, estado de derecho y seguridad jurídica marca Egpaña.
En el caso de que haya que indemnizarle quien lo paga...? Me huelo que nos cuesta una pasta.
#126 ahora cambiamos y ya no hablamos de la financiación?
Cuantos jueces han declarado delictivo un partido político?
mal educado?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Arriba España
Viva Franco...
Por favor si no es capaz de mantener su afirmación, que quiere que le diga. Estará muy tranquilo en Genova13, es su estilo.