Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Después de muchos años de desertificación...
Uf. Errónea. Enésimo artículo que confunde riesgo de desertificación con desertificación real. El riesgo de desertificación es esa impresión subjetiva basada en opiniones personales de los climatólogos alarmistas, mientras que la desertificación es la real reducción paulatina y observada de las lluvias y desaparición de la vegetación en una determinada zona. ¿Qué está ocurriendo en Sudán?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sahel
El Sahel cubre una distancia de 5.400 km desde el Océano Atlántico en el oeste hasta el Mar Rojo en el este, a través de un cinturón que varía entre varios cientos y mil kilómetros de ancho, cubriendo un área de 3.053.200 km². Es una ecorregión de transición de tierras de pasto semi áridas, sabanas, estepas y zonas de matorral espinoso que se encuentra entre la boscosa sabana sudanesa hacia el sur y el desierto del Sahara en el norte.
[...]
El límite norte del Sahel, siguiendo la isoyeta media de 150 mm de lluvia, en el período 1931-60, que cruza el continente africano de este a oeste, se encuentra entre 50 y 100 km más al norte que la misma isoyeta en el período 1968-97.
[...]
Sin embargo desde 1982, las lluvias han aumentado, y en algunos lugares también la vegetación
Pues según parece en el Sahel, que es una zona que sí tiene vegetación, las lluvias mejoran. Y Sudán, cuya mitad norte es desierto y la sur es Sahel, se ha estado beneficiando de ello. Cuando fue a peor fue 60 años antes, cuando nuestras emisiones de CO2 eran mucho menores. Con lo cual difícilmente puede haber relación con las emisiones de CO2. Si acaso la relación sería positiva.
Estas son las tendencias de largo plazo observadas. No significa necesariamente que todo lo que se cuenta en la noticia sea mentira. Es muy posible que sea cierto que en la última década haya habido varias sequías peores, o hayan aumentado las tormentas de arena, y sobretodo, que la guerra haya hecho que todo vaya a peor. PERO eso no es achacable al CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO. Porque con cambio climático y con emisiones de CO2 llevamos mcho más tiempo. Y en ese tiempo, el cambio ha sido principalmente a mejor.
Uf. Errónea. Enésimo artículo que confunde riesgo de desertificación con desertificación real. El riesgo de desertificación es esa impresión subjetiva basada en opiniones personales de los climatólogos alarmistas, mientras que la desertificación es la real reducción paulatina y observada de las lluvias y desaparición de la vegetación en una determinada zona. ¿Qué está ocurriendo en Sudán?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sahel
El Sahel cubre una distancia de 5.400 km desde el Océano Atlántico en el oeste hasta el Mar Rojo en el este, a través de un cinturón que varía entre varios cientos y mil kilómetros de ancho, cubriendo un área de 3.053.200 km². Es una ecorregión de transición de tierras de pasto semi áridas, sabanas, estepas y zonas de matorral espinoso que se encuentra entre la boscosa sabana sudanesa hacia el sur y el desierto del Sahara en el norte.
[...]
El límite norte del Sahel, siguiendo la isoyeta media de 150 mm de lluvia, en el período 1931-60, que cruza el continente africano de este a oeste, se encuentra entre 50 y 100 km más al norte que la misma isoyeta en el período 1968-97.
[...]
Sin embargo desde 1982, las lluvias han aumentado, y en algunos lugares también la vegetación
Pues según parece en el Sahel, que es una zona que sí tiene vegetación, las lluvias mejoran. Y Sudán, cuya mitad norte es desierto y la sur es Sahel, se ha estado beneficiando de ello. Cuando fue a peor fue 60 años antes, cuando nuestras emisiones de CO2 eran mucho menores. Con lo cual difícilmente puede haber relación con las emisiones de CO2. Si acaso la relación sería positiva.
Estas son las tendencias de largo plazo observadas. No significa necesariamente que todo lo que se cuenta en la noticia sea mentira. Es muy posible que sea cierto que en la última década haya habido varias sequías peores, o hayan aumentado las tormentas de arena, y sobretodo, que la guerra haya hecho que todo vaya a peor. PERO eso no es achacable al CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO. Porque con cambio climático y con emisiones de CO2 llevamos mcho más tiempo. Y en ese tiempo, el cambio ha sido principalmente a mejor.
#2:
Y yo aquí... que acabo de ver interestelar...
Comentarios
Después de muchos años de desertificación...
Uf. Errónea. Enésimo artículo que confunde riesgo de desertificación con desertificación real. El riesgo de desertificación es esa impresión subjetiva basada en opiniones personales de los climatólogos alarmistas, mientras que la desertificación es la real reducción paulatina y observada de las lluvias y desaparición de la vegetación en una determinada zona. ¿Qué está ocurriendo en Sudán?
https://es.wikipedia.org/wiki/Sahel
El Sahel cubre una distancia de 5.400 km desde el Océano Atlántico en el oeste hasta el Mar Rojo en el este, a través de un cinturón que varía entre varios cientos y mil kilómetros de ancho, cubriendo un área de 3.053.200 km². Es una ecorregión de transición de tierras de pasto semi áridas, sabanas, estepas y zonas de matorral espinoso que se encuentra entre la boscosa sabana sudanesa hacia el sur y el desierto del Sahara en el norte.
[...]
El límite norte del Sahel, siguiendo la isoyeta media de 150 mm de lluvia, en el período 1931-60, que cruza el continente africano de este a oeste, se encuentra entre 50 y 100 km más al norte que la misma isoyeta en el período 1968-97.
[...]
Sin embargo desde 1982, las lluvias han aumentado, y en algunos lugares también la vegetación
Pues según parece en el Sahel, que es una zona que sí tiene vegetación, las lluvias mejoran. Y Sudán, cuya mitad norte es desierto y la sur es Sahel, se ha estado beneficiando de ello. Cuando fue a peor fue 60 años antes, cuando nuestras emisiones de CO2 eran mucho menores. Con lo cual difícilmente puede haber relación con las emisiones de CO2. Si acaso la relación sería positiva.
Estas son las tendencias de largo plazo observadas. No significa necesariamente que todo lo que se cuenta en la noticia sea mentira. Es muy posible que sea cierto que en la última década haya habido varias sequías peores, o hayan aumentado las tormentas de arena, y sobretodo, que la guerra haya hecho que todo vaya a peor. PERO eso no es achacable al CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO. Porque con cambio climático y con emisiones de CO2 llevamos mcho más tiempo. Y en ese tiempo, el cambio ha sido principalmente a mejor.
Tampoco sería mala idea que controlaran su población. Muchos de estos países siguen teniendo muchos hijos, cada vez roturan más tierras, cada vez se desertizan más tierras roturadas, etc es un círculo vicioso. Lo que es obvio que es que controlen su población es lo que nunca hacen. Como dice #6 más que por el clima, todo viene por una mala gestión de población y del medio ambiente.
#6 Es curioso que con lo puntilloso que eres con los estudios científicos, a los que intentas sacarle hasta la última micra de contradicción para intentar denostarlos, y ahora para ti una sola frase de la wikipedia, sin citas ni datos adicionales ya va misa.
#10 Si, muy curioso...
Tambien es curioso que ese Sin embargo desde 1982, las lluvias han aumentado, y en algunos lugares también la vegetación
no se refiera a Sudan (que es de lo que trata el articulo), sino a algunos lugares del Sahel. En cambio, si se mira la entrada de la wikipedia en ingles del Sahel , en la seccion climate no dice nada de lo que dice la version española. Por contra dice esto:
The Sahel mainly receives a low to a very low amount of precipitation annually. The steppe has a very long, prevailing dry season and a short rainy season. The precipitation is also extremely irregular, and varies considerably from season to season. Most of the rain usually falls during only one or two months, while the other months may remain absolutely dry.
Tambien es muy curioso que esaboscosa sabana sudanesa hacia el sur y el desierto del Sahara en el norte. no se refiere unicamente a Sudan, como sugiere el nombre y hace pensar que en el sur de Sudan hay un exhuberante bosque tropical, sino que se refiere a broad belt of tropical savanna that runs east and west across the African continent:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sudanian_Savanna
(En la version en español del Sahel no aparece el link a la Savana Sudanesa, pero si cambias a la version inglesa si que aparece, que es de donde he sacado el link)
Pues según parece en el Sahel, que es una zona que sí tiene vegetación, las lluvias mejoran.... No he encontrado nada de eso en la version inglesa. Al contrario sale esto:
The Sahel mainly receives a low to a very low amount of precipitation annually. The steppe has a very long, prevailing dry season and a short rainy season. The precipitation is also extremely irregular, and varies considerably from season to season. Most of the rain usually falls during only one or two months, while the other months may remain absolutely dry.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sahel#Climate
Y esto otro:
More than a century of rainfall data in the Sahel show an unusually wet period from 1950 until 1970 (positive index values), followed by extremely dry years from 1970 to 1991. (negative index values). From 1990 until present rainfall returned to levels slightly below the 1898–1993 average, but year-to-year variability was high.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sahel_drought
Y Sudán, cuya mitad norte es desierto y la sur es Sahel, se ha estado beneficiando de ello.. No he encontrada nada de eso en la version inglesa de la pagina web de Sudan. Al contrario, sale esto:
There is practically no rainfall countrywide except for a small area in northwestern Sudan in where the winds have passed over the Mediterranean bringing occasional light rains.
https://en.wikipedia.org/wiki/Geography_of_Sudan#Climate
Pero esto Nylo ya lo sabe. Lo que hace no es informar, sino otra cosa
#15 Perdona, pero qué tiene que ver todo lo que escribes con una posible desertificación?
En la wiki inglesa hablan de su clima, y es más, no hay nada sobre cambios ni radicales ni paulatinos en el tiempo de éste.
pd: la noticia no me parece errónea (a falta de ver el reporte real), pero no veo como tu comentario contradice nada del comentario #6.
Que llueva poco en una zona no significa nada, excepto que llueve poco en esa zona.
#20 En mi opinion, 6 (me tiene ignorado)dice que desertificación es la real reducción paulatina y observada de las lluvias y desaparición de la vegetación en una determinada zona. y que por tanto no hay un riesgo de desertificacion en Sudan. Luego aporta entradas a la wiki donde supuestamente dicen que la lluvia ha aumentado en el Sahel desde 1982, lo que seria beneficioso para Sudan. Yo me limito a contrastar esa informacion que proporciona, y que supuestamente refuta la idea de que existe un elevado riesgo de desertificacion en Sudan.
Hubiese sido mas rapido y sencillo si 6 hubiese enlazado a la seccion de la wikipedia donde habla de la deforestacion en Sudan:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sudan#Environmental_issues
#20 Disculpa, en mi ultima frase queria decir desertificacion
#20 Como puedes ver en las respuestas a este comentario tuyo, hay usuarios que se empeñan en poner en mi boca cosas que yo no he dicho, razón por la que los termino ignorando. Creo que está perfectamente claro en mi mensaje que hablo de desertificación real, medible, observada, y no de riesgo de desertificación. Es más, me aseguro en él de hacer la distinción con total claridad. Pues aquí tienes a uno de esos trolls con fijación obsesiva por mí, diciendo que yo he dicho que no hay riesgo de desertificación. Luego se sorprenden de que los ignore...
#10 que el Sahel se reverdece, según imágenes de la NASA, juraría que es algo que ya se ha comentado y meneado por aquí. Luego te lo busco. De momento te traigo este otro donde se comenta que los períodos históricos con mayor sequía en el Sahel han sido... Los períodos fríos.
La historia del clima contradice el último informe de la ONU sobre la desertización del Sahel
La historia del clima contradice el último informe...
antonuriarte.blogspot.comMira, ya lo encontré:
No todo son malas noticias ambientales: la vegetación le gana al desierto Sahara
No todo son malas noticias ambientales: la vegetac...
antonuriarte.blogspot.comTambién tienes esta artículo científico del año pasado:
https://www.nature.com/articles/s41559-017-0081
Y directo de la web de la NASA:
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140011867.pdf&ved=2ahUKEwiOg4v6pZ_fAhUSsXEKHTCNBkIQFjACegQICRAB&usg=AOvVaw2I1LZsTFHNabB815g-q2r-
#10 Aquí tienes otro:
https://www.hindawi.com/journals/ijge/2011/259529/abs/
Observed Change in Sahel Rainfall, Circulations, African Easterly Waves, and Atlantic Hurricanes Since 1979
[...] The rainfall that has been observed to be increasing over the Sahel is accounted for by...
Y yo aquí... que acabo de ver interestelar...
#2 joer según vi la imagen iba a comentar que era como en la película.
Si en pleno desierto del Sáhara se ha podido vivir, en Sudán no serán menos.
#3 La mitad de Sudán es desierto del Sahara.
Lo nuevo es que la otra mitad también lleva camino de serlo.
La buena noticia es que Groenlandia está siendo cada vez más como para hacerse un chalet con piscina.
Es un slogan irresistible para una agencia de viajes.
me la sudán
Sudán podría ser el primer país inhabitable del mundo por culpa del cambio climático
¿Pero no es inhabitable ya sin cambio climático?
Que hayan aumentado las tormentas de arena no es por culpa de que llueva menos o haga más calor, sino de una desastrosa gestión del suelo y la destrucción de la cubierta vegetal existente, como ocurrió en el Dust Bowl americano en los 30's. Y entonces, no había calentamiento global.
https://es.wikipedia.org/wiki/Dust_Bowl
Que sigan teniendo 4 hijos por mujer de media, que ya lo harán habitable entre todos.
https://www.google.com/search?q=sudan+birth+rate&oq=sudan+birth+rate&aqs=chrome..69i57j0l5.2286j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Pues nada, todos para aquí.
Arabia Saudí seal of approve!
Pero Sudan del Norte (actualmente solo Sudan) o Sudan del Sur, por lo que creo Sudán del Sur tiene mucho menos desierto, se separaron en 2011 después de muchas guerras, que todavía continuan en la zonas fronterizas.
Pues entre el cambio climático, la guerra y el estadio de subdesarrollo del país, lo raro es que siga viviendo gente. Sudán del sur al menos tiene mucha materia prima (petroleo, tungsteno, zinc, oro, cobre...), pero el norte... como no sea por la goma arabiga negro futuro les espera. Un 91% del PIB de deuda y una balanza comercial negativa desde 2012, que no tiene pinta de que vaya a mejorar tras la independencia del sur.
ya vereis como sudan todos.
Nada que una alta natalidad no pueda resolver. Mientras puedan sobrevivir lo suficiente como para hasta llegar a los 15 años de edad para poder reproducirse a una tasa lo suficientemente alta para contrarrestar la mortandad tanto de niños como de adultos, las condiciones climáticas adversas no son ningún problema. Mirad las ratas o los gitanos; a ellos les funciona para asegurar que el mundo no quede
liberadoprivado de su existencia.