Stevia: las claves del edulcorante de moda (y por qué la planta no está autorizada)

Ya llevan unos cuantos años en el mercado pero los edulcorantes elaborados a partir de la stevia no dejan de ganar posiciones en las estanterías de los supermercados. Y el caso es que, aunque los productos que los llevan ponen “stevia” con letras grandes, generalmente en verde y con el dibujito de la hoja de esa planta, la realidad es que las hojas de la stevia no se pueden comercializar para consumo alimentario. Pero los productores de stevia están reivindicando que se autorice su venta. ¿Qué lio es este? Te lo cuento ya.

[#1 Desactivado]

Menuda gente más idiota. Esto de las modas se nos va de las manos. Bueno, voy a lavarme el pelo con mi champú de caballo.

[#3 Frogg_girl]

#1 De cabEllo, querrás decir

[#8 Desactivado]

#1 Eso de lavarse el pelo con heroína es lo más mainstream que he oído últimamente

[#24 poyeur]

#8 sale un poco caro 😉

[#89 JungSpinoza]

#24 pero te deja muy relajado

[#28 superjavisoft]

#8 Tu no has visto el pelazo que lucen todos los yonkis?

[#38 Eusk]

#28 y los gitanos y los sudamericanos no criollos.

[#93 poyeur]

#28 y lo delgados que están, con ese tipazo característico 😉

[#100 Desactivado]

#1 esta prohibicion es por presion dl loby azucarero
pqe plantas y frutos qe afectan a la salud
si se consumen en exceso hay muchas :
cafe te cacao AZUCAR almendras estimulan MUCHO ls adrenales y luego dan bajonazo d modo qe pueden enganchar
semillas-amapola nuez-moscada lechuga solanáceas etc etc etc etc

[#2 Frogg_girl]

Claramente por un complot internacional de las azucareras para que sigamos consumiendo su veneno

[#49 mauser_c96]

#2 Claro, porque la estevia es una planta y es natural, no como el azúcar.

[#60 empanadilla.cosmica]

#49 Es que ninguno es natural, ni el de caña ni el de remolacha.

[#74 maria1988]

#60 ¿Y la estevia que venden en el supermercado es más natural que el azúcar? No.
Por otra parte, no entiendo que se piense que siempre lo natural es bueno.
cc. #49

[#76 empanadilla.cosmica]

#74 Es una falacia. El endulcorante sintético es artificial y solo tiene efectos secundarios si te lo bebes comosi fuera agua. La cicuta es natural y si consumes un poco te mueres.

[#88 Frogg_girl]

#74 Justo, Maria. La cicuta verde es supernatural, pero como es natural, debe de ser buena. Extraer los cristales de sacarosa de una planta es malísimo. Además, todo el mundo sabe que las remolachas se fabrican en un polígono de Leganés y no son naturales.

Pero qué sabré yo. Seguro que me pagan los lobbies del azúcar (veneno blanco por excelencia)

[#43 Desactivado]

#13 Por partes.
1º El complot: "No se si es más segura o más sana, pero si se que los lobbys tratan de influir constantemente sobre agecias como la EFSA o FDA por puros intereses comerciales."
2º Los estudios son concluyentes: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14693305 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9806223
En cuanto a #15, tambien puedes comprar semillas de marihuana, aunque la planta no se pueda comercializar. Semillas plantas

[#96 IkkiFenix]

#43 Que los lobbys influyen y compran a políticos y funcionarios no es un secreto. Ocurre en todos los ámbitos, no solo en la alimentación.

[#33 Desactivado]

#15 pues es logico que el derivado quimico sea mas seguro que la planta entera, la planta entera puede tener mil cosas que tu cuerpo no necesita o incluso causar hipotension e infertilidad mientras que si aislas el compuesto tienes unicamente el compuesto.

[#66 empanadilla.cosmica]

#52 Te lo puedes comer, pero no lo has podido adquirir en una tienda de alimentación.

[#36 triturator]

#29 Si yo soy un lobby contrario a la ley de la gravedad, ya me explicarás cómo consigo hacer un estudio objetivo que demuestre que la gravedad no existe.

La realidad es tozuda, y si un estudio se hace bien, con un grupo de control seleccionado correctamente, y hecho a doble ciego, además replicado por terceros, es prácticamente imposible que salga un resultado que no sea el que es. Si veo que un estudio lo ha pagado la Monsanto, o la Nestlé, como mucho iré con mil ojos de que esté hecho correctamente (y para eso está la revisión por pares, y el hecho de que se replique en otra parte antes de considerarlo seriamente), pero una vez corroborado que todo esté bien, el resultado que salga será tan fiable como el de cualquiera.

[#72 triste_realidad]

#36 Yo creo fervientemente en la ciencia, pero como IkkiFenix tambien dudo de las presiones. Y creo que lo sano es dudar y cuestionarselo todo para que no nos la metan.
Concuerdo en que la realidad es tozuda, pero con suficiente dinero puedes 'comprar' casi a cualquier persona, y creo que de eso tenemos bastantes ejemplos en diferentes ambitos.
Si las empresas invierten tanto en lobbies, sera porque algo conseguiran.
Por otra parte, el metodo cientifico esta de puta madre, pero tambien tiene sus limitaciones, porque a veces la reproducir las condiciones de un estudio resulta extremadamente caro y no se hace. La revision por pares, tambien tiene sus problemas y hay quien consigue 'saltarsela'. Y al final, por mucho que mire los resultados o procedimientos de estos estudios (por poco que me sirva, pues no tengo tanta formacion cientifica), tengo que fiarme de que realmente lo han hecho como dicen, y ha salido lo que dicen que ha salido.
Tenemos que tener en cuenta que cada año se retiran un monton de medicamentos del mercado, muchos por que hay algo mejor, muchos por pequeños cambios, y otros, porque se descubre que no son tan buenos (despues de teoricamente estar 'comprobados').
Con esto no quiero decir que crea que todo sea una megaconspiracion de las farmaceuticas que nos quieren mas tontos, simplemente que me parece que hay lugar a corruptos como en todos los otros ambitos, especialmente en los que se mueve mucha pasta.
Salu!

[#95 IkkiFenix]

#36 ¿Algún lobby contrario a la gravedad o que diga que la tierra es plana? A veces os vais al extremo de lo absurdo...

[#102 triturator]

#95 Pues de la tierra plana sí hay, con bastantes seguidores:

https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_flat_Earth_societies

La gracia es que, por pasta que tengan y esfuerzo que le dediquen, nunca van a poder publicar un estudio revisado por pares que avale nada de lo que dicen. Esa es la gracia de la ciencia.

[#19 triturator]

Otro tema que no se comenta aquí es que el límite de seguridad de la estevia es bastante más pequeño que el de otros edulcorantes. Vamos, que si para intoxicarse con aspartamo te tienes que beber poco menos que un camión cisterna de coca cola zero, con la estevia es mucho más fácil, y especialmente con niños y gente tirando a canija en general (la dosis máxima va por kg de masa corporal) hay que andarse con cuidado.

[#77 kNo]

#19 ¿Y cuanto camión hace falta para intoxicarse? Porque si es como lo que dijeron del ibuprofeno que te tenías que beber dos botes de trago...

[#101 triturator]

#77 Bueno, la ingesta diaria máxima admisible del aspartamo es de 40-50 mg por kg de peso. Si una lata de coca cola zero tiene 0,18 gr de aspartamo, para una persona de 70 kg de peso la dosis tóxica sería de unas 20 latas diarias (o 3 botellas de 2l, como se prefiera visualizar).

En cambio, el límite de la estevia es de apenas 4 mg por kg de peso, y aunque no he tenido c___nes de encontrar la cantidad exacta de estevia que le echan a los refrescos que la usan, el hecho de que ninguno tenga estevia "pura" (todos la mezclan con azúcar) da que pensar que la marca es consciente de lo fácil que es superar el límite saludable, de ahí que apenas le echen un poquitín para poder justificar que la usan.

[#62 swappen]

#58 En todos los campos hay ejemplos de mala praxis. Ahora, generalizar y tirar del caso concreto para desacreditar cualquier cosa como que no. La ciencia funciona y la mayorísima parte de ella no está manipulada ni miente. Sólo tienes que mirar a tu alrededor para darte cuenta de ello.

[#20 debunker]

#11

[#91 HaScHi]

¿Por qué ponen una foto de una menta para ilustrar un artículo sobre la stevia?

[#106 HaScHi]

#91 ¿Leyeron mi comentario y cambiaron la foto? Porque ahora sí sale una stevia

[#59 Desactivado]

#57 Y servida con cucharilla espiral que si no se van los carbónicos

[#82 triste_realidad]

#68 No solo los hipsters pillan azucar del bueno, somos bastantes mas los tontos del culo.

[#83 Kuruñes3.0]

#82 Créeme que a partir de la coma lo tengo bastante claro...

[#85 triste_realidad]

#83 Con lo listo que tu eres deberias tener claro lo de antes de la coma tambien. Asi que si quieres llamarme tonto del culo, me lo dices, pero antes de llamarme hipster te metes la lengua en el ojete

[#86 Kuruñes3.0]

#85 Eso lo has dicho tú, no yo. Por lo demás yo soy más de que me la chupen.
Disfruta tu azúcar mal refinado a doble precio, pringado...

[#87 triste_realidad]

#86 Lo siento, error mio. Pensava que eso de 'Pero mira que sois tontos del culo los hipsters...' en un articulo donde se habla del azucar refinado o no y nadie ha sacado a relucir a los hipsters menos tu, era una insinuacion de que todos los tontos del culo eramos hipsters.
Y aunque me joda corregir a alguien tan listo como tu, yo no compro azucar refinado, compro azucar sin refinar, supongo que un tio tan listo sabra todas las diferencias que eso implica. Y mira que justamene soy pringao en muchas cosas, pero el azucar o me lo regalan o me lo dejan a precio de coste.
Que te salga barata brodel

[#18 Zeioth]

Pero esto debería ser lógica de jardín de infancia.
La estevia es decenas de veces mas dulce que es azucar. Y eso que la que compras en el super viene ya diluida en un agente de carga.

[#23 IkkiFenix]

#21 En Lavapies tenemos 24/7. Más fácil que pillar stevía, pero no se anuncian en webs ni herbolarios

[#37 Dr.Maktub]

#23 cuidao con los secretas, que te vigilan, y después de hablar con SnoopDog y su banda, te paran en la esquina. Me paso, y de paso me dijo el madero, que como pillaba ahi coca, que esta muy cortada.

[#55 Desactivado]

#44 anda ya, magufo! no te creemos!

[#78 Desactivado]

más chutes no! mil cucharas impregnadas deeee estevia...

[#81 Desactivado]

#65 Entonces estás convencido que la revisión por pares evita las manipulaciones?

[#39 elhobbit]

Después de mucho leer sobre alternativas mas saludables y decidirme por el azucar moreno... me entero que la mayoría de azucar moreno que se vende no es azucar moreno de verdad...
Total que hagas lo que hagas comes mierda

[#45 derosmc]

#39 EL azucar es uno de esos alimentos de los que uno puede prescindir facilmente.

[#50 Pinchuski]

#39 no desesperes. Comes mierda si vas de cómodo y barato. Mercadona siempre tiene una opción en ese sentido. Si quieres azúcar moreno que no sea refinado oscurecido, hay que buscarlo... y hay que pagarlo.

[#68 Kuruñes3.0]

#50 hay que pagarlo...aunque cueste menos obtenerlo...

Pero mira que sois tontos del culo los hipsters...

[#92 HaScHi]

#39 Compra panela y déjate de azúcares blancos tintados con melaza. Y no, no es tan caro.

[#22 Uzer]

Y los diabéticos tenemos tembleque cuando te dicen "no tengo sacarina, tengo stevia" y tu piensas "ok, otro café a la mierda" del asco de sabor que tiene

[#90 suzudo]

Abrir el desplegable de actividad

https://phytochem.nal.usda.gov/phytochem/plants/show/1909?qlookup=Stevia+rebaudiana&offset=0&max=20&et=#act-69634-close

https://phytochem.nal.usda.gov/phytochem/ethnoPlants/show/10111?qlookup=Stevia+rebaudiana&offset=0&max=20&et=

[#5 Desactivado]

Pués yo he comprado hace poco semillas de stevia por internet sin problemas. Lo malo es que las heladas se la han pulido...

[#12 Pancar]

#5 Lo que no está autorizado es el uso de la planta como producto alimenticio, pero nada impide comprar la planta y luego si quieres te la puedes comer, fumar o lo que te apetezca.

[#27 Desactivado]

#12 " lo que te apetezca..."

[#52 borteixo]

#12 y si te compras algo que comes no es un producto alimenticio?

[#46 Fry]

#5 Vaya, lo siento. Inténtalo de nuevo el año que viene, dejemos trabajar a la selección natural.

[#63 Whitefox]

#5 En los viveros puedes encontrar la planta. Lo que no se permite es vender la planta seca para consumo como endulzante.

[#31 Desactivado]

Que triste lo de las modas del "natural" frente a artificial, como si el azúcar de toda la vida fuera algo artificial...

Pero el marketing es imparable, una etiqueta y la gente ya se cree cualquier cosa que publiciten. "Azúcar con stevia", vamos como si te venden una botella de agua con agua mineral + H2O.

[#40 Eusk]

#31 ponme cuatro de eso de agua mineral + H2O

[#57 Anabeljd]

#40 pero sin gluten, por favor

[#70 empanadilla.cosmica]

#31 Por otra parte las cosas tienen que venir aunque sea un poco procesadas. Evidentemente no nos vamos a comprar una remolacha para extraer el azucar en casa para ponerselo al café, ni unas espigas de trigo para hacernos unas tostadas.

[#94 Desactivado]

#70 yo diría que más bien algunas cosas deberían venir procesadas, no veo por qué procesar hasta las frutas que nos venden (ese brillo tan poco natural que tienen...). La crítica de la sociedad contra lo procesado y la tendencia hacia "lo natural" tiene cierto sentido cuando prácticamente cualquier producto que nos venden está procesado y tiene tropecientos aditivos (colorantes, conservantes, espesantes, azúcares, aceites y grasas...) muchas veces innecesarios y perjudiciales. Pero esto tampoco puede desembocar en la paranoia de lo natural como está pasando, hasta el punto de que la gente en una lucha contra lo artificial procesado se deja engañar por una ola de marketing que vende lo mismo con otro nombre más "natural".

[#97 Fry]

#71 No son derivados en tanto las moléculas no son modificadas. Sólo se extraen y purifican (para evitar los problemas de los otros compuestos que contiene la planta).

De todas formas que una molécula de orígen vegetal sea modificada es bastante frecuente *y es para bien*. Sin ir más lejos echa un vistazo a la historia de la aspirina.

[#98 triste_realidad]

#97 ya te digo que era mas curiosidad que otra cosa, mas que nada porque en otros casos como en el de la heroina se usa sistematicamente (solo busca 'heroina derivado' en google y veras), y como yo tenia entendido (que tampoco pondria la mano en el fuego) que la heroina era basicamente una extraccion de los alcaloides del opio, pues ya me creaba un 'conflicto de conceptos'.
gracias por la info!

[#14 Desactivado]

#0 se puede comprar en cualquier súper y su comercialización sigue estando autorizada, sino no podrían venderla

[#17 Desactivado]

#14 El derivado químico, no la planta.

[#34 Desactivado]

#17 tienes razón, se trata de un derivado químico dela planta, te compenso en otros comentarios/noticias, no había entendido correctamente el artículo, es lo que tiene leer rápido

[#25 Javi-_Nux]

la probe y sabia todo a regaliz, para mi no es una opcion

[#35 Desactivado]

#25 era una opcion para infusiones , para batidos , mas que nada (hablo de la planta ) para café o leche nooo sabe bien .

[#30 totope]

Hubo un tiempo en el que el Tabaco era bueno para la salud.

[#47 Desactivado]

#30 Pero ahora ya no, porque lo venden con aspartamo y stevia

[#54 borteixo]

#30 qué tiempos aquellos.

[#69 empanadilla.cosmica]

#30 La planta del tabajo, y dar una calada respirando hondo quizás si sea un poco sano. Lo que no es sano es lo que lleva un cigarro, ni estar todo el día fumando, ni quizás fumar todos los días.

[#80 triste_realidad]

#30 que tiempos aquellos

[#9 Desactivado]

El problema que tenemos actualmente es que es malo hasta respirar

[#11 Desactivado]

#9 en que respires mierda no tienen problema , lo que no te van a dejar es que respires salud y si respiras salud vienen y te talan los arboles porque se inventan algo para que exclusivamente respires mierda , salvo que vivas en una ultra selecta y rica zona repleta de arboles ..

La salud no es negocio parece , que enfermes si ¡¡

[#53 borteixo]

#9 cierto, si respiras te oxidas y eso conduce a la muerte (lentamente).

[#7 Desactivado]

https://www.vitonica.com/dietas/un-ano-sin-comer-azucar-y-sus-consecuencias-la-saludable-y-dificil-aventura-de-una-familia

[#32 triturator]

#7 Del artículo:

[...]uno de los principales cambios que reconoce Eve tras eliminar el azúcar en la dieta es su mayor nivel de energía, pues ya no se sentía tan cansada como antes, sino increíblemente más fuerte y vital.

Mmm, como forma de medir tampoco es un parámetro muy objetivo. Si aún se hubiera hecho a doble ciego, con un grupo de control mayor... pero que una persona que es perfectamente consciente de que está dejando de comer azúcar, y cree que lo hace por salud, se sienta mejor, puede ser perfectamente puro placebo.

Así continuó la aventura hasta que en la celebración del cumpleaños de su esposo, tras consumir una pequeña porción de pastel, experimentó una mala sensación durante la cual su corazón se aceleró y comenzó a latir más rápido, su cabeza comenzó a doler y sus dientes también experimentaron un dolor como nunca antes le había sucedido.

Pelín peliculero. Que no te guste tanto, vale, porque no estás acostumbrado. Pero, ¿"un dolor como nunca antes le había sucedido"? Venga ya...

Por su parte, sus hijas tuvieron menos inasistencias por enfermedad en la escuela y todos ellos se sienten mejor, más sanos y con más energía a diario.

Y ya está. Otra referencia al "me siento más sano y vital", y el dato de las faltas de asistencia que, francamente, hay que cogerlo con pinzas. Normalmente las enfermedades son por virus o similares, ¿también es culpa del azúcar tener la gripe?

Francamente, este artículo me parece una anécdota completamente subjetiva, contada por alguien que ya estaba condicionado a obtener estos resultados. No me parece que demuestre gran cosa.

[#48 Desactivado]

#32 Yo de la moda del "sin azúcar" me quedo con el evitarlo en la medida de lo posible y punto. Tampoco es cuestión de dejarle un trauma al niño, por que a los padres leyeron por internet que el azúcar es veneno.

[#6 Desactivado]

sacaron la stevia porque estaba jodiendo a las azucareras ..

[#4 IkkiFenix]

Me sorprende que el uso de la planta como no tal no este permitido y el derivado químico si, sobreto cuando la primera vez que consumí este producto fue de la planta natural por medio de infusiones (me sabía parecido al regaliz).

A pesar de lo que hayas podido escuchar, emplear edulcorantes procedentes de la stevia u optar por edulcorantes artificiales depende sólo del gusto de cada consumidor.

La stevia no es más sana ni más segura.

¿O de nuevo vamos a poner en duda el criterio de la EFSA?

No se si es más segura o más sana, pero si se que los lobbys tratan de influir constantemente sobre agecias como la EFSA o FDA por puros intereses comerciales.

[#10 Desactivado]

#4 Si leyeses el enlace verías que la planta contiene otros compuestos que producen hipotensión y esterilidad y por eso no se permite su uso directo en alimentos, pero como buen meneante, mejor no leer e inventarse un complot de los lobbys reptilianos

[#13 IkkiFenix]

#10 ¿Que complot me he inventado? Por cierto, si me lo he leido, pero no hay estudios concluyentes sobre eso. El artículo hacer deja entrever que es en dosis altas. La mayoría de los alimentos que se consumen en supermercados pueden también ser nocivos si se consumen con mucha frecuencia.

[#51 Desactivado]

#13 Hombre, los estudios sí son concluyentes, pero si no te valen, los aborígenes tomaban stevia para controlar sus soldaditos y no tener niños y follar tranquilos.

Y les funcionaba. Así que...

[#15 IkkiFenix]

#10 Pero lo de sorprendente iba por el hecho de que el derivado químico sea más seguro que la planta natural, porque yo consumí stevia por primera vez de la planta (cuando aún no se había puesto de moda en supermercados) y no tuve dificultad en conseguirla a pesar de la prohibición.

[#21 garnok]

#15 y dependiendo del barrio tampoco es dificil pillar maria

[#42 derosmc]

#15 por supuesto que el derivado es más seguro. El derivado es puro y lo natural viene mezclado con otras cosas

[#44 Fry]

#15 Y dale, que no es un derivado, que son los glucósidos extraídos de la planta. Y deja de llamarlos "químicos", TODO es químico, aunque sea de origen natural, como el ébola o el arsénico.

[#71 triste_realidad]

#44 Y la extraccion de glucosidos de la planta no seria un derivado? Lo pregunto desde la ignorancia eh! Mas que nada porque siempre he leido que la heroina es un derivado del opio, cuando tambien es una extraccion de sus alcaloides.
Salu!

[#79 silencer]

#15 Pues q no te sorprenda, el principio activo sintetizado normalmente es mas "sano" q la planta de la q proviene.
O, en el peor de los casos, igual de insano

De la misma forma q es mejor (mas sano, comodo o como quieras llamarlo) tomarte una aspirina de acetilsalicilico q lamer corteza de sauce

[#41 Desactivado]

#10 Que es lo que suele pasar cuando pretendemos ir de regreso a las plantas de las que vienen los principios activos que queremos, que vienen con unos cuantos más de regalo .

[#64 Desactivado]

#10 pues la adelfa tiene un sabor bastante dulce, yo no sé porqué no la usan para endulzar.

[#84 Desactivado]

#64 La has probado?....
Disclaimer: Niños, no lo hagáis en casa, la adelfa es venenosa.

[#16 debunker]

#4

[#26 triturator]

#4 Pero es que la EFSA o la FDA no dicen las cosas "porque yo lo valgo", sino que se hacen estudios clínicos y sus dictámenes se basan en ellos. Cualquiera puede ver si las conclusiones son correctas, o son fruto de presiones de las malosísimas multinacionales.

Y me da igual quién haya financiado los estudios. Si están bien hechos, estarán revisados y reproducidos por terceros, por lo que me da igual si los ha pagado la Monsanto en persona. Es la gracia de la ciencia, que es objetiva y, si se hace bien, no se puede manipular. Y si no se hace bien se detecta.

[#29 IkkiFenix]

#26 Hombre, pues si no te importa quien los ha financiado. No se, si financia Nestle unos estudios de la EFSA o la FDA con la conclusión de que el aceite de palma es sano, como que me mosquearía un poco...

[#56 Desactivado]

#26 no se puede manipular debe ser la juventud

[#65 triturator]

#56 Te falta leer la parte de "si se hace bien". Por eso es importante el control.

[#58 Juggernaut]

#26 Mírate esto:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-colesterol-gran-engano/3990658/

Y comprueba como SI que se puede manipular, tergiversar o mentir directamente en ciencia, todo lo puede el poderoso caballero Don Dinero.

[#67 triturator]

#58 Es que ese que enlazas no es un tema resuelto. Los temas nutricionales son muy complejos, y no creo que nadie haya afirmado rotundamente que el colesterol es por culpa de esto o aquello. Hay indicios y correlaciones, y ahí sí que hay margen para desinformar.

Pero aquí hablamos de edulcorantes, y de si un edulcorante es perjudicial a partir de una cierta dosis, y eso es muy sencillo de comprobar. Y si se comprueba y se hace bien, hay poco que decir, independientemente de quién haga la comprobación.

[#73 kNo]

#26 ¿Como los estudios del colesterol, que parece que solo décadas después se hace público que eran interesados? La ciencia será objetiva, pero los estudios no. Y si se hacen bien y tienes pasta, la mentira te dura años.

[#61 empanadilla.cosmica]

#4 Los agencias de consumidores, asociaciones de agricultores, colegios de médicos y federaciones deportivas y los sindicatos son lobbys. Todos los lobbys influyen.

Es totalmente lógico que permitan primero el consumo de una sustancia concreta sobre la que se ha investigado mucho y se han establecido unos umbrales de consumo seguro que toda la planta de la que proviene esa sustancia y de la que también provienen otras sustancias.

[#99 conspirandroid]

#4 como ya te han comentado, es bueno leer el artículo para encontrarle la lógica por los efectos que produce la planta natural.
Sobre los lobbys, precísamente son los que más partido van a sacar de la moda de la comercialización del steviol... si es que todo es mercado!!!
Tras leerlo, saco en conclusión que permitir la venta para consumo de la planta no sería responsable, y que el consumo del producto procesado, el steviol, en dosis normales es totalmente seguro y, evidentemente, 0% milagroso.
Está claro que es una moda y que su única diferencia (la del steviol) con la sacarina viene a ser que endulza más, sin riesgo de diabetes ambas. Pero el problema sigue estando en el azúcar del resto de alimentos y no en el que le echamos al café.
No estaba de más que se usara un sistema de pegatinas como el británico como alternativa a una subida de impuestos. Que esto es España y todos sabemos cómo la va a aplicar el empresaurio de turno.

[#75 habitante5079]

En el artículo te suelta que tiene efectos sobre la glucosa, sin embargo cuando lees el estudio al que lleva la noticia, se lee que el único efecto es que el grupo que consume stevia y el aspartamo han consumido menos energía total que el grupo de sacarosa, pero puesto que la sacarosa sacia más, por lo tanto el grupo de stevia y aspartamo se sienten menos saciados y acaban consumiendo más, es decir que parece que es falso que afecte al metabolismo de la glucosa, pero evita hablar del efecto adictivo de los disacádidos y en concreto de la glucosa y su relación con la emisión de dopamina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2900484/

La otra exageración que te mete es que disminuye la presión arterial, siempre que se suministre por vía intravenosa y en cantidades de 50 a 200 mg de golpe, no en un día sino en 1 hora que es el tiempo de efeto de esta bajada de presión.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14693305

La EFSA para mi no tiene credibilidad alguna, cuando es una organización que ha cambiado de criterio sobre tantas cosas como el glifosato por que se lo ordenaron desde la comisión europea para que se pueda comerciar sin restricciones, la UE es una organización político-empresarial con ánimo de lucro y usa estos organismos como la ONU hace con OMS para manipular la opinión a su conveniencia.