Fue el científico más popular de los últimos años y, sin embargo, nunca recibió el más popular de los premios de la ciencia. Como esos actores a los que se le niega una y otra vez el Oscar, el físico Stephen Hawking nunca ganó el Nobel. ¿Por qué?
#8 No la han demostrado empiricamente y por eso el Nobel que le dieron fue por la dualidad onda particula (creo). El Nobel neceista demostracion empirica. Una cosa es demostrar y otra mostrar.
#9 Pues no sé de donde has sacado eso. Según lo que leo se requiere como mínimo veinte años sin que se demuestre equivocada. Y la teoría de la relatividad la basó Einstein en descubrimientos empíricos (As such, it employs an analytic method, which means that the elements of this theory are not based on hypothesis but on empirical discovery.).
The rules for the Nobel Prize in Physics require that the significance of achievements being recognized has been "tested by time". In practice, it means that the lag between the discovery and the award is typically on the order of 20 years and can be much longer
#11 Vale a lo de los 20 años. Ahora dime de donde sacas que su Teoria de la Relatividad fue basada en hechos empiricos y no en hipotesis (que mas tarde se confirmaron).
#12 Pues que su teoría no salió de la nada si no que está basada en los descubrimientos empíricos de otros científicos. Si me das una fuente que diga lo contrario te lo compro pero es que de momento sólo me estás danto tu opinión personal.
Albert Einstein published the theory of special relativity in 1905, building on many theoretical results and empirical findings obtained by Albert A. Michelson, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others. Max Planck, Hermann Minkowski and others did subsequent work.
Desarrollo su teoria en base a otros descubrimientos anterior (como el 100% de los descubrimientos de la Fisica), pero no demostro empiricamente su Teoria. Max Planck y Ostwald (y otros muchos) si contribuyeron posteriormente en ciertos puntos relevantes. Hasta ahora (creo) hay cosas en su Teoria que no se han verificado al 100%, como la existencia de los agujeros negros. Todo apunta a que es cierto, y lo sera, pero no hay demostracion empirica de que existan (o por lo menos no hace 20 años por ejemplo, no se si hoy ya la habra).
Le tomaron su teoria como no suficientemente demostrada. Era demasiado innovadora y habia muchas cosas nuevas. Demasiadas. Poco a poco se va viendo que tenia razon en todo. Pero no demostro todo empiricamente desde el principio. No era posible.
#14 Yo creo que el tema fue mucho mas complejo:
- Posteriormente a 1930 habia ya muchas pruebas empiricas de la relatividad, pero seguia teniendo muchisimos detractores porque suponia un cambio de paradigma dificil de aceptar por muchos fisicos, se consideraba demasiado abstracta y compleja.
-La epoca que le toco vivir no era demasido buena para los judios, habia mucho antisemitismo y no solo por parte de alemania.
-Einstein decidio no presentarse a recoger su primer premio nobel, esto no ayudo mucho para que decidiesen concenderle un segundo premio.
#19 ya me respondo yo mismo: «Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza», explicó el recién fallecido científico.
No se llevó a engaño sobre cuál de las opciones está triunfando: «Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad».
pues yo ahí no veo que vaya en contra del capitalismo, sí va a favor de la redistribución de riquezas y el capitalismo es perfectamente compatible con eso, por ejemplo el capitalismo renano, otra cosa es el neoliberalismo o la escuela austriaca.
quizás porque era un físico teórico y el nobel solo reconoce hechos probados? Y aunque al final sus teorías se demostraran creo que el nobel sólo se puede conceder a personas vivas.
Porque los premios Nobel no los dan los SJW, los dan gente que valora objetivamente la contribución científica, y otros físicos menos famosos lo merecían más.
Comentarios
Es muy difícil que un físico teórico gane un Nobel. Sus teorías suelen demostrarse al cabo de muchos años, quizás cuando el físico ya no está vivo.
#7 Joder, ya creía que nadie iba a decirlo. Ninguna de sus teorías se ha demostrado. Y puede que quede muuuucho tiempo para ello.
Porque no entendían ninguna de sus teorías y tenían miedo de que los dejara en ridículo
#1 En realidad fue porque los premios Nobel se entregan en un escenario al que hay que subir por escaleras
Le paso lo que a Einstein con la Relatividad. Sus teorias no son comprobables todavia, pero algun dia se comprobaran y le daran el Nobel postumo.
#4 Hasta donde yo sé todos los experimentos que se llevan haciendo desde el famoso eclipse de 1919 han confirmado la Relatividad.
#8 No la han demostrado empiricamente y por eso el Nobel que le dieron fue por la dualidad onda particula (creo). El Nobel neceista demostracion empirica. Una cosa es demostrar y otra mostrar.
#9 Pues no sé de donde has sacado eso. Según lo que leo se requiere como mínimo veinte años sin que se demuestre equivocada. Y la teoría de la relatividad la basó Einstein en descubrimientos empíricos (As such, it employs an analytic method, which means that the elements of this theory are not based on hypothesis but on empirical discovery.).
The rules for the Nobel Prize in Physics require that the significance of achievements being recognized has been "tested by time". In practice, it means that the lag between the discovery and the award is typically on the order of 20 years and can be much longer
#11 Vale a lo de los 20 años. Ahora dime de donde sacas que su Teoria de la Relatividad fue basada en hechos empiricos y no en hipotesis (que mas tarde se confirmaron).
#12 Pues que su teoría no salió de la nada si no que está basada en los descubrimientos empíricos de otros científicos. Si me das una fuente que diga lo contrario te lo compro pero es que de momento sólo me estás danto tu opinión personal.
Albert Einstein published the theory of special relativity in 1905, building on many theoretical results and empirical findings obtained by Albert A. Michelson, Hendrik Lorentz, Henri Poincaré and others. Max Planck, Hermann Minkowski and others did subsequent work.
#13 Aqui te puedes hacer una idea si te lo lees entero: https://cuentos-cuanticos.com/2012/12/18/el-premio-nobel-concedido-a-einstein/
Desarrollo su teoria en base a otros descubrimientos anterior (como el 100% de los descubrimientos de la Fisica), pero no demostro empiricamente su Teoria. Max Planck y Ostwald (y otros muchos) si contribuyeron posteriormente en ciertos puntos relevantes. Hasta ahora (creo) hay cosas en su Teoria que no se han verificado al 100%, como la existencia de los agujeros negros. Todo apunta a que es cierto, y lo sera, pero no hay demostracion empirica de que existan (o por lo menos no hace 20 años por ejemplo, no se si hoy ya la habra).
Le tomaron su teoria como no suficientemente demostrada. Era demasiado innovadora y habia muchas cosas nuevas. Demasiadas. Poco a poco se va viendo que tenia razon en todo. Pero no demostro todo empiricamente desde el principio. No era posible.
#14 Es que físicos teóricos y experimentales ha habido muy pocos. Entre los grandes Fermi y Newton. Gracias por el enlace, lo voy a leer ahora mismo.
#14 Yo creo que el tema fue mucho mas complejo:
- Posteriormente a 1930 habia ya muchas pruebas empiricas de la relatividad, pero seguia teniendo muchisimos detractores porque suponia un cambio de paradigma dificil de aceptar por muchos fisicos, se consideraba demasiado abstracta y compleja.
-La epoca que le toco vivir no era demasido buena para los judios, habia mucho antisemitismo y no solo por parte de alemania.
-Einstein decidio no presentarse a recoger su primer premio nobel, esto no ayudo mucho para que decidiesen concenderle un segundo premio.
Un ateo antimilitarista en contra del capitalismo he leido por ahi abajo,nada mas que decir señoria
#6 en contra del capitalismo? fuentes por favor
#19 ya me respondo yo mismo: «Si las máquinas producen todo lo que necesitamos, el resultado dependerá de cómo se distribuyen las cosas. Todo el mundo podrá disfrutar de una vida de lujo ociosa si la riqueza producida por las máquinas es compartida, o la mayoría de la gente puede acabar siendo miserablemente pobre si los propietarios de las máquinas cabildean con éxito contra la redistribución de la riqueza», explicó el recién fallecido científico.
No se llevó a engaño sobre cuál de las opciones está triunfando: «Hasta ahora, la tendencia parece ser hacia la segunda opción, con la tecnología provocando cada vez mayor desigualdad».
pues yo ahí no veo que vaya en contra del capitalismo, sí va a favor de la redistribución de riquezas y el capitalismo es perfectamente compatible con eso, por ejemplo el capitalismo renano, otra cosa es el neoliberalismo o la escuela austriaca.
quizás porque era un físico teórico y el nobel solo reconoce hechos probados? Y aunque al final sus teorías se demostraran creo que el nobel sólo se puede conceder a personas vivas.
¿Porque había escaleras en el acceso al podio? Ups, lo siento... Cierro al salir.
#3 El humor negro es como las piernas: Hay quien tiene y hay quien no.
Y tu no tienes.
O por lo menos no tiene gracia en el sentido de que tu chiste es malisimo.
Porque los premios Nobel no los dan los SJW, los dan gente que valora objetivamente la contribución científica, y otros físicos menos famosos lo merecían más.