Soy un psicoterapeuta pseudocientífico

Me llega de una asociación que se dedica a protegernos de las terapias pseudocientíficas una lista de éstas. Entre ellas figura el psicoanálisis, práctica que ejerzo como consigno tres líneas más arriba. Los psicoanalistas ya estamos acostumbrados a estas críticas y a sus argumentos: que si se trata de una teoría filosófica sin base científica, que si todo lo atribuye a la sexualidad o a los traumas de la infancia, que si echa la culpa a los padres, que si Freud, su fundador, era esto o lo otro, que si es largo, que si es caro.

[#2 gregoriosamsa]

Él mismo lo deja claro en el último párrafo "Posiblemente hay una manera de concebir lo que es científico que excluye mi práctica" . Evidentemente si se anuncia una práctica de científica sin seguir el método científico (muy bien definido desde el siglo XVII) pues es por definición una pseudociencia. Y el problema es que se le intenta dar verosimilitud asociándolo a otras disciplinas con rigor y que cumplen una serie de exigencias que no se aplican.

Nadie tacha al yoga de pseudociencia porque no se vende como tal, y sin embargo es respetado, no hay nada malo en decir que algo no es una ciencia.

[#1 shinjikari]

Yo no se que hará este señor, pero el psicoanálisis ES una pseudociencia. Y si se pica, ajos come

https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/08/18/el-psicoanalisis-ni-ciencia-ni-terapia-2/

[#7 Desactivado]

#1 El psicoanálisis no es una pseudociencia porque no reclama ser una ciencia. El psicoanálisis fue una corriente dentro de la cual se construyó un marco teórico ofreció modelos de la mente que se han mostrado o indemostrables o falsos y de varias de sus incursiones se han sacado conocimientos en claro. No hay que darle mayor importancia de la que tiene. Hay buenos terapéutas que utilizan metáforas del psicoanálisis como tal cosa, como metáforas, y les son útiles, y hay herramientas diagnósticas de proyección que tienen su valor a la hora de hacer categorizaciones útiles a la hora de definir la dirección que debe llevar una terapia. Ni tanto ni tan calvo.

[#9 suzudo]

#7 A ver el psiconálisis sí es pseudociencia. Está blindado a la falsación y muchos lo defienden como modelo válido y probado. Ayer mismo tuve un roce con dos defensores o justificadores del mismo aquí mismo en otro artículo

Es más una ideología o una religión pero sí se intenta demasiadas veces hacer pasar por algo probado... Como la astrología

[#11 Desactivado]

#9 No puede ser pseudociencia si ni siquiera pretende ser una. Los que lo defienden bajo esos principios son los primeros que ignoran lo que representa, que es una fase concreta en la etapa más primitiva de la psicología con alguna que otra conclusión que sí ha acabado siendo explorada (bien y mejor) en otros paradigmas psicológicos que sí trabajan con el método científico. En ese sentido no es muy distinto a lo que representó la Gestalt (aunque es completamente incomparable en su rigurosidad, la Gestalt es solidísima).

[#14 suzudo]

#11 el paicoanális es.pseudociencia . es un modelo psicológico completo no solo una terapia. Modelo que esta.de eno en la pseudociencia a ver si sabemos y conocemos de lo que hablamos en lugar de dar lecciones de lo que ignoramos.
Veo que luego.das.por hecho que hay psivologías. La gelsat nació de forma.bastante científica pwro no es tan sólida como.crees. el psicoanálisis es u a.psicología.completa que es directamwnte magufa.nla.gelsat.no.pero ha tenido.derivaciones quee... En todo.caso sería.intentar desviar el tema.de. nuevo

[#19 Desactivado]

#14 He estudiado durante años psicología en la Universidad, eso ya te lo digo de primero, así que lecciones pocas. Y soy el primero que te ha dicho que es un modelo, no nada que aspire a ser ciencia. Así que me da que me sé bastante bien quién está intentando desviar para que no se note que ignora de lo que habla.

[#21 suzudo]

#19 el psiconálisis es pseudociencia. NO se trata solo de conocer la psicología o las psicologías sino epistemología de la ciencia y metodología científica. Que me consta que se da bastante método científico en la carrera de psicología pero en algunas psicologías se abandona...
Se de lo que hablo tanto o más que tu... Y cuando se mete la pata, se mete la pata. Punto

El psiconálisis nació como pseudociencia y no lo ha dejado de ser jamás. Aparte de un método terapéutico que interpreta las cosas demasiado desde sus ideas pseuocientíficas

**
Y soy el primero que te ha dicho que es un modelo, no
*
Exactamente,. Las teorías científicas son modelos probados ciertos (no falsos que no quiere decir verdaderos) mediante la aplicación del método científico

El psicoanálisis es un modelo pseudocientífico.

**
no nada que aspire a ser ciencia. A
*
Entonces tampoco sería un modelo. Aspiraba a ser ciencia desde siempre. Solo hay que ver las obras de Freud. Aspira a ser ciencia en el mismo momento que intenta ser un modelo válido. No. No es un modelo válido, es pseudociencia.

**
sí que me da que me sé bastante bien quién está intentando desviar para hablar de lo que ignora.
*
Yo no. Yo no he desviado ni una sola vez. Alguien ha intentado desviar sobre gestalt y no he sido yo

El psiconálisis es pseudociencia sí o sí. Y de la mala. Algo que debería eliminarse de la psicología. Punto
Si se usa alguna técnica de su terapia ha de ser adaptada y cambiada

En el momento que intenta ser un modelo válido es pseudociencia

[#23 Desactivado]

#21 Vale, de mi puto manual de introducción a los tratamientos psicodinámicos:

"El psicoanálisis surgió pues como una superación de las técnicas hipnóticas, y en especial como recurso idóneo para afrontar el tratamiento de las histerias".

"Pero la singularidad del psicoanálisis como método terapéutico radicó en la conjunción de todos estos elementos puestos en relación con una teoría del psiquismo (la psicoanalítica), y con un propósito terapéutico, que se da en la experiencia singular que cada analista y cada paciente recorren juntos en un proceso con un objetivo básico: hacer consciente lo inconsciente, fórmula que describe el primer modelo psicoanalítico de curación. Un modelo que evolucionaría después".

Cita del puto propio Freud:

"Psicoanálisis es el nombre: 1) de un procedimiento que sirve para indagar procesos anímicos difícilmente accesibles por otras vías; 2) de un método de tratamiento de perturbaciones neuróticas, fundado en esa indagación, y 3) de una serie de intelecciones psicológicas, ganadas por ese camino, que poco a poco se han ido coligando en una nueva disciplina científica". (Freud, 1923a, Am. Eds. Vol. XVIII, p. 231)

Luego, sobre la relación que ha tenido con los problemas epistemológicos, que ni me molesto en entrar en un debate sobre si positivismo, falsacionismo o qué criterio de demarcación estarás siquiera utilizando:

"Entonces, basándose en que los síntomas neuróticos tienen un sentido para el sujeto y a pesar de que Freud habló repetidamente de ciencia natural para el psicoanálisis se estableció que no era tal, sino una ciencia hermenéutica. Esto es, el psicoanálisis estaría ubicado en un ámbito diferente al de las ciencias naturales, ámbito donde lo que se busca son razones que tengan validez para el sujeto, y no las causas que expliquen su conducta. Las ciencias naturales se definen por la utilización del método científico, y las ciencias humanas o culturales, como el psicoanálisis, por el método hermenéutico".

"La práctica totalidad de la corriente hermenéutica rechaza o desecha, por su inutilidad, la metapsicología y teoría pulsional psicoanalítica, y se vuelca en la construcción de una teoría exclusivamente clínica, escapando así a la crítica epistemológica empirista".

Habermas (https://es.wikipedia.org/wiki/Jürgen_Habermas uno de los filósofos más importantes del siglo XX -y además sigue vivo-) al respecto:

"La obra más importante de Habermas para nuestro propósito es Conocimiento e Interés (Habermas, 1982). De ahí se extrae la expresión «automalentendido cientificista». Según Habermas, Freud, como autor, habría caído reiteradamente en este automalentendido cientificista. Para Habermas, Freud con las explicaciones metapsicológicas, a las que no niega su valor puesto que el psicoanálisis necesita una teoría explicativa para su trabajo clínico, se malentendió a sí mismo como autor".

Nos vamos a la IPA, la International Psychoanalytical Association, que se crea en 1910 en Nuremberg por parte de algunos de los primeros psicoanalistas con el fin de servir siempre de faro para determinar qué era y qué no era el psicoanálisis. Como puedes comprobar, tienen una página web: http://www.ipa.world/ES

¿Cómo define una de las máximas instituciones sobre el psicoanálisis el psicoanálisis?

"Psychoanalysis is both a theory of the human mind and a therapeutic practice. It was founded by Sigmund Freud between 1885 and 1939 and continues to be developed by psychoanalysts all over the world. Psychoanalysis has four major areas of application:

as a theory of how the mind works
as a treatment method for psychic problems
as a method of research, and
as a way of viewing cultural and social phenomena like literature, art, movies, performances, politics and groups".

Para más, te lo traduzco:

"El psicoanálisis es tanto una teoría de la mente humana como una práctica terapéutica. Fue fundado por Sigmund Freud entre 1885 y 1939 y continúa siendo desarrollado por psicoanalistas por todo el globo. El psicoanálisis tiene cuatro áreas mayores de aplicación:

como una teoría sobre cómo funciona la mente
como un método de tratamiento de los problemas psíquicos
como un método de investigación, y
como una forma de ver fenómenos culturales y sociales como la literatura, el arte, el cine, los espectáculos, la política y los grupos".

Volviendo al manual, y sobre el psicoanálisis a día de hoy:

"Si consideramos el panorama vigente en la actualidad, a principios del siglo XXI, el psicoanálisis contemporáneo está organizado en torno a tres direcciones principales:

1. Los autores que, en esencia, pretenden mantenerse freudianos aunque estén efectuando aportaciones destacadas a la teoría clásica (...)

2. Los autores que sin cuestionar directamente a Freud, van más allá de estos conceptos, sorteando las carencias o debilidades de parte del modelo, y proponiendo conceptos y técnicas que permiten ensanchar el horizonte de explicación y aplicación del psicoanálisis freudiano (...)

3. Los autores que rompen abiertamente con la metapsicología freudiana, no usan la teoría pulsional, ni le conceden centralidad al complejo de Edipo".

Y si quieres APRENDER algo sobre aquello de lo que estás hablando, sin citarme nada, que todos tus argumentos son "no es esto, es esto otro", "no es esto, es esto otro", me preguntas. Que para algo he estudiado psicología, y no para que cualquier persona que haya leído dos artículos por internet se ponga a intentar darme lecciones.

Y si te hace puta falta te corrijo tu perspectiva sobre el "método científico" y lo simplista que es aquí y ahora mismo, con todas las fuentes y argumentos que quieras.

[#24 suzudo]

#23
*++
"El psicoanálisis surgió pues como una superación de las técnicas hipnóticas, y en especial como recurso idóneo para afrontar el tratamiento de las histerias".
**
Lo describe profusamente Freud del que lo he leído y tengo toda su obra además de una recopilación de su epistolario sobre el tema... Gracias

En fin.

El psiconálisis es descaramente pseudociencia y no tiene defensa alguna de ello. Usa pseudociencia para intentar crear un modelo de la mente y de su terapia. Ni siquiera sigue procedimientos científicos para decidir la efectividad sino la evidencia anecdótica y cuestionable

Es BASURA pseudocientífica

te pongas como te pongas y des las lecciones que des

y no es posición dogmática es que es eso objetivamente y descaradamente y muy descaradamente

*+
Y si quieres APRENDER algo sobre aquello de lo que estás hablando, sin
*+
Lo conozco mejor que tu además de sus errores en metodología científica y demás que conozco bien. Bájate del burro
NO TIENES RAZÓN

**
Que para algo he estudiado psicología, y no para que cualquier persona que haya leído dos artículos por internet se ponga a intentar darme lecciones.
*
El problema es que no me he leído dos artículos sino la obra completa de Freud hace años (y todo el proceso y sucesos que llevaron a la creación del psiconálisis detallados. JODER) y además se de metodología científica y de donde mete la pata además de charlar con diversos psicólogos y demás

En fin. Que quien esta equivocado en esto eres tu

El psiconálisis es objetivamente pseudociencia basura

Te pongas como te pongas o la enseñen como ciencia en las mejores universidades... Es lo que es

[#25 Desactivado]

#24 Tus argumentos: "yo sí lo sé, tú no, tengo mucha razón". Enhorabuena, con toda la ironía de que eres tú el que viene aquí a dictar qué cosas son método científico y cuáles no. No has defendido ni uno de los puntos de los que hablas, no has argumentado ni una sola de las cosas que has dicho, o porque no sabes argumentar o porque no tienes nada con lo que hacerlo, eso me da igual, pero de lo que has dicho las conclusiones que saco son, una ignorancia completa tanto de lo que es el psicoanálisis como de la práctica psicoanalítica, como de la práctica científica, su metodología y la diferencia entre ley, teoría, hipótesis, método, modelo y técnica. Y como la ignorancia está más repartida que el conocimiento, porque para que tenerlo hay que estudiar durante años, te caen aplausos de gente igual de ignorante sobre este tema. Ya esto ni lo escribo para ti, porque no tengo esperanza de que de golpe dejes de argumentar como un parbulito, sino para quien lea estos comentarios con un poco de criterio.

De hecho, lo voy a disgregar igual que tú:


**
"Lo describe profusamente Freud del que lo he leído".
**
Con eso dices: ojo, que yo sé mucho de esto.


**
"El psicoanálisis es descaradamente pseudociencia y no tiene defensa alguna de ello".
**
¿Cómo estructuraría esto en proposiciones lógicas para comprobar la validez o no de tu argumento? Pues de la forma siguiente "p". "p" a secas, ya que ni tan siquiera hay un condicional, no hay una disyuntiva, nada que se parezca a un argumento, nada, solo una afirmación. Otros argumentos con la misma estructura lógica son "soy dios" y "mi guitarra vuela", que en sí mismos tienen exactamente la misma aportación que lo que has dicho: ninguna.


**
"Usa la pseudociencia para crear un modelo de la mente y de su terapia".
**
De nuevo "p". Sería como si digo, mi vaca usa el pasto para alimentarse. Una afirmación sin más. ¿Algo para respaldarlo? No, parece que no.


**
"Ni siquiera sigue procedimientos científicos para decidir la efectividad sino la evidencia anecdótica y cuestionable".
**
Vaya, otra afirmación sin más. Tantas premisas, ¿vendrá ahora una conclusión que enarbole todas estas afirmaciones en alguna estructura lógica?


**
"Es BASURA pseudocientífica".
**
Ah, pues no, otra afirmación sin fuentes.


**
"Te pongas como te pongas y des las lecciones que des".
**
Y ojo, que recalcas que tienes razón, que eso todos sabemos que la da.


**
"Y no es posición dogmática es que es eso objetivamente y descaradamente y muy descaradamente".
**
Que se traduce en: ojo, que lo que digo es muy mucho cierto. Si es tan mucho cierto lo que dices tendré que hacerte caso, funciona así argumentar, ¿o no?

**
"Lo conozco mejor que tu además de sus errores en metodología científica y demás que conozco bien".
**
Pues, para conocerlo "mejor que yo", no pareces haber sido capaz de, para responder a todo mi comentario citando a Freud, usando a Habermas, usando a la IPA (que posiblemente ni sabías que existía), citando un manual sobre la única forma en la que se estudia el psicoanálisis en su faceta viva en las universidades españolas a día de hoy, usar un solo, uno, un solo argumento. Una sola estructura: "las rosas son rojas, lo rojo daña a la vista, luego las rosas dañan a la vista" que sería la estructura más simple de una argumentación.

**
"Bájate del burro".
**
Habló de putas la tacones.

**
"NO TIENES RAZÓN".
**
Y ahí resumes lo único que has repetido una y otra vez en lugar de un argumento.


Cambio y corto.

[#27 suzudo]

#25
**+
#24 Tus argumentos: "yo sí lo sé, tú no, tengo mucha razón". Enhorabuena, con toda la ironía de que eres tú el que viene aquí a dictar qué cosas son método científico y cuáles no
**+
no. YO no vengo a dictarlas. Solo que no acepto que las dictes tu
Lo siento pero no lo es. El psicoanálisis es descaradamente pseudociencia. Te pongas como te pongas
Así se gestó. Así fueron todas las pruebas y así se analizaron los casos, así se construyó. Así luego se bloqueó al método científico
Etc

Es lo que es.

**
No has defendido ni uno de los puntos de los que hablas
***
Que no te de la razón no implica que no los entienda. Los entiendo. Simplemente tienes un juicio incorrecto sobre el psiconálisis y estás totalmente convencido de tu buen juicio así que los demás slomos idiotas, ignorantes, prepotentes, y todas las estupideces que te creas

pero no es así. Eres tu quien tiene un juicio falso sobre algo que es descaradamente basura pseudocientífica que se generó en contra de la metodología de la ciencia de forma descarada, que se blindó ante la misma pero que pretende ser un modelo válido sobre como funciona esto dentro de nosotros. Sus hipótesis son meras conjeturas, su comprobación es evidencia anecdótica, su mantenimiento es blindaje ideológico contra la falsación

Es basura pseudocientífica y jamás ha sido otra cosa.

Estudios sobre la histeria ISBN: 84-473-2274-2. Interpretación de los sueños ISBN: 84-473-2275-0 (Ahora que la I.A. empieza a soñar y empezar a revelar que son encima ), Más allá del principio del placer, psicología de las masas y análisis del yo, el yo y el ello, El porvenir de una ilusión, El malestar en la cultura, totem y tabú, Los instintos y sus destinos, duelo y melancolía, tres ensayos para una teoría sexual...

Es pseudociencia

**
¿Cómo estructuraría esto en proposiciones lógicas para comprobar la validez o no de tu argumento?
**
No hace falta saber mucho. La verdad


--------------
**
"Bájate del burro".
**
Habló de putas la tacones.
-----------

te proyectas :)

[#8 lenny_420]

#1 esa afirmación es como poco, osada. La guerra entre las dos grandes ramas de la psicología es tan interesante que merece la pena leer un poco sobre ello y documentarse. A ver que principios se usan para concluir que terapia y doctrina es o no es pseudociencia, porque a lo mejor toda la psicología podría salir mal parada.

[#10 suzudo]

#8 NO es osada. El psiconálisis no es ciencia. Punto pelota. no cumple con los criterios y va contra los mismos
Hay muchas psicologías y buena parte también se los saltan y ha costado mucho que alguna los empiece a cumplir

Es infalsable por blindarse adrede a la fansación y eso lo deja fuera

INdependientemente de lo que sean otras psicologías. El psicoanálisis no es ciencia, es pseudociencia (se reviste de ciencia falsamente por tanto)

[#12 lenny_420]

#10 se estudia en las universidades de todo el mundo y en estados unidos lo peta pero bueno... tu a lo tuyo. Cuando tengas argumentos hablamos... por cierto ... es un modo de terapia... la ciencia sería en todo caso la psicología en general.

[#13 suzudo]

#12 y se ha dado homeopatía en universidades. El psicoanálisis es pseudociencia no es lo.mio ni una opinión.personal la ciencia iene unas normas hay unas reglas en el.método científico para cualquier disciplina científica las pseudociencias las violan y el.psicoanálisis las.viola como cualquier pseudociencia. Es una terapia que incluye pseudociencia al nivel de la astrología. Contiene qfirmaciones objetivamente falsas sobre el.ser humano y para esquivar que eso lo falsee tiene argumentos generados ad hoc como parte del mismo luego. Es pseudociencia y ya esta
La psicologia no es una. Hay muchas psicologías. Unas son pseudociencia y otras son más.cercanas a la.ciencia. hará un poco más dd una década que la.psicología se fusiona fon las formas.científigas y se está librando de las anticientíficas. Pero ha sufrido un buen lastre aunque se puede hacwr psicología dentro de la.ciencia


Es curioso que me descalifiques cuando.tienes conceptos errados y yo.me limito a aeñalar.lo objetivo y verificable si se quiere

[#16 shinjikari]

#12 se estudia en las universidades de todo el mundo y en estados unidos lo peta pero bueno... tu a lo tuyo. Cuando tengas argumentos hablamos

Joder, el que pide argumentos y usa una falacia ad populum como un castillo. ¡Flama compadre!

[#20 Desactivado]

#12 Sí, se estudia en la sección de "historia de la psicología". Y las más osadas tienen una optativa llamada "psicodinámica", que tampoco llega a solaparse completamente con lo que es el psicoanálisis.

[#15 shinjikari]

#1 El negativo deailian que no falte en una crítica a la pseudociencia JAMÁS

[#17 ailian]

#15 La subnormalidad del dia, felicidades.

[#18 shinjikari]

#17 Pero si es verdad, no me fallas nunca. No te enfades Toma, te dejo otro comentario para que puedas ponerme otro

[#22 ailian]

#18 Es verdad en tu limitada cabecita.

[#26 Desactivado]

#22 Deja de insultar a la gente y échame un cable, que me estoy quedando solo en la noticia .

[#28 ailian]

#26 es que no tengo tiempo, sorry.

Solo puedo asomarme a decir lo basico.

[#5 Corvillo]

Y cita una viñeta de El Roto, conocido por apoyar pseudociencias y conspiranoicas desde sus viñetas.

[#6 cocreta]

Pues si lo tiene claro, genial. Espero que venda su terapia como lo qué es, pseudociencia.

[#4 Desactivado]

Ánimo, que creo que psicoterapia para ese problema

[#3 Mercaching]

Yo con una Pepsicola me conformo.