Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A ver, desde un punto de vista legal el Tribunal Constitucional está acertado. El estado de alarma no es suficiente para suspender derechos fundamentales
La solución hubiese sido aprobar un estado de excepción. Ahora bien, para ello se necesita la aprobación del Congreso de los Diputados, y el Gobierno no podría haber aprobado por su propia cuenta el estado de excepción.
La próxima vez a votar mejor, y cuando un gobierno requiera del Congreso de los Diputados para tomar una decisión así no estará rodeado de una caterva de ineptos y no tendrá que recurrir a la opción mala
La solución hubiese sido aprobar un estado de excepción. Ahora bien, para ello se necesita la aprobación del Congreso de los Diputados, y el Gobierno no podría haber aprobado por su propia cuenta el estado de excepción.
La próxima vez a votar mejor, y cuando un gobierno requiera del Congreso de los Diputados para tomar una decisión así no estará rodeado de una caterva de ineptos y no tendrá que recurrir a la opción mala
#2:
Estos mucho jugar con las palabras y las definiciones, pero si se quiere hacer algo, hay que actuar, hacerse pajas mentales con las definiciones es para llorar... y a ver si por el lenguaje y estas chorradas legales pues oye si se hubieran llegado a los 200...
Igual de vergonzoso este tira y afloja con lo del central , las autooicas y las competencias, asi lo que esta vendida es la gente
Luego que la ley y jueces dan grima..
En este caso me parece ; aunque naturalmente, lo hacen a toro pasado, que bien saben si era o no necesario y lo era, que vayan juagando me paree una neglicencia criminal y hasta usar la ley al contrario de su cometido, es decir, contra el derecho a la salud y la vida del pueblo
Igual de vergonzoso este tira y afloja con lo del central , las autooicas y las competencias, asi lo que esta vendida es la gente
Luego que la ley y jueces dan grima..
En este caso me parece ; aunque naturalmente, lo hacen a toro pasado, que bien saben si era o no necesario y lo era, que vayan juagando me paree una neglicencia criminal y hasta usar la ley al contrario de su cometido, es decir, contra el derecho a la salud y la vida del pueblo
#15:
#10 Resulta que da la casualidad de que si, si soy un experto en leyes.
Evidentemente no estoy al nivel de los miembros del TC ni por asomo.
Es cierto que en el TC hay debate, y es entendible, hay argumento para sustentar las dos opiniones.
Yo prefiero quedarme con la vía más restrictivas, un confinamiento general domiciliario con contadas excepciones para poder salir, se acerca mucho más a una suspensión que a una mera limitación de derecho.
Y es que es peligroso otorgarle tanto poder a un gobierno. Ahora nos parece bien porque creemos que las medidas son justas . Pero puede ser muy peligroso a futuro
Pero claro, si tenemos una clase política más preocupada de hacer política en una situación de crisis sanitaria que de hacer las cosas como se deben de hacer pues es lo que tenemos. De ahí mi primer comentario, ha tocado sufrir lo que el pueblo ha elegido en las urnas
Y no critico la decisión del Gobierno, creo que tomaron las medidas necesarias, pero esas medidas necesarias no se ajustan mucho a la legalidad. De haber contado con otra clase política, podrían haber declarado el estado de excepción y no habría debate alguno
Evidentemente no estoy al nivel de los miembros del TC ni por asomo.
Es cierto que en el TC hay debate, y es entendible, hay argumento para sustentar las dos opiniones.
Yo prefiero quedarme con la vía más restrictivas, un confinamiento general domiciliario con contadas excepciones para poder salir, se acerca mucho más a una suspensión que a una mera limitación de derecho.
Y es que es peligroso otorgarle tanto poder a un gobierno. Ahora nos parece bien porque creemos que las medidas son justas . Pero puede ser muy peligroso a futuro
editado:
otra cosa es el estado de excepción. Que debe ser aprobado por el Congreso de los Diputados, que representa la soberanía del pueblo español.Pero claro, si tenemos una clase política más preocupada de hacer política en una situación de crisis sanitaria que de hacer las cosas como se deben de hacer pues es lo que tenemos. De ahí mi primer comentario, ha tocado sufrir lo que el pueblo ha elegido en las urnas
Y no critico la decisión del Gobierno, creo que tomaron las medidas necesarias, pero esas medidas necesarias no se ajustan mucho a la legalidad. De haber contado con otra clase política, podrían haber declarado el estado de excepción y no habría debate alguno
#7:
Si no se hubiera decretado tendríamos 450.000 muertos más y a partidos como Vox y el PP culpando al PSOE por no decretar un estado de excepción y si el PSOE decreta estado de excepción tendríamos a Vox y al PP acusando al gobierno de totalitarios y pidiendo en su lugar un estado de alarma ilegal.
#10:
#3 Eso lo dirás tu que eres un experto el leyes...casi el 50% de los miembros del tribunal no lo ven así.
Recordar al máximo responsable y muñidor de este golpe de estado constitucional..
Pedro González Trevijano, actualmente “juez” del TC elevado por el PP, esta en la raiz del FRAUDE del título de Cristina Cifuentes, el rector que le permitió acceder a un curso del que ya llevaba trascurrido un trimestre. Este señor sabía, al aceptar la inscripción de Cifuentes que tendría que falsificar notas, fechas y asistencias y que tendría que “obligar” a sus subordinados a CONCULCAR LAS LEYES Y COMETER DELITOS, como así fue.
Pedro González Trevijano fue presuntamente el verdadero artífice del escándalo sucedido, con los títulos de máster de Pablo Casado y Cristina Cifuentes, en la URJC de Madrid, como rector de la universidad, fue el que cometió el delito de aceptar la matriculación de Cifuentes un trimestre después de haber comenzado el curso y fue el que obligó a los catedráticos a FALSIFICAR DOCUMENTACIÓN OFICIAL.
Pedro González Trevijano ofreció, como rector, a otro catedrático “lo que quisiera” si retiraba la denuncia que había puesto contra su ILEGAL TERCERNOMBRAMIENTO.
Pedro González Trevijano debería haber estado juzgado y condenado por el caso Cifuentes, pero el Teniente Fiscal del Supremo Luís Navajas Ramos dio carpetazo al requerimiento de investigación del caso que le hizo llegar la jueza Rodríguez-Medel.
No me cuentes mas....este país es una fosa séptica.
Esta decisión inaudita es un golpe de estado....
Recordar al máximo responsable y muñidor de este golpe de estado constitucional..
Pedro González Trevijano, actualmente “juez” del TC elevado por el PP, esta en la raiz del FRAUDE del título de Cristina Cifuentes, el rector que le permitió acceder a un curso del que ya llevaba trascurrido un trimestre. Este señor sabía, al aceptar la inscripción de Cifuentes que tendría que falsificar notas, fechas y asistencias y que tendría que “obligar” a sus subordinados a CONCULCAR LAS LEYES Y COMETER DELITOS, como así fue.
Pedro González Trevijano fue presuntamente el verdadero artífice del escándalo sucedido, con los títulos de máster de Pablo Casado y Cristina Cifuentes, en la URJC de Madrid, como rector de la universidad, fue el que cometió el delito de aceptar la matriculación de Cifuentes un trimestre después de haber comenzado el curso y fue el que obligó a los catedráticos a FALSIFICAR DOCUMENTACIÓN OFICIAL.
Pedro González Trevijano ofreció, como rector, a otro catedrático “lo que quisiera” si retiraba la denuncia que había puesto contra su ILEGAL TERCERNOMBRAMIENTO.
Pedro González Trevijano debería haber estado juzgado y condenado por el caso Cifuentes, pero el Teniente Fiscal del Supremo Luís Navajas Ramos dio carpetazo al requerimiento de investigación del caso que le hizo llegar la jueza Rodríguez-Medel.
No me cuentes mas....este país es una fosa séptica.
Esta decisión inaudita es un golpe de estado....
Comentarios
A ver, desde un punto de vista legal el Tribunal Constitucional está acertado. El estado de alarma no es suficiente para suspender derechos fundamentales
La solución hubiese sido aprobar un estado de excepción. Ahora bien, para ello se necesita la aprobación del Congreso de los Diputados, y el Gobierno no podría haber aprobado por su propia cuenta el estado de excepción.
La próxima vez a votar mejor, y cuando un gobierno requiera del Congreso de los Diputados para tomar una decisión así no estará rodeado de una caterva de ineptos y no tendrá que recurrir a la opción mala
#3 Ya, y también sabes las trabas que pusieron con la alarma , como para jugar con el de excepción y andar enredando meses con el asunto mareando, y si mientras tanto muere la gente, que muera...
A ver si se da cuenta esta gente que no se juega con libros, ni teorias, se juega con vidas
#5 Quieres decir que lo ideal es que los políticos actúen sin estar sujetos a las leyes ni la justicia verdad? En plan Corea Norte
#3 Pues no veo suspensión completa de las libertades y casi la mitad de los jueces que han valorado los hechos piensan como yo, de hecho si te miras la constitución para las epidemia dice que conviene decretarse estado de alarma y no de excepción y una pandemia es como una epidemia, pero que también afecta a otros países.
#3 Eso lo dirás tu que eres un experto el leyes...casi el 50% de los miembros del tribunal no lo ven así.
Recordar al máximo responsable y muñidor de este golpe de estado constitucional..
Pedro González Trevijano, actualmente “juez” del TC elevado por el PP, esta en la raiz del FRAUDE del título de Cristina Cifuentes, el rector que le permitió acceder a un curso del que ya llevaba trascurrido un trimestre. Este señor sabía, al aceptar la inscripción de Cifuentes que tendría que falsificar notas, fechas y asistencias y que tendría que “obligar” a sus subordinados a CONCULCAR LAS LEYES Y COMETER DELITOS, como así fue.
Pedro González Trevijano fue presuntamente el verdadero artífice del escándalo sucedido, con los títulos de máster de Pablo Casado y Cristina Cifuentes, en la URJC de Madrid, como rector de la universidad, fue el que cometió el delito de aceptar la matriculación de Cifuentes un trimestre después de haber comenzado el curso y fue el que obligó a los catedráticos a FALSIFICAR DOCUMENTACIÓN OFICIAL.
Pedro González Trevijano ofreció, como rector, a otro catedrático “lo que quisiera” si retiraba la denuncia que había puesto contra su ILEGAL TERCERNOMBRAMIENTO.
Pedro González Trevijano debería haber estado juzgado y condenado por el caso Cifuentes, pero el Teniente Fiscal del Supremo Luís Navajas Ramos dio carpetazo al requerimiento de investigación del caso que le hizo llegar la jueza Rodríguez-Medel.
No me cuentes mas....este país es una fosa séptica.
Esta decisión inaudita es un golpe de estado....
#10 Resulta que da la casualidad de que si, si soy un experto en leyes.
Evidentemente no estoy al nivel de los miembros del TC ni por asomo.
Es cierto que en el TC hay debate, y es entendible, hay argumento para sustentar las dos opiniones.
Yo prefiero quedarme con la vía más restrictivas, un confinamiento general domiciliario con contadas excepciones para poder salir, se acerca mucho más a una suspensión que a una mera limitación de derecho.
Y es que es peligroso otorgarle tanto poder a un gobierno. Ahora nos parece bien porque creemos que las medidas son justas . Pero puede ser muy peligroso a futuro
Pero claro, si tenemos una clase política más preocupada de hacer política en una situación de crisis sanitaria que de hacer las cosas como se deben de hacer pues es lo que tenemos. De ahí mi primer comentario, ha tocado sufrir lo que el pueblo ha elegido en las urnas
Y no critico la decisión del Gobierno, creo que tomaron las medidas necesarias, pero esas medidas necesarias no se ajustan mucho a la legalidad. De haber contado con otra clase política, podrían haber declarado el estado de excepción y no habría debate alguno
#15 El debate de excepción solo se puede declarar por 30 días con otra prorroga de 30 días....60 días en total. Nada mas. No sirve para una crisis sanitaria como esta. Por otro lado requiere de una mayoría absoluta y debe pasar al congreso con sus correspondientes modificaciones a propuesta por los partidos políticos; hablar de semanas empantanada por los tiempos no es descabellado; en una crisis sanitaria como la que hemos vivido hubiera significado decenas de miles de muertos.
Yo no necesito saber de leyes; para eso tengo la referencia la votación dividida casi al 50% (incluso el presidente conservador del TC voto en contra de esta patochada)....cinco juristas ,que si son expertos, y no lo ven como dices tu. Lo que dice esta votación es que el tema no es medianamente claro en lo legal ¿o afirmas que los cinco con postura contra de esta sentencia prevarican en un texto legal claro y diáfano? ....no amigo no es un tema legal claro...y ante la petición de tiempo extra en un tema tan vital para la nacional el Trevijano (pájaro muy del PP el y no muy limpio en su etapa de URJC según informaciones de muchos medios) opto por tirarse para el monte aplicando una clausula que obliga a votar)...te recuerdo que el tema de la legalidad del aborto lleva 20 años congelada en el TC lo que habla que este tribunal esta un escalón por encima de "letras pequeñas" y triquiñuelas legales y que trabaja en de un interés general que encaje en el marco.
No me cuentes historias de tu oficio que en este caso no vienen al cuento...el TC (con muchos miembros caducados por el bloqueo del PP) esta desprestigiado y genera dudas desde hace muchos hace mucho ya.. y cinco de los que han votado esta patchada no solo son conservadores designados por el PP sino que son asiduos a las FAES con sus consiguientes benéficos.
Apesta...huela a política no a constitución o la leyes. No me hace falta ser un abogados para saberlo.
#24 Claro que es un proceso complejo. Y claro que el Gobierno no ha tenido otra alternativa ante una clase política que hubiese puesto todas las trabas posibles y por haber s un estado de excepción solo por rédito político.
Pero ese es el resultado de lo que ha votado la gente. Hubiesen muerto más? Probablemente, pero es que solo tienes que recordar lo que sucedía en lo más duro de la pandemia. Las manifestaciones por Salamanca en Madrid, es lo que la gente queria. Las muertes les daban igual
Pero es lo que hay, a mí no me señales, yo soy marxista-stalinista, mis soluciones seguro que te parecen demasiado extremas
#25 Te recuero, por si te no te acuerdadas, que abril del 2020 pasado, un mes después de decretarse el confinamiento, este mismo tribunal dictó un auto en el que reconocía que ese instrumento "era la única posibilidad de salvar vidas".
También varias sentencias del TS que avalan la norma tomada por el congreso de los diputados....que no por el gobierno del PSOE.
Solo para que tomes nota....llegando a este nivel de de elucubraciones doctrinales que el TC retome el congelado tema del aborto y los prohíba del todo; seguro que el frases pequeñas de la ley y la constitucional encontrara camino para ese fin.... su si volvemos al siglo XIX bienvenidos que sea por la palabra de 12 tíos y tias haciendo de dios.
Huele a lo que huele; a jueces haciendo pollita....por ideología o por apadrinamiento. Una sentencia de este calibre con una división de seis contra cinco jamas debería salir del TC....JAMAS
No importa ser de izquierdas o de derechas ni de ser un hoologan....hay que tener el mínimo de dignidad para saber que es lo menor para país y este TC a cometido una tropelía que nos da por culo a todos por igual.
#10 Corre a la ONU para avisarles del golpe de Estado y así nos echamos unas risas.
#10 Veis...
Esto si es un ad hominem
#3 "Desde un punto de vista legal el Tribunal Constitucional está acertado", yo diría que tiene serias dudas sobre ello. Una votación 6-5 no es como para decir "el TC está acertado". Por lo que he leído, es cuestión de interpretación, unos entienden que hubo suspensión de DDFF y otros que hubo limitación.
Es igualmente posible que, de haberse decretado el estado de excepción, nos encontrásemos con el mismo problema, casi la mitad de los jueces del TC dicendo que es excesivo y el resto lo opuesto. No se si es por cuestión de "filias y fobias" políticas o cuestión de interpretaciones de la ley más laxas o más estrictas, pero pienso que una resolución tan ajustada no da la razón a nadie, que hubiese sido preferible una mayoría clara en una de las posiciones.
#11 No sé lo que has leído, pero la sentencia no ha sido publicada aún, por lo que lo que has leído es inventado.
Estos mucho jugar con las palabras y las definiciones, pero si se quiere hacer algo, hay que actuar, hacerse pajas mentales con las definiciones es para llorar... y a ver si por el lenguaje y estas chorradas legales pues oye si se hubieran llegado a los 200...
Igual de vergonzoso este tira y afloja con lo del central , las autooicas y las competencias, asi lo que esta vendida es la gente
Luego que la ley y jueces dan grima..
En este caso me parece ; aunque naturalmente, lo hacen a toro pasado, que bien saben si era o no necesario y lo era, que vayan juagando me paree una neglicencia criminal y hasta usar la ley al contrario de su cometido, es decir, contra el derecho a la salud y la vida del pueblo
Si no se hubiera decretado tendríamos 450.000 muertos más y a partidos como Vox y el PP culpando al PSOE por no decretar un estado de excepción y si el PSOE decreta estado de excepción tendríamos a Vox y al PP acusando al gobierno de totalitarios y pidiendo en su lugar un estado de alarma ilegal.
Una cosa maravillosa de esta prensa oficialista que nos ha tocado sufrir es que al final todo se resume en que cuando están ellos en el poder el fin justifica los medios.
Luego no os asombréis si un día gana la derecha y decide romper la baraja.
#12 Y la peña haciendo mongoanálisis jurídicos en contra de una sentencia que ni siquiera ha sido publicada y por tanto no han podido leer. En fin, sectarismo everywhere.
Tenía que declarar el estado de excepción, pero claro, como son políticos y la cámara no le hubiera dado un apoyo fácil, pues me salto la ley a medias, a ver si cuela, pongo alarma, hago cosas propias del de excepción, y si cuela cuela, y no importa tanto la legalidad en "esos momentos".
Por que cambiar la ley (con toda la cámara en ello) o reconocer lo inviable de la cámara en ejecutar múltiples estados de excepción como que no.
Típico español, hecha la ley, hecha la trampa, se podía hacer bien (y legal), pero por mis cojones y mis excusas, me lo hago a mi gusto y a ver.
#8 No se si eres consciente de que, según la conclusión del TC, no es la ley lo que hay que cambiar sino la constitución...
#16 (Lo soy) Cuando escribí la ley, me refería a leyes en su amplio aspecto, yo ya sabía que iba a ser la constitución, pero vamos, que se supone que en un estado de derecho, se debe respetar la ley, y si no, cambiarla, que para eso cobran. Pena sería ver como nos íbamos muriendo y ellos "no poniéndose de acuerdo con la mayoría necesaria" para poder hacer los cambios pertinentes.
En fin, cobran para hacer, deshacer y cambiar leyes, pero cuando no existe la ley, me la salto, total, es españa.
#18 Ya, pero es que el problema es que, por lo que veo, no eres consciente de lo que supone cambiar la constitución. Para empezar, es necesario que tres quintos del parlamento estén de acuerdo, y ya hemos visto que el PP no estaría muy por la labor, además de que la constitución establece también que no se puede hacer una modificación si estamos en mitad de un estado de alarma, excepción o sitio (artículo 169). Además de que, en ese momento, HABIA que reaccionar. Si en un momento en el que están muriendo personas te sueltan que "vamos a tomarnos unos días para cambiar la constitución y poder cerrar el país en condiciones", no me quiero ni imaginar la que se habría montado. Y además, como se ha visto por los resultados de la votación del TC, no está tan claro que no hubiese encaje constitucional.
Ahora, dentro de lo malo que supone el resultado del TC, tenemos ya un marco legal y ya se sabe qué hay que hacer en una situación como esta.
#21 Qué parte de " ellos "no poniéndose de acuerdo con la mayoría necesaria" para poder hacer los cambios pertinentes " te hace pensar que no sé qué se necesita para modificar la constitución. ??
Que yo sepa, no se habla de plazos, si no de mayorías, si quieren, se hace en una jornada, pero claro, no cobran suficentemente para preocuparse por vidas de españoles.
Había que reaccionar? Vaya excusa, tío.
No tiene sentido cobrar para hacer y cambiar leyes y salir a la palestra diciendo: Nos saltamos la ley por que no existia y ya tu sabes, intentar cambiar la ley no lo vamos a intentar puesto que sabemos que es una pérdida de tiempo y no conseguiríamos los suficientes apoyos.
Ostia, que una cosa es jugar un partido y perder, y otra cosa es ni presentarse. Los políticos saben demasiado de mejor no hacer, que no es el momento (por ejemplo, Suárez con lo del referéndum de la Monarquía, etc)
Los partidos/políticos, deben retractarse, deberían actuar de cara a la galería, deberían decir: sí, sabía que iba a perder, pero estas son mis convicciones y yo las defenderé.
Mucha palabrería, pero debe demostrarse, no me vale hacer como Alfonso Guerra, que aprueba leyes y después sale a los medios de comunicación diciendo que no le gustaba pero había que hacerlo.
Prefiero a un Sánchez explicando que la cámara no le da apoyos y valora saltarse la ley, a que se la salte y después me digan que no se podía hacer nada por que si lo llegan a intentar, "se perdería tiempo" "no habría mayorías suficentes" Estoy harto de excusas de políticos.
No es que les vayan a rebajar el sueldo por proponer en la cámara baja ideas.
Y entonces veríamos a VOX y los demás partidos decir por qué sí, o por qué no al cambio constitucional, pero TODOS deberían retratarse, no excusarse.
Mi opinión.
Por cierto, tu frase de que no soy consciente de lo que supone cambiar la constitución me recuerda a: No eres consciente de lo que supone acabar con el terrorismo, ergo los GAL era un mal necesario.
Tanto cuesta hacer las cosas bien? Aunque sepas que capullos e impedimentos te encontrarás?
#23 Y tú vives en los mundos de yupi. Tus argumentos son similares a los de la tía que se quejaba de que habían abusado sexualmente de ella porque había caído al agua y había perdido el conocimiento, y el socorrista que le hizo reanimación en ningún momento tuvo su consentimiento para tocarla ni "besarla" porque ella estaba inconsciente.
Amosanda... reformar la constitución en una jornada en algo tan sensible como en qué afecta el estado de alarma a derechos fundamentales... tú estás fumado.
#23 No. Una modificación constitucional.que afecta al Titulo 1.no se hace en una semana.
Ni en una legislatura
#42 Pregunto, por qué? Qué define los tiempos? No estamos hablando de hacer una nueva constitución, sino de otorgar una serie de poderes y capacidades limitadas en forma y plazo bajo unos motivos dados, puede ser una norma un poco demasiado "específica" para una constitución, pero no sé si estamos hablando de que sus señorías no pueden redactar nada mínimamente fumable en una semana.... npi
#45 Los tiempos los definen las vías previstas para las reformas constitucionales. Si afecta al titulo 1 de la constitución es necesario el procedimiento agravado.
La única vía posible ahora es la reforma de la ley orgánica para hacer que el estado de alarma otorgue más poder al gobierno. Sin eso, el estado de alarma ya carece de.sentido
#16 No. Según el TC tomar esas medidas bajo estado de alarma es inconstitucional y el Gobierno debería planteado el estado de excepción para tomarlas. No dice nada de cambiar ninguna ley ni ninguna constitución.
#32 Este hombre hablaba, como una posibilidad, de cambiar la ley para permitir lo que se hizo en el estado de alarma y sin tener que ir a estado de excepción, y yo le explicaba que para eso no había que cambiar una ley sino la constitución.
#34 La Constitución no fija qué se puede hacer o no en los estados de alarma, excepción o sitio, eso está en una Ley Orgánica.
#8 Lo que no sé si se ha dado cuenta el Constitucional es que si vuelve a pasar una pandemia parecida, cuya solución inmediata sea la de encerrarnos en casa, el que gobierne en ese momento, sea Pepito o Juanito, para curarse en salud y ahorrarse de tonterías va a declarar el Estado de Excepción que es un instrumento pensado para revueltas graves no para pandemias, y ese gobierno va a tener unos poderes especiales que ya los quisiera Palpatine en Nochevieja (detenciones sin justificación ni control judicial, control de medios de comunicación, etc.)
Vamos, que los tontos que hablaban de dictadura y libertad, el Constitucional le ha dicho al gobierno que fueron ustedes demasiado tibios, con esta sentencia le está obligando al gobierno que utilice en un caso parecido un Howizter para matar tórtolas.
#19 No es como tú dices
En el caso de que vuelva a pasar el Gobierno no puede por si solo declarar el estado de excepción. Necesita la aprobación del Congreso de los Diputados
Además, no va a otorgar más poderes de los que el Congreso de los Diputados quiera dar.
Me explico: El Gobierno presenta el estado de excepción al Congreso de los Diputados especificando que derechos fundamentales quiere suspender en concreto y que medidas se van a tomar. Si el Congreso ve que el Gobierno quiere pasarse con la suspensión de derechos suspendiendo derechos que no proceden, por ejemplo que haya una pandemia y lo lógico sea suspender la libre circulación y el Gobierno además quiere suspender la libertad de prensa y opinión el Congreso solamente tiene que no aprobar el estado de excepción. Problema resuelto.
#22 Si si pero para el futuro qué te da más tranquilidad respecto de que un gobierno no se va a extralimitar? Un estado de alarma que tiene que pasar igualmente por el congreso con un gobierno que tiene mayoría simple, o un estado de excepción con mayoría absoluta en el congreso de palmeros.
Para mí esto es abrirle una puerta muy peligrosa a los autoritarios de verdad.
#26 pero es que los autoritarios de verdad es lo que vota gran parte de nuestra nación
#26 A ver si lo he entendido: te intranquiliza que un Gobierno tome medidas demasiado drásticas legalmente (bajo el estado de excepción) pero no que tome medidas demasiado drásticas ilegalmente (bajo el estado de alarma).
Creo que me he perdido algo.
#33 Me intranquiliza que con la excusa de una sentencia borderline se de alas a que el siguiente gobierno, o este mismo, se pase de frenada y en lugar de tomar las medidas proporcionales y adecuadas a la crisis del momento, utilice un instrumento que no está pensando para una pandemia para curarse en salud, y teniendo esas competencias tenga la tentación de usarlas.
Por cierto, hay facultades del gobierno sobre detenciones, inspecciones, control de medios, que van en el pack del estado de excepción, es decir algunos derechos fundamentales si que tiene que solicitar su suspensión al congreso pero hay otras actuaciones que van incluido aunque sea un estado de excepción light.
#35 ¿Sentencia borderline? Si ni siquiera te la has leído
Sigues sin explicarme por qué te preocupa que se tomen medidas correspondientes al estado de excepción declarándolo legalmente pero no te preocupa que se tomen medidas correspondientes al estado de excepción ilegalmente, declarando el de alarma.
#38 Una sentencia con 5 votos en contra y 6 a favor es borderline.
Lo que digo es que con la excusa de que Perro Sánchez era un noseque autoritario, y con la estimación del recurso le estás obligando al siguiente gobernante que para matar bichos suelte el matamoscas y coja un lanzallamas.
#39 Y tú estás diciendo que mejor el gobierno haga lo que le dé la gana ilegalmente.
Por cierto, el uso del lanzallamas necesita autorización del Congreso de los Diputados y tiene que recoger exactamente para qué y cómo se va a usar. Así que el Gobierno no puede hacer lo que le dé la gana con el estado de excepción.
#33 El estado de alarma no permite "medidas demasiado drásticas".
#44 No, claro, pero si el Gobierno las toma ilegalmente sí, a las pruebas me remito.
#47 Es que promulgar un estado de excepción sería anticonstitucional. La situación no cumplía con las situciones previstas en la ley.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1981-12774
#48 Me parece una interpretación muy libre del artículo 13.
#49 No se yo....
Cuando el libre ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos, el normal funcionamiento de las instituciones democráticas, el de los servicios públicos esenciales para la comunidad, o cualquier otro aspecto del orden público, resulten tan gravemente alterados que el ejercicio de las potestades ordinarias fuera insuficiente para restablecerlo y mantenerlo, el Gobierno, de acuerdo con el apartado tres del artículo ciento dieciséis de la Constitución, podrá solicitar del Congreso de los Diputados autorización para declarar el estado de excepción.
Mira a ver si la situación de Marzo encaja ahi...
.Y luego pensemos que diría el Constitucional ante un recurso.....
Alguien tiene alguna duda?
#22 Vamos, que tardaría unos días.
Mientras la gente se muere.
Ideal de la muerte
Aquí el tema es sencillo, el confinamiento fue legal o no, no de si fue beneficioso o no, o los jueces son de derechas.
#6 si con los grises se muere la gente, que le den por culo al gris, lo sostengo, no nos podemos permitir estos circos, porqwue a fin de cuentas todo esto de marear la perdiz no es mas que circo
Un circo lleno de muertos, igual que con lo de las competencias
Lo primero el sentido comun, si no hay sentido comun he de deducir que las leyes son criminales y desprotegen mas que protegen, aunque no es nuevo, siempre tienden a proteger mas al delincuente que a las victimas, y mas en especial con delincuentes de guante blaco
A ver si la ley va a ser uno de los principales enemigos de las gentes a este paso
#14 donde esté un buen dictador que haga lo que le dé la gana y todo sea blanco o negro que se quite la democracia y sus leyes sí señor
Esta claro que la constitución es mejorable en muchos aspectos y sus funcionarios también.
Aunque creo que la idea era asustar sin sancionar económicamente .Pero eso sí lo cuentas no sirve.
#1 No es constitucion, es cabezoneria y bien lo saben, a esta gente poco la cuesta jugar a politicas desde un sillon, y es lo malo, se toman la ley y la justicia como una partida de mus
#4 bueno la división en el constitucional dice que no fuer una decisión de blanco o negro si no más bien gris y con muchos matices. Y es una sentencia sobre cuestiones de forma, lo que hablan del fondo es que estaban bien implementadas las medidas