Escribo este artículo como reflexión a la noticia de hoy sobre la financiación de La Iglesia en España y su campaña sobre su "imprescindible" labor social.
La financiación de la Iglesia y el Gobierno que prometió sin crucifijo ni Biblia
No es sólo una cuestión de financiación de una creencia que (como hacen algunos países) debería ser sólo financiada por aquellos que la siguen para no convertirse en una imposición al resto y que así tuviese el apoyo financiero en función del apoyo social ya que no es ningún servicio básico aunque muchos se empeñen en repetirlo una y otra vez.
Esconde también una cuestión sobre la que habría que debatir más (en mi opinión debatir sobre algo que como la religión, al igual que sobre homeopatía u otras creencias vacías, es absurdo y no lleva a nada en algo que ya es muy obvio), y es la cuestión de la caridad, esa "solución social" de la que tanto hace gala la iglesia y que tanto se empeñan en imponer como solución única no sólo los religiosos sino tambien buena parte de la derecha liberal.
Y es que a mi modo de ver, y como también mucha más gente asume, no es solución a nada condicionar la asistencia a la gente necesitada (tanto por falta de empleo, como discapacidad, ...) a la humillación pública que supone el tener que andar pidiendo en la puerta de una iglesia, asistir a comedores especiales sólo para marginados sociales, usar ropa usada y deshechada previamente por otros, ... Sólo falta ponerles la marca de la estrella en la frente! De hecho para mí no es nada extraño el fenómeno de que mucha gente necesitada reniegue de esa ayuda negándose por ejemplo a asistir a los comedores sociales, por qué tienen que verse no sólo privados de libertad para elegir qué hacer sino aún por encima que sea para formar grupos de marginados sociales?
Para mí una sociedad desarrollada y con alto nivel de vida debe tener un estado (sin necesidad de ninguna entidad privada tutorizando esas tareas) capaz de asegurar un mínimo digno para todo el mundo. Y para que ese mínimo sea digno no sólo debe asegurarse de que todo el mundo tenga un poco de comida cada día (además de un techo, sanidad y educación básica, ...), sino que debe asegurar que ese mínimo se entregue de forma digna a la persona, sin estigmatizar, sin apartar de la sociedad, sin señalar a nadie. Porque además cualquier ciudadano, para vivir en verdadera libertad debería de poder elegir vivir con ese mínimo si así lo desea. Y luego la sociedad deberá aportar incentivos para que los ciudadanos, libre y voluntariamente, decidan aportar ellos mismos a la sociedad algo más.
Porque el concepto de solidaridad por la moralidad de ayudar al prójimo sin esperar nada a cambio (y sin pensar tan siquiera en por si te pasa a ti en un futuro) es en realidad una idea muy falsa. Es obligar a que otros te veneren por ayudarles de forma tan desinteresada, y en muchos casos llega al vasallaje, a hacerlo a cambio de fidelidad y apoyo social. Algo parecido a lo que sucede con los puestos de trabajo, en donde el empresario le "hace el favor" al vecino de contratarle para sacarle de su mala situación, pero claro, luego el vecino queda debiendo un favor que se puede exigir devolver de muy diversas maneras. Y eso pasa porque el trabajador, por la escasez de empleo, no tiene otra opción, no es libre a elegir un trabajo u otro.
Asegurar un mínimo digno debe de ser un concepto de justicia social, sin más. Un concepto que mejoraría mucho a la sociedad, a toda. Porque todos podemos en un momento cualquiera necesitarla. No sólo ayuda a quien la necesita ahora mismo sino también a quien vive con la presión de no caer al pozo constantemente, con los problemas de ansiedad y estrés que eso genera cada vez más en las sociedades modernas.
Comentarios
Cuánta educación hace falta en este país y cuánto daño le ha hecho y hace la iglesia. Estamos llegando a unos extremos tan absurdos que miles y miles de personas "firman" una petición como esta para que la ciencia se financie con un máximo del 0,7% del IRPF "como la iglesia", en lugar del exiguo ~1,22% del PIB actual (cuando la media en Europa es casi el doble. Y para más delito usando como argumento que el 0,7% "no supone un coste económico para nadie, simplemente se trata de elegir a dónde quieres destinar esa pequeña parte de tus impuestos"
Ya va siendo hora de que el estado tome, y con mano firme, el pulso a la iglesia para quitarle el dinero público a todas esas asignaciones de servicios con los que "supuestamente" se ahorra dinero el estado, pero que en realidad sirve para que intereses privados se forren con el dinero público:
- Hospitales.
- Educación.
- Asistencia geriátrica.
- Servicios sociales.
- Medios de comunicación.
- Mantenimiento de monumentos.
- Etc...
#5 Que si, que ya lo dejaste muy claro, que pague impuestos sólo el que quiera, los pobres. Los ricos que puedan vivir sin obligaciones.
#6 Los ricos ya evitan impuestos desde hace mucho; ¿Has oído de paraísos fiscales?
Sin embargo, las grandes empresas no se librarían de lo que propongo, ya que ofrecerían un servicio público, de manera que seguirían pagando impuestos.
"Porque el concepto de solidaridad por la moralidad de ayudar al prójimo sin esperar nada a cambio (y sin pensar tan siquiera en por si te pasa a ti en un futuro) es en realidad una idea muy falsa. Es obligar a que otros te veneren por ayudarles de forma tan desinteresada, y en muchos casos llega al vasallaje, a hacerlo a cambio de fidelidad y apoyo social."
Eso seria falsa solidaridad. Yo he ayudado a personas sin esperar nada a cambio, por solidaridad autentica, y ni me dieron nada, ni esperaba nada tampoco.
Otra cosa: se puede practicar la solidaridad con las personas de tu entorno. Quiza es la solidaridad que mas hace falta, hubiera en mas abundancia no habria gente pidiendo en las puertas de las iglesias.
Yo tambien pienso que la justicia social es la mejor solucion para estos problemas sociales, pero si no hay justicia social, habra que darles una solucion provisional hasta que llegue la solucion de la justicia social. Lo digo mas que nada por esa oposicion de ciertos sectores, que hace años lograron que un programa de television dedicado a ayudar a la gente que lo nececesitaba lo cerraran., asi que quienes estaban esperando la ayuda se quedaron sin ella por culpa de los justicieros sociales.
Y vuelvo a repetir, lni la caridad ni la solidaridad son soluciones ideales pero con ellas el que tiene hambre llena el estomago, sin embargo ,con la justicia social que podra haber quiza en el futuro, no lo llena
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_Nirvana
Desde mi punto de vista el articulo recurre a la falacia de Nirvana.
Afortunadamente, insistes en que "sólo para tí". Porque yo, y muchos otros como yo, pensamos que la solidaridad, si se exige se llama extorsión. Que es lo que ahora produce el estado, en connivencia con grupúsculos de conciencias sucias, para traspasar el dinero honestamente ganado por unos que se han esforzado en ello, para dárselo a otros que no.
La realidad es que muchos, con nuestro dinero, somos tremendamente solidarios. Pero lo somos con quien NOSOTROS queremos, no con quien algun merluzo bienpensante desea. La nuestra, la liberal, es la fórmula más adecuada, más digna y mas razonable para ejercer la solidaridad: cada uno con los suyo ayuda a quien considera justo ayudar.
Si yo debo pagar lo que tú consideras justo, me estás extorsionando. Estás obligándome a algo que no deseo (normalmente por la fuerza) y estás regalando dinero robado a alguien que no sabes si lo desea o no, humillando así tanto al que dá como al que recibe. Como ves, tu visión sí es realmente contraproducente.
Tienes, abundando, una curiosa forma de ver la solidaridad... en la que una de las partes es "humillada". Para los que somos libres y gustamos de ejercer nuestra libertad considerando libres a los demás, ser solidario con alguien es símbolo de respeto, no de humillación. Ejercemos la solidaridad con quienes consideramos dignos de ella (por los motivos que sean) honrando con nuestra atención al que la recibe.
Solo los sucios de corazón ven "humillación" en dar y recibir solidaridad.
No, el estado no debe robar a unos para dar a otros. El que tenga la conciencia sucia que se encargue de lavarla, pero que no se inmiscuya en las relaciones personales de los demás.
Para mí una sociedad desarrollada y con alto nivel de vida debe tener un estado (sin necesidad de ninguna entidad privada tutorizando esas tareas) capaz de asegurar un mínimo digno para todo el mundo.
Gracias por compartir tu visión, pero no todos van a compartirla. Usualmente tu visión implica que unos pocos productivos paguen y mantengan a una buena cantidad de personas que, siendo capaces de trabajar y contribuir, no lo hacen.
El problema es que nadie sabe cual es "el mínimo digno", y nadie puede ponerse de acuerdo en mil cosas diferentes.
ALTERNATIVA
Una solución es que tu visión solo aplique a quienes la acepten, y no a todos. De esta manera, quienes no la acepten solo pagarán impuestos para lo básico que ellos usen, como carreteras e infraestructura, y si quieren un plan de salud del estado entonces deberán comprometerse a pagar más impuestos; libre y voluntariamente.
Estoy seguro que muchos aceptarán tu sistema sin problema, y así no violas la libre decisión de quienes no quieran vivir con ese tipo de modelo.
#2 Vaya solución más cutre propones con ofrecer el que cada uno pague la sanidad si la quiere. Con el nivel de pobreza actual, millones de personas no la pagarían, ni se vacunarían, ni tendrían la adecuada asistencia en caso de enfermedades contagiosas graves, con el resultado de epidemias que sí que afectarán a gente que sí haya pagado y no pueda estar vacunada (por edad, inmunodeficiencias, grupos de riesgo, etc...), obviando las ventajas de la inmunidad grupal. Al final el gasto para el estado de atender y curar a millones de personas es mucho mayor que el de prevenir las enfermedades.
Para lo que hay que contribuir económicamente al estado es para los servicios esenciales, que son los servicios sin los cuales la vida de las personas corre peligro o que afecten gravemente al bienestar mínimo admisible para la vida, como por ejemplo el agua (te mueres de sed), los bomberos (morir en incendio), la energía (morirse de frío), la sanidad (morir por enfermedad), comunicaciones (morir por no poder acceder a ayuda), telecomunicaciones (morir por no poder pedir ayuda), etc... El hecho de no mantener a la iglesia es indiferente para esto, ya que puedes rezar a dios desde tu propia casa (está en todas partes ) o, dada la poca demanda, lo puedes sufragar tú directamente; la mayoría de la población no acude a misa y ello no afecta a su bienestar, ni a su salud, ni se pone en riesgo su vida.
#3 Vaya solución más cutre propones con ofrecer el que cada uno pague la sanidad si la quiere.
Y luego pasas a presentar una alternativa fascista, como si la gente fuera ganado del estado. Precioso.
La inmunidad grupal es buena y la mayoría de las personas querrán un sistema de salud básico, y obviamente a los niños se les requeriría vacunas y demás. Esto sugiere que sabes muy poco de lo que es la inmunidad grupal, pero bueno. Un sistema de salud gratuito no implica que todos quieran vacunarse ni que lo van a hacer, de manera que la diferencia no va a ser mucha.
Lo curioso es que la iglesia, junto a un Dios supuestamente imaginario, ha hecho mejor trabajo que el marxismo ateoque ustedes defienden, que ha matado más personas que cualquier religión habida o por haber. Pol Pot, Stalin, Mao... Precioso.
#4 No hablo de que pague el que quiera, sino de un contrato social más individualizado. Si alguien no quiere recibir ayuda del estado, pues pagará menos, pero tendrá muchos menos beneficios. Ello sería un contrato por un tiempo limitado que podría renovar periódicamente, según considere en su juicio (y no el del partido de turno).
La gente debe aprender a tomar sus propias decisiones y vivir con las consecuencias; el estado paternalista ha fallado y no es sostenible a largo plazo. Se está castigando a la gente saludable, que lleva una vida saludable, para pagar personas que han escogido un estilo de vida nocivo.
La solidaridad no debe ser forzada, pues deja de ser solidaridad.
Y si quieren este tipo de estado, pues ténganlo, pero dejen una ventana a personas que no necesariamente están de acuerdo con ustedes.
#2 Claro, un sistema impositivo que sólo lo pague "el que quiera". Dónde has visto tú algo parecido? Cómo iba a funcionar?
Mi artículo va justo de eso. Tu hablas de solidaridad voluntaria llevada al máximo nivel. Lo malo es que por desgracia tendrías muchos seguidores, empezando por todos los defraudadores del mundo. Pero como explico (desde mis posibilidades) en el artículo, eso no sería para nada justo.