Pierre Kropotkin es, sin duda, uno de los que más han contribuido, quizá incluso más que Bakunin y Elisée Reclus, a la elaboración y propagación de la idea anarquista. Por ello, tiene bien merecida la admiración y el reconocimiento que todos los anarquistas sienten por él.
Pero, en honor a la verdad y en beneficio de la causa, hay que reconocer que toda su labor no ha sido exclusivamente benéfica. No fue su culpa; por el contrario, fueron sus eminentes méritos los que produjeron los males que pretendo señalar.
Naturalmente, Kropotkin, como cualquier otra persona, no podía evitar todo el error y abrazar toda la verdad. Por lo tanto, deberíamos haber aprovechado su valiosa contribución y haber continuado la investigación para seguir avanzando. Pero sus cualidades literarias, el valor y la envergadura de su producción, su incansable actividad, el prestigio que le daba su fama de hombre de ciencia, el hecho de haber sacrificado una posición muy privilegiada para defender, a costa de sufrimientos y peligros, la causa popular y además la fascinación que ejercía su persona (encantaba a todos los que tenían la suerte de acercarse a él), todo ello le dio tal notoriedad y tal influencia que aparecía, y en gran medida era cierto, como el maestro reconocido como tal por la gran mayoría de los anarquistas.
Así, se desalentó toda crítica y el desarrollo de la idea se paralizó. Durante muchos años, a pesar del espíritu iconoclasta y progresista de los anarquistas, la mayoría de ellos sólo estudiaron y repitieron a Kropotkin en todo lo referente a la teoría y la práctica. Decir otra cosa de lo que hizo habría sido para muchos compañeros casi una herejía.
Por lo tanto, parece necesario someter las enseñanzas de Kropotkin a una crítica severa y desprejuiciada para distinguir lo que todavía es válido y está vivo de lo que la teoría y la experiencia posteriores pueden haber demostrado que es erróneo. Esto, además, no afectaría sólo a Kropotkin, pues los errores que se le pueden reprochar ya eran profesados por los anarquistas antes de que Kropotkin hubiera adquirido una posición destacada en el movimiento. Sólo los confirmó y mantuvo dándoles el apoyo de su talento y prestigio, pero nosotros, los viejos militantes, todos, o casi todos, tenemos nuestra parte de responsabilidad.
Al escribir ahora sobre Kropotkin, no pretendo examinar a fondo toda su doctrina. Sólo quiero dejar constancia de algunas impresiones y recuerdos que pueden servir, creo, para dar a conocer mejor su personalidad moral e intelectual y también para comprender mejor sus méritos y defectos.
Pero antes quiero decir unas palabras que me salen del corazón, porque no puedo pensar en Kropotkin sin conmoverme con el recuerdo de su inmensa bondad. Recuerdo lo que hizo en Ginebra, en el invierno de 1875, para ayudar a un grupo de refugiados italianos en estado de extrema pobreza, entre los que me encontraba; recuerdo los cuidados, que yo llamaría maternos, que tuvo conmigo en Londres una noche, cuando, después de haber sido víctima de un accidente, iba a llamar a su puerta; recuerdo las mil atenciones que prestaba a todo el mundo, recuerdo la atmósfera de cordialidad que se respiraba a su alrededor. Porque era realmente bueno, con una bondad casi inconsciente que necesitaba consolar todo el sufrimiento y repartir sonrisas y alegría a su alrededor. Parecía que era bueno sin saberlo; en todo caso, no quería que se lo dijeran, y se ofendió porque en un artículo que escribí con motivo de su 70 cumpleaños, había dicho que la bondad era la primera de sus cualidades. Le gustaba hacer gala de su energía y orgullo, quizá porque estas últimas cualidades se habían desarrollado en él en y para la lucha, mientras que la amabilidad era la expresión natural de su naturaleza interior.
Tuve el honor y la suerte de estar unido a Kropotkin durante muchos años por una amistad muy fraternal.
Nos queríamos porque nos movía la misma pasión, la misma esperanza y las mismas... ilusiones.
Ambos éramos optimistas por temperamento (creo, sin embargo, que el optimismo de Kropotkin superaba con creces el mío, y quizás también tenía una fuente diferente) y veíamos las cosas de color rosa, por desgracia, demasiado rosa; esperábamos, hace más de 50 años, una revolución que estaba cerca y que debería haber realizado nuestro ideal. Durante este largo periodo hubo momentos de duda y desánimo. Recuerdo, por ejemplo, que una vez Kropotkin me dijo: "Mi querido Errico, me temo que sólo tú y yo creemos en una próxima revolución. Pero fueron momentos fugaces, pronto volvió la confianza, nos explicamos el escepticismo de los compañeros y seguimos trabajando y esperando.
Sin embargo, no debemos creer que tenemos las mismas ideas en todo. Por el contrario, en muchas cuestiones fundamentales estábamos lejos de estar de acuerdo. Y casi no había una reunión sin discusiones fuertes e irritadas entre nosotros; pero, como Kropotkin estaba siempre seguro de tener razón y no podía soportar tranquilamente que le contradijeran, y como, por otra parte, yo tenía un gran respeto por sus conocimientos y mucha consideración por su salud debilitada, siempre acabábamos cambiando la conversación para no alterarnos demasiado.
Pero todo esto no impidió la intimidad de nuestra relación, porque nos queríamos y colaborábamos juntos por razones sentimentales más que intelectuales. Independientemente de las diferencias en las formas de explicar las cosas y los argumentos con los que justificábamos nuestra conducta, en la práctica queríamos lo mismo y nos movía el mismo e intenso deseo de libertad, justicia y bienestar para todos. Por lo tanto, podríamos estar de acuerdo.
De hecho, nunca hubo ningún desacuerdo serio entre nosotros hasta 1914, cuando tuvimos que resolver un problema de conducta práctica de importancia capital tanto para mí como para él: el de la actitud que debían asumir los anarquistas ante la guerra. En esta fatídica ocasión, las viejas preferencias de Kropotkin por todo lo ruso o francés se despertaron y exasperaron, y se proclamó un apasionado partidario de la Entente. Parecía olvidar que era internacionalista, socialista y anarquista, olvidaba todo lo que él mismo había dicho poco antes sobre la guerra que preparaban los capitalistas, y empezaba a admirar a los peores estadistas y generales de L'Entente; llamaba cobardes a los anarquistas que se negaban a unirse a la Sagrada Unión, mientras se lamentaba de que la edad y la salud le impidieran coger un fusil y marchar contra los alemanes. Así que no había posibilidad de acuerdo. Para mí fue un verdadero caso patológico. En cualquier caso, fue uno de los momentos más dolorosos y trágicos de mi vida (y me atrevo a decir que de la suya), el de nuestra separación tras una discusión excesivamente dolorosa; nos separamos como adversarios, casi enemigos.
Mi dolor era grande por la pérdida del amigo y por el daño que sufriría la Idea como consecuencia del descalabro que esa deserción causaría entre los compañeros. Pero, a pesar de todo, el amor y la estima por el hombre permanecían intactos; también tenía la esperanza de que, pasada la embriaguez del momento, y dadas las previsibles consecuencias de la guerra, reconociera su error y volviera a nosotros como el Kropotkin de antaño.
Kropotkin fue al mismo tiempo un erudito y un reformista social. Estaba poseído por dos pasiones: el deseo de conocer y el deseo de hacer el bien a la humanidad, dos nobles pasiones que pueden ser útiles la una a la otra y que nos gustaría ver en todos los hombres sin que sean una misma cosa. Pero Kropotkin era un temperamento sistemático en grado sumo y quería explicarlo todo por el mismo principio y reducirlo todo a la unidad, y a menudo lo hacía, en mi opinión, a expensas de la lógica. Por eso basó todas sus aspiraciones sociales en la ciencia; aspiraciones que, a su juicio, no eran más que deducciones rigurosamente científicas.
No tengo ninguna competencia especial para juzgar a Kropotkin como hombre de ciencia. Sé que en su juventud había prestado notables servicios a la geografía y a la geología, aprecio el gran valor de su libro sobre "La ayuda mutua", y estoy convencido de que podría, con su vasta cultura y su elevada inteligencia, haber contribuido más al progreso científico si su atención y su actividad no hubieran sido absorbidas por la lucha social. Sin embargo, me parece que le faltaba algo para ser un verdadero hombre de ciencia: la capacidad de olvidar sus deseos, sus prejuicios, para observar los hechos con impasible objetividad. Me pareció más bien lo que yo llamaría un poeta de la ciencia. Podría haber vislumbrado nuevas verdades a través de brillantes intuiciones que podrían haber sido verificadas por otros con menos o ningún genio, pero que habrían estado mejor dotados de lo que llamamos espíritu científico. Kropotkin era demasiado apasionado para ser un observador preciso.
Por lo general, concebía una hipótesis y luego buscaba los hechos que debían justificarla. Puede que este fuera un buen método para descubrir cosas nuevas, pero a veces no se daba cuenta de los hechos que contradecían la hipótesis.
No sabía cómo decidirse a admitir un hecho y a menudo ni siquiera sabía cómo tomarlo en consideración, si no había conseguido explicarlo previamente, es decir, hacerlo encajar en su sistema. [...]
Con esta disposición de ánimo, que le hacía acomodar las cosas a su antojo en los problemas científicos, en los que no hay pasiones que puedan influir en el intelecto, se podía prever lo que habría sucedido en cuestiones que hubieran tocado de cerca sus mayores deseos y esperanzas.
Kropotkin profesaba la filosofía materialista que prevalecía entre los científicos de la segunda mitad del siglo XIX: Moleschott, Buchner, Vogt, y en consecuencia su concepción del universo era rigurosamente mecánica.
Según su sistema, la voluntad (un poder creador cuya naturaleza y origen no podemos comprender, al igual que no comprendemos la naturaleza y el origen de la materia y de todos los demás "primeros principios"), la voluntad, que determina más o menos el comportamiento de los individuos y de las sociedades, no existía y sólo era una ilusión. Todo lo que fue, es y será, desde los cursos de los planetas, desde el nacimiento de una civilización hasta su decadencia, desde el aroma de una rosa hasta la sonrisa de una madre, desde un terremoto hasta el pensamiento de Newton, desde la crueldad de un tirano hasta la bondad de un santo, todo tuvo, debe y tendrá que suceder por una cadena fatal de causas y efectos de naturaleza mecánica, que no dejan posibilidad de variación. La ilusión de la voluntad sólo puede ser un hecho mecánico.
Naturalmente, si la voluntad no tiene poder y si todo es necesario y nada puede ser de otra manera, las ideas de libertad y justicia ya no tienen sentido, no corresponden a nada real.
Según esta lógica, sólo se podría contemplar lo que ocurre en el mundo con indiferencia, placer o dolor, según la propia sensibilidad, pero sin ninguna esperanza y sin posibilidad de cambio.
Así, Kropotkin, que fue muy severo con el fatalismo marxista, cayó luego en un fatalismo mecánico que parece mucho más paralizante.
Pero la filosofía no pudo matar la poderosa voluntad que animaba a Kropotkin. Estaba demasiado convencido de la verdad de su sistema como para renunciar a él o simplemente soportar que pudiera ser cuestionado, pero estaba demasiado ansioso por la libertad y la justicia como para dejarse detener por las dificultades de una contradicción lógica y abandonar la lucha. Se salió con la suya al introducir la anarquía en su sistema y convertirla en una verdad científica.
Confirmó sus convicciones al sostener que todos los descubrimientos recientes en todas las ciencias, desde la astronomía hasta la biología y la sociología, permitían demostrar cada vez más que la anarquía era el modo de organización social impuesto por las leyes naturales.
A esto se podría responder que, independientemente de las conclusiones que pudiera sacar de la ciencia contemporánea, estaba seguro de que si los nuevos descubrimientos hubieran venido a destruir las creencias científicas actuales, habría seguido siendo anarquista a pesar de la ciencia; al igual que era anarquista a pesar de la lógica. Pero Kropotkin no habría podido admitir un conflicto entre la ciencia y sus aspiraciones sociales, y habría inventado una manera, por muy lógica o ilógica que fuera, de conciliar su filosofía mecánica con su anarquismo.
Así, tras afirmar que "el anarquismo es una concepción del universo basada en la interpenetración mecánica de los fenómenos que abarca toda la naturaleza, incluida la vida en sociedad", (confieso que nunca logré entender lo que esto significaba) Kropotkin olvidó su concepción mecánica y se lanzó a la lucha con el brío, el entusiasmo y la confianza de quien cree en la eficacia de la voluntad y espera poder contribuir con su actividad a la obtención de lo que desea.
En realidad, el anarquismo y el comunismo de Kropotkin, antes de ser una cuestión razonada, fueron el efecto de su sensibilidad. En él el corazón hablaba primero y luego la razón para reforzar y justificar los movimientos del corazón. [...]
Entre las diferentes formas de concebir la anarquía, había elegido y hecho suyo el programa comunista anarquista que, al estar basado en la solidaridad y el amor, va más allá de la justicia.
Pero, por supuesto, como era de esperar, su filosofía no dejó de influir en su forma de ver el futuro y la lucha por conseguirlo.
Dado que, según su filosofía, todo lo que sucede debe ocurrir necesariamente, incluso el comunismo anarquista que deseaba debe triunfar inevitablemente como si fuera una ley de la naturaleza.
Esta visión eliminó toda duda de su mente y le ocultó todas las dificultades. El mundo burgués estaba destinado a colapsar; ya se estaba disolviendo, y la acción revolucionaria sólo serviría para acelerar su caída.
Su gran influencia como propagandista, aparte de sus talentos, provenía del hecho de que mostraba la cosa de una manera tan simple, fácil e inevitable que el entusiasmo se comunicaba inmediatamente a quienes lo escuchaban o leían.
Todos los problemas "morales" desaparecieron, ya que atribuyó al "pueblo", a la masa de trabajadores, todas las virtudes y todas las capacidades. Exaltaba con razón la influencia moralizadora del trabajo, pero no veía los efectos depresivos y la corrupción que engendraban la miseria y el sometimiento. Pensó que habría bastado con abolir los privilegios de los capitalistas y el poder de los gobiernos para que todos los hombres comenzaran a amarse como hermanos y a cuidar los intereses de los demás como si fueran propios.
Asimismo, no vio las dificultades materiales, o al menos no se preocupó por ellas. Adoptó la idea, común a los anarquistas de la época, de que los productos acumulados por el trabajo de la tierra o de la industria eran tan importantes que no habría que preocuparse por la producción; siempre dijo que el problema inmediato era el del consumo, y que para que la revolución triunfara era necesario satisfacer, inmediata y ampliamente, las necesidades de todos y que la producción seguiría al consumo. De ahí la idea de "coger del montón", que puso de moda y que es la forma más sencilla de concebir el comunismo y la que más puede gustar a las masas, pero también la más primitiva y la más realmente utópica. Y cuando se le señaló que esta acumulación de productos no podía existir porque los propietarios normalmente sólo producen lo que pueden vender con beneficio, y que tal vez, en los primeros días de la revolución, sería necesario organizar el racionamiento y fomentar la producción intensiva en lugar de inducir a la gente a sacar de un montón que no existiría, se puso a estudiar la cuestión directamente y llegó a la conclusión de que, efectivamente, la abundancia que preveía no existía y que en algunos países la gente seguía amenazada por el hambre. Pero se consolaba pensando en las grandes posibilidades de la agricultura ayudada por la ciencia. Tomó como ejemplo los escasos resultados obtenidos por algunos campesinos y eminentes agrónomos en superficies limitadas y sacó las conclusiones más alentadoras, sin preocuparse de los obstáculos que suponían la ignorancia y la aversión al cambio de los campesinos, ni del tiempo que habría sido necesario, en cualquier caso, para generalizar los nuevos medios de cultivo y distribución.
Como siempre, Kropotkin veía las cosas como todos esperamos verlas algún día; consideraba posible o inmediatamente realizable lo que debe ser conquistado mediante largos y dolorosos esfuerzos.
Básicamente, Kropotkin concebía la Naturaleza como una especie de Providencia a través de la cual todo, incluidas las sociedades humanas, debería ser armonioso.
Esto es lo que hizo que muchos anarquistas repitieran la frase típicamente kropotkiniana: "La anarquía es el orden natural".
Cabría preguntarse, creo, cómo es que la Naturaleza, si es cierto que su ley es la armonía, esperó a que los anarquistas vinieran al mundo y sigue esperando a que triunfen para destruir las terribles y asesinas disonancias que los hombres han sufrido siempre.
¿No sería más cercano a la realidad decir que la anarquía es la lucha de las sociedades humanas contra las discordias de la Naturaleza?
He insistido en los dos errores en los que creo que cayó Kropotkin: su fatalismo teórico y su excesivo optimismo, porque creo haber visto los malos efectos que han producido en nuestro movimiento.
Hay compañeros que se tomaron en serio la teoría fatalista a la que llamaron eufemísticamente determinismo, y perdieron todo deseo revolucionario. La revolución, decían, no se hace, ocurrirá cuando llegue el momento, y es inútil, anticientífico y a veces ridículo tratar de hacerla. Y con estas buenas razones se alejaron del movimiento y se dedicaron a sus asuntos. Pero sería un error pensar que esto fue una excusa conveniente para retirarse de la lucha. He conocido a muchos compañeros de temperamento ardiente, dispuestos a cualquier aventura, que se han expuesto a grandes peligros y han sacrificado su libertad e incluso su propia existencia en nombre de la anarquía, estando convencidos de la inutilidad de su acción. Lo han hecho por asco a la sociedad actual, por venganza, por desesperación, por amor al bello gesto, pero sin creer que todo ello pudiera servir a la causa de la revolución y, en consecuencia, sin elegir el objetivo y sin preocuparse de coordinar sus acciones con las de los demás.
Por otra parte, los que, sin preocuparse por la filosofía, estaban dispuestos a trabajar para acelerar y hacer la revolución, creyeron que la cosa era mucho más fácil de lo que realmente era; no previeron las dificultades y, al no haber hecho los preparativos necesarios, se encontraron impotentes el día en que tal vez hubo la posibilidad de hacer algo práctico.
Que los errores del pasado sirvan de lección para hacerlo mejor en el futuro.
He terminado. No creo que mis críticas puedan disminuir la figura de Kropotkin que sigue siendo, a pesar de todo, una de las glorias más puras de nuestro movimiento. Las críticas servirán, si son justas, para demostrar que ningún hombre está libre de errores, aunque tenga la alta inteligencia y el corazón heroico de un Kropotkin. En cualquier caso, los anarquistas siempre encontrarán en sus escritos un tesoro de ideas fecundas y en su existencia un ejemplo y un estímulo en la lucha por el bien.
Errico Malatesta
Traducido por Jorge Joya
Comentarios
La revolución, decían, no se hace, ocurrirá cuando llegue el momento, y es inútil, anticientífico y a veces ridículo tratar de hacerla. Y con estas buenas razones se alejaron del movimiento y se dedicaron a sus asuntos.
Grandísima aportación.